Kencana (SAK) ataskejadian ini adalah sebesar Rp1.744.000,00 (satu juta tujun ratus empatpuluh empat ribu rupiah);wana nnn nnn nn noe nnn Bahwa Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, dengan pertimbangan tersebut di atas maka Hakimberpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar Pasal 364KUHP Jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2012 tentang PenyelesaianBatas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana

Terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa selama berlangsungnya persidangan terhadapTerdakwa, tidak ditemukan alasan pemaaf dan pembenar atas perbuatan pidanayang telah dilakukan oleh Terdakwa yang dapat menghapuskan pidana atas diriTerdakwa, oleh karenanya Terdakwa dinyatakan mampumempertanggungjawabkan perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa karena seluruh unsur Pasal 364 KUHP Jo PeraturanMahkamah Agung Nomor 2 tahun 2012 tentang Penyelesaian Batas TindakPidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana

empatribu rupiah) dan tidak dilakukan di sebuah rumah atau pekarangan tertutup yangada rumahnya, dan nilai barang tersebut bernilai tidak lebih dari Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu rupiah) maka terhadap pertimbangan tersebut Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 364KUHP Jo Peraturan Mahkamah Agung Nomor 2 tahun 2012 tentang PenyelesaianBatas Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana

tersebut;Halaman 4 dari 7 Catatan Putusan Perkara Nomor : 18 /Pid.C/2020/PN PjMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, maka Terdakwa harusdijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatan dan kesalahannya;Menimbang, bahwa tujuan pemidanaan dalam KUHPidana adalah bukanmembalas dendam akan tetapi untuk membuat orang menjadi jera, juga untukmemperbaiki seseorang kembali ke jalan yang benar sehingga tidak melakukanlagi perbuatan

Pdi melaporkan perbuatan Terdakwa ke pihak yangHalaman 2 dari 7 halaman Putusan Nomor 34/PID/2020/PT PTKberwajib untuk diproses lebih lanjut dan Terdakwa mengambil sepedamotor tersebut tidak ada ijin dari saksi Borhandi S.Pdi sebagaipemiliknya da akibat perbuatan Terdakwa tersebut saksi Borhandi.S.Pdi mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp. 12.300,000 (duabelas juta tiga ratus ribu rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuaidengan pasal 362 KUHPidana;Setelan membaca

Menyatakan terdakwa Ardi Alias Ujang Bin Musa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam dakwaan melanggar pasal 362 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karenanya dengan pidanapenjara selama 2 (dua) Tahun, dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan ;3.

dijatuhnkan kepada Terdakwaterlalu berat bagi Terdakwa;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggimempelajari dengan seksama salinan putusan Pengadilan Negeri Ketapangtersebut diatas, Berita Acara pemeriksaan sidang Pengadilan Negeri Ketapang,serta semua Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini, maka Majelis HakimPengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama tentang terbuktinya perbuatan pidana yang dilakukan oleh Terdakwatersebut melanggar pasal 362 KUHPidana

penangkapandan penahanan, dan sesuai ketentuan hukum acara pidana penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan dengan pidana yang dijatuhkan;Halaman 5 dari 7 halaman Putusan Nomor 34/PID/2020/PT PTKMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalahmelakukan tindak pidana, maka terdakwa harus dinyatakan tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka biayaperkara yang timbul dalam perkara ini haruslah dibebankan kepada Terdakwa;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

/ Tgl. lahir : 37 tahun / 20 Februari 1978.Jenis kelamin : Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Dusun ll Desa Dolok Merawan, Kec Dolok Merawan Kab SerdangBedagai.Agama : Islam.Pekerjaan : Mocokmocok;Terdakwa tidak ditahan;Telah membaca berkas perkara ini ;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan keterangan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar uraian Tuntutan Pidana dan Permohonan Terdakwa ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 364 KUHPidana

UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang KUHAP, undangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia nomor 2 Tahun 2012 tentang penyesuaianBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda dalam KUHPidana dan ketentuan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.

,MH Panitera Pengganti ;Di depan persidangan telah dibacakan dakwaan dalam berkas perkarayang diajukan oleh Penyidik Polsek Sleman Nomor: B/219/XII/2017/Reskrimpada tanggal 14 Desember 2017 dimana atas dakwaan tersebut Terdakwamembenarkannya.Didepan persidangan telah hadir 3 (tiga) orang Saksi bernama IKOWIDYA SUHARTINI dan EVI NURFAIDAH dimana ketiga orang saksi tersebutmembenarkan Terdakwa telah melakukan Penganiayaan sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 364 KUHPidana;Di depan persidangan telah

keteranganlainnya;Mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa di depan persidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi saksi didepanpersidangan juga keterangan terdakwa yang bersesuaian antara satu denganlainnya maka Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya, dan oleh karena itu. terdakwa haruslah dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat, pasal 364 KUHPidana

HAKIM;JONNY SIDABUTAR,SHoosascsissiecsnssausaewe es ess swanens PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera Utara ResortSimalungun, Sektor Bosar Maligas tanggal, 22 Februari 2015, Nomor: BP/12/II/2015/ Reskrimmelanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;a Terdakwaterdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, sertamembenarkannya ;b Keterangan saksi: 1.Poniman, 2. Japan Situmorang, dan 3.

FITRI.Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan Terdakwaterdakwa dan saksisaksi,Pengadilan Negeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum Terdakwaterdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana dan ketentuan dalam Kitab

/PN.Mdntanggal 29 Oktober 2018 sesuai dengan Surat perintah PenangkapanNo.SP.Kap / 652 / X / 2018 / Ditreskrimum dan Penahanan dihari yangsama tanggal 29 Oktober 2018 sesuai dengan Surat Perintah No.SP.Han / 343 / X / 2018 / Ditreskrimum yang dilakukan oleh PenyidikDirektorat Kriminal Umum Polda Sumatera Utara atas dugaanmelakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud dalam pasal 333ayat (1) KUHP dan atau Pasal 170 KUHP dan atau Pasal 351 KUHPjo Pasal 55 KUHPidana.

dan barang siapa dengan terang terangan dandengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang diancam dengan pidana penjara palinglama lima tahun enam bulan sebagaimana dimaksud dalampasal 170 ayat (1) KUHPidana dan atau penganiayaan diancamdengan pidana penjara paling lama dua tahun delapan bulan sebagaimana dimaksud dalam pasal 351 KUHPidana antara lainsebagai berikut :1) Pemeriksaan / keterangan saksisaksi antara lain:a) MASRI(saksi pelapor ).b) SAKARUDDINc) NZULAFRId) DESY

/PN.Mdnsengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaan seseorangatau meneruskan perampasan kemerdekaan yang demikian dan atausecara bersama sama dimuka umum melakukan kekerasan terhadaporang atau barang dan atau penganiayaan sebagaimana dimaksuddalam pasal 333 ayat (1) KUHPidana dan atau pasal 170 KUHPidanadan atau pasal 351 KUHPidana belum dapat disimpulkan telah terjadiperbuatan pidana maka dapat diproses' penyelidikan dandirekomendaskan kepada penyidik/ penyidik pembantu agar :a.

MASRI direkomendasikan :Berdasarkan hasil gelar perkara internal tentang tindak pidana barangSiapa dengan sengaja dan melawan hukum merampas kemerdekaanyang demikian dan atau secara bersama sama dimuka umummelakukan kekerasan terhadap orang atau barang dan penganiayaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 333 ayat (1) KUHPidana danatau Pasal 170 KUHPidana dan atau Pasal 351 KUHPidana Jo PasalHalaman 33 dari 62 Putusan Nomor 8/Pid.Pra/2019.

/PN.Mdn55 KUHPidana dapat disimpulkan bahwa terlapor dapat ditingkatkansebagai tersangka dengan rekomendasi :a. Agar penyidik/ penyidik pembantu) segera membuat danmelengkapi administrasi Penyidikan dan mengajukan kepadapimpinan guna penandatangananb. Agar penyidik / penyidik pembantu memanggil dan memintaketerangan terhadap pelapor dan saksi saksi serta terlaporc. Agar penyidik / penyidik pembantu. melakukan penahananterhadap tersangkad.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD YUNUS Als MURTI secara sah danmeyakinkan bersalah mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum tanpaijin diwaktu malam dalam sebuah rumah, dilakukan oleh dua orang atau lebih danuntuk sampai pada barang yang diambil dilakukan dengan merusak sesuai denganpasal 363 ayat (2) KUHPidana;2.

Sehingga dari hasil keseluruhan penjualanbarangbarang tersebut, LapLap mendapat Rp. 675.000, (enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah) ; Bahwa akibat perbuatan LapLap dan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.wana Perbuatan terdakwa MUHAMMAD YUNUS ALS MURTI diatur serta diancampidana sebagaimana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana Halaman 4Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.MdnSUBSIDAIRan Bahwa ia terdakwa Muhammad

Sehingga dari hasil keseluruhan penjualanbarangbarang tersebut, LapLap mendapat Rp. 675.000, (enam ratus tujuhpuluh lima ribu rupiah).Bahwa akibat perbuatan LapLap dan terdakwa, saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) atau setidaktidaknya sejumlahtersebut.Halaman 6Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.Mdnwonn Perbuatan terdakwa MUHAMMAD YUNUS ALS MURTI diatur serta diancampidana sebagaimana dalam Pasal 362 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Jaksa Penuntut

, dan Subsidair melanggar Pasal 362 KUHPidana ;Halaman 9Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.MdnMenimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebin dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikan kemudiandakwaan subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melanggar 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiri dari :Barang siapa;Mengambil sesuatu

Terdakwa, makaperlu. dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa akibat perobuatan terdakwa, korban mengalami kerugian sekira Rp.5.000.000, (lima juta rupah) ; Bahwa terdakwa berbelitbelit dan tidak terus terang dalam memberikanketerangannya sehingga mempersulit jalannya persidangan ;Halaman 12Putusan Perkara No.807/Pid.B/2016/PN.MdnHalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah dihukum ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

sampaidengan sekarang ;Terdakwa didampingi oleh Penasehat Hukum;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT Setelah membaca suratsurat dan berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa dipersidangan ;Setelah melihat barang bukti yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumdipersidangan;Setelah mendengar Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang pada pokoknyaberpendapat bahwa kesalahan terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana

MINAR SIHOMBING menyebutkan hasil pemeriksaan terhadap saksikorban JONRIS SARAGIH mengalami luka tusuk dengan luka yang sudah dijahit 3 (tiga)jahitan didarah perut kiri atas.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 338 KUHPidana jo Pasal 53ayat (1) KUHP.ATAUKEDUA:PRIMAIR:Bahwa dia terdakwa ABEL SIPAYUNG pada hari Senin tanggal 06 Februari 2012sekira pukul 08.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012 bertempatdi depan rumah Pak AKIM PURBA di Jalan Dusun Bangun Saribu Nagori

;AtauKeduaPrimair : Pasal 351 ayat (2) KUHPidana.Subsidair : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum bersifat Komulatif,maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitudakwaan Pertama melanggar Pasal 338 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut;1.

MINAR SIHOMBING menyebutkan hasil pemeriksaan terhadap saksikorban JONRIS SARAGIH mengalami luka tusuk dengan luka yang sudah dijahit 3 (tiga)jahitan didarah perut kiri atas.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terbukti danterpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan pertama Jaksa Penuntut Umum tidakterbukti maka Mjelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan atau Kedua Primairmelanggar Pasal : 35layat (2) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Barang siapa ;2.

;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini tidak terbukti danterpenuhi;13Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan atau kedua primair Jaksa PenuntutUmum tidak terbukti maka Mjelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidairmelanggar Pasal : 35layat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.Barang siapa ;.Melakukan penganiayaan ;Ad. 1.

Menyatakan Terdakwa JONI SAPUTRA MANURUNG Alias JONI telah terbuktiscara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut sertamelakukan Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) 1e KUHPidana dalamDakwaan kedua;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa JONI SAPUTRA MANURUNG AliasJONI dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulandikurangkan sepenuhnya dengan masa penahanan yang telag dijalaniterdakwa;3.

tersebut daripinggang terdakwa, sehingga luka tersebut mengeluarkan darah, kemudianterdakwa, Fahri dan Aseng pergi meninggalkan saksi Argelius Patra Marbun.Bahwa akibat dari perobuatan terdakwa saksi koroban mengalami lukaluka sesuaidengan VeR No 6628 /VVVUPM/VER/VI 2016, yang dibuat dan ditandatanganiDokter Heru Primulo dengan kesimpulan pemeriksaan perubahan pada tubuhkorban disebabkan oleh karena kekerasan tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat 1 jo pasal55 ayat 1 ke 1 KUHPidana

Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternatif, Kesatu melanggar Pasal 170 ayat (2) ke1KUHPidana, Atau Kedua melanggar Pasal 351 ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana sehingga terhadap bentuk Dakwaan Penuntut Umum tersebut, makaMajelis dapat memilih dakwaan yang sesuai dengan perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa sesuai dengan faktafakata dipersidangan maka Majelismemilin Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 351ayat (1) Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah serta harus pula dijatuhihukuman yang setimpal dengan kesalahannya berdasarkan ketentuan yangterdapat dalam Dakwaan Alternatif Kedua Penuntut Umum melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang dikwalifikasisebagai tindak pidana secara bersamasama melakukan penganiayaan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenahanan yang sah, maka masa penahanan tersebut harus dikurangkanseluruhnya dari pidana yang

Oleh karena itu, dalam penjatuhanpidana ini, Majelis Hakim tidak hanya melihat rasa keadilan bagi korban maupunmasyarakat, tetapi juga apakah pidana tersebut juga memberikan rasa keadilanbagi Terdakwa;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, UndangUndang RI Nomor 8 Tahun 1981, serta ketentuan lain yangberkenaan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia Terdakwa FRIADI PUTRA alias FERI KALEK bin FIRDAUSbersamasama dengan saksi Nofriyanto alias Feri bin M.

korban Antoni bin Abdul Muthalib meninggal dunia sesuaidengan hasil Visum Et Repertum RSUD Raden Mataher Nomor 06/VERJ/1/2016 tanggal 9 Februari 2016 dengan kesimpulan dari pemeriksaan luarditemukan tandatanda kekerasan tumpul berupa luka memar di punggung dankelopak mata kiri, luka lecet di rahang bawah kiri, pergelangan tangan kanandan kiri, luka gores di lengan kanan dan ditemukan kekerasan tajam berupaluka sayat;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 340 KUHP Jo.Pasal 56 Ayat (2) KUHPidana

No. 228 K/PID/2017Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSengeti tanggal 21 September 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa FRIADI PUTRA alias FERI KALEK bin FIRDAUSterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukantindak pidana Secara bersamabersama atau turut serta dengan sengaja danrencana terlebih dahulu menghilangkan nyawa orang lain, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Pertama kami yaitu melanggarPasal 340 KUHPidana Jo.

Pasal 55 Ayat 1 ke1 KUHPidana;.

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PENUNTUT UMUM padaKEJAKSAAN NEGERI MUARO JAMBI dahulu KEJAKSAAN NEGERISENGETI tersebut:Hal. 12 dari 13 hal. Put.

e Penetapan Majelis Hakim Nomor 594/Pid.B/2015/PN Kag tanggal 25Nopember 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan Terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO terbukti bersalah melakukantindak pidana penipuan, melanggar Pasal 378 KUHPidana

Jo Pasal 55 Ayat (1)Ke1 KUHPidana sebagaimana yang di dakwakan pada Dakwaan Kesatu.2 Menjatuhkan Pidana terhadap terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangiselama terdakwa dalam tahanan dan dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa :e 24 (dua puluh empat) lembar kwitansi penerimaan Uang.

(duaribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknya menyatakanTerdakwa mengakui kesalahannya dan memohon keringanan hukuman ;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan Terdakwayang pada pokoknya bahwa 1a tetap pada tuntutannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Kesatu: Pasal 378 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana atauKedua: Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1)

ke1 KUHPidana sebagai berikut;KESATU :Bahwa ia terdakwa PRAPTO BIN SUMARTO pada hari Jum'at tanggal 26 Juli2015 sekira jam 12.30 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu yang masih dalambulan Juli tahun 2015, bertempat di Jalan Lintas Timur Desa Tugu Mulyo Kp.

Tohidin telah terjadi kerjasama untuk melakukanperbuatan penipuan terhadap korban tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana JoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan alternatif kesatu ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan

BIRUN,Terdakwa II WITNO Alias ULAK Bin SLAMET NARJO dan Terdakwa IllIRMAN SUTEKAT Alias TOMO Bin AHMADI terbukti bersalah secara sahdan meyakinkan melakukan Tindak Pidana Pencurian dalam KeadaanMemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana yang diuraikan dalam Surat Dakwaan;2. Menjatunkan pidana terhadap para terdakwa tersebut, masingmasingberupa pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 8 (delapan) bulan;3.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu perlu menelaah danmenanggapi pandangan, pendapat dan kesimpulan Jaksa Penuntut Umumdalam tuntutan pidana;Bahwa dalam pasal 363 KUHPidana menyebutkan yang dimaksuddengan barang siapa;Halaman 18 dari 26 Putusan Nomor 493/Pid.B/2019/PN SmnBahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah (term) barang siapadalam pasal 363 KUHPidana adalah unsur delik, menurut Majelis Hakimberanggapan kurang tepat pendapat a quo;Bahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah

(term) barang siapadalam pasal 363 KUHPidana merupakan unsur delik menurut Majelisberanggapan kurang tepat pendapat a quo, sebab melalui ketentuan pasal 103KUH Pidana yang menyatakan ketentuan Bab sampai dengan Bab VIII KUHPidana juga berlaku bagi perbuatanperbuatan yang oleh ketentuan perundangundangan lainnya diancam pidana, maka ketentuan pasal 1 ayat (1) KUHPidana juga diberlakukan pada ketentuan pasal 363 KUHPidana;Bahwa pada umumnya istilah barang siapa berarti subjek hukum yangdapat dipertanggung

Unsur Dilakukan oleh dua orang atau lebih dengan bersekutu;Istilan yang sering digunakan oleh para pakar hukum berkaitan denganpencurian yang diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana adalahpencurian yang dilakukan oleh dua orang atau lebih secara bersamasama;Pengertian bersamasama menunjuk pada suatu kerja sama dimanaantara dua orang atau lebih mempunyail maksud untuk melakukan pencuriansecara bersamasama (mededaderschap / kawan berbuat).

Sekalipun demikianpasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana ini tidak mensyaratkan adanya kerja samaantara para pelaku sebelumnya. Pencurian oleh dua orang atau lebih sudahdianggap terjadi apabila sejak saat melakukan pencurian ada kerja sama.

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksi RONITAWATIAls Bu LANI menjadi takut dan trauma .Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 83 UU No : 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak jo Pasal 55 ayat(1) KUHPidana ;KEDUA :Bahwa ia Terdakwa ELVAYANTI, S.IP Als YANTI Binti FAIZAL, BAbersama dengan Terdakwa Il ABDUL HAMIDI Als MIDI Bin KHAIDIR SYAM baiksecara bersamasama maupun bertindak sendirisendiri dalam tanggungjawabnya masingmasing pada waktu dan tempat seperti

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksiROSNITAWATI ALS BU LANI menjadi takut dan trauma ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 328 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;KETIGA :Bahwa ia Terdakwa ELVAYANTI, S.IP Als YANTI Bin FAIZAL, BAbersama dengan Terdakwa Il ABDUL HAMIDI Als MIDI Bin KHAIDIR SYAM baikHal. 11 dari 26 hal. Put.

MAN ROLANDO, membuat saksi korban dan saksiROSNITAWATI ALS BU LANI menjadi takut dan trauma ;Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 333 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPekanbaru tanggal 03 November 2010 sebagai berikut :1.

Majelis Hakim telah keliru/salah dalam menerapkan Pasal 44 ayat (1)KUHPidana ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Pekanbaru telah memutusperkara Terdakwa atas nama ELFA YANTI, S.IP Als YANTI Binti FAIZALBA, DKK dengan menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Pekanbaru.Bahwa Pasal 44 ayat (1) KUHPidana telah mengatur tidaklah dapatdihukum, barang siapa melakukan suatu. perbuatan yang dapatHal. 19 dari 26 hal. Put.

No. 840 K/PID.SUS/201 1dipertanggung jawabkan kepadanya, karena pertumbuhan akal sehatnyayang tidak sempurna atau sakit jiwanya .Dari rumusan delict pasal 44 ayat (1) KUHPidana tersebut sudahsangat jelas tidak dapat dipertanggung jawabkan pelaku dikarenakan kurangsempurnanya akalnya atau pelaku sakit jiwa.

atau Kedua melanggarHalaman 33 dari 39 Putusan Nomor 93/Pid.B/2015/PN Bnrpasal 170 Ayat (1) KUHPidana atau Ketiga melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana JoPasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim dapat membuktikan dakwaan Jaksa Penuntut Umum satupersatu ataupun langsung mempertimbangkan dakwaan yang ada keterkaitannya denganfakta hukum yang di ketemukan di persidangan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini setelah

memperhatikan dan mempelajaridengan seksama faktafakta hukum yang terungkap di persidangan, Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu Dakwaan Kedua yaknimelanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1 Unsur Barangsiapa ;2 Unsur Dengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang ;Ad.1.

tindakan itu dilakukan di tempat umum atau tidak,tidak dipersoalkan, pokoknya dapat dilihat oleh umum ;Menimbang , bahwa pengertian di muka umum artinya di tempat publik yangseolaholah dapat terlihat atau dapat dilihat langsung atas apa saja yang diperbuat oleh 1(satu) orang atau lebih ;Menimbang, bahwa apa yang dimaksud dengan bersamasama yaknidilakukan oleh sekelompok orang atau lebih dari 1 (satu) orang secara berbarengan ;Menimbang, bahwa melakukan kekerasan sebagaimana tersebut dalam Pasal89 KUHPidana

tersebut korban tidak bisa beraktifitas selama 1 minggu ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas maka unsurDengan terang terangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Kesatu PenuntutUmum telah terpenuhi maka terdakwa secara sah dan meyakinkan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwaan Penuntut Umum yaitu padadakwaan Kedua yaitu melanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Terdakwa tetap berada dalamtahanan (Pasal 193 jo Pasal 21 ayat 4 KUHAP) ;Menimbang, bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 22 (4) KUHAP, masapenangkapan dan penahan yang telah dijalani oleh Para Terdakwaharuslahdiperkurangkan dari pidana yang akan dijatuhkan tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 222 KUHAP oleh karena Para Terdakwadinyatakan bersalah dan dipidana maka ia dibebani membayar ongkos perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar Putusan ini ;Mengingat ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa PASTEN SIAGIAN Bin FERMIN SIAGIAN, telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang sebagaimana diatur dalam dakwaan pertama primair Penuntut Umummelanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;2.

WILLIARNOT SILABAN dengan hasil kesimpulan pemeriksaan V1 O/t auricular +multiple Ve.Penyebab :Luka robek di daun telinga kanan akibat dipukul.Perbuatan terdakwa tersebut diatas diancam pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamembenarkannya dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

tersebut, Willy Arnot Silaban mengalami lika di telinganya danlebab diwajahnya; Bahwa, Willy Arnot Silaban keesokan harinya bisa melakukan aktivitasnyaseperti biasa;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk gabungan yaitu Pertama, Primair : Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

, Subsidair : Pasal 170 Ayat (2) Ke1 KUHPidana Atau KeduaPasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana, makaHalaman 21 dari 27 Putusan Nomor 4/Pid.B/2021/PN Mrt Hakim Hakim HakimKetua Anggota Anggota Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang sesuai dengan faktafakta hukum yangdiperoleh di persidangan yaitu Dakwaan Pertama Primair yang diatur dalam Pasal170 Ayat (1) KUHPidana, unsurunsurnya sebagai berikut:1.

dan bertemu dengan Roy Martin Silitongakemudian Roy Martin Silitonga memukul dengan menggunakan tangan kirisebanyak 1 (satu) kali ke arah wajah Willi Arnot Silaban sebelah kanan;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa bersama dengan saksiRoyan Siagian dan Roy Martin Silitonga tersebut Willy Arnot Silaban mengalamiluka di telinganya dan lebam diwajahnya, sehingga dengan demikian MajelisHakim berpendapat unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

ANDY, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah telah melakukan tindak pidanaPenggelapan, sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 372 KUHPidana, pada Dakwaan Pertama Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANDY FATAH TIRTAYASAAls. ANDY, dengan pidana penjara selama 3 (tiga) Tahun, dikurangiselama Terdakwa berada dalam Tahanan, dengan perintah agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan Barang Bukti berupa :e 1 (satu) potong celana jeans warna hitam merk.

;Menimbang, bahwa agar Terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana melanggar Pasal 372 KUHPidana, harus dipenuhi unsurunsursebagai berikut :1.

Pasal 33ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan sesuai dengan ketentuan Pasal 193 ayat(2) huruf b KUHAP:Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa :e 1 (satu) potong celana jeans warna hitam merk.

Acc;e 1 (satu) potong baju kaos;e 1 (satu) pasang sepatu merk. 501;e 1 (satu) lembar Surat Keterangan Jaminan dari PT.OTO Multiarta Cabang Medan.Dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Pasal 39 ayat (1) KUHPidana menyebutkanBarangbarang kepunyaan terpidana yang diperoleh dari kejahatan atausengaja dipergunakan untuk melakukan kejahatan dapat dirampas;Menimbang, bahwa dalam Penjelasan Pasal 39 KUHPidana, R.SOESILO menguraikan bahwa barangbarang yang dipergunakan untukmelakukan kejahatan

Makaberdasarkan ketentuan Pasal 39 ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 46 ayat (2)KUHAP, barang bukti berupa : 1 (satu) potong celana jeans warna hitam merk.Acc, 1 (satu) potong baju kaos, dan 1 (satu) pasang sepatu merk. 501, harusdinyatakan dirampas untuk musnahkan, sedangkan berupa barang bukti : 1(satu) lembar Surat Keterangan Jaminan dari PT. OTO Multiarta CabangMedan., harus dinyatakan dikembalikan kepada saksi korban BambangSuhendra Als.

Menyatakan Terdakwa Ali Akbar Als Akbar secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian denganpemberatan melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 3 (Tiga) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL;4.

berdasarkan faktafakta tersebut di atas Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 10 dari 15Put.Pidana No 3101/Pid.B/2018/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Pertama Pasal 363 ayat(1) ke3 KUHPidana

,Dakwaan Kedua Pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yangpaling tepat dan bersesuaian dengan perbuatan terdakwa adalah dakwaanalternative yaitu Dakwaan Pertama yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.

langsung diamankandan dibawa dan diserahkan ke Polsek Medan Labuhan.Dengan demikian unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur daridakwaan Penuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanayang didakwakan kepadanya yaitu melanggar dakwaan Alternative yaituDakwaan Pertama melanggar pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Pertama melanggarpasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapatdisalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim

Saat meteran listrik terpasang di rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Seminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke5 KUHPidana ;Halaman 3 dari 15 Putusan Nomor 300/Pid.B/2014/PN.PlwATAUKEDUA:Bahwa ia terdakwa EMPI

rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 300/Pid.B/2014/PN.PlwSeminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang ; Bahwa kerugian yang disebabkan perbuatan terdakwa adalah sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

Saat meteran listrik terpasang di rumah saksi DEDI, saksiSITORUS memberikan uang sebanyak Rp 2.000.000 (dua juta rupiah).Seminggu sebelum lebaran haji saksi SITORUS datang ke rumah terdakwadan mengatakan bahwa meteran listrik yang terpasang di rumah saksi DEDIadalah milik saksi RONI yang sebelumnya sempat hilang ;Bahwa kerugian yang disebabkan perbuatan terdakwa adalah sebesar Rp2.000.000 (dua juta rupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan dicancam pidana dalamPasal 480 ayat (1) KUHPidana

tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana telah disebutkan dalambagian muka dari putusan ini, maka Majelis Hakim berpendapat bahwaperbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana yangdidakwakan dan dari fakta tersebut telah dipenuhi syarat minimal alat buktisebagaimana diatur dalam Pasal 183 KUHAP dan atas dasar alat bukti tersebutMajelis Hakim mendapat keyakinan bahwa terdakwa tersebut telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan Ketigapenuntut umum yakni sesuai Pasal 480 ayat (1) KUHPidana

memeriksa barang bukti yang diajukan Penuntut Umum dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan dari Penuntut Umum yang pada pokoknyaHal dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGLsupaya Mejelis Hakim Pengadilan Negeri Sigli yang Mengadili perkara ini memutuskansebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakMenyatakan terdakwa Abdullah Bin Ahmad terbukti bersalah melakukan TindakPidana Pencurian sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat ke (4) KUHPidana

Saleh dan Rian Fajri Bin Samsul Bahri (dalam berkas terpisah),KUD Peukan Baro mengalami kerugian sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363ayat ke (4) KUHPidana ;Menimbang, dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi ;Hal 3 dari 13 hal Putusan No. 62/2013/PNSGL1 SAKSI MUHAMMAD BIN ABDULLAH, didepan persidangandibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani

Saleh, Rian Fajri Bin Samsul Bahri menjual barangbarangcurian berupa (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 milik KUD PeukanBaro, dengan harga Rp. 750.000, (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) ;Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari Pengurus KUD Peukan Baro untukmengangkut (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14 tersebut ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal , yaitu melanggar Pasal 363 ayat 1 ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai

Rian Fajri Bin Samsul Bahri pada hari Minggu tanggal 30 Desember 2012jam 04.00 WIB, telah mengambil (satu) unit blok mesin merk Mitsubishi 6 D 14,milik KUD Peukan Baro dan mengangkut barangbarang tersebut dengan menggunakanbecak mesin untuk dijual kepada saksi Yusmawati bin Yusuf dan saksi Iskandar binSaman ;Menimbang bahwa Majelis berpendapat terhadap unsur ke4 telah dapatdibuktikan secara sah dan meyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalam Pasal363 ayat 1 ke 4 KUHPidana

Pidie ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa dengan kesadaran sendiri menyerahkan diri kepada pihak yang berwajib ;e Terdakwa berlaku sopan di persidangan ;e Terdakwa mengaku terus terang dan menyesali perbuatannya ; Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat merubah perilakunya untuk masayang akan datang ;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke 4 KUHPidana (KUHPidana sertaketentuanketentuan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:1 Menyatakan terdakwa ABDULLAH BIN AHMADterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah

Membebaskan Terdakwa SEPDANIAL Bin ZULKIFLI dari Dakwaan Primairmelanggar Psal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;3. Menyatakan Terdakwa SEPDANIAL Bin ZULKIFLI terbukti secara sah danmeyaknkan bersalah melakukan tindak pidana Perjudian sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Subsidair Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;4.

Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana DalamPasal 303 Ayat (1) Ke 1 KUHPidana.

Bandarakan menyerahkan uang sesuai ketentuan yang telah disepakati, bila nomor judi togelyang dipasang pemain tidak keluar maka uang pasangan akan menjadi milik Bandar.Terdakwa telah menjalani sebagai penjual, mengedarkan, dan menerima setoran juditogel selama lebih kurang 6 bulan yang lalu padahal Terdakwa tidak memiliki izin dariPejabat yang berwenang ataupun dari Pejabat Pemerintah yang berwenang untuk itu.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana Diatur Dan Diancam Pidana Dalam Pasal303 Ayat (1) Ke 2 KUHPidana

keluar ;e Bahwa benar sifat judi toto gelap yang dilakukan terdakwa SEPDANIAL bersifatuntunguntungan yaitu bila nomor judi togel yang dipasang oleh pemain keluarmaka bandar akan menyerahkan uang sesuai ketentuan yang telah disepakati, bilanomor judi togel yang dipasang pemain tidak keluar maka uang pasangan akanmenjadi milik bandar.Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa diajukan oleh Penuntut Umum kepersidangan dengan dakwaan subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana

dibebani membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman kepada terdakwa terlebihdahulu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan yang meringankan yang ada padadiri dan atau perbuatan terdakwa sebagai berikut :Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa telah meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan:e Terdakwa belum pernah dihukume = Terdakwa tidak berbelitbelit selama proses persidangane Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannyaMengingat Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana