dalam perkaraTerdakwa :Nama : ANGGI KURNIAWANTempat Lahir : Tasikmalaya;Umur/Tanggal Lahir : 22 Tahun/18 Januari 1998Jenis kelamin > LakiLaki;Kebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Kp Cikoneng Rt 003/001 Kelurahan Indihiang KecamatanIndihiang Kota TasikmalayaAgama : Islam ;Pekerjaan : Buruh PabrikTerdakwa tidak ditahan ;Terdakwa tidak didampingi Penasehat Hukum ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ;Menimbag

perkawinan dalam hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniaiseorang anak lakilaki yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan MentayaSeberang RT.013, RW.003, Kelurahan Mentaya Seberang, KecamatanSeranau, Kabupaten Kotawaringin Timur, sebagai tempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga

perkawinan dalam hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi danSaksi II dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah dikaruniaiseorang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan setelahmenikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Jalan Penggugat dan Tergugattinggal di rumah orangtua Penggugat di Jalan Tidar Baru, kemudian pindah kerumah kontrakan di Jalan Cristopel Mihing hingga berpisah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan padaawalnya rumah

perkawinan dalam hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi I danSaksi Il dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniaiseorang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Ir.

Juanda,Gang Mustika, Nomor 4, RT.036, Kelurahan Ketapang, Kecamatan MentawaBaru Ketapang, sebagai tempat tinggal terakhir, sebagai tempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran sejak tahun 2012 disebabkan Tergugat menjalin hubungan cintadengan wanita lain, Tergugat juga keluar rumah tanpa alasan yang jelas danpulangnya larut malam;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi menerangkan konflik

kepadaPenggugat ;Menimbang bahwa terhadap dalil gugatan Penggugattersebut Tergugattelan memberikan jawabanya secara lisan pada tanggal 16 Agustus 2017 yangpada pokoknya Tergugat mengakuinya namun Tergugat jga membantah sebagianyaitu masalah tidk memberi nafkah namun pada intinya keberatan berceraidengan Penggugat ;Menimbang bahwa tas jawaban Tergugat tersebut Penggugat jugamengajukan Repliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap kembali pada dali gugatan gugatan ingin tetap bercerai dengan Tergugat ;Menimbag

oleh karenanya gugatn cerai Penggugat telah mempunyailandasan formal :Bahwa alasan perceraian yang didalilkan oleh Penggugat denga Tergugatyang sifat sengketa yang terjadi antara Penggugat dan Tergugat Majelis HakimPutusan Cerai Gugat, nomor: 0001 Halaman 8 dari 13memandang perlu mendengarkan keterangan saksi saksi yang berasal darikeluarga atau orang yang dekat dengan kedua belah pihak ( vide pasal 6 ayat ( 1)Undang undang nomor 7 tahun 1989 Jo pasal 22 Peraturan Pemerintah nomor 9tahun 1975 ;Menimbag

dan percekcokan dengan demikian unsur unsur pertama tersebuttelah terpenuhi ;Menimbang bahwa selanjutya akibat dari perselisinan dan pertengkarantersebut antara Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal yanghingga kini sekarang sudah 5 tahun berturut turut dan selama itu pula tidakpernah berkomunikasi lagi sebagaimana layaknya suami isteri, dan dari pihakPutusan Cerai Gugat, nomor: 0001 Halaman 9 dari 13keluarga sudah berusaha menasehati kedua belah pihak akan tetapi tidakberhasil :Menimbag

maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat Muridin Sutarnobinti Karta Sengaja dan Kamini binti Sanmarta dibawah sumpah keduaorang saksi tersebut telan memberikan keterangan yang pada pokoknyamenguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami Istri dan telah dikaruniai 1(Satu) orang anak yang diasuh oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugt dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Jendral Sudirman,KM.26, PT.

Argo Bukit, Kelurahan Mentawa Baru Hulu, Kecamatan MentawaBaru Ketapang, Kabupaten Kotawaringin Timur, hingga berpisah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan ,semularumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejakbulan Januari 2019, mulai tidak harmonis dan sering terjadi perselisinan danHim. 8 dari 14 Putusan Nomor 520/Pdt.G/2019/PA.

Biaya perkara diatur menurut hukum yang berlaku ;Subsider :Bila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkanPemohon dan Tarmohon telah hadir, dan Majelis Hakim telah mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa Pemohon dan Termohon telah menempuh prosesmediasi dengan mediator Drs.Salahudiin, SH,MH. sebagaimana laporan mediatortanggal 11 September 2014 akan tetapi tidak berhasil ;Menimbag

dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171 HIR/Pasal308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatan pembuktian dandapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag

telahbersesuaian dan cocok antara satu dengan lainnya, oleh karena itu keterangan duaorang saksi Pemohon tersebut telah memenuhi Pasal 171 dan 172 HIR/Pasal 308dan 309 R.Bg ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya,Termohon telahmengajukan alat bukti 1 (Satu) orang saksi yang akan dipertimbankan sebagai berikutMenimbang, bahwa saksi Temohon sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 145 ayat 1angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag

Salahudin, SH,MH. sebagaimana laporanmediator tanggal 11 September 2014 akan tetapi tidak berhasil ;Menimbag, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohontelah memberikan jawaban yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal 4 dari 19 hal Put. Nomor 0216/Pdt.G/PA.Ab1.

adalah akta otentik yang bermeteraicukup dan cocok dengan aslinya serta isi bukti tersebut menerangkan tentangkelahiran anak bernama Anak III anak ketiga dari suami istri Taufik dan Nurma,sehingga bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg;Menimbag

dialami sendiri dan relevan dengan dalil yangharus dibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg;Menimbag

Nomor 0216/Pdt.G/PA.Absaksi Pemohon tersebut telah memenuhi Pasal 171 dan 172 HIR/Pasal 308 dan309 R.Bg ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil bantahannya, Termohontelah mengajukan alat bukti 1 (Satu) orang saksi yang akan dipertimbankansebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi Temohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg;Menimbag, bahwa oleh karena Termohon hanya memperhadapkan

Oleh karena itu keterangan saksisaksi tersebut memilikikekuatan pembuktian, dapat diterima dan dipertimbangkan sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat Haniyah binti Hadisdan Mariam binti Miskan dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatanPenggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniai 1(Satu) orang anak yang diasuh

oleh Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Jalan WalterCondrat, Gang Tinjau, RT.029, RW.007, Kelurahan Baamang Tengah,Kecamatan Baamang, Kabupaten Kotawaringin Timur, sebagai tempat tinggalterakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis sejak bulan Januari 2014,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat

AbPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 1 Penggugat adalah mengenai faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalilyang harus dibuktikan oleh Pengggat, oleh karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai

kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat adalah mengenai faktayang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalilyang harus dibuktikan oleh

karena itu keterangan saksi tersebuttelah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 3 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

perundangundangan yangberlaku, oleh karena itu para Pemohon memohon agar Pengadilan AgamaAmbon dapat mensahkan perkawinan para Pemohon tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dailildalil permohonannya,para Pemohon telah mengajukan alat bukti berupa 2 (dua) orang saksi yangakan dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa saksi Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayat 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag

Nomor 0203/Pdt.G/2014/PA.AbMenimbang, bahwa saksi 2 Pemohon sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka 3.e HIR/Pasal 172 ayai 1 angka 4 R.Bg ;Menimbag, bahwa keterangan saksi 2 Pemohon adalah fakta yangdidengar sendiri/dialami sendiri dan relevan dengan dalildalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon, oleh karena itu keterangan saksi tersebut telahmemenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalam Pasal 171HIR/Pasal 308

11 ha/putusan No 214/Pdt.G/2017/PA.AbApril 2005 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Siriamau,Kota Ambon, bukti tersebut telah memenuhi syarat formil dan materil sertamempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pernerintah Nomor: 9 Tahun 1975;Menimbag

Pengggat, oleh karena itu keterangan saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksi tersebut mempunyai kekuatanpembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor: 9 Tahun 1975;Menimbag

perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Galuh Mastabinti Yahya dan Tinah binti Rifai dibawah sumpah kedua orang saksi tersebuttelah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalilgugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri, namun belum dikaruniaiketurunan;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Muchran Ali,Gang Mufakat, kemudian pindah ke Desa Sei Rungu hingga berpisah;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan sesuaidengan pengetahuannya rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakharmonis dan sering terjadi pertengkaran

Oseng dan Kusnan bin Ardi dibawah sumpah kedua orang saksitersebut telah memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan,Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri yang sah, dan telahdikaruiai 2 (dua) orang anak yang sekarang diasuh bersama Penggugat danTergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, setelahmenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di tinggal di RT.002,RW.001

SptPropinsi Kalimantan Tengah, sebagai tempat tinggal terakhir Penggugat danTergugat;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, rumahtangga Penggugt dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi sejak bulanNovember 2013, sering terjadi pertengkaran anatara Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangka,pertengkaran terjadi disebabkan Tergugat cemburu buta menuduh Penggugatselingkuh dengan lakilaki lain, selain itu Tergugat tidak memberi nafkah secaralayak

16Juli 2018;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Pemohontelah datang menghadap di persidangan, dan menyatakan bermaksud akanmencabut kembali perkara yang diajukannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala yang tercatatdalam berita acara sidang merupakan bagian yang tidak terpisahkan daripenetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMHalaman 1 dari 3 halamanPenetapan Nomor 176/Padt.P/2018/PA.SmnMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti tersebut di atas;Menimbag

Sungai Raya Kabupaten BengkayangProvinsi KalimantanBarat, sebagai Turut Tergugat ;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah mendengar para pihak;Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 7 Februari2019 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bengkayangpada tanggal 7 Februari 2019 dalam Register Nomor 2/Pdt.G/2019/PN Bek, telahmengajukan gugatan sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ini;Menimbang, bahwa perkara dalam proses mediasi;Menimbag

yang berlaku di negara indonesia;Menimbang, bahwa dipersidanga;n para saksi telah menjelaskan benarnama Pemohon Marlessy Junus orangnya sama dengan nama Yunus Marlessyadalah nama satu orang yang sama, maka menurut hakim, permohonantersebut tidak bertujuan menghilangkan asal usul pemohon dan tidak jugamelanggar hak subyektif orang maupun melanggar hukum maka menurut hakimbahwa, permohonan dari pemohon tersebut pada angka 2 (dua) denganberalasan oleh undang untuk dikabulkan dengan perbaikan redaksi;Menimbag

bahwa berdasarkan pertimbangan diatas maka hakim telahdapat mengambil kesimpulan untuk mengabulkan permohonan dari pemohonuntuk seluruhnya;Menimbag bahwa oleh karena permohonan dari pemohon telahdipertimbangkan untuk dikabulkan seluruhnya, maka kepada pemohon dihukumuntuk membayar biaya perkara ini;Mengingat UndangUndang Nomor 48 tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman dan pasalpasal dari undangundang yang bersangkutan denganperkara ini ;MENETAPKAN1.

19April 1999 yang tercatat pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Namlea, buktitersebut tidak dibantah oleh Tergugat, sehingga bukti tersebut telah memenuhisyarat formil dan materil serta mempunyai kekuatan pembuktian yangsempurna dan mengikat ;Menimbang, bahwa Saksi Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

karena itu keterangan Saksitersebut telah memenuhi syarat materil sebagaimana yang telah diatur dalamPasal 171 HIR/Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan Saksi tersebutmempunyai kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa Saksi Il Penggugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

bukti ;Menimban, bahwa keterangan Saksi dan Saksi II Penggugat telahbersesuaian dan cocok antara satu dengan lainnya, oleh karena itu keterangandua orang Saksi Penggugat tersebut telah memenuhi Pasal 171 dan 172 HIR/Pasal 308 dan 309 R.Bg ;Menimbang, bahwa Saksi Tergugat sudah dewasa dan sudahdisumpah, sehingga telah memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat (2) dan 147 HIR/Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor : 7Tahun 1989 dan Pasal 22 Peraturan Pemerintah Nomor : 9 Tahun 1975 ;Menimbag

telah dinazagelen, oleh Majelis Hakim telahdicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok, dengan demikian bukti P.1,P.2, dan P.3, tersebut telah memenuhi persyaratan formil ;Menimbang, bahwa bukti P.1, P.2, dan P.3, tersebut memuat keteranganyang menguatkan dan relevan dengan dalil permohonan Pemohon I danPemohon II sehingga telah memenuhi syarat materil, sebagai bukti yang sahdan mempunyai nilai pembuktian yang sempurna (volledeg) dan mengikat(bindende), sehingga dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbag

, bahwa berdasarkan bukti P.1, maka terbukti anak PemohonI dan Pemohon II bernama Ibrahim Risyad telah mendapatkan penolakanpernikahan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tapin Utara, KabupatenTapin;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka terbukti Ibrahim Risyadadalah anak kandung Pemohon I dan Pemohon II yang lahir pada tanggal 2Maret 1997 ;Menimbag, bahwa berdasarkan bukti P.3, maka terbukti Ibrahim Risyadhidup dan tinggal satu rumah dengan Pemohon I dan Pemohon II ;Menimbang, bahwa disamping

perkawinan dalam hal perceraian, maka sesuai denganketentuan pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975tentang Pelaksanaan UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan, Majelis Hakim harus mendengar keterangan saksi darikeluarga dan atau orang yang dekat dengan pihak beperkara;Menimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat bernama Saksi 1 danSaksi 2 dibawah sumpah kedua orang saksi tersebut telah memberikanketerangan yang pada pokoknya menguatkan dalildalil gugatan Penggugat;Menimbag

, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkanPenggugat dan Tergugat adalah pasangan suami istri dan telah diakruniaiseorang;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan, selamamenikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal di Jalan Ir.

Juanda,Gang Mustika, Nomor 4, RT.036, Kelurahan Ketapang, Kecamatan MentawaBaru Ketapang, sebagai tempat tinggal terakhir, sebagai tempat tinggal terakhir;Menimbag, bahwa 2 (dua) orang saksi Penggugat menerangkan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran sejak tahun 2012 disebabkan Tergugat menjalin hubungan cintadengan wanita lain, Tergugat juga keluar rumah tanpa alasan yang jelas danpulangnya larut malam;Menimbang, bahwa 2 (dua) saksi menerangkan konflik