Permohonan Pencairan Kredit No.034/KSP-DP/VII/2012 Tgl. 05 Juli 2012 dari KSP dana Prima;
1 (satu) lembar Foto Copy DIPA LPDB-KUMKM Tahun 2012;
1 (satu) Eksemplar Surat Perintah tugas Nomor :021/SPT/LPDB/2012 an.Dharizal Basir dan Memorandul (Pemberitahuan Pelaksanaan OTS pada KSP Dana Prima Banyuwangi;
1 (satu) Eksemplar Foto Copy Hasil OTS pada KSP Dana Prima Banyuwangi dan Memorandum Komite (Informasi Mitra);
1 (satu) Eksemplar Foto Copy Opini

Nomor 33/PID.SUSTPK/2018/PT SBY.Bahwa kenyataanya setelah dilakukan perhitungan rasio keuangan tahun2011 oleh Tim Auditor BPKP Perwakilan Jawa Timur Berdasarpengukuran kinerja KSP Dana Prima tahun 2011 dilihat dari sisi Likuiditasdan Solvabilitas adalah sebagai berikut : Likuiditas:* Cash Ratio: hasil opini risiko sebesar 28,63%, sedangkan berdasarbukti 11,45%; dan* Current Ratio: hasil opini risiko dan ICR sebesar 218,98, sedangkanberdasar bukti 38,63%.Berdasarkan bukti, hasil perhitungan Cash Ratio

dan Current Ratio,menunjukkan kemampuan koperasi membayar hutang jangka pendekkurang dari satu tahun sejak tanggal neraca (31 Desember 2011) tidaklikuid (lancar), artinya tidak mempunyai kemampuan untuk membayarhutang jangka pendek yang akan jatuh tempo tahun 2012 Solvabilitas : hasil opini risiko dan ICR sebesar 218,98, sedangkanberdasar bukti 38,63%.* Debt to Equity Ratio: hasil opini risiko sebesar 111,76, sedangkanberdasar bukti 122,23%; dan* Total Hutang terhadap Modal Sendiri: berdasar bukti

risiko sebesar 28,63%, sedangkanberdasar bukti 11,45%; dane Current Ratio: hasil opini risiko dan ICR sebesar 218,98,sedangkan berdasar bukti 38,63%.Berdasarkan bukti, hasil perhitungan Cash Ratio dan Current Ratio,menunjukkan kemampuan koperasi membayar hutang jangka pendekkurang dari satu tahun sejak tanggal neraca (31 Desember 2011) tidaklikuid (lancar), artinya tidak mempunyai kemampuan untuk membayarhutang jangka pendek yang akan jatuh tempo tahun 2012.Solvabilitas : hasil opini risiko dan

ICR sebesar 218,98, sedangkanberdasar bukti 38,63%.e Debt to Equity Ratio: hasil opini risiko sebesar 111,76, sedangkanberdasar bukti 122,23%; dane Total Hutang terhadap Modal Sendiri: berdasar bukti sebesar304,95%.Hal. 53 dari 130 hal.

pendek yang akan jatuh tempo tahun 2012.Solvabilitas : hasil opini risiko dan ICR sebesar 218,98, sedangkanberdasar bukti 38,63%.

Informasinya seorang anak kecilmeninggal dunia karena tenggelam dan tidak mampu diselamatkan pihaksecurity setempat;Bahwa pemberitaan yang disampaikan Tergugat tersebut disampaikan dengangaya bahasa yang sedemikian rupa terlebin dengan memberikan judulWATER PARK MINTA TUMBAL, yang tentu dengan pemberian judultersebut Tergugat telah memberikan impresi negatif terhadap reputasiPenggugat, dengan menyebarluaskan opini kepada masyarakat yang tidakbenar, dimana seolaholah Penggugat membutuhkan persembahan

mengenaimeninggalnya seorang anak tenggelam di Kalawa Water Park;Bahwa perbuatan Tergugat yang memberitakan berita bohong dengan judulWater Park Minta Tumbal merupakan perbuatan yang menyalahi danbertentangan dengan Aturan Hukum serta Pedoman Pers Profesional,pendapat tersebut berlandaskan pada bagian pertimbangan huruf (c) UndangUndang Nomor 40 Tahun 1999 Tentang Pers, selanjutnya disebut UU PERSyang menyatakan: bahwa pers nasional sebagai wahana komunikasi massa,penyebar informasi, dan pembentuk opini

No.9/Pdt/2016/PT.PLK.10.mencampurkan fakta dan opini yang menghakimi, serta menerapkan asaspraduga tak bersalah.

keliru dan menyesatkan dantentunya hal tersebut merusak reputasi dan kredibilitas Penggugat sebagaiPengelola Kalawa Water Park dimata pengunjung dan masyarakat khususnyadi Kalimantan Tengah;Perbuatan Tergugat yang telah menyimpulkan seolaholah Penggugat salahkarena tidak mampu menyelamatkan seorang anak kecil, jelas bertentangandengan kewajiban hukum Tergugat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 5ayat (1) UU PERS, yang menegaskan sebagai berikut : Pers nasionalberkewajiban memberitakan peristiwa dan opini

Bahwa pemberitaan yang disampaikan Tergugat tersebutdisampaikan dengan gaya bahasa yang sedemikian rupa terlebin denganmemberikan judul WATER PARK MINTA TUMBAL, yang tentu denganpemberian judul tersebut Tergugat telah memberikan impresi negatif terhadapreputasi Penggugat, dengan menyebarluaskan opini kepada masyarakat yangtidak benar, dimana seolaholah Penggugat membutuhkan persembahan untukdikorbankan yang kaitannya dengan animisme dan kepercayaan atau halhalspiritual dalam pengelolaan Kalawa Water

USERA;

USERA;Foto copy Analisa Yuridis No. 349/AY/Dir.3.2/2013, tanggal 24 Mei 2013;Foto copy Opini Resiko No. 428/Div.MR/V/2013, tanggal 14 Juni 2013;Foto copy Analisa Bisnis, tanggal 17 Juni 2013;Foto copy Memorandum, nomor : 219/Mem/Dir.1/2013, tanggal 28Agustus 2013, perihal Hasil OTS Monitoring dan Evaluasi KSP.

42 dari 102 Putusan Nomor 39/Pid.Sus.TPK/2018/PN.MksKUMKM Nomor 007/PER/LPDB/2012 tentang Prosedur OperasionalStandar Manajemen Resiko Pinjaman/Pembiayaan LPDBKUMKM yaitusebagai Petugas On The Spot (OTS) dan memberikan Opini Resikokepada Komite Pinjaman/Pembiayaan kepada calon mitraBahwa benar, Khususnya terkait KSP USERA saksi sebagai petugas OnThe Spot kepada KSP USERA dan saksi yang membuat Opini Resikoatas KSP Usera tersebut.Bahwa benar, setahu saksi, pihak yang mempunyai tugas dankewenangan

Resiko (OR) tidak akan kami terbitkansebelum mendapatkan Memorandum Permohonan Opini Resiko dariBagian Bisnis, Setelah membuat Laporan Opini Resiko (OR) selanjutnyalaporan tersebut diserahkan secara berjenjang melalui Kabag.

USERA;Foto copy Analisa Yuridis No. 349/AY/Dir.3.2/2013, tanggal 24 Mei 2013;Foto copy Opini Resiko No. 428/Div.MR/V/2013, tanggal 14 Juni 2013;Foto copy Analisa Bisnis, tanggal 17 Juni 2013;Foto copy Memorandum, nomor : 219/Mem/Dir.1/2013, tanggal 28 Agustus2013, perihal Hasil OTS Monitoring dan Evaluasi KSP.

USERA;23.Foto copy Analisa Yuridis No. 349/AY/Dir.3.2/2013, tanggal 24 Mei 2013;24.Foto copy Opini Resiko No. 428/Div.MR/V/2013, tanggal 14 Juni 2013;25.Foto copy Analisa Bisnis, tanggal 17 Juni 2013;26.Foto copy Memorandum, nomor : 219/Mem/Dir.1/2013, tanggal 28 Agustus2013, perihal Hasil OTS Monitoring dan Evaluasi KSP.

Bahwa,maksud dan tujuan pemberitaan dengan Judul Berita sebaimana tersebut diatas adalahsudah benar, dan Judul Berita memang dibuat sedemikian rupa sehingga Judul Beritatersebut menarik bagi para pembaca (strategi dan teknik dalam aspek marketing, makaJudul berita dibuat lebih menarik), sedangkan mengenai Isi Berita telah ditulis sesuaidengan fakta, nara sumber yang dapat dipertanggungjawabkan, obyektif, dan tidaktendensius serta bukan sebuah opini subyektif ; Bahwa, untuk Jawaban pada angka 3 lembar

Pernyataan dari Pengugat tersebut belum pernah diajukan dan /atau diperiksa baik oleh Pengadilan maupun Dewan Pers, maka Pernyataan dariPengugat tersebut adalah merupakan suatu perbuatan yang TIDAK MEYENANGKANdan FITNAH yang dapat dikategorikan suatu perbuatan melawan hukum ; Bahwa, untuk jawaban angka 6 lembar ke2 Gugatan Pengugat dalam perkara aquoadalah TIDAK BENAR dan mengada ada, oleh karena seluruh pemberitaan ParaTergugat adalah benar adanya telah sesuai dengan fakta dilapangan dan bukanmerupakan Opini

SaksiH.M YUSRI NUR RAJAAGAM : Bahwa saksi sebagai Wartawan dan Dewan Penasehat PWI Jatim ; Bahwa saksi juga sebagai Penasehat Media ; Bahwa Pemberitaan dalam perkara aquo termasuk pemberitaan berdasarkan fakta ; Bahwa pemberitaan dalam perkara aquo bukan termasuk opini ; Bahwa saksi tahu bahwa Media Tergugat, Suara Publik, telah memuat Hak Jawabdari Penggugat dalam kaitannya dengan perkara aquo ; Bahwa Hak Jawab dimuat sekali saja sudah cukup ; Bahwa isi pemberitaan adalah tanggung jawab Pemimpin

Saksi ACHMAD EFENDI : Bahwa Wartawan yang mencari langsung kepada nara sumber dalam kaitannyadengan perkara aquo ; Bahwa isi pemberitaan sudah sesuai dengan fakta, bukan opini ; Bahwa Media Cetak juga pernah menulis tentang hal serupa dengan perkara aquo ; Bahwa Suara Publik sudah memuat Hak Jawab dari Penggugat dalam kaitannyadengan perkara aquo ; Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat telah mengajukan Kesimpulanmasingmasing tertanggal 24 Maret 2008 dan 28 Maret 2008 sebagaimana terlampir

agar merekamenjalankan pemeriksaan itu secara profesional sesuai dengan standaryang sudah digariskan sebagai pihak eksternal yang kemudian hasil daripemeriksaan menghasilkan opini audit. Opini audit ada 4 jenis yaitu : 1.Ankualifite opinion, opini yang tertinggi yaitu laporan kKeuangan di sajikanwajar tanpa pengecualian, 2. Kualifite opinion yaitu opini dengan catatan,3. Disclime opinion yaitu tidak dapat memberikan pendapat 4. Ekspenopinion Yaitu menolak memberikan pendapat.

Apakah sudah melihat buktibukti yang ada kemudiandari buktibukti itu ternyata terobukti memang di sertai dengan bukti yanglengkap maka bisa di keluarkan opini, tetapi mengenai opini yang dikeluarkan tanpa buktibukti seharusnya opini itu menjadi tidak tetap karenatidak disertai dengan bukti dan jika nilainya sangat material maka opinitersebut bisa di revisi atau di batalkan karena tidak di sertai dengan buktiyang seharusnya menyertai setiap opini wajar tanpa pengecualian yang dikeluarkan oleh perusahaan

maka opini tersebut dapat di batalkan.

Audit forensik memiliki kKemampuan khusus jugakarena pengumpulan datadata yang menunjang opini terdapat banyakkasus yang membetulkan Audit forensik.

Audit forensik memang adakeahlian khusus terdapat sertifikasinya juga tetapi dia menjadi bagian KAP(kantor akuntan publik) ada bagian yang tentang audit forensik;Bahwa Opini audit adalah opini yang dikeluarkan oleh auditor eksternalopini audit mengandung tanggung jawab di dalamnya KAP (kantor akuntanpublik) pada waktu mengeluarkan opini dengan wajar dan tanpapengecualian di dalamnya mengandung arti bahwa seluruh angkaangkayang ada didalam keuangan tersebut sudah wajar artinya benar ada wajartransaksi

Selain itu, perlu diingat juga bahwa pemberitaan yangdilakukan harus tegas memisahkan antara fakta (fact) dan opini (opinion).Sedangkan menurut Prof. Dr. Abdul Moeis, SH. *Pemberitaan harus melaluikedua belah pihak.

Namun ternyata TergugatRekonvensi tidak melakukannya; Bahwa Tergugat Rekonvensi sengaja menggunakan berita itu untukmenggugat secara provokatif untuk memetik keuntungan daripadanyasetidaktidaknya untuk membentuk opini masyarakat, seakanakankegagalan/kerugian Tergugat Rekonvensi diakibatkan oleh pemberitaanpers yang tidak benar; Bahwa Tergugat Rekonvensi menyadari bahwa kerugian TergugatRekonvensi bukanlah akibat dari pemberitaan yang dimaksud, hal ituterbukti dari dalildalil gugatan konvensi yang

Dan Penyebutan Bos Judi jadiberkesan pers sudah memvonis klien kami (PemohonKasasi/dahulu Pembanding/awal Penggugat) terlebih dahulu padahalbelum ada vonis Hakim, dalam peraturan pers Nomor 6/PeraturanDP/V/2008 Tentang Pengesahan Surat Keputusan Dewan Pers Nomor03/SK DP/III/2006 tentang Kode Etik Jurnalistik dalam :Pasal 3Wartawan Indonesia selalu menguji informasi, memberitakan secaraberimbang, tidak mencampurkan fakta dan opini yang menghakimi, sertamenerapkan asas praduga tak bersalah.Penafsirana

Opini yang menghakimi adalah pendapat pribadi wartawan. Hal iniberbeda dengan opini interpretatif, yaitu pendapat yang berupainterpretasi wartawan atas fakta;d. Asas praduga tak bersalah adalah prinsip tidak menghakimi seseorang;Bahwa jelas di atas tidak boleh memberitahan secara tidak berimbang danpers dilarang untuk mencampuradukan fakta dengan opini, jelas dalampemberitaan opini yang menghakimi terlinat yaitu penyebutan Bos Judi !

dipertegas tidak perlu ada SP3 jelas Para TermohonKasasi/dahulu Terbanding/awal Tergugat telah melakukan pemberitaanyang salah dan melanggar azas presumption of innocent seperti yangdiamanatkan dalam UndangUndang PERS Nomor 40/1999 Pasal 5 ayat1.jo Peraturan Pers Nomor 6/PeraturanDP/V/2008 Tentang PengesahanSurat Keputusan Dewan Pers Nomor 03/SKDP/III/2006 tentang KodeEtik Jurnalistik dalam Pasal 3 yaitu tidak boleh memberitakan secaratidak berimbang, tidak boleh mencampur adukkan fakta dengan opini

No. 2810 K/Pdt/2009Konvensi, akibat dari perouatan Tergugat Konvensi tersebut telahmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat Konvensi yaitu antara lain: Kerugian Materi:Berupa hilangnya pendapatan dan atau omzet perdagangan yangdijalankan oleh Penggugat Rekonvensi sejak Tergugat melakukantindakan yang telah menimbulkan opini yang tidak baik dan tidak benarsampai mengajukan gugatan yang mengandung ketidak benaran hukumdalam perkara ini, wajar kalau dinilai dengan uang sebesar Rp.100.000.000, (Seratus

untukkepentingan pribadi Termohon Kasasi/Penggugat;Bahwa telah terbukti belum adanya penetapan waris atau yang berhakmenerimanya sesuai dengan Akita Wasiat No. 2 tanggal 03 Februari 2006dan secara fakta hukumnya telah terbukti Termohon Kasasi telah melakukanperbuatan melawan hukum yaitu bertindak secara arogan dan melakukanintimidasi yang berlangsung cukup lama dan tidak pantas sebagai seorangbapak mengusir dan mengeluarkan katakata mengasut dan menyatakankepada kalayak umum dan telah mengeluarkan opini

No. 2810 K/Pdt/2009tindakan yang telah menimbulkan opini yang tidak baik dan tidak benarsampai mengajukan gugatan dan laporan polisi yang mengandungketidak benaran hukum dalam perkara ini, wajar kalau dinilai denganuang sebesar Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah).

dilakukandengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas denganmenggunakan 1 (satu) buah Handphone merk xiaomi tipe redmi note 6 Prowarna biru berisi sim card dengan nomor 081239857559 yang telahterkoneksi dengan internet, terdakwa membuka aplikasi facebook danmelihat akun facebook grup facebook IST (Info Seputar Trenggalek)membagikan postingan yang berjudul Untukmu RSUD Trenggalek yangditulis oleh Bambang Puji Susilo (Ketua Umum IST) yang materinya adalahmemberikan opini

bangunannya merawat pasien goblok suruh jadi psksaja.. suster2 nya ..dokter nya cap vagina ,: mengatakan kalaupelayanan di RSUD Trenggalek seperti vagina perempuan , merawatpasien tidak bisa, dan pantasnya menjadi PSK saja) ;Bahwa terdakwa memberikan komentar sebagaimana tersebut di atasdengan tujuan meluapkan kebenciannya kepada perawat , dokter dansemua pegawai RSUD dokter Soedomo Trenggalek yang dinilai kurangmemberikan pelayanan yang terbaik untuk masyarakat sebagaimanadiposting/diunggah dalam opini

dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas denganmenggunakan 1 (Satu) buah Handphone merk xiaomi tipe redmi note 6 Prowarna biru berisi sim card dengan nomor 081239857559 yang telahterkoneksi dengan internet, terdakwa membuka aplikasi facebook danmelihat akun facebook grup facebook IST (Info Seputar Trenggalek)membagikan postingan yang berjudul Untukmu RSUD Trenggalek yangditulis oleh Bambang Puji Susilo (Ketua Umum IST) yang materinya adalahmemberikan opini

Suster2nya ..dokter nya cap vagina ,: mengatakan kalau pelayanan di RSUDTrenggalek seperti vagina perempuan , merawat pasien tidak bisa, danpantasnya menjadi PSK saja) ;Bahwa terdakwa memberikan komentar sebagaimana tersebut di atasdengan tujuan meluapkan kebenciannya kepada perawat , dokter dansemua pegawai RSUD dokter Soedomo Trenggalek yang dinilai kurangmemberikan pelayanan yang terbaik untuk masyarakat sebagaimanadiposting/diunggah dalam opini yang berjudul Untukmu RSUD Trenggalektersebut ;Bahwa

Anggota grupberjumlah lebih dari 300.000 (tiga ratus ribu) orang;Bahwa tata tertib menjadi anggota grup adalah bersikap baik dan sopan,tidak ada ujaran kebencian atau perundungan, tidak ad promosi danspam serta hormati privasi orang lain;Bahwa sebagai pemilik grup, Saksi dapat memfilter pendaftaran anggota;Bahwa Saksi membenarkan postingan tulisan berjudul Untukmu RSUDTrenggalek adalah postingan Saksi yang memberikan opini kepadaRSUD Dr.

Kumpulan asumsi dan opini yang dikemas Penggugat dengancara curang, akal bulus untuk tujuan yang tidak benar tidak dapatdijadikan dasar pertimbangan untuk dikabulkan tuntutan Provisi;22.Bahwa keseluruhan dalil (posita) Gugatan Penggugat pada bagianProvisi halaman 10 dan halaman 11 butir 1 dan butir 2 hanyamerupakan kumpulan dari asumsiasumsi, penafsiran, opini yang dikemasdengan curang dan akal bulus dan karenanya tidak layak untukdipetimbangkan, maka kiranya sangat beralasan menurut hukumTergugat

Tergugat IV dan tidak ada yang salah karena sisatanah kering riilnya adalah milik Turut Tergugat IV (Satu GroupDengan Tergugat Il) sesuai Akta No.4 dan Akta No.5, sedangkantanah yang telah terpakai untuk PARIT seharusnya secara hukumdilepaskan ke Negara untuk kepentingan umum;35.5.Bahwa kekesalan Penggugat karena SHM No.151 diserahkankepada Tergugat II tanpa sepengetahuan Penggugat dan merugikanPenggugat sesungguhnya adalah dalil yang mengadaada, dibuatbuat dengan tujuan membangun dan membentuk opini

Kumpulan asumsi dan opini yang dikemas Penggugat dengancara curang, akal bulus untuk tujuan yang tidak benar tidak dapatdijadikan dasar pertimbangan untuk dikabulkan tuntutan Provisi22.

Kumpulan asumsi dan opini yang dikemas Penggugat dengancara curang, akal bulus untuk tujuan yang tidak benar tidak dapatdijadikan dasar pertimbangan untuk dikabulkan tuntutan Provisi.Bahwa keseluruhan dalil (posita) Gugatan Penggugat pada bagianProvisi halaman 10 dan halaman 11 butir 1 dan butir 2 hanyamerupakan kumpulan dari asumsiasumsi, penafsiran, opini yangdikemas dengan curang dan akal bulus dan karenanya tidak layak untukdipertimbangkan, maka kiranya sangat beralasan menurut hukumTergugat

Kumpulan asumsi dan opini yang dikemas Penggugat dengancara curang, akal bulus untuk tujuan yang tidak benar tidak dapatdijadikan dasar pertimbangan untuk dikabulkan tuntutan Provisi.22.

Postingan pada akun Facebook tertanggal 22 Mei 2019 dengan alamat webhttps:/Awww.facebook.com/drh.syahrizal.5/post/140406790433691 dengancaption Jangan salahkan rakyat akan bergerak klu cara cina komunis kaupaksakan pada rakyat n mesjid kami acara kami dr siang sampai jam 9 mlmamanaman saja lalu kau buat opini rusuh begini jokowi tito kau hrsbertanggung jawab n jgn kau kira kami getar tuk melanjutkan agenda tgl.22kami ,dan dengan alamat web :https://www.facebook.com/photo.php?

Postingan pada akun Facebook tertanggal 22 Mei 2019 dengan alamat webhttps:/Awww.facebook.com/drh.syahrizal.5/post/140406790433691 dengancaption Jangan salahkan rakyat akan bergerak klu cara cina komunis kaupaksakan pada rakyat n mesjid kami acara kami dr siang sampai jam 9 mlmamanaman saja lalu kau buat opini rusuh begini jokowi tito kau hrsbertanggung jawab n jgn kau kira kami getar tuk melanjutkan agenda tgl.22kami , dan dengan alamat web : https://www.facebook.com/photo.php?

Revolusi hrs dilakukan", dan gambar dan kalimat/katakata"Jangan salah kan rakyat akan bergerak klucaracara cinakomuniskaupaksakan pada rakyat n mesjid kami acara kami dr siang sampaljam 9 mlm amanaman saja lalu kau buat opini jd rusuh begini jokowitito kauhrsbertanggungjawabnjgnkaukirakamigentartukmelanjutkan agenda tgl 22 kami, adalah merupakan perbuatanmenuduh rezim pemerintah sebagai rezim biadab, adalah jelasmerupakan penghinaan terhadap penguasa.

Sus/2019/PN Tip.caption Jangan salahkan rakyat akan bergerak klu cara cina komunis kaupaksakan pada rakyat n mesjid kami acara kami dr siang sampai jam 9 mlmamanaman saja lalu kau buat opini rusuh begini jokowi tito kau hrsbertanggung jawab n jgn kau kira kami getar tuk melanjutkan agenda tgl.22kami , dan dengan alamat web: https://www.facebook.com/photo.php?fbid=140406383767065&set=pb.100333931127064.2207520000.1559098212.

Postingan pada akun Facebook tertanggal 22 Mei 2019 dengan alamatweb hitps://Awww.facebook.com/drh.syahrizal.5/post/140406790433691dengan caption Jangan salahkan rakyat akan bergerak klu cara cinakomunis kau paksakan pada rakyat n mesjid kami acara kami dr siangsampai jam 9 mlm amanaman saja lalu kau buat opini rusuh beginijokowi tito kau hrs bertanggung jawab n jgn kau kira kami getar tukmelanjutkan agenda tgl.22 kami , dan dengan alamat web:https://www.facebook.com/photo.php?

memojokkan diripribadi Penggugat dan mempolitisir permasalahan yang terjadi antara MajalahBerita Mingguan Tempo dengan Penggugat , sebagai akibat dari pemberitaanMajalah Mingguan Tempo Edisi 3 Maret 2003 dengan judul : Ada Tomy diTenabang ;Bahwa Tergugat adalah salah satu Redaktur Senior Majalah BeritaMingguan Tempo dan sekaligus juga sebagai seorang tokoh Pers Nasional.Sebagai seorang Tokoh Pers Nasional, maka pendapat atau pernyataanTergugat tersebut sadar atau tidak sadar dapat mempengaruhi opini

skala nasional yang efeknyamasyarakat umum yang membaca berita tersebut akan memperoleh informasiyang tidak benar dari pernyataan Tergugat tersebut di atas ;Bahwa seharusnya Tergugat II sebelum memuat berita ke dalam SuratKabarnya terlebin dahulu melakukan cek/meneliti kKebenaran pernyataan/beritatersebut sesuai dengan Pasal 3 dan Pasal 4 Kode Etik Wartawan Indonesia(KEW) (bukti P5) sebagai berikut :(Pasal 3) : Wartawan Indonesia menghormati azas praduga tak bersalah, tidak mencampuri fakta dengan opini

Dalam hal ini,berita tersebut adalah pernyataan yang bersumber dari tokoh persyang cukup dikenal di Indonesia, Goenawan Mohamad (TurutTermohon Kasasi) yang kemudian dikutip oleh media massatermasuk koran Tempo ;Berkaitan dengan huruf b di atas, secara yuridis tidak dapat dibantahlagi berita 12 Maret 2003 dan 13 Maret 2003 adalah fakta jurnalistikyang berasal dari sumber yang jelas, bukan berdasarkan opini ataupendapat wartawan, redaksi maupun penerbit Koran Tempo.

Dalam hal ini,apabila pihak yang merasa opini atau pendapatnya dikutip tidak benardiberikan kesempatan untuk mengajukan hak tolak maupun koreksiberdasarkan UndangUndang pers untuk mengcomter isi beritakepada media yang mempublikasikan opini dari sumber berita.

Hal inisesuai dengan keterangan ahli Saudara Abdulah Alamudidi dan ahliSaudara Leo Batubara ;Berdasarkan Kode Etik Wartawan Pasal 5 telah diatur secara tegaswartawan dalam menyajikan berita harus berimbang serta tidakmencampur adukan opini dengan fakta.

diatas tanahPemerintah Propinsi Maluku antara Pemerintah Propinsi Maluku dengan PT.Spacecon Internasional Nomor: 591.1/40/X/2010 dimana proyek itu berupa,Nomor: BOT/05102010/SCIhotel, pusat perbelanjaan, apartemenkondominium dan dalam penyelesain konflik(Dispute Resolution) diatur dalam point 95 disebutkan bahwa masalah yang lebihkompleks para pihak dapat memutuskan untuk menunjuk mediator yang disepakatibersama untuk mencoba mencapai posisi yang dapat diterima kedua belah pihak.Pada saat penerimaan opini

mediator, para pihak akan menerima opini tersebutatau jika kedua belah pihak menolak opini tersebut maka dalam satu bulan kalenderkonflik akan dialinkan secara otomatis ke arbitrase, dan di point 96 ditentukantempat arbitrase adalah Singapura dan bahasa arbitrase adalah Bahasa Inggris;Bahwa berdasarkan bukti P4 berupa Keputusan Walikota Ambon Nomor: 1584Tahun 2010 tentang Ijin Lokasi Pembangunan Hotel Terpadu Victoria Park Towerdi Kelurahan Uritetu Kecamatan Sirimau;Bahwa berdasarkan bukti P5, P6

NAFIAH IBNOR, MM. dianggap telah menyimpang,kemudian dengan maksud untuk memberi kritikan terhadap kondisi STAI KualaKapuas, selanjutnya opini dari terdakwa yang berbentuk tulisan melalui computertersebut telah sengaja terdakwa kirimkan kepada saksi R.

LINO TAHIR, SH. memuat opini terdakwa tersebut ke dalamTabloid Radar Nusantara Kalimantan Tengah cetakan edisi ke III, bulan Mei 2014 danedisi Minggu ke bulan Juni 2014;Bahwa salah satu tanggapan terdakwa atas segala reaksi dari saksi korban Dr.H.M.

Nilai ganti kerugian yang diberikan tidak berasaskan kemanusiaan, keadilan,kemanfaatan, kepastian, keterbukaan, kesepakatan, keikutsertaan,kesejahteraan, keberlanjutan dan keselarasan;Lembaga Pertanahan dalam melaksanakan sosialisasi dan/ataumusyawarah dengan pihak yang berhak selalu membangun opini publik yangnegatif, opini yang dibangun adalah bagi Pihak yang berhak dan tidak setujudengan Pengumuman nilai ganti kerugian hasil Penilaian oleh Penilai,dipersilahnkan menempuh Jalur hukum di Pengadilan

Sosialisasi yang dilakukan oleh lembaga pertanahan selalumembangun opini publik bahwa yang tidak setuju dengan Rencanapemerintah dipersilahkan menempuh jalur hukum di Pengadilan;d. Penilaian yang dlakukan penilai mengacu kepada data hasil inventarisasidan identifikasi yang tidak benar;Sebagaimana pasal 21 ayat (1) Peraturan Kepala BPN RI Nomor 5Tahun 2012 Penilai bertugas melakukan penilaian besarnya gantikerugian bidang per bidang tanah meliputi:a.

, kesejahteraan, keberlanjutan dan keselarasan;Benar bahwa prosedur tahapan pelaksanaan pengadaan tanah bagipembangunan untuk kepentingan umum dilaksanakan dan sesuaidengan acuan Undang Undang Nomor 2 tahun 2012 dan aturan lainnyayang mengatur secara teknis, tetapi pelaksanaanya di lapangan banyakdijumpai halhal yang tidak sesuai dengan asas dari undang undangtersebut, yang diantaranya:Lembaga pertanahan dalam melaksanakan sosialisasi dan/ataumusyawarah dengan pihak yang berhak selalu membangun opini

publikyang negatif, opini yang dibangun adalah bagi pihak yang berhak dantidak setuju dengan pengumuman nilai ganti Kerugian hasil penilaian olehpenilai, dipersilankan menempuh jalur hukum di Pengadilan dengan biayasendiri:Masyarakat di Desa Kebonrejo dan sekitarnya adalah kaum Nahdliyin,masyarakatnya yang sangat taat dengan hukum pemerintah, mendengarHalaman 22 dari 37 hal.Put.

Negara adalah melayani masyarakat dengansebaik baiknya;Ketika sosialisasi di balai Desa sebelum dilakukan inventarisasi danidentifikasi diinformasikan oleh petugas bahwa yang penting danperlu dilinat adalah ukuran luas tanah;Para Pihak yang berhak dan hadir pada umumnya orang tua rentadan petani yang tidak paham dengan segala hal aturan, karena padasaat sosialisasi memang tidak diberikan penjelasan secara rinci,gamblang dan jelas;Sosialisasi yang dilakukan oleh lembaga pertanahan selalumembangun opini

Alasan tersebut tidak benar,Penggugatsendiri yang sering tidur sama anak2 saya berfikir karena anakkami yang kelas 6 sibuk belajar butuh perhatian ekstra dan mintadidampingi, pernah suatu kejadian yang dilakukan Penggugat... padasuatu hari... malam kami tidur bersama dan berhubungan layaknya suamlIstri pagi harinya Penggugat berangkat ke Pengadilan Agama melaku kangugatan cerai, Penggugat ada kecenderungan jiwanya tidak sehat/tidakstabil pandai menciptakan opini negative dan bertindak nekad dalammengambil

Alasan yang lagi2 berbohong, apanya yangdirukunkan justru Penggugat sikapnya sering merendahkan Tergugat dikeluarganya, dan di orang lain seperti itupun saya cenderung diam,Penggugatsering membuat opini negative terhadap siapapun, Penggugatjiwanya sangatlabil rapbuh knususnya dalam hal keyakinan. Bila ditarik kebelakang dilinat dari latar belakangnya ada kecenderungan nekad(negative) ....

Alasan2/dalil dipenuhi dengan kebohongan/kedustaan, opini negative;3. Kecenderungan nekad atau jiwanya tidak stabil/Aidak sehat;4.

Keikhlasan, ketegunan dan keyakinan mereka pada perjuangansemakin kokoh dan menginternalisasi.Sekarang bisa kita saksikan, dalam pertarungan opini nampak jelaspenguasa kalah telak. Kezaliman yang ditimpakan penguasa terhadapHTI, justru menimbulkan simpati publik kepada HTI.Muncul kesadaran umum di tengahtengah masyarakat, di tengahtengahumat, tentang kezaliman penguasa dan pentingnya umatnya kembalikepada syariat Islam.

Keikhlasan, keteguhan dan keyakinan mereka pada pernuangansemakin kokoh dan menginternalisasi.Sekarang bisa kita saksikan, dalam pertarungan opini nampak jelaspenguasa kalah telak. Kezaliman yang ditimpakan penguasa terhadap HT,Justru menimbulkan simpati publik kepada HT.Muncul kesadaran umum di tengahtengah masyarakat, di tengahtengahumat, tentang kezaliman penguasa dan pentingnya umatnya kembalikepada syariat Islam.

HTl, telah mampu secara gemilang memenangkan opini umumsekaligus menjelaskan rincian peradaban Agung yang akan disongsongoleh umat Islam.Dan saya kira, tentang kembalinya Khilafah itu, tentang kembalinyaperadaban Islam yang agung, insya Allah dalam waktu dekat akan segeratiba.

HTl, telah mampu secara gemilang memenangkan opini umumHalaman 60 dari 73 Putusan Nomor 211/Pid.Sus/2020/PN Ktb.sekaligus menjelaskan rincian peradaban Agung yang akan disongsongoleh umat Islam.Dan saya kira, tentang kembalinya Khilafah itu, tentang kembalinyaperadaban Islam yang agung, insya Allah dalam waktu dekat akan segeratiba.

Didi Rismunadikemudian meminta Olin Darmawan Hatadji untuk melegalisir surat tersebut kePengadilan Negeri Bandung, dan setelah dilegalisir oleh Didi Rismunadi,surat tersebut diserahkan kepada Jaksa Pengacara Negara sebagai lampiransurat Nomor 539/59DPA tanggal 2 September 2013 perihal permintaanpendapat hukum/Legal Opini kepada Kejaksaan Tinggi Jawa Barat;Bahwa pada tanggal 17 Juni 2013, Kantor Dindin Maolani (Pengacara EuisMaryam) didatangi oleh seseorang yang bernama Didi dari kantor DPKADKota

PID.SUS/2016sepanjang data fisik dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yangada dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan;e Apabila tanah tersebut telah memiliki Sertifikat Hak Milik maka PemerintahKota Bandung dapat melakukan penggantian atas sisa tanah tersebut; Bahwa Didi Rismunadi juga mengabaikan pendapat pihak terkait baik yangdisampaikan dalam rapat seperti Camat Lengkong yang menolak terlibatdalam pembayaran ganti rugi tanah SMA Negeri 22, hanya denganberdasarkan Legal Opini

Putusan No. 1258 K/PID.SUS/2016kan Legal Opini Jaksa Pengacara Negara dan orangorang yang menjadibawahannya yaitu Herman dan Deni Herdimansyah yang meminta kepadaDidi Rismunadi untuk membahas dalam forum rapat mengenai pendapatJaksa Pengacara Negara tersebut;Bahwa Didi Rismunadi kemudian mengabaikan sebagian saran dan pendapatdalam Legal Opini yang dibuat oleh Jaksa Pengacara Negara KejaksaanTinggi Jawa Barat yaitu pembayaran hanya dapat dilakukan selama tidak adasengketa antara ahli waris dan sepanjang

Untuk menegaskan opini tersebut, makadengan gampangnya Majelis Hakim perkara a quo hanya memilih faktafaktahukum tertentu saja untuk dilekatkan menjadi suatu rangkaian peristiwa yangmenunjukkan bahwa Terdakwa tidak memiliki andil apapun dalam perkaratindak pidana korupsi dalam pembayaran ganti rugi tanah SMA 22 Bandungoleh Pemerintah Kota Bandung.

Sehingga apabila kita tidak mencermatinyadengan saksama, maka kita akan tergiring pada opini yang sengaja dibangundari awal bahwa Terdakwa tidak bersalah! Bahwa apa yang dilakukan olehTerdakwa bukanlah perbuatan melawan hukum, bukan pula penyalahgunaanwewenang, tetapi perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa hanyalah urusanhutang piutang semata;.

dalammenerapkan hukum, dimana pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan HubunganIndustrial halaman 19 alinea 3 sampai dengan alinea 5, yang berbunyi sebagai berikut :"Menimbang, bahwa memperhatikan bukti T11, T12 dan T18 diketahui kondikte dankinerja Penggugat selama masa kerja terbukti sering terlambat, ijin pulang dan tidakhadir di tempat kerja yang mana hal tersebut memberikan konsekuensi dan menghambatproses belajar mengajar di kelas baik terhadap para siswa maupun rekan guru lainnyadan memberikan opini

No. 774 K/Pdt.Sus/2012"Menimbang, bahwa kondikte dan kinerja Penggugat yang demikian tersebut di atasakan memberikan pengaruh terhadap opini masyarakat atas performa rekan guru yanglain dan juga terhadap kualitas dan mutu akademik dari Tergugat."

telahmenghambat proses belajar para siswa, ditempat Pemohon Kasasi bekerja setiapkelas diajar oleh 2 (dua) orang guru, sehingga keterlambatan, ketidakhadiran danijin pulang Pemohon Kasasi tidak dapat dikatakan Pemohon Kasasi telahmenghambat proses belajar mengajar dikelas.Bahwa oleh karena keterlambatan, ijin pulang dan tidak hadirnya Pemohon Kasasiditempat bekerja telah sesuai dengan prosedur yang berlaku di PerusahaanTermohon Kasasi/Tergugat, maka Pemohon Kasasi tidak dapat dikatakan telahmemberikan opini

Bahwa Mengenai bukti suratsurat (P7) yang diajukan olehPara Pemohon Banding/dahulu Para Penggugat Bahwa judex factiePengadilan Tingkat Pertama dalam pertimbangannya mengenai BuktiSurat dalam perkara perdata ini tidak pernah diambil sebagaipertimbangan termasuk adanya pendapat hukum (legal opini) darisaksi ahli perdata dari Universitas Lambung Mangkurat yangmenerangkan bahwa Surat Jual Beli Putus tahun 1952 adalah palsuuntuk memperkuat alasan Pemohon Banding/Para Penggugat;4.

Tanggapan pada point 3 : Bahwa Termohon Banding sependapatdengan judex factie tingkat pertama untuk tidak mempertimbangkan alatbukti surat P 7 berupa legal opini dari ahli perdata Dr.

., yang menjabat Lektor Dosen Program Studi Ilmu Hukum padaFakultas Hukum Universitas Lambung Mangkurat (UNLAM) diBanjarmasin yang berpendapat bahwa surat jual belli putus tahun 1952adalah palsu; Bahwa Termohon Banding tidak sependapat dengan ParaPemohon Banding tentang legal opini tersebut, oleh dikarenakan seorangahli pembuat legal opini tersebut, tidak dihadirkan oleh Para PemohonBanding di dalam persidangan sebagai saksi ahli dibawah disumpahmenurut agamanya memberikan keterangan saksi ahli terkait

dengankeahliannya untuk mendapatkan kepastian hukum;Definisi Saksi Ahli dan atau Legal Opini :Bahwa saksi ahli adalah orang yang memiliki pengetahuan dan keahliankhusus dibidang tertentu yang didengar keterangannya di dalampersidangan atas permintaan dari salah satu pihak atau ataspertimbangan majelis hakim (vide pasal 154 HIR/181 RBG); Bahwa saksiahli haruslah hadir di dalam persidangan tentang bentuk keterangannyayang disampaikan dapat diberikan secara lisan atau secara tertulis/legalOpini yang

RAB (Rencana AnggaranBangunan) Pabrik Konveksi II atas nama Debitur DanielMartin Nugroho Nomor: 052/142/RAB.SR.2012 tertanggal 12April 2012, yang selanjutnya diberi33 Foto copy Appraisal Opinion/Opini RAB (Rencana AnggaranBangunan) Pabrik Konveksi HI atas nama Debitur DanielMartin Nugroho Nomor: 052/143/RAB.SR.2012 tertanggal 12April 2012, yang selanjutnya diberiCANAL... eeecceccccccccssssesssceccccccessssesscsccscsceseseasncuses T133;34 Foto copy Appraisal Opinion / Opini Progres bangunan DebiturDaniel

Martin Nugroho, yang terletak di SHM No. 993Dawung Danukusuman Serengan Nomor: 052/205/RAB.SR.2012 tertanggal 04 Juni 2012, dengan ProgresPembangunan sudah mencapai 56,04 % dengan nilai fisik Rp504.350.652,65 ( Lima ratus empat juta tiga ratus lima puluhribu enam ratus lima puluh dua rupian enam puluh lima sen )yang selanjutnya diberiCANAL... ceecceccccccccssssesssceccccccessssssesccecsesseseeeaeeees T134;35 Foto copy Apprasisal Opinion / Opini Progres bangunanDebitur Daniel Martin Nugroho yang

/Opini RAB Debitur atas namaDaniel Martin Nomor: 052/207//RAB.SR.2012 tertanggal 29Mei 2012, dengan Progres Pembangunan sudah mencapai 7,72% dengan nilai fisik Rp 189.221.800, ( Seratus delapan puluhsembilan juta dua ratus dua puluh satu ribu delapan ratusrupiah)yang selanjutnya diberi ..........0.0...

T139;40 Foto copy Appraisal Opinion /Opini RAB debitur atas namaDaniel Martin Nomor: tertanggal 25 Juni 2012, yangselanjutnya diberiCAN oo. eee eee cess cee esse eeeeseeecesecuecssenseeesssecascsuesseecsaseseascaeenaeegsbeeeseeeees T140;41 Foto copy Appraisal Opinion /Opini progres bangunan atasnama Daniel Martin yang terletak di SHM No. 993 DawungDanukusuman Serengan Nomor: 052/242//RAB.SR.2012tertanggal 27 Juni 2012, obyek berada di SHM 414 denganProgres Pembangunan sudah mencapai 41,43 % dengan

nilaifisik Rp 462.627489,79 ( empat ratus enam puluh dua jutaPUTUSAN Nomor : 01/Pdt.G/2013/PN.Ska. halaman 59 dari 79 halaman424344enam ratus dua puluh tujuh ribu empat ratus delapan puluhsembilan tujuh puluh sembilan sen ) yang selanjutnya diberiFoto copy Appraisal Opinion /Opini RAB Debitur atas namaDaniel Martin yang terletak di SHM No. 414 DawungDanukusuman Serengan Nomor: 052/340//RAB.SR.2012tertanggal 21 September 2012, dengan Progres Pembangunansudah mencapai 42,97 % dengan nilai fisik Rp