Menyatakan Terdakwa HERU TARIGAN Alias IRUK bersalah melakukantindak pidana Pencurian dengan Pemberatan sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HERU TARIGAN Alias IRUKdengan pidana penjara selama 6 (Enam) Bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam penahanan sementara, dengan perintah terdakwatetap ditahan;3.

Rajawali Bernas Pratama mengalami kerugian sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) atau setidaknya lebih dari Rp. 250, (dua ratus lima puluh rupiah).sonee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana. Halaman 3 dari 16 Putusan Nomor 559/Pid.B/2016.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana.

/PN LbpMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Primer : melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana;Subsider :melanggar pasal 362 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulumempertimbangkan dakwaan Primer dan apabila dakwaan Primer tersebutterbukti maka Majelis

Hakim tidak akan mempertimbangkan lebih lanjutdakwaan Subsider, dan untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkanterlebin dahulu dakwaan Primair dari dakwaan Jaksa Penuntut Umum yakniperbuatan terdakwa yang sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke4 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

(satu milyar empat ratus empat puluh juta rupiah); Atas perbuatan terdakwa tersebut, saksi korban melaporkannya dikantor Polda Sultra untuk di proses sesuai dengan hukum yangberlaku;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 372 KUHPidana;Membaca nota keberatan (eksepsi) dari Penasihat Hukum Terdakwatanggal 2 April 2020 yang berisi sebagai berikut : Yang pada pokoknya memintakepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kendari untuk dapat kiranyamenjatuhkan putusan kepada Terdakwa

;ATAUKedua: Melanggar pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwaberdasarkan putusan Pengadilan Negeri Kendaritanggal 8 Juni 2020 Nomor 105/Pid.B/2020/PN Kdi, Terdakwa kepadanya telahdinyatakan bersalah secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 10 dari 18 Halaman Putusan Nomor 49/PID/2020/PT KDIpidana penipuan sebagaimana sebagaimana dalam dakwaan kesatu PenuntutUmum.

Dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun, dan seterusnya menetapkan barang buktiberupa : 1 (satu) buah sertifikat dengan nomor 01689 An SALAHUDDIN ALAY UBIseluas 1039 M2 (seribu tiga puluh Sembilan )meter persegi dikembalikankepada saksi korban ANTON TIMBANG;Menimbang, bahwa terhadap putusan Pengadilan Negeri Kendari tersebuttentang terbuktinya Terdakwa bersalah melanggar (memenuhi) dakwaanalternatif kesatu yakni pasa 378 KUHPidana, Majelis

Hakim Pengadilan Tinggisetelah mempelajari putusan Aquo beserta berita acara persidangan maupunberkas perkara atas nama Terdakwa Imam Muslim bin TUNTEG LIONG, kurangsependapat terutama terhadap penerapan hukum dalam mempertimbangkanUNSUR ke2 dan ke3 dari Pasal 378 KUHPidana dan penetapan barang buktiyang mana Majelis Hakim tingkat pertama dalam mempertimbangkan dalamfaktafakta hukum kedalam unsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana tidaktepat/salah menerapkan hukum, demikian juga dalam mempertimbangkantentang

barang bukti sehingga putusan Pengadilan Negeri Kendari tidak dapatdipertahankan lagi, sehingga harus dibatalkan dengan mengadili sendiri,denganpertimbangan seperti berikut dibawah ini :Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum lebih jauh mempertimbangkanunsur ke2 dan ke3 dari pasal 378 KUHPidana, akan mengungkap faktafaktahukum yang lain (yang belum dipertimbangkan dalam putusan Majelis Hakimtingkat pertama), diantaranya pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Terdakwa Imam Muslim telah membenarkan

RIDWAN Als IWAN Bin NASRUN dan Terdakwa IV.ISNANI Als NANI Binti PAGILING NH (Alm) telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaan SubsidairJaksa Penuntut Umum melanggar Pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidana.4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. MUSRIYADI Als YADI Bin MUHAMMADBAHARUDIN bersamasama dengan Terdakwa Il. MUHAMMAD YUNUS AlsYUNUS Bin H. USMAN, Terdakwa III. RIDWAN Als IWAN Bin NASRUN danTerdakwa IV.

dalam permainan judi tersebut para terdakwa mempergunakan uang sebagaitaruhannya; 220 Bahwa para terdakwa tidak memiliki ijin dalam permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan, apakah berdasarkanfaktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dipersalahkan melakukan perbuatan pidanasebagaimana didakwakan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum didakwa secaraSubsidairitas yaitu dengan dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

,Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat Subsidairitasmaka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaan Primair melanggarpasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke 2KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut :Barang siapa;Tanpa mendapat ijin;Dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan;Permainan judi;Menjadikannya sebagai pencaharian

, maka dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum haruslahdinyatakan tidak terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum tidak terbuktimaka selanjutnya Majelis akan mempertimbangkan dakwaan subsidair Jaksa Penuntut Umumyaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidair melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke 1KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut : 1.

jenis kartu remi tiga belas (capsa) tersebut untuk memenangkan permainan hanyalahberdasarkan untunguntungan dan para terdakwa juga tidak memiliki ijin dari pihak yangberwenang untuk melakukan permainan judi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas menuruthemat majelis unsur mempergunakan kesempatan main judi dengan melanggar pasal 303telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas semua unsurunsur pasal 303 bis ayat (1) ke 1 KUHPidana

Rasyid FattahBin Fattah mengalami kerugian sebesar + Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;SUBSIDIAIR :Bahwa ia Terdakwa Arifuddin alias Ari Bin Mahali, pada waktu dan tempatsebagaimana tersebut dalam dakwaan primair, telah mengambil sesuatu barangyang sebagian atau seluruhnya milik orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum.

Rasyid FattahBin Fattah mengalami kerugian sebesar + Rp. 60.000.000, (enam puluh jutarupiah) ;e Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dan diancam pidanadalam Pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi, yaitu :1.

Menyatakan Terdakwa ARIFUDDIN alias ARI Bin MAHALI terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimanadiatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ARIFUDDIN alias ARI BinMAHALI, dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dikurangi selamaTerdakwa berada dalam tahanan ;3.

;Subsidair : sebagaimana diatur pasal 362 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidaritas, maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan primair, apabiladakwaan primair tidak terbukti akan dibuktikan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dakwaan Primair, sebagaimana diatur dalam pasal 363ayat (1) ke5 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Rasyid Fattah Bin Fattah ;e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;e Terdakwa pernah dihukum dengan tindak pidana yang sama di KabupatenSoppeng ;Halhal yang meringankan : Terdakwa bersikap sopan selama mengikuti persidangan dan mengakuiperbuatannya ;e Terdakwa menyesali perbuatannya ;Mengingat, Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana, UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 08 tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta peraturanperaturan lain yang berkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan Tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum berdasarkan surat Tuntutan Nomor Register Perkara : PDM56/SGT/ Epp.2 05/2018 tertanggal 01 Agustus 2018 yang pada pokoknyasebagai berikut:1.3.Menyatakan terdakwa Kusnadi Bin Muhammad telah terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengankeadaan memberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamdalam Pasal 363 ayat (1) Ke1 dan Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana sebagaimana Dakwaan tunggal penuntut umum;Menjatuhkan Pidana kepada terdakwa Kusnadi Bin Muhammad denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selamaterdakwa dalam tahanan sementara dengan perintah agar para terdakwatetap ditahan;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah tas ransel warna coklat ; 1 (Satu) buah kapak dengan gagang terbuat dari kayu ; 1 (satu) bilah pisau warna putin panjang sekitar LK 25 cm dengangagang terikat tali karet

JoPasal 65 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan serta tidak mengajukan keberatan /Eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya, Penuntut Umumtelah mengajukan Saksi Saksi yang dibawah sumpah menurut tata caraagamanya dan masing masing memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut:Halaman 5 dari 19 Putusan Nomor 183/Pid.B/2018/PN.SgtSaksi I.

Jo Pasal 65 ayat(1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaaan Penuntut Umum merupakan DakwaanTunggal, sehingga Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah Dakwaantersebut telah sesuai dengan fakta hukum yang diperoleh dipersidangan yangunsurunsurnya sebagai berikut :1.

Jo Pasal65 ayat (1) KUHPidana;dan UndangUndang Nomors Tahun 1981 tentang Kitab Undang Undang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang undangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Selanjutnya saksikorban melaporkan kejadian tersebut ke Polsek Sawangan danmenyerahkan Terdakwa beserta barang buktinya untuk prosespenyidikan lebih lanjut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam dalam Pasal 363ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana;ATAUKEDUABahwa Terdakwa BUBUN Bin ADANI bersamasama denganYANTO (belum tertangkap/ DO) pada hari Rabu tanggal 03OKtober 2012 sekitar jam 03.00 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan Oktober Tahun 2012, bertempatdi Gg betempat di Gg.

oleh JaksaPenuntut Umum dalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa untuk dapat menyatakan terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya, maka harusdibuktikan bahwa perbuatan terdakwa telah memenuhi semuaunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan dakwaan yang disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif yaitu : Pertama melanggar Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

,ATAU Kedua melanggar: Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1)KUPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Surat dakwaan JaksaPenuntut Umum disusun secara Alternatif maka Majelis Hakimakan langsung memilih satu satu dari dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang paling mendekati dengan faktafakta hukum yangterungkap dalam persidangan , yang dalam hal ini MajelisHakim memilih Dakwaan Kedua: melanggar Pasal 363 Ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana Jo Pasal 53 Ayat (1) KUPidana, yangunsurunsurnya sebagai

JoPasal 53 Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi dan terbukti,karenanya Majelis Hakim berkeyakinan menyatakan terdakwaBUBUN BIN ADANI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana PERCOBAAN PENCURIAN ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa terbuktibersalah dan selama pemeriksaan di persidangan Majelistidak menemukan adanya alasan pemaaf atau alasan penghapuspidana pada diri terdakwa, maka menurut Majelis terhadapAterdakwa haruslah dijatuhkan pidana yang setimpal dengantingkat

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangNomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP , Pasal Pasal danPeraturan Perundang undangan lainnya yang bersangkutandengan perkara ini ;M EF N GAOD Ii#oo1i@ (tI 1.

Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Kesatu Primair, dankhusus terdakwa Il.

SIMANGUNSONGterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah telah melakukan tindak pidanamereka yang melakukan, yang menyuruh melakukan dan yang turut serta melakukanperbuatan, dengan sengaja memakai surat yang isinya tidak benar atau yang dipalsu, seolaholah benar dan tidak dipalsu, jika pemakaian surat itu dapat menimbulkan kerugiansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) Ke1 KUHPidana dalam Dakwaan Subsidair ;e Menjatuhkan pidana penjara

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Subsidair :Bahwa terdakwa I.

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;ATAUKedua :Primair :Bahwa terdakwa I.

Joanta Rico Kaban tanggal 30 April 2009 ;e Adalah merupakan Produk Blanko yang berbeda dengan Blanko Kartu Tanda PendudukPembanding ;Bahwa akibat perbuatan para terdakwa tersebut, Pemerintah Kabupaten BengkalisKhususnya Kecamatan Mandau telah dirugikan ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 264 ayat (2)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan dari Jaksa Penuntut Umum tersebut para terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak akan mengajukan

Sidang;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL Bin HAMID telahterbukti bersalah secara sah dan menyakinkan melakukan Tindak PidanaPencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Pasal363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL BinHAMID dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetapditahan..

;Halaman 4 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIbPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana Jo. Pasal 65 ayat (1) KUHPidana.;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan mengerti atas dakwaan tersebut, selanjutnya Terdakwa menyatakantidak akan mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksiSaksi sebagai berikut:1.

Pasal 65 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;Halaman 13 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BibMengambil sesuatu barang;Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain;Dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum;ao FF WNPada waktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh orang yang adanya disitu tidak diketahui atautidak dikehendaki oleh yang berhak;6.

Pasal 65ayat(1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 251/Pid.B/2020/PN BIbreMENGADILI:Menyatakan terdakwa JAENAL ABIDIN Alias JENAL Bin HAMID, telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan beberapa kali sebagaimana dalamdakwaaan tunggal;2.

dengan seksama,berkas perkara beserta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Negeribeserta semua buktibuktinya, Memori Banding dari Penasihat Hukum Terdakwadan dokumen lain yang berkaitan dengan perkara a quo, Majelis Hakim TingkatBanding berpendapat bahwa pertimbangan hukum putusan Majelis HakimTingkat Pertama yang menyatakan Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dengan pemberatan,sebagaimana diatur dan diancam pidana pada pasal 363 ayat (4) KUHPidana

dari pidana yang dijatuhkan (pasal 22 ayat (4) KUHAP);Menimbang, bahwa oleh karena dalam putusan Pengadilan Negeritersebut Terdakwa ditahan, maka menurut pendapat Majelis Hakim PengadilanTinggi cukup beralasan untuk memerintahkan supaya Terdakwa tetap ditahan;Halaman 1 dari 2 putusan 439/PID/2021/PT BNA.Menimbang, bahwa oleh karena pula Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana maka kepadanya harus dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat banding;Mengingat, Pasal 363 ayat (4) KUHPidana

Ardin Sarumpaet.Setelah membaca berkas perkara dan suratsurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah memperhatikan barang bukti ydang dihnadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

dengan halha yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan; Terdakwa belum pernah di hukum; Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya; Terdakwa belum menikmati hasil perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 KUHPidana

Yo Perma No. 2 Tahun 2012, PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang KetentuanBatasan Tindak Pidana Ringan dan Jumlah Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini;MENGADILIHalaman 5 dari 7 Putusan Nomor 76/Pid.C/2018/PN Kis1.

USMAN dengan hasil pemeriksaan : lecet di pipi kanan,depan telinga kanan, dekat hidung sebelah kanan, pelipis bagian kananukuran masingmasing kurang lebih 23 cm dan luka lecet pada leher ukuran23 cm, dengan kesimpulan : Luka lecet di beberapa bagian tubuh berbentukseperti cakaran kuku ;Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanaPasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo

AISYA MAHMUD alias AISYA dan Terdakwa 2.ROSNA MAHMUD alias RONA bersalah melakukan tindak pidanaPenganiayaan Secara BersamaSama sebagaimana yang diatur dalamPasal 351 ayat (1) jo Pasal55 ayat (1) ke1e KUHPidana dalam dakwaanHal. 2 dari 6 hal. Put. No.1808 K/Pid/201 1Jaksa / Penuntut Umum ;. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa 1. AISYA MAHMUD alias AISYAdan Terdakwa 2.

wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 253KUHAP (UndangUndang No.8 Tahun 19871) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata,putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Jaksa/Penuntut Umumtersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka harusdibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

karena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:PERTAMAPRIMAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 323 Ayat (3)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2008tentang Pelayaran;SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 323 Ayat (2)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2008tentang Pelayaran;LEBIH SUBSIDAIR : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 323 Ayat (1)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 17 Tahun 2008tentang Pelayaran;ATAUKEDUA : Diatur dan diancam pidana dalam Pasal 359 KUHPidana

Bahwa memperhatikan akibat dari peristiwayang terjadi menyangkut perkara Terdakwa adalah lebih tepat diterapkanPasal 359 KUHPidana karena perbuatan Terdakwa karena kelalaiannyadalam mengemudikan Kapal Motor SB ABY EXPRES telah menabrakperahu ketek yang dikemudikan oleh korban Pahrizal sehingga meninggaldunia.

Dengan pengertian meninggalnya korban bukan sematamata karenatidak memiliki dokumen Pelayaran;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut dan ternyata pulaputusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/PenuntutUmum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 359 KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun1981

Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RAFFI Bin JOHAR ARIFIN, terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenganyiaan yang dilakukan secara bersama sama, sebagaimanadalam dakwakan Kedua diatur dan diancam dalam pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2.

SigitSetiawan.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:Halaman 17 dari 23 Putusan Nomor 100/Pid.B/2020/PN Bbs1. Barang siapa;2. Melakukan penganiayaan;3.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kedua;Menimbang, bahwa dalam persidangan Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, makaTerdakwa harus mempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggungjawab, maka harus

Pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara Pidana (KUHAP) serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa MUHAMMAD RAFFI Bin JOHAR ARIFIN tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta melakukan penganiayaan sebagaimana dalamdakwaan alternatif kedua;2.

Menyatakan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGtidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalamdakwaan Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);2. Membebaskan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGdari Pasal 303 Ayat (1) Ke1 KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana (Dakwaan Primair);3.

Menyatakan para terdakwa LONGGA Br TAMPUBOLON, terdakwa IIEBERSON SIMANJUNTAK, dan terdakwa Ill RIANA Br ARITONANGtelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalahmelakukan tindak pidana Mempergunakan Kesempatan Main JudiHalaman 2 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.sebagaimana dimaksud dalam dakwaan Pasal 303 Bis Ayat (1) ke1KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (Dakwaan Subsidair);4.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana Yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa mereka terdakwa LONGGA Br. TAMPUBOLON, terdakwa IlEBERSON SIMANJUNTAK, terdakwa III RIANA Br. ARITONANG dan terdakwaIV OPPUNG TERE Br.

Bahwa para terdakwa tidak memiliki izindari pihak yang berwenang untuk melakukan perjudian jenis leng tersebut;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana melanggar pasal 303 BisAyat (1) ke1 KUHPidana yo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,para Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaantersebut tanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Halaman 6 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa untuk membuktikan

terpenuhi dalamperbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena unsur kedua tersebut tidak terpenuhi,maka dakwaan primair Jaksa Penuntut Umum tersebut tidak terbukti secara sahdan meyakinkan dan oleh karenanya para Terdakwa haruslah dibebaskan daridakwaan primair tersebut;Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 116 /Pid.B/2015/PNPMS.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan subsidair bahwa Terdakwa melanggar Pasal 303 Bis Ayat (1) Ke 1KUHPidana Yo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Kesimpulan: telah diperiksaseorang korban lakilaki berumur dua puluh sembilan tahun, dengan lukaakibat benda tajamPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

Kesimpulan: telahdiperiksa seorang korban lakilaki berumur tiga puluh tahun, dengan lukaakibat benda trauma tumpulPerbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

; Subsidiair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 170 ayat 2 ke1 KUHPidana; Atau Kedua Primair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1LKUHPidana; Subsidiair, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) keLKUHPidana;Putusan Pidana Nomor 686/Pid.B/2018/PN.Mdn Halaman 14Menimbang, bahwa untuk menentukan sejauh mana tanggung jawab terdakwaterhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Majelis

batas minimal didukung oleh dua alat buktiyang sah dan keyakinan Hakim, bahwa suatu tindak pidana benarbenar terjadidan bahwa terdakwalah yang bersalah melakukannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim mencermati akan dakwaan Jaksa PenuntutUmum yang disusun secara kombinasi alternatif dan subsidairitas, danselanjutnya Majelis Hakim akan memilih dan mempertimbangkan dakwaan yangpaling tepat yang sesuai dengan faktafakta hukum dipersidangan, sebagaimanadiatur dan diancam melanggar Pasal 170 ayat 2 Ke2 KUHPidana

diatas maka unsurunsurpidana yang didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sahmenurut hukum, dan oleh karena seluruh unsurunsur pasal yang didakwakanoleh Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dakwaan tersebut telah terbukti makakepada terdakwa juga harus dinyatakan telah terbukti bersalah atas dakwaantersebut ;Putusan Pidana Nomor 686/Pid.B/2018/PN.Mdn Halaman 17Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan bersalahmelakukan pidana atas dakwaan melanggar Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana

memperhatikanbukti Surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad tidak terbuktimenurut hukum melakukan tindak pidana pencurian dengan pemberatansebagai satu perbuatan berlanjut, sebagaimana diatur dan diancam pidanaHalaman 1 dari 19 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN Bnadalam dakwaan primair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke3 Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad terbukti secara sahdan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang pencurian sebagaisatu perbuatan berlanjut melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan subsidair Penuntut Umum;4. Menuntut terdakwa Reza Fahlevi Bin Agusri Arsyad dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan penjara dikurangkan selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetapditahan;5.

unit PSP game warna biru dan hitam milik saksiDedi Zefrizal tanpa sepengetahuan dan se izin pemiliknya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebih dahulu mempertimbangkandakwaan Primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur Pada waktu malam hari dalam sebuah rumah atau perkarangantertutup yang ada rumahnya yang dilakukan oleh orang yang ada disitutidak diketahui atau dikehendaki oleh orang yang berhak;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 327/Pid.B/2018/PN BnaMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan waktu malam yakni waktuantara matahari teroenam dan matahari terbit (vide Pasal 98 KUHPidana);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganyakni keterangan saksisaksi dan terdakwa serta barang bukti

Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara:Telah mendengar keterangan para saksi dan terdakwa;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa MASDINER SILABAN bersalah melakukan tindak pidana"Dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan itu seolaholahsurat itu asli dan tidak dipalsukan, kalau hal mempergunakan dapat mendatangkankerugian" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Kesatu melanggarPasal 263 ayat (2) KUHPidana

B.IT Umum No.5809072814671 atas nama IRAWAN yang digunakanterdakwa MASDINER SILABAN diantaranya:Foto yang ada di SIM tidak sesuai dengan foto identitas atas nama IRAWAN sesuai dengandata yang ada di kantor Sat Lantas Polres Langkat;2 Tahun Lahir dan Nomor SIM tidak sesuai dengan tahun lahir atas nama IRAWAN yaitu1958 sedangkan tahun lahir yang ada di SIM B.IJ Umum yang dipergunakan terdakwaMASDINER SILABAN adalah 1982;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (1)KUHPidana

Umum No.5809072814671 atas nama IRAWAN yang digunakanterdakwa MASDINER SILABAN diantaranya:1 Foto yang ada di SIM tidak sesuai dengan foto identitas atas nama IRAWAN sesuai dengandata yang ada di kantor Sat Lantas Polres Langkat;2 Tahun Lahir dan Nomor SIM tidak sesuai dengan tahun lahir atas nama IRAWAN yaitu1958 sedangkan tahun lahir yang ada di SIM B.II Umum yang dipergunakan terdakwaMASDINER SILABAN adalah 1982;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 263 ayat (2)KUHPidana

atau KEDUA Pasal 263 KUHPidana ayat(2) KUHPidana maka berdasarkan sifatnya, Majelis dapat memilih dakwaan mana yang paling tepatuntuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Keduasebagai dakwaan yang paling tepat untuk dipertimbangkan, yaitu melanggar pasal 263 ayat (2)KUHPidana, yang memuat unsurunsur sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Dengan sengaja menggunakan surat palsu atau yang dipalsukan seolaholah surat tersebutasli atau tidak dipalsukan;3 Dapat

saja akan timbul kerugian itusudah cukup yang meliputi kerugian materil juga imateriil, maka dengan demikian unsur ketiga initelah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyata perbuatanterdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaan Kedua Penuntut Umum, sehinggaMajelis berkesimpulan bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 263 Ayat (2) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Bahmin Als Bamming telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana pencurian dengankekerasan dan pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1) (2) ke 1, KUHPidana dan pasal 362 KUHPidana dalamdakwaan kumulatif;Halaman 1 dari 21 Putusan Nomor 86/Pid.B/2020/PN Msb2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dengan perintah agar terdakwa segeraditahan;3.

telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan kesatu/pertama;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara kumulatif maka selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaankedua sebagaimana diatur dalam Pasal 362 KUHPidana, yang unsur unsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagian kepunyaanorang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kumulatif kedua, Terdakwadidakwa dengan Pasal 362 KUHPidana yang unsurunsurnya telah diperluasdalam ketentuan Pasal 365 ayat (1) (2) ke2 jo pasal 65 ayat (1) KUHPidanasebagai dakwaan kumulatif pertama/kesatu;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Kumulatif pertama, Majelis Hakimmelalui pertimbangan yang diiuraikan diatas, berpendapat bahwa unsurunsurdalam

Pasal 365 ayat (1) (2) ke2 jo pasal 65 ayat (1) KUHPidana telahterpenuhi, sehingga secara mutatis mutandis dakwaan kumulatif kedua telahterpenuhi pula dan tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan kedua;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan

, Pasal 362 KUHPidana, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009tentang Peradilan Umum, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang No.8 Tahun 1981 tentang KitabUndangUndang Hukum Acara pidana (KUHAP), serta PeraturanPeraturan lainyang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa GERI DARMAWAN SIAGIAN ALS UCOK bersalahmelakukan tindak pidana PERTOLONGAN JAHAT sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 480 Ke2 KUHPidana sebagaimana terurai dalamSurat Dakwaan ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 3 (tiga)tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap dalam tahanan ;3.

dari kejahatan dan adapun maksudterdakwa membantu Wahyu Saputra membukakan kaca spion sepeda motorYamaha Vixion dengan harahan terdakwa akan mendapatkan upah ataukeuntungan apabila sepeda motor Yamaha Vixion tersebut telah terjualBahwa akibat dari perobuatan terdakwa dan Wahyu Sahputra, telahmenyebabkan, saksi Parlindungan Sinaga mengalami kerugian sebesarRp.22.000.000 (dua puluh dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 ayat (1) ke4,5 KUHPidana

jo.pasal 56 ayat (1) KUHPidana ;ATAU,KEDUA :Bahwa ia terdakwa GERI DARMAWAN SIAGIAN Is GERI, pada hari Jumattanggal 13 Desember 2013 sekira pukul 22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatuwaktu dalam bulan Desember Tahun 2013, bertempat di Jalan Durian KelurahanKisaran Naga Kecamatan Kisaran Timur Kabupaten Asahan mengambil keuntungandari hasil sesuatu barang yang diketahuinya atau yang patut disangkannya diperolehkarena kejahatan*, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bermula

diperoleh oleh Wahyu Saputra berasal dari kejahatan dan adapunmaksud terdakwa membukakan kaca spion sepeda motor Yamaha Vixiondengan harahan terdakwa akan mendapatkan upah atau keuntungan apabilasepeda motor Yamaha Vixion tersebut telah terjual.Bahwa akibat dari perouatan terdakwa dan Wahyu Sahputra, telahmenyebabkan, saksi Parlindungan Sinaga mengalami kerugian sebesarRp.22.000.000 (dua puluh dua juta rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 480 ke2 KUHPidana

;Atau,Kedua : melanggar Pasal 480 ayat ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa maka Hakim Majelis berpendapat bahwa Surat DakwaanPenuntut Umum tersebut berbentuk Dakwaan Alternatif ;Menimbang, bahwa dengan demikian Hakim Majelis akan mempertimbangkansalah satu dakwaan Penuntut Umum berdasarkan fakta fakta yang terungkap dipersidangan yaitu melanggar Pasal 480 ayat ke2 KUHPidana, yang memiliki unsurunsur pidana sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa KASNAN DAMANIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanpenganiayaan yang mengakibatkan luka berat, melanggar Pasal 351ayat (2) KUHPidana dalam surat dakwaan kesatu Jaksa PenuntutUmum.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa KASNAN DAMANIK denganpidana penjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah tetap ditahan.3.

atau Keduasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana,dan Majelis Hakim memilin Dakwaan Kesatu yang lebih tepat sesuai denganperbuatan Terdakwa yaitu melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, danuntuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana, makaperbuatan Terdakwa harus memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 351 ayat(2) KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanKesatu. yang ada secara langsung yaitu memeriksa

, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kesatu yaitu melanggar pasal 351 ayat (2)KUHPidana yang unsurunsurnya dapat diuraikan sebagai berikut :1.

Unsur Barang Siapa ;Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakahyang dimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie vanToelichting (MvT) yang dimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiaporang sebagai subyek hukum yang dapat dimintakan pertanggungjawaban atasperbuatannya ;Menimbang, bahwa unsur setiap orang menurut ilmu hukum diartikansebagai subyek hukum pelaku tindak pidana yang dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana yang dalam hal ini adalah terdakwa KASNANDAMANIK

Pasal 222 ayat (1) KUHAP maka kepada terdakwa harus puladihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (2)KUHPidana, Pasal 191 ayat (1) KUHAPidana dan peraturan lain yang berkaitandengan perkara ini :MENGADILIL:1. Menyatakan Terdakwa KASNAN DAMANIK telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan yangmengakibatkan luka berat ;2.