Menyatakan terdakwa SUWARNO Alias KOPRAL, bersalah melakukan tindak pidanaPerjudian jenis dadu kopiok sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair ;2. Dijatuhkan pidana terhadap terdakwa SUWARNO Alias KOPRAL, dengan pidana penjaraselama : 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dengan perintahterdakwa tetap ditahan ;3. Menyatakan barang bukti berupa :e Uang tunai sebanyak Rp. 86.000.

mengulangi perbuatan terdakwa tersebut ;e Bahwa benar terdakwa tidak pernah dihukum ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan meneliti dan mempertimbangkandengan melihat pada fakta yuridis yang terungkap di persidangan, apakah terdakwa dapatdipersalahkan dan dimintakan pertanggungjawaban pidana, sebagaimana disebutkan oleh PenuntutUmum dalam surat dakwaannya;Menimbang, bahwa oleh Penuntut Umum, terdakwa diajukan ke persidangan dengandakwaan Subsidairitas yaitu Primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidair Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dibuat secara subsidairitas sehinggaMajelis harus mempertimbangkan dakwaan primair Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana terlebihdahulu , dengan unsurunsur sebagai berikut :1.

bahwa oleh karena dakwaan primair tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan maka dakwaan subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 303 ayat (1) ke1KUHpPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dinyatakan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalam dakwaannya, oleh karena ituterdakwa harus dijatuhi hukuman;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang termuat dalam Pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

(delapan puluh enam ribu rupiah) dirampas oleh negara;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman, makaterdakwa dihukum untuk membayar ongkos perkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalamamar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, UndangUndang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, dan peraturan perundangundangan yang berlakudan berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

duajuta rupiah); Bahwa hasil penjualan sepeda motor tersebut Terdakwa pergunakanuntuk keperluan seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidaritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

, Subsidair melanggar Pasal 363 ayat (1) ke5 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum adalahdakwaan berbentuk Subsidaritas artinya dalam dakwaan ini terdapat beberapatindak pidana yang dirumuskan secara bertingkat (gradasi), mulai dari tindakpidana terberat sampai dengan tindak pidana teringan ancaman pidananya,yang mana Terdakwa sesungguhnya hanya didakwa melakukan satu perbuatantindak pidana, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahuludakwaan Primair, apabila dakwaan

Primair tidak terbukti maka Majelis Hakimakan mempertimbangkan dakwaan subsidair dan seterusnya;Menimbang, bahwa dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 363 ayat (2) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

rumahnya, yang dilakukan oleh orang yang ada disitu tidak dikehendakiatau tidak diketahui oleh yang berhak, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih,yang untuk masuk ketempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai padabarang yang diambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanyjat,atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu telah terpenuhi;Hal 12 dari 15 Putusan Nomor 1044/Pid.B/2021/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (2)KUHPidana

dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa pidana yang diberikan kepada Terdakwa bukanmerupakan tindakan balas dendam, akan tetapi semata merupakan saranauntuk Terdakwa dapat memperbaiki diri dan belajar dari kesalahannya agarkelak dapat kembali ke masyarakat sebagai warga negara yang taat hukum;Menimbang, bahwa lamanya pidana yang dijatuhkan, telahdipertimbangkan berdasarkan atas azas kepastian hukum dan keadilan sertakemanfaatan, sehingga dipandang patut dan adil;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.ATAUKEDUA Bahwa ia terdakwa I Yusnan Hadi Bin Muhtasor dan terdakwa II EkoSusanto baik secara sendiridiri atau bersamasama dengan Nuryani Bin Sunardi(Disidangkan dengan erkas Perkara Terpisah) pada hari Sabtu tanggal 23Nopember 2013 sekitar jam 13.00 Wib atau setidak tidaknya pada waktu dalambulan Nopember di tahun 2013 atau di dalam tahun 2013, bertempat di rumah saksiNuryani

Perbuatan Para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut diatas, para terdakwamenyatakan tidak mengajukan keberatan/eksepsi dan menyerahkan sepenuhnyakepada Majelis Hakim;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan SaksiSaksi yangmemberikan keterangannya di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :1. AKHMAD ISMAIL BIN H.

NURYANI BINSUNARDI.Yang mana terhadap barang bukti tersebut para saksi dan para Terdakwatelah mengenali dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut harus haruslah memenuhi seluruhunsur dari pasal yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan Penuntut Umum Para Terdakwatelah didakwa dengan jenis dakwaan subsidairitas :PERTAMA : Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;ATAU KEDUA

: Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHP Jo pasal 55ayat (1) ke1 KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena jenis dakwaan Penuntut Umum berbentukalternatif, maka Majelis Hakim memilih salah satu dakwaan dari Penuntut Umumberdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan maka Majelis menilai danmemandang bahwa dakwaan kedua dalam pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana Jopasal 55 ayat (1) ke1 KUHP lebih tepat untuk dibuktikan dimana menurut pasalini seseorang baru dapat dihukum bilamana telah memenuhi unsur sebagai berikut

perjudian;Halhal yang meringankan :e Para terdakwa mngaku terus terang sehingga dapat memperlancar jalanyapersidangan;e Para terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa barang bukti sebagaimana yang telah disebutkan di atasdan berdasarkan faktafakta hukum yang telah terungkap di persidangan, akanditentukan dalam amar putusan ini;14Menimbang, bahwa karena terdakwa dipidana maka haruslah dibebanimembayar biaya perkara (pasal 222 ayat (1) KUHAP);Memperhatikan ketentuan pasal Pasal 303 ayat 1 ke1 KUHPidana

Negeri sejak 30 Juli 2013 s/d 28 Agustus 2013;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 29 Agustus 2013 s/d 27 Oktober 2013;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 30 September 2013yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam pasal 351 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa BONAR HASIBUAN ALS NOBON ielah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan sebagaimana diaturdalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan tunggal;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa BONAR HASIBUAN ALS NOBONdengan pidana penjara selama : 11 (sebelas) bulan dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: NIHIL4.

Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan luka robek di atas alis matasebelah kiri, hematon di bawah kelopak mata sebelah kiri, oedem di atas bibirsebelah dan luka lecet bibir atas disebabkan oleh trauma tumpul, sesuai denganVisum et Repertum Puskesmas Stabat Kecamatan Stabat, Nomor : 827/VER/V/2013 tanggal 30 Mei 2013. soncsee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai Pasal351 ayat (1) KUHPidana.

terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, Visum et Repertum sertafaktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Unsur barang siapa :Menimbang, bahwa dalam KUHPidana tidak ada penjelasan apakah yangdimaksud dengan unsur barang siapa, namun dalam Memorie van Toelichting (MvT) yangdimaksud dengan unsur barang siapa adalah setiap orang sebagai subyek hukum yangdapat dimintakan pertanggungjawaban atas perbuatannya;1213Menimbang, bahwa yang dimaksud barang siapa adalah siapa saja yaitu manusiasebagai subjek hukum yang dapat mempertanggungjawabkan perbuatan yang telahdilakukannya dan dalam diri manusia tersebut tidak

Daud terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah menurut hukum melakukan tindak pidana pencurianHalaman 1 dari 14 Putusan Nomor 415/Pid.B/2018/PN Bnasebagaimana dakwaan Penuntut Umum melanggar Pasal 362 KUHPidana JoPasal 65 ayat (1) KUHPidana.2. Menghukum terdakwa Dedi Effendi Bin Alm. M. Daud dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwamenjalani tahanan dengan perintah Ssupaya terdakwa tetap ditahan.3.

tidak memiliki uang untuk kebutuhanterdakwa seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal, sehingga Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan Penuntut Umum terhadap terdakwa yakni Terdakwa didakwa melakukantindak pidana dan melanggar Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 65 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Laksana Kec.Kuta Alam Kota Banda Aceh dan terdakwa mengambil hp Xiomi redmi 5 plus padahari Sabtu tanggal 01 September 2018 sekira pukul 18.50 wib datang di toko GittaCell Kota Banda Aceh.Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas Majelis Hakimberkesimpulan bahwa unsur dalam gabungan dari beberapa perbuatan yangmasingmasing harus dipandang sebagi perbuatan tersendirisendiri telahterpenuhi menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari rumusan Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 65 ayat (1) KUHPidana

perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya ; Terdakwa berlaku sopan dan berterus terang dipersidangan ; Terdakwa belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan keadaankeadaan baik yangmemberatkan maupun yang meringankan tersebut diatas maka Majelis Hakimtidak sependapat dengan tuntutan penuntut umum sekedar mengenai penjatuhanpidana kepada Terdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 362 KUHPidana

per karung dan uangnya hasil penjualan sebesar Rp47.500.000,00(empat puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) tersebut tidak Terdakwa bayarkankepada saksi korban sebab Terdakwa gunakan untuk membayar hutang kebank sebab rumah orang tua Terdakwa hendak disita olen Bank Nagari di SolokSumbar;Akibat perbuatan Terdakwa saksi korban mengalami kerugian sebesarlebih Kurang Rp40.500.000,00 (empat puluh juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana

Tasril bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Afrizal alias Zal bin Alm. Tasrildengan pidana penjara selama 2 ( dua ) tahun dikurangi selama dalamtahanan;3.

Untuk Pasal 378 KUHPpidana;Bahwa Majelis Hakim memandang bahwa unsur Pasal 378 KUHPidanayaitu Dengan melawan hak, memakai nama palsu atau keadaan palsu,Hal. 6 dari 15 hal, Putusan Nomor 1478 K/PID/2016dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong tidak terbukti dan terpenuhi dengan pertimbangansebagai berikut:Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa untukmenguntungkan diri sendiri atau orang lain sebagaimana tersebutdalam unsur Pasal 378 KUHPidana haruslah dilakukan

Untuk Pasal 372 KUHPidana.Bahwa untuk dakwaan kedua Pasal 372 KUHPidana Majelis Hakimdalam pertimbangan hukumnya menguraikan sebagai berikut :Menimbang bahwa, saksi Dastap dan Terdakwa menerangkanbahwa transaksi yang terjadi antara saksi Dastap dengan Terdakwaadalah jual beli sebagaimana yang diuraikan diatas, makaselanjutnya akan dipertimbangkan apakah perbuatan melawanhukum yang timbul dalam jual beli dapat dipidana atau tidak;Menimbang bahwa, jual beli dan hutang piutang adalah termasuk kedalam

Bahwa selanjutnya setelah Terdakwamendapatkan bawang sebanyak 54 (lima puluh empat) karung danberhasil menjual kembali bawang tersebut kepada orang lain danmemperoleh keuntungan akan tetapi uang hasil penjualan tersebut tidakTerdakwa bayarkan kepada saksi korban melainkan Terdakwa gunakanuntuk kepentingan pribadi Terdakwa antara lain untuk membayarpenebusan rumah orang tua Terdakwa yang akan disita bank di kampunghalamannya;Dengan demikian unsur Pasal 372 KUHPidana telah terbukti danterpenuhi.b.

sekarang;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Para Saksi dan Terdakwa dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar Requisitoir Jaksa Penuntut Umum pada tanggal 6 Oktober 2011 yangpada pokoknya menuntut sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa HENDRI SIHOMBING terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukumbersalah melakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dalam pasal 378 KUHP Yo pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana

oleh Lasiatikkembali membuat perjanjian bahwa pekerjaan pemasangan daya listrik baru di dua toko tersebut akandiselesaikan paling lambat tanggal 29 April 2011, akan tetapi ternyata sampai tanggal tersebut daya listrikdi dua toko tersebut belum juga dipasang oleh Terdakwa dan Lasiatik.Sehingga Akibat perbuatan terdakwa Hendri Sihombing dan Lasiatik tersebut PT.Indomarco mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

Yo Pasal 55 ayat (1)le KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa Hendri Sihombing pada hari Senin tanggal 15 Nopember tahun 2010 atausetidaknya pada tahun 2010, bertempat di kantor PT.PLN Wilayah Sumatera Utara Cabang PematangSiantar JI.MH.Sitorus No.01 Pematang Siantar atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk dalam wilayah hukum Pengadilan Negeri Pematang Siantar, terdakwa Hendri Sihombingbersama Lasiatik (Terdakwa Dalam Berkas Terpisah) sebagai orang yang melakukan, yang menyuruhmelakukan

oleh Lasiatik kembali membuat perjanjian bahwa pekerjaan pemasangan daya listrik baru di dua tokotersebut akan diselesaikan paling lambat tanggal 29 April 2011, akan tetapi ternyata sampai tanggaltersebut daya listrik di dua toko tersebut belum juga dipasang oleh Terdakwa dan Lasiatik.Sehingga Akibat perbuatan terdakwa Hendri Sihombing dan Lasiatik tersebut PT.Indomarco mengalamikerugian sebesar Rp. 70.000.000,(tujuh puluh juta rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana

, atau Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifat alternatif maka Majelis bebasmemilih salah satu dari dakwaan tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan, maka Majelis akan membuktikandakwaan kesatu yaitu terdakwa melanggar Pasal 378 KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP yang unsurunsumya adalah sebagai berikut:1.

Menyatakan terdakwa Kamrol Siagian Als Caul, terbukti bersalah melakukan tindakpidana "Pencurian dengan pemberatan, sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 363 ayat (1) ke3, ke5 KUHPidana dalam Dakwaan Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana selama 1 (satu) tahun dan 6(enam) bulan, dikurangkan dengan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa,dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3.

saksi korban,setelah bertemu dengan saksi korban Rajali Dalimunthe Als Jali pun menunjukkansepeda motor tersebut kepada saksi korban, dan setelah dicocokkan dengan STNKsepeda motor milik saksi korban tersebut, ternyata benar bahwa sepeda motor tersebutmilik saksi korban; Kemudian pihak kepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa danselanjutnya terdakwa dibawa ke Polres Labuhan Batu;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

salon tempat saksi korban,setelah bertemu dengan saksi korban Rajali Dalimunthe Als Jali pun menunjukkansepeda motor tersebut kepada saksi korban, dan setelah dicocokkan dengan STNKsepeda motor milik saksi korban tersebut, ternyata benar bahwa sepeda motor tersebutmilik saksi korban;Kemudian pihak kepolisian langsung melakukan penangkapan terhadap terdakwa danselanjutnya terdakwa dibawa ke Polres Labuhan Batu;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggarPasal 480 ke1 KUHPidana

apakah perbuatan terdakwatersebut dapat digolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yangdidakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan yang disusun secara Alternatif yaitu : Pertama : Melanggar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana

; AtauKedua : Melanggar Pasal 480 ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum, sebagaimana yagdiuraikan dalam Dakwaan Pertama, terdakwa didakwa melakukan suatu perbuatan TindakPidana yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHPidana,yang unsurunsur Hukumnya adalah sebagai berikut :1.

Bin SAFARI bersalah melakukantindak pidana yang sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatandilakukan, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, diwaktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan tertutup yang ada rumahnya, yang dilakukan oleh orangyang ada disitu tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaanPenuntut Umum melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana

JoPasal 56 Ke1 KUHPidana ;2.

(dua ratus ribu rupiah) seperti yang dijanjikan oleh saksi Zaenuri sebelumnya ;ooononee Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 363 Ayat (1) Ke3 KUHPidana Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana ;necennnnn= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatidak mengajukan keberatan;eoonnnnnn= Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 4 dari 16 Putusan Nomor 248/Pid.B/2017/PN.Plw1. M.

telah melakukansuatu tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhiseluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;en Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;wocennnnn= Menimbang, bahwa Para Terdakwa tersebut di atas telah didakwadengan dakwaan Tunggal melakukan Tindak Pidana sesuai Pasal 363 Ayat (1)Ke3 KUHPidana

Jo Pasal 56 Ke1 KUHPidana, yang mana unsurunsurnyasebagai berikut ;1.

lampirannya;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi dan Terdakwa;Telah melihat barang bukti yang diajukan di persidangan;Telah mendengar tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntutagar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN Bin DAMANHURI,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana ; barang siapamenggunakan kesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggarketentuan ketentuan tersebut dalam Pasal 303 KUHPidana

Didalam permainan judi kupon putih tersebut Terdakwa tidak ada ijin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHP.atauKedua:Bahwa Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN Bin DAMANHURI, pada waktu dantempat sebagaimana disebutkan dalam dakwaan Kesatu, barang siapa menggunakankesempatan untuk main judi yang diadakan dengan melanggar ketentuan ketentuan tersebutdalam Pasal 303 KUHPidana, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut

Dimanadalam hal ini Terdakwa ABDURRAHMAN Als RAHMAN bin DAMANHURI di depanpersidangan telah mengakui identitasnya sehingga selama proses persidangan tidak terjadierror in persona;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut Majelis Hakim untuk unsur barangsiapa ini telah terpenuhi.13A.d.2 Unsur Menggunakan kesempatan main judi yang diadakan dengan melanggarketentuanketentuan tersebut dalam pasal 303 KUHPidana :Menimbang, untuk unsur ini Majelis Hakim akan terlebih dahulu menjelaskan apayang dimaksud

Permainan judi berdasarkan ketentuan Pasal 303 ayat(3) KUHPidana adalah tiaptiap permainan, dimana pada umumnya kemungkinanmendapatkan untung bergantung kepada peruntungan belaka, juga karena pemainnya lebihterlatih atau lebih mahir.

ini telah terpenuh pula.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi semua unsurunsur dari pasal dakwaan alternatif keduaPenuntut Umum sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telah terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "MEMPERGUNAKANKESEMPATAN MAIN JUDI YANG DIADAKAN DENGAN MELANGGAR PASAL 303yang didakwakan kepadanya, yaitu melanggar pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 200 angka 1 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;ATAUKedua:Bahwa ia Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa II AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS pada hari Minggu tanggal 24Januari 2021 sekira pukul 09.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2021 atau setidaktidaknya

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) KUHPidana;ATAUKetiga:Bahwa ia Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa II AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS pada hari Minggu tanggal 24Januari 2021 sekira pukul 09.00 WIT atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan Januari 2021 atau setidaktidaknya pada tahun 2021 bertempat

Bahwa akibatperbuatan Para Terdakwa, Saksi NURMILA ODE mengalami kerugian sekiraRp50.000.000, (lima puluh juta rupiah);Perbuatan Para Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 406 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa kemudian Jaksa Penuntut Umum pada KejaksaanNegeri Mimika dalam surat tuntutan pidananya pada pokoknya telah menuntutTerdakwa sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa PETRUS PAULUS HEATUBUN Alias TITI danTerdakwa AGUSTINUS KARUBUN Alias AGUS secara sah dan meyakinkanterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan Terangterangan danDengan Tenaga Bersama Sengaja Melakukan Kekerasan Terhadap Barang(Pengrusakan) melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana (Sebagaimanadalam Dakwaan Kedua Penuntut umum);2.

yang diajukanoleh Penasihat Hukum Para Terdakwa, maka Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Jayapura berpendapat dan sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama pada Pengadilan Negeri Kota Timika dalamputusannya mengenai perbuatan pidana yang terbukti dilakukan oleh ParaTerdakwa, bahwa Para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanyapada Dakwaan Alternatif Kedua yaitu pasal 170 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ROBY PRAYOGI ALIAS ROBY terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana "Penadahan" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 480 ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama1 (satu) tahun dengan dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan sementara dan dengan perintah Terdakwa tetap ditahan.3.

beberapa orang lakilaki mendatangi terdakwa dan karenaterdakwa menduga mereka adalah petugas polisi sehingga terdakwa berusahamelarikan diri dari mereka namun terdakwa berhasil ditangkap dan dibawa kePolsek Torgamba untuk diperoses secara hukum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa bersama dengan SAHRIL SIREGARdan BAGOL RITONGA, maka saksi SULIANI mengalami kerugian sebesar Rp.2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (2)Juncto Pasal 56 ke1 KUHPidana

polisi sehingga terdakwa berusahamelarikan diri dari mereka namun terdakwa berhasil ditangkap sebelum sempatterdakwa menikmati keuntungan hasil penjualan 1 (satu) unit televisi LEDwarna hitam merk SHARP tersebut dan akhirnya terdakwa dibawa ke PolsekTorgamba untuk diperoses secara hukum.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, maka saksi SULIANI mengalamikerugian sebesar Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480 ke2 Junctopasal 53 ayat (1) KUHPidana

pidana yang didakwakan telah terpenuhi dalam perbuatanTerdakwa atau tidak ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsurdari tindak pidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Menimbang, bahwa dipersidangan Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan dakwaan terhadap Terdakwa dengan dakwaan bentuk Alternatif,Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 91/Pid.B/2017/PN RAPyaitu dakwaan Pertama melanggar pasal 363 Ayat (2) Jo 56 ke1 KUHPidana

,Atau Kedua melanggar pasal 480 ke1 KUHPidana, Atau Ketiga melanggarpasal 480 ke2 Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana dimana maksud dari dakwaantersebut adalah Majelis Hakim diberi kebebasan untuk memilih langsungdakwaan mana yang menurut Majelis Hakim lebih tepat di kenakan atas diriTerdakwa ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan penuntut umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan langsungdakwaan Kedua yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal480 Ayat (1) KUHPidana

Hakim Pengadilan Negeri Perpanjangan Pertama Oleh Ketua Pengadilan Negeri,sejak tanggal 1 Mei 2019 sampai dengan tanggal 29 Juni 2019;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Telah membaca dan seterusnya ;Telah mendengar keterangan saksisaksi, terdakwa dst ;Menimbang, dan seterusnya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pasal 362 KUHPidana;Mengingat ketentuan Pasal 362 KUHPidana, Undangundang Nomor 8 Tahun1981, Peraturanperaturan dan ketentuanketentuan

Sarbarita Simanjuntak,S.H .............cceceeeeeee cence ees Panitera Pengganti;Kuasa Penuntut Umum membacakan catatan singkat kejadian perkaramelanggar Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana,yang dikenakan kepada Terdakwaoleh kepolisian :a. Terdakwa mengakui dakwaan/sangkaan yang dikenakan kepadanya;b. Keterangan Agus Pandapotan Silitonga yang memberikan keterangan yangpada pokoknya bersesuaian dengan Berita Acara di Penyidik;c.

sebagai edukatif atauperbaikan atas perilaku Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas Hakim jugamempertimbangkan tentang kelanjutan masa depan dari keluarga Terdakwaberupa penghidupan anak dan Istri dari Terdakwa apabila Terdakwa tersebutmenjalani hukuman badan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa: 1(satu) Janjang buah kelapa sawit ;Dikembalikan kepada PTPN 3 Aek Nabara Utara; 1 (satu) Buah Pisau egrek bergagang bambu dengan panjang 10(Sepuluh) meter;Dimusnahkan;Pasal 364 Ayat 1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sahuri Tarigan Alias Ucok Alias Kocu, telahterbukti Secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana Pencurianyang memberatkan, sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidana atau kedua pasal 363 ayat (1)Ke4 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan penuntut umum;2.

terhadapOrang dengan maksud untuk mempersiapkan atau mempermudahpencurian atau dalam hal tertangkap tangan, untuk memungkinkan,melarikan diri sendiri atau peserta lainnya atau untuk tetap menguasaibarang yang di curi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan unsur ini maka perlu untukmenafsirkan salah satu anasir dari unsur ini yaitu PencurianMenimbang, bahwa Pasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidanaadalah bentuk turunan dari pidana asal yaitu pasal 362 KUH Pidana maksudnyaadalah Pasal 365 ayat (1), ayat (2) Ke2 KUHPidana

dan pasal 362 KUHPidana adalah pidana sejenis yaitu Pencurian , dimana Pasal 365 ayat (1), ayat(2) Ke2 KUHPidana adalah pasal pemberatan dari pidana asal yaitu pasal 362.Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 147/Pid.B/2019/PN BnjMenimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka untuk menafsirkanPencurian dalam unsur ini haruslah ditafsirkan dengan menggunakan tafsiranpasal 362 KUHPidana sebagai pidanal asal dari pidana Pencurian.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Pencurian menurut Pasal362 KUH Pidana

diatas bahwa perbuatantersebut dilakukan terdakwa dengan temannya, dimana terdakwa melakukantersebut dengan terlebin dahului dengan mengajak temannya untu melakukanperampasan kalung milik saksi Novita Sari Galingging.Mennimbang, bahwa tindakan mengajak yang dilakukan terdakwa dandisetujui oleh temannya Iwan dapat dikualifisir sebagai perbuatan bersekutu.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (1),ayat (2) Ke2 KUHPidana

DjoelhamKota Binjai, dengan hasil pemeriksaan pada PUJIATUN NISYA, S.Pddengan kesimpulan ditemukan keadaan penderita daerah kepalapendarahan pada Konjungtiva kedua mata memar dipelipis kiri ukuran 2x3cm. pemeriksaan alat kelamin : selaput dara (+), isi vagina : keputihan (+)tidak dijumpai Sperma di Vagina, liang vagina : dapat dilalui dua Jari.Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 31/Pid.B/2021/PN BnjPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) kele, 3e KUHPidana ;DanKedua

Binjai, pada diri saksi Pujiatun Nisya telah ditemukanpendarahan pada Konjungtiva, kedua mata memar dipelipis kiri ukuran2x3 cm, dan di selaput dara tidak dijumpai sperma;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan kumulatif sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat (2)ke1e, 3e KUHPidana

dan Pasal 285 KUHPidana, karenanya Majelis Hakimterlebin dahulu akan mempertimbangkan dakwaan kumulatif kesatu yaitumelanggar Pasal 365 ayat (2) ke 1e, 3e, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kumulatif Kesatu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbankan dakwaan Kumulatif Kedua sebagaimana diatur dalamPasal 285 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

danPasal 285 KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dalam subsidatr.3. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Safaruddin Hasibuan Als. Safar BinKamaluddin Hasibuan dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun dan 6(enam) bulan dipotong lamanya terdakwa ditangkap dan ditahan denganperintah agar terdakwa tetap berada dalam tahanan.4.

RUDI BinTUMADI.Halaman 9 dari 17 Putusan Nomor 1287/Pid.B/2018/PN PbrMenimbang, bahwa selanjutnya majelis akan menilai apakahberdasarkan faktafakta persidangan tersebut di atas telah dapat dinyatakankepada Terdakwa terbukti bersalah melakukan suatu. tindak pidanasebagaimana yang di dituntut oleh penuntut umum;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan dengansurat dakwaan yang disusun secara subsideritas yaitu :Primer : Melanggar pasal 365 ayat (2) Ke1 KUHPidana;Subsider : Melanggar pasal

Pasal 53 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 365 ayat(2) Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,3.

Pasal 53 ayat (1) KUHPidana dengan unsureunsur:1. Unsur Barang siapa;2. Unsur Mengambil sesuatu barang yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain dengan maksud untuk dimiliki secara melawanhukum,3.

Pasal 53 ayat (1)KUHPidana, dan UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Safaruddin Hasibuan Als. Safar Bin Kamaluddin,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapercobaan pencurian dengan kekerasan sebagaimana dalam dakwaansubsidair Penuntut Umum;Halaman 16 dari 17 Putusan Nomor 1287/Pid.B/2018/PN Pbr2.

jutaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 162/Pid.B/2018/PN Gtodelapan ratus dua puluh ribu rupiah) terekam oleh cctv toko Tania, sehinggaterlinat jelas terdakwalah yang telah mengambilnya ;Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merkXiomi Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuansaksi korban Nur Ain Akaseh;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 Ayat (1) ke3 KUHPidana

Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) terekam oleh cctv toko Tania, sehinggaterlinat jelas terdakwalah yang telah mengambilnya ;Bahwa Terdakwa pada saat mengambil 1 (satu) unit Handphone merkXiomi Note 3 Pro warna Gold dan uang sejumlah Rp 1.820.000, (satu jutadelapan ratus dua puluh ribu rupiah) tersebut tanpa seizin dan sepengetahuansaksi korban Nur Ain Akaseh;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

, sehingga terdakwa nekadmelakukan pencurian ; Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan meminta maaf kepadasaksi korban di depan persidangan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan dipersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Subsidaritas terdakwa didakwa melangar dakwaanPrimair pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana

dan Subsidair Pasal 362KUHPidana ;Menimbang, bahwa dalam dakwaan Subsidaritas maka Majelis Hakimterlebin dahulu akan membuktikan dakwaan Primair terdakwa didakwa olehPenuntut Umum dengan melanggar pasal 363 ayat (1) ke 3 KUHPidana yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Unsur pencurian diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang ada rumahnya tidak diketahui atau tidak dikehendaki oleh yangberhak ;Menimbang, bahwa pengertian malam sebagaimana penjelasan pasal98 KUHPidana adalah masa diantara matahari terbenam dan matahari terbitsedangkan pengertian sebuah rumah atau pekarangan tertutup ada rumahnyaadalah semua tempat yang digunakan untuk tempat tinggal atau suatupekarangan yang dengan nyata ada batasbatasnya ;Menimbang, menurut fakta fakta dipersidangan

Menyatakan terdakwa NURHABEBEN EFANDI BIN SATRAM bersalah telahmelakukan tindak pidana Pencurian Dalam Keadaan Memberatkan ,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam dakwaan Primair : Pasal 363ayat 1 KUHP ke5 KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa NURHABEBEN EFANDI BINSATRAM dengan pidana Penjara selama 1 ( satu ) Tahun dan 6 ( enam )Bulan , dikurangi selama dalam tahanan sementara , dengan perintahterdakwa tetap ditahan;3.

selanjutnya terdakwa menuju kamarsaksi korban dan mengambil 1 ( satu ) Handphone merk ICherry warna merah, kemudian setelah berhasil mengambilbarangbarang tersebut , terdakwa keluar dari rumah Saksikorban melalui pintu kamar mandi , dan terdakwa langsungmenuju rumahnya di Desa Batu Rusa Kecamatan PagarGunung Kabupaten Lahat ;e Akibat perbuatan terdakwa , saksi Hestiana Binti Rusmanmengalami kerugian sekira sebesar Rp.5.000.000, ( Lima jutarupiah ) ;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPidana

diperlihatkan dipersidangan adalahbarangbarang yang terdakwa ambil di rumah saksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makaselanjutnya Majelis Hakim akan membahas dan membuktikan apakahperbuatan terdakwa tersebut telah terbukti dan telah memenuhi unsurunsuryang didakwakan kepadanya atau tidak sebagaimana dakwaan PenuntutUmum;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwan Subsidairitas yaitu Dakwaan Primair melanggar pasal363 ayat (1) ke 5 KUHPidana

, Dakwaan Subsidair melanggar pasal 362KUHPidana, maka Majelis hakim akan membuktikan Dakwaan Primairmelanggar pasal 363 ayat (1) ke 5 KUHPidana terlebih dahulu, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

telah terpenuhi menurut hukum maka dakwaan yangselebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke5 KUHPidana telah dinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan makaterdakwa dinyatakan bersalah ;Menimbang, bahwa di persidangan Majelis Hakim tidak menemukanalasan yang dapat menghilangkan sifat melawan hukum atas perbuatanterdakwa baik sebagai alasan pembenar maupun alasan pemaaf dan terdakwadianggap mampu untuk bertanggung jawab maka

Menyatakan Terdakwa ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Denganterangterangan dan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang yakni saksi WAHYU dan perbuatan tersebut mengakibatkan saksiWAHYU mengalami lukaluka, sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;2.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana;ATAUKeduaBahwa Terdakwa ANDI SAPUTRA Bin SUPIYANSYAH bersamasamadengan saksi PRENDIE BIN BIKRAN, saksi MUHAMMAD RIFAT Alias COKIBin SULAIMAN (berkas terpisah) dan sdr.

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (1) jo ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1. WAHYU MURJANI Bin H.

Kabupaten Kutai Kartanegara;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif Primair sebagaimana diatur dalam Pasal 170 ayat (1) jo ayat (2)KUHPidana

AMARANTO SANTOSO ONGKO, dokter pada Rumah SakitDAYAKU RAJA Kota Bangun Kabupaten Kutai Kartanegara;Halaman 14 dari 17 Putusan Nomor 333/Pid.B/2017/PN TrgMenimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian diatas, maka MajelisHakim menilai unsur kesatu Dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yang mengakibatkan lukatelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 170 ayat (1) joayat (2) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan