Bahwa Termohon sering berkumpul dengan temanteman satugrup dengan Termohon, bahkan sejak bulan Mei 2018 hampir setiap hariTermohon pergi dengan temanteman Termohon dari pukul 09.00 sampaisekira pukul 21.00 sehingga urusan rumah tangga menjadi tidak terurus ;d. Bahwa Pemohon sudah menasehati Termohon agar merubahsikap perilakunya namun tidak berhasil, Termohon terlalu berani danmembantah nasehat Termohon sehingga Pemohon merasa tidak dihargaisebagai Seorang suami yang sah ;e.

Bahwa benar adanya Termohon sering berkumpul dengan temanteman satu grup dengan Termohon, bahkan sejak bulan Mei 2018 hampirsetiap hari Termohon pergi dengan temanteman Termohon dari pukul09.00 Pagi 21.00, sehingga urusan rumah tangga menjadi tidak terurus ;d. Bahwa benar adanya Pemohon sudah menasehati Termohon agarmerubah sikap perilakunya Namun tidak berhasil, Termohon terlalu beranidan membantah nasehat Pemohon sehingga Pemohon merasa tidakdihargai sebagai Seorang suami yang sah ;e.

lima) orang anak, yaitu: Noni Zaryani, umur 32tahun, jenis kelamin perempuan, Iswadi, umur 28 tahun, jenis kelaminlakilaki, Jaya Komal, umur 26 tahun, jenis kelamin lakilaki, Arief Mulia,umur 24 tahun, jenis kelamin lakilaki, dan Teuku Rasya, umur 12 tahun2 bulan, jenis kelamin lakilaki;Bahwa saksi mengenali Semua anak tersebut;Bahwa yang saksi ketahui setelah Risna Wati meninggal kelima anaktersebut diasuh oleh Pemohon;Bahwa sepengetahuan saksi kelima anak tersebut baikbaik saja dansehat serta terurus

jenis kelamin perempuan, Iswadi, umur 28 tahun, jenis kelaminlakilaki, Jaya Komal, umur 26 tahun, jenis kelamin lakilaki, Arief Mulia,umur 24 tahun, jenis kelamin lakilaki, dan Teuku Rasya, umur 12 tahun2 bulan, jenis kelamin lakilaki;Bahwa saksi mengenali Semua anak tersebut;Hal. 6 dari 14 hal Penetapan No. 625/Pdt.P/2019/MS.Lsk Bahwa yang saksi ketahui setelah Risna Wati meninggal kelima anaktersebut diasuh oleh Pemohon; Bahwa sepengetahuan saksi kelima anak tersebut baikbaik saja dansehat serta terurus

Pemohon sudah menjelaskan kepada Termohontentang penghasilan Pemohon dan kewajiban lain yang harusdiselesaikan, seperti membayar cicilan kendaraan, listrik dan airserta untuk uang saku Pemohon, tetapi Termohon masihmenuntut kecukupan ekonomi melebihi batas kemampuanPemohon hingga Pemohon merasa tidak sanggup untukmemenuhi tuntutan Termohon tersebut ; Bahwa Termohon juga sering meninggalkan rumah bersamatanpa tujuan dan tanpa ijin Pemohon sehingga anak dan urusanrumah tangga sering telantar dan tidak terurus

Termohon masih merasa kurang atas nafkahyang diberikan Pemohon kepadanya, yakni Rp. 1.200.000, perbulan ;Bahwa Pemohon sebagai karyawan biasa masih mempunyaikewajiban lain yang harus diselesaikan, seperti membayarcicilan kendaraan, listrik dan air serta uang saku Pemohonsendiri, tetapi Termohon masih menuntut kKecukupan ekonomimelebihi batas kemampuan Pemohon ;Bahwa Termohon juga sering pergi tanpa tujuan dan tanpa ijinPemohon sehingga anak dan urusan rumah tangga seringtelantar dan tidak terurus

anak yang bernama: Anak 1,tanggal lahir 04 Agustus 2006, Anak 2, tanggal lahir 05 Mei 2015;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sekitar tahun 2019 antara Pemohon dan Termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena:Termohondiketahui memiliki kKedekatan dengan pria idaman lain, yang diawali dariperkenalannya di Media sosial, Termohon menjadi kurang perhatianterhadap Pemohon dan anakanak, akibatnya Pemohon dan anak anakmenjadi tidak terurus

keharmonisanrumah tangganya dengan Termohon mulai memudar sering terjadiHalaman 6 dari 14 Halaman Putusan Nomor : 1447/Padt.G/2021/PA.Ckrpertengkaran dan perselisinan sejak sekitar tahun 2019 antara Pemohon danTermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena:Termohon diketahui memiliki Kedekatan dengan pria idaman lain, yangdiawali dari perkenalannya di Media sosial, Termohon menjadi kurang perhatianterhadap Pemohon dan anakanak, akibatnya Pemohon dan anak anak menjaditidak terurus

Bahwa, saksi sebagai adik kandung Penggugat dan sekaligusbertetangga dengan Penggugat dan Tergugat tidak pernah melihatdan mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugat apalagimenyaksikan Tergugat melakukan KDRT;Bahwa, tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab denganekonomi rumah tangga, karena kedua anak Penggugat dan Tergugatsampai Saat ini terurus dengan baik dan anak pertama Penggugat danTergugat saat ini Sampai kuliah;.

Bahwa, saksi sebagai adik kandung Penggugat dan sekaligusbertetangga dengan Penggugat dan Tergugat tidak pernah melihatdan mendengar pertengkaran Penggugat dan Tergugat justru yangsaksi sering lihat adalan Penggugat bertengkar dengan saudarasaudara yang lain;Bahwa, tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab denganekonomi rumah tangga, karena kedua anak Penggugat dan Tergugatsampai Saat ini terurus dengan baik dan anak pertama Penggugat danTergugat saat ini Sampai kuliah;.

lakilaki, umur 7 bulan masihberusia balita atau belum mumayyiz, maka mohon kiranya Penggugatditetapbkan sebagai pemegang hak hadhanah terhadap anak Penggugatdengan Tergugat tersebut diatas, karena selama ini Tergugat tidak pernahmemperdulikan kehidupan Penggugat dengan anakanak Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat juga orang yang suka memakai obatterlarang sehingga Penggugat hawatir jika anakanak Penggugat hidupbersama dengan Tergugat kehidupan anakanak Penggugat tersebut akanterlatar dan tidak terurus

Bahwa selama anak tersebut ikut bersama Tergugat, ternyata anaktidak terurus dengan baik terlebin lagi anak tersebut masihmengonsumsi Asi eksklusif kepada Penggugat;c. Bahwa anak tersebut masih di bawah umur yang tentunyamembutuhkan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu. Tidakbermaksud mengenyampingkan peran Tergugat sebagai ayah, akantetap secara fitrah seorang ibu diberi anugrah untuk melakukanpengasuhan;d.

Keadaan tersebut berjalan lama rumah tangga,menjadi tidak terurus, kehidupan sehari hari dibantuorang tua Penggugat, anaknya diasuh orang tuaPenggugat hingga sekarang;c. Pada pertengahan bulan Juni 2008, Tergugat pulangke rumahpisahmemberjaminansekarangd. PadanegarapernahPenggugatpulang4. Bahwa kenyataanmeneruskan perkawinantidaksemakinPenggugatjalanPenggugatBerdasarkanAgamapersidanganA. Primair1. Menerimatersebut ;2. MenceraikandenganMenetapkanyangB.

Anak tidak terurus dengan baik, seperti perkembangan berat badan dan jiwaMuhammad Alnhadif bin Al Komarik tidak sesuai dengan umurnya;4.3. Jika anak memiliki tugas sekolah, tidak diperhatikan oleh Tergugat, sehinggaTergugat dipanggil oleh pihak sekolah;4.4. Tergugat pernah mengurung anak sendirian dan mengunci pintu dari luar,sedangkan Tergugat pergi bekerja, sedangkan anak lebih dekat denganPenggugat dari pada Tergugat;5.

Bahwa saksi mendapat cerita dari Penggugat, jika Penggugat danTergugat sedang bertengkar; Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejaktanggal 7 Juli 2021, Tergugat diminta untuk pergi dari rumah milikorang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah sudah pernahdidamaikan sebanyak 2 (dua) kali namun tetap tidak ada hasil; Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat yang tinggalbersama Penggugat keadaannya sehat dan terurus dengan baik; Bahwa Penggugat adalah seorang ibu yang

Bahwa saksi mendapat cerita dari keluarga Penggugat, jikaPenggugat dan Tergugat sedang bertengkar;Halaman 6 dari 17 Halaman Putusan Nomor 97/Pdt.G/2022/PA.Pkb Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumahselama lebih kurang 7 bulan yang lalu, Tergugat diminta untuk pergidari rumah milik orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah dirukunkan oleh pihakkeluarga namun tidak berhasil; Bahwa kondisi anak Penggugat dan Tergugat yang tinggalbersama Penggugat keadaannya sehat dan terurus

Tergugat sejak 4 tahun yamg lalu mengalami penyakit impoten dan sejak itu pula nafkahlahir tidak dicukupi sehingga untuk kebutuhan Penggugat dan anak anaknya tidak terurus ;;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat telah membenarkan dalil GugatanPenggugat maka dengan sendirinya dalil Penggugat tersebut telah menjadi fakta yang tetap;Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Penggugat telah terungkap fakta yangpada pokoknya menguatkan kebenaraan dalil Gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa upaya perdamaian

Kedua saksiPenggugat tersebut disamping menerangkan tentang keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada saat ini juga menerangkan bahwa PenggugatHalaman 21 dari 27 halaman Putusan Nomor 0789/Pdt.G/2017/PA.Pdg.dan Tergugat telah dikurnia 2 (dua) orang anak kembar, satu orang tiggal dandirawat oleh Penggugat dan satu orang lagi tinggal dan dirawat oleh Tergugatsehingga kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut terurus dengan baikoleh Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk ditetapkan sebagai

tersebut ditetapkan dibawah asuhan Penggugat, sementara Tergugatyang telah merawat dan mengasuh anaknya yang anak II memohon agarditetapbkan dibawah asuhan Tergugat, maka majelis akan mempertimbangkansatu persatu;Halaman 22 dari 27 halaman Putusan Nomor 0789/Pdt.G/2017/PA.Pdg.Menimbang, bahwa anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Anak telah dirawat dan diasuh oleh Penggugat semenjak dilahirkan sampai sekarangsudah berjalan dua tahun lebih selama anak berada dalam asuhan Penggugatanak tersebut terurus

dinetapkan hak asuhnya kepada Tergugatdan kedua orang tua Tergugat demi pertumbuhan dan perkembangan anakyang mana dari usia 2 bulan sampai sekarang dirawat dan diasuh olehTergugat bersama dengan kedua orang tua Tergugat dan selama itu pulaPenggugat tidak pernah memberikan ASInya kepada anak II dan jugaPenggugat tidak pernah melihat anaknya tersebut tumbuh dalam keadaannormal dan sehat;Menimbang, bahwa selama anak Tergugat dan Penggugat yang bernamaanak II berada dalam asuhan Tergugat anak tersebut terurus

Antara lain :keinginan Tergugat memiliki banyak anak sementara Penggugat tidaksepenuhnya setuju karena selalu jatuh sakit pada saat hamil dan jarakkelahiran anak terlalu rapat sehingga tidak terurus dengan maksimal;Halaman 2 dari 7 Penetapan Nomor 36/Pdt.G/2017/PA. Bibc.

perobuatan Terdakwa yang tidak memenuhi kewajibannya selakuorang tua korban FREDI JEMS WAYOI, sehingga korban mengalami sakit ataupenderitaan baik fisik mental maupun sosial, selanjutnya korban meninggal dunia; Bahwa berdasarkan hasil Visum Et Repertum RSUD Serui dengan Nomor :445.9/VER/28/UGDRS/2014 tanggal 10 Juli 2014 yang ditandatangani oleh dr.JERRY BUKARAKOMBANG NIP. 19710105200051002 dokter pada RSUD Serui,dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Kepala : Rambut hitam, keriting, dan tampak tak terurus

JERRY BUKARAKOMBANG NIP.19710105200051002 dokter pada RSUD Serui, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut :e Kepala : Rambut hitam, keriting, dan tampak tak terurus;e Mata : Tampak kotoran mata pada kedua mata;e Dada : Tampak simetris kiri dan kanan;Tampak igaiga yang menonjol;e Perut : Tampak datar;e Kelamin : Tidak ada kelainan;e Kulit : Tampak kering dan keriput;e Anggota gerak atas tidak ada kelainan;Anggota gerak bawah tampak jejas pada pergelangan kaki kiri dan kanan;Kesimpulan :Telah diperiksa

JERRY BUKARAKOMBANG NIP. 19710105200051002dokter pada RSUD Serui, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Kepala : Rambut hitam, keriting, dan tampak tak terurus;e Mata : Tampak kotoran mata pada kedua mata;e Dada : Tampak simetris kiri dan kanan;Tampak igaiga yang menonjol;e Perut : Tampak datar;e Kelamin : Tidak ada kelainan;e Kulit : Tampak kering dan keriput;e Anggota gerak atas tidak ada kelainan;e Anggota gerak bawah tampak jejas pada pergelangan kaki kiri dan kanan;Kesimpulan :Telah diperiksa

JERRY BUKARAKOMBANG NIP. 19710105200051002dokter pada RSUD Serui, dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut :e Kepala : Rambut hitam, keriting, dan tampak tak terurus;Halaman 32 Putusan Perkara Pidana Nomor : 08/Pid.Sus./2015/PN.Srue Mata : Tampak kotoran mata pada kedua mata;e Dada : Tampak simetris kiri dan kanan;Tampak igaiga yang menonjol;e Perut : Tampak datar;e Kelamin : Tidak ada kelainan;e Kulit : Tampak kering dan keriput;e Anggota gerak atas tidak ada kelainan;e Anggota gerak bawah tampak

Tayapu dan 2.Kebun Pondos yang terletak di daerah Kepolisian Tondei 1 KecamatanMotoling sehingga para Tergugat menerima kedua kebun tersebut padabulan November 2002 dan langsung membersihkan dan mengolahkedua bidang tanah kebun tersebut yang sudah tidak terurus;.

Bahwa tidak benar dan patut ditolak Penggugat mendalilkan padaangka 9 gugatan yang mengatakan bahwa tanah kebun dtempatbernama Tayapu berisi pohon cengkeh berbuah sebanyak 60 pohondan 25 pohon kelapa serta menuntut ganti kerugian sejumlah delapanratus juta rupiah lebih kepada para Tergugat, karena yang sebenarnyapada saat kebun Tayapu diserahkan kepada para Tergugat pada bulan12November 2002, keadaan kebun sudah tidak terurus, seperti hutankarena telah ditumbuhi semak belukar, pohon kelapa dan cengkehbanyak

pihak; bahwa saksi tahu masalah ini yakni Masalah kebun bernama Pondos; bahwa Pondos Dikuasai oleh tergugat I dan tergugat II bahwa saksi dengar dari mulut ke mulut, tapi yang memberikankepastian kepada saksi karena kebetulan saksi bertetangga dengankebun tersebut dan saksi melihat bahwa tergugat I mengolah tanahkebun Pondos itu; bahwa saksi lupa kapan lihat hal tersebut bahwa keadaan kebun pondos sebelum saksi lihat tergugat membersihkannya Saksi lihat ada cengkih, kelapa dan seho tapi sudahtidak terurus

bahwa tepatnya masalah apa saksi tidak tahu saksi tidak pernahdengar ada sesuatu apaapa;bahwa yang menduduki tanah kebun itu sekarang Tergugat I danTergugat II;bahwa Keluarga Oping Lumowa sampaikan yang kuasai adalah JulianBella saksi tidak tahu itu;bahwa saksi tahu ada pohon cengkih di objek sengketabahwa yang ambil hasil cengkih saksi dengar mereka berebutanBahwa yang membersihkan kebun siapa saksi hanya pernah lihat JollyOping yang membersihkannya36 Bahwa saat kebun objek sengketa masih belum terurus

setelah saksiBahwa setelah saksi bersihkan, beberapa lama kemudian, bagaimanakeadaan kebun di tayapu Ada tanaman tapi sudah harus dibersihkan;Bahwa Kebun dari Penggugat kepada tergugat I, Karena ada terjadi jualbeli antara penggugat dan tergugat;Bahwa saksi tahu karena tergugat I mencari saksi untuk kerja dikebunobjek sengketa tersebut;Bahwa transaksi jual beli saksi tidak tahu hanya dengar saja;Bahwa saat saksi kerja keadaan kebun di Pondos dipenuhi dengan kayudan rumpu, kebun tersebut sudah tidak terurus

rumah tangga dengan Tergugat; Bahwa yang mengasuh anak Penggugat dan Tergugat saat iniadalah Penggugat sebagai ibu kandungnya; Bahwa alasan Penggugat memohon agar ditetapkan sebagaipemegang hak asuh anaknya adalah karena anak tersebut masihdibawah umur dan Tergugat juga kurang memberikan perhatian dankasin sayang kepada anaknya, selain itu. saksi sendiri pernahmendengar Tergugat mengancam Penggugat akan menculik anaknyaitu; Bahwa selama dalam asuhan Penggugat, anak tersebut sangatbahagia karena terurus

sebagai ibu kandungnya; Bahwa alasan Penggugat memohon agar ditetapkan sebagaipemegang hak asuh anaknya adalah karena anak tersebut masihdibawah umur, selain itu Tergugat juga kurang memberikan perhatiandan kasin sayang kepada anaknya, bahkan Tergugat tidakHalaman 8 dari 16 halaman Putusan Nomor 206/Pat.G/2016/PA.PPmelaksanakan sholat sehingga Penggugat takut akan memberikanpengaruh buruk terhadap perkembangan anak tersebut; Bahwa selama dalam asuhan Penggugat, anak tersebut sangatbahagia karena terurus

Bahwa selama anak tersebut ikut bersama Tergugat, ternyata anaktidak terurus dengan baik karena Tergugat selalu menitipkan anakpada mertua dan Tergugat sibuk bekerja;c. Bahwa kedua anak tersebut masih di bawah umur yang tentunyamembutuhkan pengasuhan dan kasih sayang seorang ibu. Tidakbermaksud mengenyampingkan peran Tergugat sebagai ayah, akantetapi secara fitrah seorang ibu diberi anugrah untuk melakukanpengasuhan;d.

Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapkan berada padapemeliharaan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain :e Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat, anaktidak terurus;8.

Soraya Sofia (Pr) umur 2 bulan, dengan alasanPenggugat khawatir jika ketiga anak tersebut tinggal bersama Tergugat akantidak terurus;Menimbang bahwa di dalam jawabannya, Tergugat tidak keberatanmemberi hak asuh ketiga anak tersebut kepada Penggugat hanya sajaTergugat mohon agar tidak dibatasi bila Tergugat ingin bertemu dan mengajakbermain ketiga anak tersebut oleh sebab itu Majelis memandang Tergugat tidakperlu diberikan beban pembuktian;Menimbang, bahwa Penggugat telah memperkuat dalildalil permohonanhak

Bahwa akibat pertengkaran tersebut Penggugat dengan Tergugattelah pisah rumah kurang lebih selama 2 (dua) minggu lamanya hinggasekarang ini;te Bahwa Penggugat juga mengajukan permohonan agar anak hasilperkawinan antara Penggugat dan Tergugat ditetapkan berada padapemelihnaraan Penggugat selaku pemegang hak hadhanah denganalasan antara lain : Penggugat khawatir jika anak kelak tinggal bersama Tergugat,anak tidak terurus;8.

(Pr)umur 2 bulan, dengan alasan Penggugat khawatir jika ketiga anak tersebuttinggal bersama Tergugat akan tidak terurus;Menimbang bahwa di dalam jawabannya, Tergugat tidak keberatanmemberi hak asuh ketiga anak tersebut kepada Penggugat hanya sajaHalaman 11 dari 16 halaman putusan nomor 0059/Pdt.G/2016/PA.PdnTergugat mohon agar tidak dibatasi bila Tergugat ingin bertemu dan mengajakbermain ketiga anak tersebut oleh sebab itu Majelis memandang Tergugat tidakperlu diberikan beban pembuktian;Menimbang

Sehingga sejak saat ituPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah lagi menjalin hubungansebagaimana layaknya suami istri;Bahwa sejak Tergugat mengambil anak dari Penggugat dan dibawakerumah kakak Tergugat, Sehingga anak tersebut tidak terurus dantidak sekolah lagi, Penggugat selalu mengalami kesulitan untukmenemui anak hasil pernikahan antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa atas permasalahan dan kemelut rumah tangga yang dihadapi,Penggugat telah rnencoba memusyawarahkan dengan keluargaPenggugat dan Tergugat