Ditemukan 11425 data
56 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
Penggugat yang terletak di Jalan Raya Manyar Rejo Nomor Surabaya dan selang beberapa waktu telah terjadi transaksi pinjammeminjam, antara pihak Tergugat dengan pihak Bank Danamon Cabang Hr.Muhammad Surabaya (Tergugat Il) dengan pihak Tergugat tanpasepengetahuan almarhum Boediono Samsi Sah Anang Atijil, S.H;Bahwa dengan jaminan rumah yang berada di atas tanah dengan SertifikatTanah Hak Milik Nomor 444/Kelurahan Menur Pumpungan yang terletak diJalan Raya, Manyar Rejo Nomor Surabaya mendapatkan pinjaman uangdari
1.Marwan Arifin, S.H.
2.ARBIN NU'MAN, SH
3.Dewa Ayu Tika Pramanasari, S.H.
Terdakwa:
Sulkifly Alias Kifli Bin Basri Ratte
76 — 32
Rp95.000.000,00 (Sembilan puluh limajuta rupiah); Bahwa setelah Saksi mencoba atau mengetes 1 (satu) unit mobil dumptruck merek Mitsubishi, type cold diesel, warna kuning dengan nomorpolisi DT 9679 AM, nomor rangka: MHMFE75PFJK013715 dan nomormesin: 4D3434TS83805 milik Saksi Yusuf lalu Saksi Rusman memberikankepada Saksi tas hitam berisi uang selanjutnya Saksi masuk ke dalamrumah Saksi Embang dan Saksi Embang mengajak Saksi masuk kedalam kamar lalu Saksi mengeluarkan kantong plastik yang berisi uangdari
DAVID RAZI, SE. SH. MH.
Terdakwa:
SUBANDI BIN SUKIM
187 — 26
Putusan Nomor 58/Pid.SusTPK/2017/PNSmgkwitansi tanggal tersebut dengan perihal telah menerima uangdari BENDAHARA PRONA untuk Kas Bon Cadangan PRONAakan dikembalikan 20 April 2017 yang ditandatangani olehterdakwa dan uang tersebut telah dipergunakan untuk keuntunganterdakwa, maupun orang lain yaitu para panitia PRONA di DesaLarangan Kecamatan Larangan Kabupaten Brebes .
21 — 4
yang berkaitan dengan jawaban dan alat bukti5yang diajukan tidak perlu dipertimbangkan;Menimbang bahwa Penggugat menyatakan ObyekSengketa VI dan Obyek Sengketa VII yaitu sepeda motorYamaha Meo, Tahun 2009, Warna putih; Dengan Nopol P2222DJ; Atas nama: GATOT SUGIONO dan sebuah sepeda motor YamahaVixion, Tahun 2009, Warna Hitam Dengan Nopol: P2222 AN;Atas nama: GATOT SUGIONO sebagai harta bersama ; Menimbang bahwa Tergugat menyatakan kedua sepedamotor tersebut adalah hasil pembelian dengan memakai uangdari
68 — 7
31.000.000, (tiga puluh satu ribu rupiah)Namun pada akhirnya terdakwa membatalkan kesepakatan jual beli tersebut. danpada saat saksi korban ingin uangnya dikembalikan, Terdakwa tidak bisamengembalikan uang tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas telahterungkap terdakwa telah membujuk dengan cara menawarkan saksi korban untukmembeli rumah terdakwa , kKemudian pada tanggal 04 Mei 2014 antara terdakwa dansaksi korban telah membuat kesepakatan jual beli rumah dan telah menerima uangdari
60 — 3
Kudus, saksimenyerahkan uang tunai sebesar Rp. 1.200.000, (satu juta duaratus ribu rupiah) kepada terdakwa guna melunasi pembayaran 1(satu) pohon weru, 1 (satu) pohon randu dan 1 (satu) pohonmangga dan saat itu istri terdakwa juga melihat penyerahan uangdari saksi kepada terdakwa.Bahwa pada hari Rabu tanggal 8 April 2015 sekitar pukul 18.30WIB di penggergajian kayu di Ds. Jurang, Kec.
37 — 13
Mustaminadalah benar saat itu karena saat itu saksi belum pernah menerima uangdari Sdr. Mustamin, namun saksi baru menerima uang dari Sdr. Mustaminsebesar Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) sekitar 1 (satu)bulan setelah saksi memberikan keterangan kepada penyidik;Bahwa saksi tidak pernah memberikan kuasa kepada Sdr. Mustamin untukmenagih kepada terdakwa, namun saksi pernah memberikan kuasa kepadaSdr.
46 — 38
Terdakwa hanya mendapatkan sedikit pembagian uang dari hasilpenjualan narkotika jenis sabusabu;Bahwa saksi mengetahui berapa terdakwa mendapatkan pembagian uangdari hasil penjualan narkotika jenis sabusabu dimana Terdakwamengatakan kepada kami jika paket narkotika jenis sabusabu terjualdengan harga Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) terdakwa hanyamendapatkan uang seyumlah Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah), jika pakettersebut seharga Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) terdakwamendapatkan
58 — 52
Bahwa para pelatih lainnya dan Terdakwa membagi bagikan uangdari hasil pengutipan uang dari para Siswa sehingga Terdakwamendapatkan pembagian pertama sebesar Rp. 1.100.000, (satu jutaseratus riobu rupiah) dan yang kedua, sebesar Rp. 4.850.000,(empat juta delapan ratus~ ribu rupiah) dengan total Rp5.950.000, (lima juta sembilan ratus lima puluh ribu rupiah).6.
80 — 56
Oleh karena itu,adalah benar dan sesuai tupoksinya apabila TERGUGAT IIImendatangi dan berhubungan dengan PENGGUGAT, denganmendatangi rumah PENGGUGAT untuk menerima dana yangakan didepositokan, membuat tanda terima uang danHal 35 dari 47 hal putusan Nomor 129/Pat/2019/PT SMGmenyerahkan bilyet deposito berjangka, sebagaimana dalilgugatan PENGGUGAT pada butir 14 dan 15.2.2.5 Bahwa memang benar, TERGUGAT Ill telah menerima uangdari PENGGUGAT sebesar Rp. 100.000.000, (seratus jutarupiah) guna kepentingan
Julius Anthony, SH.
Terdakwa:
ANAK AGUNG SAGUNG NANDA DEWI LARASHATI
514 — 382
Dari PUJI HANDRIANI :a. 4 (empat) lembar hasil screenshot bukti transfer uangdari Mbangking Bank BCAb. 1 (satu) lembar bukti transfer uang sebesarRp.10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) ke rekening atas namaIDA BAGUS NYOMAN DEVINA No. rek : 7725286465 Bank BCAmelalui ATM Bank BRI. 3 (tiga) lembar screenshot bukti percakapan diFACEBOOK lewat Messanger dengan akun RERE JOLE tentangpembahasan pencairan arisand. 2 (dua) lembar bukti list modal, SKB dan Get Motor didapat dari group MESARI FINANCE dari
ISKANDAR ZULKARNAIN, SH.MH
Terdakwa:
1.IRWANTO TJHIA
2.Dra. HANIK SURYAWAN
103 — 52
Persediaan Stok Beras milik saksi Welly Antony Gouw yang ada digudang yang terletak di Kemayoran Jakarta Pusat dan yang ada di Pasar IndukCipinang senilai Rp.6.000.000.000, (enam milyar rupiah);Menimbang, bahwa Para Terdakwa tidak menyelesaikan kewajibannyakepada Bank BCA KCU City Tower untuk membayar seluruh pinjaman pokokdan bunga kredit, sehingga saksi Welly Antony Gouw sekarang menanggungbeban hutang kepada Bank BCA KCU City Tower, sedangkan pencairan uangdari Bank BCA KCU City Tower setelah
261 — 222
tiga belas juta lima ratus ribu rupiah).e tanggal 8 September 2010 menginfestasikan uang di PT.Balicon sebesar Rp 101.105.000, (seratus satu juta seratuslima ribu rupiah) dan belum pernah mendapatkan angsurantahapan hingga sampai saat ini.e tanggal 9 September 2010 kembali menginfestasikan uangke PT Balicon sebesar Rp 101.105.000, (seratus satu jutaseratus lima ribu rupiah) dan belum pernah mendapatkanangsuran tahapan hingga sampai saat ini.Bahwa pada tanggal 17 Juni 2010, pernah menerima transfer uangdari
65 — 47
Agam adalahperbuatan yang melanggar hukum/aturan seharusnya Saksi6 tidakmenerima uang tersebut.5 Bahwa benar ketika Terdakwa mengetahui Saksi6 menerima uangdari Sdr.
81 — 32
operasi anak dilakukan pada tahun 2008;Halaman 45 dari 53 halaman12131415Pahwa Pembanding/Tergugat menolak putusan Pengadilan Agama BengkuluNomor 0449/Pdt.G/2014/PA.Bn tanggal 15 April 2015 pada poin 7, yangmembebankan hutang sebagai mana poin 6 pada amar putusan, Pembanding/Tergugat berkewajiban untuk membayar Rp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah)dari hutang pinjaman Terbanding/Penggugat sejumlah Rp. 100.000.000, (serratusjuta rupiah) dikarenakan Pembanding/Tergugat jelasjelas tidak menikmati uangdari
84 — 5
IdrisHalaman 24 dari 46 Putusan Nomor 49/Pid.B/2017/PN MrbBahwa tanah tersebut selanjutnya dijual olen Terdakwa kepada SaksiAsiyah seharga Rp45.000.000,00 (empat puluh lima juta rupiah) namunkarena Saksi Asiyah tidak mempunyai uang untuk melunasinya maka ataskesepakatan Terdakwa, Saksi Asiyah dan Saksi Efendi maka Saksi Efendimembeli tanah milik Terdakwa tersebut dan Saksi Asiyah menerima uangdari Saksi Efendi sebesar Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);Bahwa Terdakwa menjual tanah tersebut
67 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
baruToyota Avanza 1.300 G, B 1475 KFW kepada PT Toyota Astra FinancialServices (PT.TAFS), sampai ditagin PT Toyota Astra Financial Services(PT TAFS) melalui telepon untuk membayar angsuran mobil;Bahwa untuk memenuhi pembayaran angsuran bulanan, dan waktupembayaran angsuran yang sudah jatuh tempo, juga sudah lewatwaktunya, Penggugat yang sudah pensiun dari Perum Perumnasberupaya menjual rumahnya, dan sambil menunggu rumah Penggugatterjual, Penggugat gali lobang tutup lobang dengan cara meminjam uangdari
75 — 5
TJENDRAPUTRO sebagaipemilk usaha MM Elektrindo namun teryata oleh terdakwa data yangdmasukkan dalam exel untuk laporan terdakwa buat tidak sesuaidengan uang yang terdakwa terima dan selanjutnya terdakwa setorkansesuai dengan kehendak terdakwa tanpa sepengetahuan pihakperusahaan, dan uang yang tidak terdakwa setorkan ke rekeningperusahaan terdakwa pergunakan sendiri dan untuk terdakwa pinjamkankebeberapa temannya atas kemaun sendiri ; Bahwa akibat perbuatan terdakwa yang tidak menyetorkan sebagian uangdari
16 — 2
Tergugat tidak mandiri dan hanya mengandalkan uangdari orang tua Tergugat;Bahwa sebagaimana telah diuraikan diatas dalam jawaban inimembuktikan Tergugat adalah suami yang mandiri, tidakmengandalkan uang dari orang tua Tergugat. Apabila Penggugattetap mendalilkan bahwa Tergugat tidak mandiri dan mengandalkanuang dari orang tua Tergugat mohon untuk di buktikan;Cc.
568 — 235
Graha Cipta Trijaya hal penerimaan pembayaran uangdari PT. Harmas Jalesveva, sebesr Rp. 189.701.443.;101. Bukti T101 ; Foto copy Surat Nomor 008/SA/III/2019, tanggal 28 Maret 2019Dari PT. Bank UOB Indonesia kepada PT.