Menyatakan Terdakwa ERWIN PARAPAT Alias KEWIN PARAPAT, terbuktibersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Pertama Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa berupa pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan, penjara dikurangkan dengan masa penahanan yang telahdijalani terdakwa , dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa : NIHIL4.

sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan,selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke depan persidangan oleh PenuntutUmum dengan Surat Dakwaan melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

tanda tanda kekerasan.Kesimpulan : penyebab luka adalah Ruda Paksa keras tumpul dengan demikian unsurPenganiayaan , telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut HukumMenimbang, bahwa mengenai hal hal yang sekiranya dianggap relevan dan dapatdijadikan sebagai dasar pertimbangan sebagaimana tersebut dalam berita acarapersidangan dianggap termuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

memberatkan dan halhal yang meringankan sebagai dasar pemidanaan;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;e Perbuatan terdakwa membuat saksi Asril Sitorus mengalami lukaHalhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak mempersulit jalannyapersidangan;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Saksi korban telah memaafkan terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa Terdakwa ERWIN RAUEF alias ERWIN pada hari Senin, tanggal 02 April2012 dan hari Senin tanggal 16 April 2012, atau setidaktidaknya pada suatu waktu dibulan April 2012, di Kelurahan Dulalowo, Kecamatan Kota Tengah, Kota Gorontaloatau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Gorontalo, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki sesuatubarang berupa uang sejumlah Rp350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriGorontalo tanggal 02 Juli 2014 sebagai berikut:1Menyatakan Terdakwa ERWIN RAUF alias ERWIN bersalah melakukan tindakpidana Penipuan secara berlanjut sebagaimana yang diatur dalam Pasal 378KUHP Jo.

ini Judex Facti sudah cukup mempertimbangkanmengenai halhal yang memberatkan dan meringankan serta pidana yangdijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata, putusan JudexFacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, makapermohonan kasasi tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana, maka dibebaniuntuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Pasal 378 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIe Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Terdakwa ERWIN RAUF aliasERWIN tersebut;e Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi

Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke4e KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya ;Menimbang, bahwa didepan persidangan secara berturutturut telah didengarketerangan saksisaksi yang dibawah sumpah masingmasing telah memberikanketerangan sebagai berikut :Saksi I.

Bahwa hasil dari penjualan gabah padi mereka bagi 2 (dua) masingmasingmendapat bagian Rp. 15.000, ;Bahwa hasilnya telah dinikmati oleh terdakwa dan telah dihabiskan untukmakan ;Bahwa terdakwa mengambil barang tersebut (gabah) sebelumnya tidak pernahmeminta izin dari pemiliknya ;Bahwa atas peristiwa pencurian ini saksi korban mengalami kerugian sebesarRp. 120.000, ( seratus dua puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Adi (DPO), SamsulAlias Bah Marijan dan Sino telah mengambil 17 (tujuh belas) tandan buah kelapa sawittanpa meminta ijin terlebih dahulu dari Saksi Jeramin Sianturi sebagai pemilik barangtersebut, pada hari Rabu tanggal 2 Desember 2009 sekira pukul 10.00 wib yangbertempat dipeladangan sipolpol Nagori Tanduhan Kabupaten Simalungun, dengandemikian maka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Terdakwa jujur, sopan dan mengakui terus terang ;e Terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa merugikan orang lain dalam hal ini adalahsaksi korban ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan terdakwa agardapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

Pembanding patut untuk dikesampingkan ;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama dalam putusannya yang menyatakan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakHalaman 7 dari 10 halaman putusan Nomor 184/PID/2019/PT.BDGpidana "Percobaan melakukan pencurian dalam keadanmemberatkan, sebagaimana yang didakwakan oleh Jaksa PenuntutUmum / Pembanding dalam dakwaan, yakni perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) Ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHPidana, telah tepat dan benarmenurut hukum; Begitu pula dengan lamanya pidana yang dijatuhkankepada Terdakwa dan penetapan status barang bukti dapat disetujui,sehingga pertimbangan hukum tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini di tingkat banding;Menimbang, bahwa selain itu Majelis Hakim Tingkat Banding,sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan Tingkatpertama, karena dalam menjatuhkan putusan

tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa telahditahan berdasarkan perintah yang sah, oleh karenanya lamanyaTerdakwa berada dalam tahanan patutlah dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakanbersalah dan dijatuhi pidana, maka kepada Terdakwa dibebanimembayar biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang dalamtingkat banding jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusan;Memperhatikan Pasal 363 Ayat (1) ke4 KUHPidana

Jo Pasal 53Ayat (1) KUHPidana, serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum;2.Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Bekasi tanggal 24Juni 2019 Nomor 262/Pid.B/2019/PN.Bks yang dimintakanbanding tersebut;3.Memerintahkan agar Terdakwa tetap ditahan;4.Menetapkan lamanya Terdakwa berada dalam tahanandikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;5.Membebankan biaya perkara kepada Terdakwa dalamkedua tingkat peradilan, yang

tanggal19 Juli 2015 ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa dipersidangan;Setelah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum, yang pada pokoknyamenuntut supaya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Garut yang mengadili perkara inimemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa BUDI HERMANSYAH Bin ADANG bersalah melakukantindak pidana Pencurian sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363ayat (1) ke3 KUHPidana

aksi Terdakwa tersebut kemudian diketahui oleh petugas rondayang kemudian menangkapnya dan kemudian menyerahkan ke PolsekWanaraja ;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, maka harusdipertimbangkan terlebih dahulu apakah perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur tindak pidana dari pasal yang didakwakan oleh Penuntut Umumdalam surat dakwaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal, yaitumelanggar ketentuan Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum disusun secara tunggal makaberdasarkan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka Majelis Hakimberkesimpulan bahwa pasal yang dianggap terbukti berdasarkan faktafakta tersebutyaitu pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang siapa;2 Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagian milik oranglain3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;4 Yang dilakukan pada waktu malam dalam sebuah rumah ataupekarangan

akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan pada diri Terdakwa;Halhal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa menyebabkan kerugian pada Korban ;e Perbuatan Terdakwa menyebabkan keresahan di masyarakat;Halhal yang meringankan :e Terdakwa mengakui perbuatannya, menyesal serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya ;e = Terdakwa berlaku sopan dipersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum ;e Terdakwa masih muda dan diharapkan dapat memperbaiki perbuatannya;Mengingat Pasal 363 ayat (1) ke3 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN terbukti secara syah dan meyakinkan melanggar pasal 351ayat (1) KUHPidana sebagai mana dalam Dakwaan Tunggal .2.Menghukum terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 ( lima)bulan dikurangi dengan seluruh masa penahanan yang sudah dijalanioleh terdakwa dalam perkara ini, dengan perintah terdakwa tetap ditahan3.Membebani terdakwa TOPAN DARMANATA PRAJA Bin MOCHAMADZAENAL IHSAN

hingga saksi korbancarsa terjatuh ketanah.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secaraHalaman7 dari 10 Putusan Nomor 553/Pid.B/2016/PN.Bdgsah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaantunggal.Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggungjawabkanperbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa

meringankan : e Terdakwa menyesali perbuatannya dan tidak akan mengulangi perbuatan tersebute Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya sehingga tidak menyulitkanpersidangan ;e Terdakwa belum pernah dihukum .Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhiPidana, maka dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAP ,maka kepada terdakwa haruslah dibebani membayar biaya perkara yang besarnyaakan disebutkan dalam amar Putusan ini ;Memperhatikan, Pasal Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa didepan persidangan Jaksa Penuntut umum telahmengajukan tuntutannyatertanggal 12 September 2012 No. Reg. Perk. PDM14/KTI/08/2012 dengan memohon agar supaya Majelis Hakim yang memeriksa perkaraini memutuskan :1. Menyatakan Terdakwa JULI SAPUTRA Bin SYAHRUL telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penipuan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 Jo. Pasal 64 KUHPidana ;2.

perbuatannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 19 September 2012,No. 147/Pid.B/2012/PN Sgi, harus diperbaiki sekedar mengenai lamanya pidana yangdijatuhkan tersebut,(sehingga putusan selengkapnya berbunyi sebagaimana amarputusan dibawahwny;Menimbang, bahwa terdakwa tetap dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka kepada terdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan ;Mengingat pasal 378 KUHPidana

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, serta peraturanperundangundangan lainnya yang bersangkutan ;MENGADILI Menerima Permohonan banding dari Jaksa Penuntut Umum tersebut ; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 19 September 2012,No. 147/Pid.B/2012/PN Sgi, yang mintakan banding tersebut, sekedarmengenai lamanya pidana yang dijatuhkan tersebut, sehingga putusanselengkapnya berbunyi sebagai berikut :1. Menyatakan, .1.

(dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 372 KUHPidana ; Atau ;Kedua ; Bahwa terdakwa ABDUL RAHIM BASWEL Als ACON pada hari Selasa tanggal05 Pebruari 2008 atau tidaknya pada suatu waktu lain dalam tahun 2008, bertempat diJalan Lengkuas, LK.I, Kel.Bandar Sakti, Kec.Bajenis, Kota Tebing Tinggi atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriTebing Tinggi, dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atau orang lain

(dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana ; 2. Surat Tuntutan Pidana Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perkara : PDM481/Ep.1/08/2010, tertanggal 26 Oktober 2010 yang pada pokoknya menuntut agar terdakwadijatuhi hukuman sebagai berikut :1.

Menyatakan terdakwa ABDUL RAHIM BASWEL Als ACON telah terbukti secara sah dan menyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidanaPENIPUAN melanggar Pasal 378 KUHPidana sebagaimana dalam surat dakwaanKedua ;2.

perundangundangan yangberlaku ; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka Putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi Deli tanggal 21 Desember 2010 No. 605/Pid.B/ 2010/PN.TTD harusdiperbaiki sepanjang amar putusan, sedangkan putusan yang untuk selebihnya dapatdikuatka yang amarnya sebagaimana tersebut dibawah ini ; Menimbang, bahwa karena terdakwa dijatuhi pidana, maka kepadanya dibebanimembayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ; Memperhatikan Pasal 378, Pasal 14 a, Pasal 14 c KUHPidana

DARWINSAMOSIR telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana pencurian dengan pemberatan melanggar pasal 363 ayat(1) ke4e KUHPidana sebagaimana dakwaan Jaksa Penuntut Umum ;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. HORAS SAMOSIR danterdakwa 2. DARWIN SAMOSIR masingmasing selama 7 (tujuh) bulandikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah para terdakwa tetap ditahan ;3.

Karya Badi Sejati mengalamikerugian sebesar Rp. 78.000, (tujuh puluh delapan ribu rupiah) ;Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan dakwaan tunggal yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut :Barang Siapa ;Mengambil Sesuatu Barang ;123. Yang Seluruhnya atau Sebagian Kepunyaan orang lain ;4.

bahwa terdakwa secara bersamasama telahmengambil buah kelapa sawit tanpa meminta ijin terlebih dahulu dari perkebunanPT.Karya Badi Sama Sejati sebagai pemilik barang tersebut, di Blok VII/A Dusun VTangga Batu Nagori Tangga Batu Kecanratan Hatonduhan Kabupaten Simalungunpada hari Sabtu tanggal 13 Nopember 2010 sekira pukul 16.30 wib, dengan demikianmaka unsur ini telah terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian, pertimbangan tersebut di atas makaternyata seluruh unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

terus terang ;e Para terdakwa menyesal perbuatannya salah dan berjanji tidakakan mengulangi lagi perbuatannya tersebut ;Halhal yang memberatkan :e Perbuatan para terdakwa merugikan orang lain dalam hal iniperkebunan PT.Karya Badi Sama Sejati ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atasmaka putusan yang akan dijatuhkan adalah setimpal dengan perbuatan para terdakwaagar dapat menjadi pelajaran dalam berbuat dimasa yang akan datang ;Memperhatikan Pasal 363 ayat (1) ke4e KUHPidana

pemeriksaan cepat telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa Yoga Pratama Alias Yoga;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut;Setelah mendengar keterangan Para Saksi, Terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Saksi, Terdakwa sertabarang bukti yang diajukan kepersidangan maka Hakim berpendapat bahwaTerdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam Pasal 373 KUHPidana

bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasHakim akan menjatuhkan pidana percobaan kepada Terdakwa sebagaimana yangditentukan dalam Pasal 14 (a) Kitab UndangUndang Hukum Pidana;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa 1 (Satu) Goni berisikanpupuk merek NPK Fertindo, yang telah disita dari Terdakwa maka akandikembalikan kepada PTPN III Kebun Sei Baruhur;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 373 KUHPidana

: Tanah Rakyat, 24 Desember 1980;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Gedangan Dusun II Kecamatan PulauBandring Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 364 KUHPidana

BSP Tbk,sehingga PT BSP Kisaran mengalami kerugian sebesar Rp 51.840,00 (lima puluhsatu ribu delapan ratus empat puluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 364 KUHPidana Jo Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 2 tahun 2012 tentang Penyesuaian Batasan

HASAN bersamasama dengan OJI alias ORAI (Sampaisaat ini belum tertangkap) dalam melakukan permainan judi tersebut tanpaada izin dari pejabat yang berwenang dan hanya bersifat untunguntungan ; Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana jo. Pasal 2 ayat (1) UU RI No. 7 tahun1974 tentang Penertiban Perjudian jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; SUBSIDAIR

Raya Mandaong, Desa Tomori Kecamatan Bacan Kabupaten Halmahera Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal30 Januari 2020 yang telah di daftarakan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Labuha; Setelah membaca catatan dari berkas perkara yang diajukan oleh penyidikpembantu pada pokoknya berisi dakwaan yang menyatakan bahwa terdakwatelah melakukan tindak pidana melanggar Pasal 315 KUHPidana;Setelah mendengar keterangan Saksi Hindun Dugalaha Alias Ustz.

Pasal 14a KUHPidana, UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP serta peraturan lain yang bersangkutan;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa Saini Sakka Alias Saini bersalah melakukan tindakpidana Penghinaan Ringan;Menghukum Terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu) bulan;3.

Menyatakan Anak terbukti bersalah secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Pasal 365 Ayat (2) Ke 2Jo 53 KUHPidana Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem PeradilanPidana Anak.2. Menjatuhkan pidana terhadap Anak dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan penjara dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkandengan perintah Anak tetap ditahan.Halaman 2 dari 17 Halaman Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2021/PN Dum3.

Bahwa akibat perbuatanAnak yang berhadapan dengan hukumtersebut saksi USWATUN dan saksiDINIATI mengalami lukaluka.Perbuatan Anak sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 365 Ayat(2) Ke 2 Jo Pasal 53 KUHPidana Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana AnakMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Anak dan atauPenasihat Hukum Anak tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:1.

Nomor 10/Pid.SusAnak/2021/PN Dum Bahwa benar akibat perbuatan Anak tersebut saksi Uswatun Kahasanahals Uus Binti Bahrin dan saksi Diniati Als Nia Binti Nazri mengalami lukaluka.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Anak dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Anak telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 365 Ayat (2) Ke 2 Jo Pasal53 KUHPidana

hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas terlinat bahwa perbuatanAnak dalam mengambil Handphone tersebut terhenti dikarenakan saksiHalaman 13 dari 17 Halaman Putusan Nomor 10/Pid.SusAnak/2021/PN DumUswatun Kahasanah als Uus Binti Bahrin tetap mempertahankannya dan bukankarena kehendak Anak sendiri sehingga dengan demikian Hakim berpendapatunsur melakukan percobaan untuk melakukan kejahatan telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsurunsur Pasal 365 Ayat (2)Ke 2 Jo Pasal 53 KUHPidana

Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Tunggal:Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 Ayat (2)Ke 2 Jo Pasal 53 KUHPidana Jo UU RI No.11 Tahun 2012 Tentang SistemPeradilan Pidana Anak telah terpenuhi, yang didakwakan kepada Anak telahterbukti secara sah dan meyakinkan, maka sekarang Hakim akanmempertimbangkan apakah

oleh petugas tersebut bahwa pembayarannya sudah dibayarkan, lalu korbanterus mencari dan menghubungi Terdakwa di rumahnya namun tidak jumpa, dan apabiladi hubungi melalui Hand phone Terdakwa tidak menjawab, sehingga saksi korbanmerasa keberatan dan melaporkannya ke Polres Deli Serdang untuk diproses lebihlanjut, akibat perbuatan Terdakwa maka saksi korban SANTO mengalami kerugiansebesar Rp. 189.000.000, ( seratus delapan puluh sembilan juta rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 372 KUHPidana

oleh petugas tersebut bahwa pembayarannya sudah dibayarkan, lalu korbanterus mencari dan menghubungi Terdakwa di rumahnya namun tidak jumpa, dan apabiladi hubungi melalui Hand phone Terdakwa tidak menjawab, sehingga saksi korbanmerasa keberatan dan melaporkannya ke Polres Deli Serdang untuk diproses lebihlanjut, akibat perbuatan Terdakwa maka saksi korban SANTO mengalami kerugiansebesar Rp. 189.000.000, ( seratus delapan puluh sembilan juta rupiah);Sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 378 KUHPidana

No. 338/Pid.B/2014/PN.LPMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikanfaktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaan alternatif ke duasebagaimana diatur dalam Pasal 378 KUHPidana, yang unsurunsurnya

Terdakwa, sehingga dengan rangkaian katakatabohongnya Terdakwa tersebut akhirnya Saksi Santo mengalami sejumlah kerugian,sejumlah Rp. 134.000.000, (seratus tiga puluh empat juta rupiah);Menimbang, bahwa dari perbuatan Terdakwa tersebut telah jelas Terdakwamelakukan serangkaian kebohongan dengan tipu muslihatnya kepada orang lain dengantujuan untuk kepentingan pribadinya, oleh karena itu maka Majelis berpendapat unsurkeempat juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 378 KUHPidana

ancaman pidana dari tindak pidana yang bersangkutan, makamenurut hemat Majelis Hakim tidak sependapat dengan Tuntutan Pidana dari PenuntutUmum, berkaitan terhadap lamanya pidana yang akan dijatuhkan kepada Terdakwa.Yang mana lamanya pidana yang dijatuhkan dalam amar putusan di bawah ini dianggaptelah cukup layak, adil dan setimpal dengan perbuatan yang dilakukannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan,Pasal 378 KUHPidana

Lennovo warna hitam, 2 (Dua) buah gelang emas, 2 (Dua)buah kalung emas, 2 (Dua) buah cincin emas, 1 (Satu) unitHandphone merk Nokia E63, 1 (Satu) Unit Handphone merk Nokia,1 (Satu) unit Handphone merk JM 707 warna hitam, 1 (Satu) UntTablet merk HP warna hitam putih dan uang sebesar Rp. 400.000,(Empat ratus ribu Rupiah), sehingga saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Pid.B/2017/PN Kspmerk Lennovo warna hitam, 2 (Dua) buah gelang emas, 2 (Dua)buah kalung emas, 2 (Dua) buah cincin emas, 1 (Satu) unitHandphone merk Nokia E63, 1 (Satu) Unit Handphone merk Nokia,1 (Satu) unit Handphone merk JM 707 warna hitam, 1 (Satu) UntTablet merk HP warna hitam putih dan uang sebesar Rp. 400.000,(Empat ratus ribu Rupiah), sehingga saksi korban mengalamikerugian sekira Rp. 10.000.000, (Sepuluh juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana

seharga Rp.1.200.000,00 (Satu Juta Dua Ratus Ribu Rupiah) kepada seseorangyang terdakwa tidak mengenalnya di kota Kuala Simpang sedangkan 1(satu) Unit Leptop Merk Leonovo di jual kepada Sdra IMEK (DPO)seharga Rp 1 (Satu ) Juta Rupiah dan hasil dari penjualan barang barang tersebut digunakan terdakwa untuk membayar hutang danbiaya hidup seharihari;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, Primer pasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5KUHPidana, Subsider pasal 362 KUHPidana

, maka Majelis Hakim terlebihdahulu mempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalamHalaman 10 dari 17 Putusan Nomor 151/Pid.B/2017/PN KspPasal 363 ayat (1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

Handphone merk Nokia, 1 (Satu) unit Handphone merk JM707 warna hitam, 1 (Satu) Unt Tablet merk HP warna hitam putih dan uangsebesar Rp. 400.000,00 (empat ratus ribu rupiah), selanjutnya terdakwakeluar dari rumah tersebut dengan cara memanjat plapon kembali danmembawa semua barang barang milik saksi korban RISMALINA;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut makaunsur ini telah terpenuhi kebenarannya menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat(1) ke 3 dan ke 5 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RISWAN SITEPU ALS BERNAD ALS NAS telahterbukti bersalah melakukan tindak pidana Dengan terangterangandan dengan tenaga bersama menggunakan kekerasan terhadaporang atau barang, sebagai mana diaturdalam Pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan Kesatu;Halaman 1 dari 15 Putusan Nomor 985/Pid.B/2020/PN Stb2.

bahwa segala sesuatu. yang terjadi di persidangansebagaimana dalam berita acara persidangan dianggap telah termuat dan turutdipertimbangkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan bersalah telan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 170 ayat (1)KUHPidana

atau dakwaan kedua melanggar Pasal 351 ayat(1) Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa karena Terdakwa didakwa Penuntut Umum dengandakwaan yang bersifat alternatif, maka Majelis Hakim dengan memperhatikanfakta hukum yang telah diuraikan diatas akan langsung membuktikan dakwaankesatu Penuntut Umum yang melanggar ketentuan Pasal 170 ayat (1)KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

: Pinggangsebelah kiri bagian belakang haematom, Punggung bagian belakang terasasakit, Tangan :Lengan sebelah kiri bagian atas Iluka lecet, Kaki : Tidakdijumpai luka lecet lutut kanan, Kelamin: Tidak dijumpai kelainan, Kesimpulan :Luka kelainan tersebut diatas akibat trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, unsur kesatudalam dakwaan ini telah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari dakwaan Pasal 170ayat (1) KUHPidana

kepada Terdakwaperlu pula dipertimbangkan hal yang memberatkan dan hal yang meringankandari perbuatan Terdakwa tersebut ;Halhal yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi korban Edi Arihta Sitepu alsDoyok mengalami luka;Halhal yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatan ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana penjara makasesuai dengan ketentuan Pasal 222 KUHAP terhadap Terdakwa patut puladibebani untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan Ketentuan Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

BUDIASIH ; Menimbang, bahwa fakta hukum yang terungkap di persidanganselengkapnya akan dipertimbangkan bersamaan dengan pertimbangan unsurpasal yang didakwakan kepada para terdakwa ; Menimbang bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, segalasesuatu yang tercantum dalam Berita Acara Persidangan dianggap dimuat dandipertimbangkan pula dalam putusan inl ; Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa Penuntut Umum dengandakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana

, Subsidair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuksubsidairitas, Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebin dahulu dakwaanPrimair dengan unsurunsur sebagai berikut : 1.

Sugandhi, contoh kekerasan terhadap orang maupunbarang yang dilakukan secara bersamasama yang dilakukan di muka umum(sebagaimana dimaksud dalam Pasal 170 KUHPidana) seperti perusakanterhadap barang, penganiayaan terhadap orang atau hewan, melemparkan batukepada orang atau rumah, atau membuangbuang barang sehinggaberserakan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi yang bersesuaiandengan keterangan para terdakwa, diperoleh fakta hukum bahwa pada hariSelasa tanggal 29 Januari 2019 sekitar

subsidairPenuntut Umum tersebut di atas merupakan bagian yang sama dari unsur pasaldalam dakwaan primair, yang mana unsur tersebut telah dipertimbangkan ketikaMajelis Hakim mempertimbangkan dakwaan primair dan telah dinyatakanterbukti, sehingga Majelis Hakim mengambil alih pertimbangan unsur pasaltersebut dalam dakwaan primair, sebagai bagian dalam pertimbangan unsurpasal dalam dakwaan subsidal ; Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, oleh karenaselurunh unsur dalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana

sebagaimana dalamdakwaan subsidair Penuntut Umum telah terbukti dan terpenuhi secara sahmenurut hukum, maka Majelis Hakim berpendapat dakwaan Penuntut Umumdalam pasal 170 ayat (1) KUHPidana tersebut telah terbukti secara sah danmeyakinkan sehingga Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Di muka umum dan secarabersamasama melakukan kekerasan terhadap barang sebagaimana yangdidakwakan dalam dakwaan subsidair Penuntut Umum tersebut ; Menimbang,

SUFI sebagai utusan dari ANWAR JONIS karena merekamerasa dipermainkan dan dirugikan.Bahwa Terdakwa telah menguasai uang yang seharusnya diperuntukkan untukITA SUTARMIANTO sebagai upaya adanya jalan damai dan pencabutan laporanterhadap laporan Polisi yang diadukan oleh ITA SUTARMIANTO terhadap ANWARJONIS sebesar Rp. 9.550.000, (sembilan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 378 KUHPidana jo Pasal 56 ke1 KUHPidana jo Pasal

ke pihak yang berwajib oleh saksi ADE M.SUFI sebagai utusan dari ANWAR JONIS karena mereka merasa dipermainkan dandirugikan.Bahwa Terdakwa telah menguasai uang yang seharusnya di peruntukkan untukITA SUTARMIANTO sebagai upaya adanya jalan damai dan pencabutan laporanterhadap laporan polisi yang diadukan oleh ITA SUTARMIANTO terhadap ANWARJONIS sebesar Rp. 9.550.000, (sembilan juta lima ratus lima puluh ribu rupiah).Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPidana

jo Pasal 56 ke1 KUHPidana jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut ;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Pandeglangtanggal 10 Februari 2014 sebagai berikut :1 Menyatakan Terdakwa MOCHAMAD NOOR AROEMBINANG Alias PAK DEKBin MOCH.

Padahal dalam unsur Pasal 378 KUHPidana disebutkansalah satu unsurnya adalah menguntungkan diri sendiri atau orang lain secara melawanhukum. Dalam kasus ini Terdakwa selain mendapatkan keuntungan dengan menerimasejumlah uang dari ADE M. SUFI Terdakwa juga menguntungkan MISBAKHULMUNIR yang juga telah meminta dan menerima uang dari ADE M.

e Bahwa kami menerapkan Pasal 56 ke1 KUHPidana kepada Terdakwa di manabunyi unsurnya adalah sengaja memberi bantuan pada waktu kejahatan dilakukan. Darifakta hukum yang ada berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa sendiri dipersidangan Terdakwa melakukan perbuatan yang menguntungkan orang lain secaramelawan hukum tersebut tidak sendiri karena adanya pihakpihak lain yang juga ikutberperan dalam terciptanya keadaan tersebut.

penguasa tanah tersebut yang didasarkan pada Surat PelepasanGanti Rugi Nomor : 162/L/IV/2007 tanggal 04 April 2007 dibuat oleh Zulfanda P.Damanik, S.H.Sp.N, Notaris pada Deli Serdang dengan didasarkan pada SuratPelepasan Hak dengan Ganti Rugi Nomor : 592.2/1961/PTB/IX/1998 tertanggal2 September 1998 atas nama Terbit Bukit, mengalami kerugian sebesarRp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) atau lebih dari Rp250,00 (dua ratuslima puluh rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana

Habsyah telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Dengan sengaja menggunakan surat palsu seolaholahsurat itu asli dan tidak dipalsukan, sebagaimana dalam dakwaan JPU,yaitu melanggar Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana ;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Hj. Habsyah dengan pidanapenjara selama 10 (Sepuluh) bulan ;3.

Habsyah telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Dengan sengaja menggunakan surat palsu seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan";e Bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dikuatkan PengadilanTinggi di atas telah salah dalam menerapkan hukum.e Bahwa Terdakwa / Pemohon Kasasi telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagai melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana padahal Jaksa Penuntut Umum di dalam dakwaan tidakmenyebutkan secara

No. 2019 K/Pid/2012sengaja menggunakan Surat Palsu seolaholah surat itu asli dan tidakdipalsukan";e Bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dikuatkan putusanPengadilan Tinggi Sumatera Utara No.736/Pid/2011/PTMDN tanggal 13Februari 2012 di atas didasarkan pada pokoknya kepada pertimbangan hukumbahwa seluruh unsur Pasal 263 Ayat (2) KUHPidana yang didakwakan JaksaPenuntut Umum telah terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa / Pemohon Kasasi;e Bahwa Putusan Judex Facti (Pengadilan Negeri) yang dikuatkan

putusanPengadilan Tinggi Sumatera Utara No.736/Pid/2011/PTMDN tanggal 13Februari 2012 di atas selain telah salah dalam menerapkan hukum juga telahmemberikan pertimbangan hukum tidak lengkap / sempurna;e Bahwa Terdakwa / Pemohon Kasasi telah didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum sebagai melakukan perbuatan pidana melanggar Pasal 263 Ayat (2)KUHPidana padahal Jaksa Penuntut Umum didalam dakwaan tidakmenyebutkan secara tegas dan nyata bahwa fotokopi Surat Keterangan TanahNomor : 05848/B/XIII/2 tanggal 16