Ditemukan 9446 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : surat syarat sahat sarah samat sadat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 25-08-2014 — Upload : 11-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 947 K/PDT/2014
Tanggal 25 Agustus 2014 — I. CREDIT SUISSE INTERNATIONAL, II. 1. ASIAN CREDIT HEDGE FUND, dkk., III. 1. UBS LIMITED, dk. IV. 1.HONG KONG SHANGHAI BANKING CORPORATION LIMITED, dk. VS 1. DICK HERMANTO ENDRO, dkk. dan 1. SURYAINTI PERMATA TBK., dkk.
321 — 256 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dan pada akhirnya akan berdampak negatif terhadapperekonomian Negara Indonesia secara keseluruhan;Adanya kejanggalan dan ketidakwajaran dalam proses pemeriksaanperkara a quo di tingkat banding yang dilakukan oleh Pengadilan NegeriSurabaya dan pengadilan tinggi surabaya.Bahwa Para Pemohon Kasasi sangat keberatan dengan prosespemeriksaan perkara a quo di tingkat banding yang dilakukan olehPengadilan Negeri Surabaya dan Pengadilan Tinggi Surabaya, karenadinilai janggal, tidak wajar, terburuburu dan sarat
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum
Register : 19-02-2018 — Putus : 24-05-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 144/Pid.B/2018/PN Dps
Tanggal 24 Mei 2018 — Penuntut Umum:
Putu Gede Suriawan ,SH.
Terdakwa:
1.Winda Wilantara Alias Wili Alias Win
2.Andika Budiyanto
133 — 79
  • tersebut saksi tidak kenali;Bahwa saksi kenal dengan foto wajah yang ditunjukkan dihadapan saksiseperti sekarang ini oleh pemeriksa tersebut, foto wajah tersebut bernamaROBERT GEELHOED, yang ditemukan meninggal:;Bahwa 2 (dua) orang yang terkahir diajak oleh korban datang keAppartementnya tanggal 24 Oktober 2017 adalah kedua terdakwa dansaksi mengetahui betul kebiasaan dan kelakuan dari korban dan korbanjuga sering memakimaki karyawan Kondotel serta sering juga gontagantiorang anak muda;Saksi, KETUT SARAT
Pengadilan PA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 08-09-2021 — Putus : 29-11-2021 — Upload : 29-11-2021
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1515/Pdt.G/2021/PA.Pbr
Tanggal 29 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
74 — 147
  • Bahwa Tergugat menolak dalil angka 14 dalam Replik Penggugat a quo,karena dalil tersebut sangat mencerminkan ketidakpahaman Penggugattentang apa yang dimaksudkan Tergugat dalam Eksepsi nya terhadapGugatan Penggugat yang dinyatakan kabur dan tidak jelas, bahkan daliltersebut sarat fitnah dan kebohongan sampai menuduh Tergugat pergi kedukun, justeru bukankah hal tersebut yang selalu Penggugat lakukan, dansudah sering Penggugat lakukan, bahkan sebelum Penggugat menikahdengan Tergugat, karena orang terdekat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-08-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2702 K/PID.SUS/2015
Tanggal 10 Agustus 2016 — Sang Putu Putra Yoga,S.H,M.M
133 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengikatan Pencairanteafra Sarat Kecama Kab/ Pro Pinjaman/ Pinjaman/ Pinjam Waktu Bun Tertan Kota vinsi Pembiayaan Pembiayaan an/ Pinjaman/ ga/(Rp) (Rp) Pembi Pembiaya Nisaya bah5 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 11,75ik Sapi Br. Buungan Susut Bangli Bali 500.000.000 500.000.000 60 Bin % 29Okt10 30Okt10 30Sik 1,75?etelor Br. Buungan Susut Bangli Bali 500.000.000 500.000.000 60 Bin % 02Nov10 05Nov10 05C1,75ik Sapi Br.
Pengadilan PN BEKASI Perdata
Register : 21-10-2019 — Putus : 04-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BEKASI Nomor 477/Pdt.G/2019/PN Bks
Tanggal 4 Februari 2021 — Penggugat:
1.Binah
2.Manah
Tergugat:
1.Muhammad Syukur Pranoto
2.Kementerian Agraria Dan Tataruang Badan Pertanahan Nasional Cq Badan Pertanahan Nasional Wilayah Jawa Barat Cq Badan Pertanahan Nasional Kota Bekasi
Turut Tergugat:
1.Tamin
2.Ahli Waris dari Almarhum Sardja
3.Camat Kecamatan Pondok Gede Pemerintah Kota Bekasi
94 — 22
  • . 59019/PDG/VIII/2011, tanggal 3 Agustus 2011, perihal: Penjelasan AktaJualBeli No. 281/1973 dan 1705/1975, yang diterbitkan oleh CamatPondok Gede, in casu Turut Tergugat III, yang seolaholah menerangkanbahwa tanah yang menjadi objek jualbeli dalam Akta JualBeli No.281/1973 maupun dalam Akta JualBeli No. 1705/1975 bukan berasalusul dari Persil 19 Kohir 298 (Girik C Nomor 298/19 D.I.) atas namaSardja bin Natjeng (alias Sardja Notjeng), melainkan berasal dari Persil19 Kohir 1177, yang juga sangat sarat
    Justru dalam seluruh gugatanpara Penggugat, tampak jelas bahwa dalil yang satu bertentangandengan dalil yang lain dan bukti yang satu berseberangan dengan buktiyang lain, sarat dengan kontradiksi.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum
Register : 10-06-2021 — Putus : 28-10-2021 — Upload : 09-11-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 514/Pid.B/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Oktober 2021 — Penuntut Umum:
SIGIT HENDRADI, SH
Terdakwa:
DENNY KRISWANTO alias DONNY WIDJAJA
256 — 215
  • .24.014.841.015, (dua puluh empat milyar empat belas juta delapanratus empat puluh satu ribu lima belas rupiah) BISNIS SOLAR, PROYEKPROYEK LAINNYA sesuai dengan keterangan SAKSI IPHIANDI (karyawanPELAPOR), SAKSI ARIS, SAKSI AFU dan SAKSI IBU KURINIA (saksi ADDCHARGE) yang dihadirkan TERDAKWA yang telah diuraikan dalampersidangan dihadapan MAJELIS HAKIM YANG MEMERIKSA DANMENGADILI PERKARA IN CAUSE INI telah jelas bahwa awal mula perkaraini dimulai atas dasar PERJANJIAN KERJASAMA MODAL KERJAyangmana sarat
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 10-09-2021 — Putus : 17-02-2022 — Upload : 24-02-2022
Putusan PTUN MEDAN Nomor 91/G/2021/PTUN.MDN
Tanggal 17 Februari 2022 — Penggugat:
Dewi Darwiana
Tergugat:
Badan Pertanahan Kabupaten Simalungun
Intervensi:
TIMBUL PARTOGI SIRAIT , dkk
292 — 194
  • Tersebut dan selanjutnya AsasKepastian Hukum yang mengatur hasil keputusan Badan/PejabatTata Usaha Negara harus mencerminkan kehendak hukum yangobjektif bukan kehendak penguasa atau pejabat lainnya yang lebihtinggi kedudukannya sehinnga secara hukum pun suatu kehendakyang objektif tersebut dapat dipertanggugjawabkan secaraprofesional dan akuntabilitas ;Bahwa dari uraian dan alasan tersebut diatas, maka sangat berdasarmenurut hukum dapat disimpulkan bahwa objek sengketa yangdikeluarkan oleh Tergugat sarat
Pengadilan PTUN JAKARTA TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 14-11-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 25-06-2019
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 270/G/2018/PTUN-JKT
Tanggal 11 April 2019 — Dr. Binsar M. Gultom, S.H., S.E., M.H ; Komisi Yudisial Republik Indonesia
252 — 160
  • negatif penumpukan perkara di Mahkamah Agungsekaligus akan terjadinya pemborosan keuangan Negara.Bahwa dari penyimpangan proses seleksi CHA yang dilakukan Tergugat setelahpasca Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 53 Tahun 2016 tersebut,mendorong Penggugat secepainya melakukan gugatan kepada Tergugat, jikaPenggugat tidak segera menggugat Tergugat terkait penyalahgunaan wewenangini kepada Peradilan Tata Usaha Negara, dapat diprediksi pihak Tergugat akansecara berlanjut melakukan proses seleksi CHA yang sarat
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 27-02-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 03-12-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 0184/Pdt.G/2018/PA.TPI
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 1
  • (dalam hal ini Tergugat Rekonvensi akan menghadirkansaksi).Bahwa dalil Penggugat Rekonvensi pada hal 9 Nomor 7, yangmengatakan Tergugat Rekonvensi melakukan kebohongankebohongan sebagai berikut :a) Nomor 7.1 Kebohongan yang di tuduhkan oleh pihak PenggugatRekonvensi dalam poin 7.1 ini sarat dengan kebohongan, faktanyasebelum menikah Tergugat Rekonvensi selalu mengatakan kepadaPenggugat Rekonvensi tentang resiko menjadi Isteri SseorangPajurit dan Tergugat Rekonvensi juga sering mengatakan tentangtanggungan
Pengadilan PN BANJARMASIN
Putus : 28-05-2013 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 04 /Pid.Sus/TIPIKOR/2013/PN.Bjm.
Tanggal 28 Mei 2013 —
40 — 10
  • RYAN PUTRA UTAMA yang tidakmemasang kayu pancang berdasarkan klasifikasi di RAB danCCO antara lain:e Apabila pemasangan kayu pancang tersebut dihentikanmaka akan menghentikan semua pekerjaan kontruksi yanglainnya karena diatas pancang tersebut akan dipasangpasangan batu pondasi penahan urukan jalan.e Pancangan kayu tersebut mempunyai ukuran yang masukdalam minimum spesifikasi yaitu 10 cm artinya tidak keluardari sarat spec minimum yang diinginkan dalam RAB.e Apabila pemancangan dihentikan maka dikhawatirkandalam
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-11-2016 — Upload : 19-12-2016
Putusan PN SURABAYA Nomor 165/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 22 Nopember 2016 — LIDYAWATI SOETJIPTO melawan EKO NURYANTO, SH.MH., dan SURURI, SH.MH Dkk
139 — 106
  • Sesuai hari yang telah ditetapbkan dalamUndangan Rapat Kreditur Tergugat VI hadir dengan maksud hendakmenyampaikan kondisi yang sebenarnya kepada Tergugat Il selaku Kurator.Bahwa setelah membaca dengan cermat isi Putusan No.02/Paili/2014/PN.Niaga.Sby tanggal 27 Maret 2014 Tergugat VI saat itumenengarai bahwasnya Putusan No. 02/Pailit/2014/Niaga.PN.Sby didukungdengan fakta dan bukti yang sarat tipu muslihat, khusunya mengenai buktitimbulnya utang oleh Ali Tjandra Soetjipto kepada Tergugat IV berupa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-11-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1600 K/Pdt/2014
Tanggal 25 Nopember 2015 — RIKA YOU SOO SHIN, SH, DKK VS GO LENNY SETYAWATI (dahulu bernama GO TEK LIAN), DKK
236 — 167 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • dalam Gugatannya, kecuali yangdiakui secara tegas kebenarannya oleh Tergugat ;Sebelum Majelis Hakim lebih jauh memeriksa ke dalam bagian pokokperkara a quo, mohon kiranya Majelis Hakim dapat terlebih dahulumemeriksa bantahan/tangkisan Tergugat atas gugatan Para Penggugat;Hal ini tidak lain demi terciptanya peradilan yang sederhana, cepat, tepat,adil, dan biaya ringan, serta terwujudnya sistem peradilan yang lebih efektifdan efisien, mengingat pada faktanya gugatan Para Penggugat tidakberdasar dan sarat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-05-2013 — Putus : 01-11-2013 — Upload : 15-08-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 35/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 1 Nopember 2013 — Pidana Korupsi - ZULVIA
495 — 247
  • Guriaud dan 5 lembar saham tersebuthanya sebagai sarat pengangkatan Terdakwa sebagai Direktur;Meskipun awalnya Terdakwa menolak untuk diangkat sebagai Direkturakan tetapi kemudian diterimanya mengingat nasib dirinya dan karyawanlainnya, Supaya perusahaan tetap jalan, dan lagi pula semuanya yangberkaitan dengan perusahaan akan ditanggung sepenuhnya oleh saksiF.Guriaud.e Bahwa Terdakwa sebelumnya juga telah diperintahkan oleh saksiF.Guriaud bahwa tugas utamanya selaku Direktur hanyalahmenandatangani
Pengadilan PN BLORA Perdata Wanprestasi
Register : 11-05-2011 — Putus : 11-05-2011 — Upload : 25-08-2011
Putusan PN BLORA Nomor 2_PDT_G_2011_PN_BLA_kabul_wanprestasi_11052011
Tanggal 11 Mei 2011 — PT. RIZQI BANGUN PERSADA (Penggugat) ; KEPALA DINAS PERTANIAN DAN PERKEBUNAN KABUPATEN BLORA (Tergugat)
188 — 41
  • Graha Cipta Kreasi, alamat Jl.Rajawali No.7 Blora. dimana telah ditetapkanSarat sarat teknis dan titik titik lokasipengadaan sumur lapang sebagai berikut =;a. Syarat syarat teknis pada pokoknya adalah1. Kedalaman sumur 8 (delapan)meter;2. Diameter sumur 1 (satu)meter ;3. Tebal buis beton 10(sepuluh) cm, panjang buisbeton 1 (satu) meter;4. Sambungan buis beton no.1lsampai 5 diplester dandiaci dan buis beton 5(lima) sampai no.9sambungan tidak diplester ;5.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-10-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PN BANDUNG Nomor 54/Pid.Sus/TPK/2018/PN.Bdg
Tanggal 3 Oktober 2018 — Triwiyasa
274 — 103
  • Tower jln Gatot Subroto kavling93 tersebut , karenanya melanggar Pergub no 88 tahun 2008 ;Menimbang bahwa pelanggaran Pergub. no 88 tahun 2008 tersebutmenurut majelis hanya pelanggaran administrative , bukan melawan hukum dalamarti pidana , dan tidak mengakibatkan perjanjian pesanan gedung strata tittle nonhunian tanggal 5 Nopember 2012 dan Pengikatan jual beli tanggal 12 nopember2012 antara Terdakwa dan BJB batal , tidak sah , melainkan perjanjian perjanjiantersebut tetap sah karena sudah memenuhi sarat
    sarat sah nya perjanjian pasal1320 KUHperdata dan berlaku sebagai undang undang bagi yang membuatnyaberdasrkan pasal 1338 KUH perdata;Halaman364dari403 Putusan No.54/Pid.SusTPK/2018/PN.BdgMenimbang bahwa , di dalam pergub nomor 88 tahun 2008 tersebut tidakmengatur tata cara penjualan property , termasuk rusun non hunian,dan karenyawalaupun pemasaranya dianggap tidak berdasrkan pergub tersebut , makamenurut majelis perjanjian pemesanan rusun nonhunian yang telah di tandatangani oleh terdakwa dengan
Pengadilan PN SEMARANG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 16-04-2012 — Upload : 08-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 99/Pid.Sus/2011/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 16 April 2012 — IR.SUHAD,(TERDAKWA)
59 — 19
  • 30 Agustus s.d.6 September 2007;Bahwa pada tanggal. 4 September 2007 dilakukan aanwijzing yang dihadirioleh 9 perusahaan Penyedia barang dan jasa;Bahwa yang saksi lakukan pada tanggal. 8 September 2007, Panitiamengadakan pembukaan dokumen penawaran ada 11 (sebelas) rekananyang memmasukan dokumen penawaran dan 4 rekanan yangmengundurkan diri;Bahwa pada tanggal. 10 s.d. 12 September 2007, Paitia lelang melakukanevaluasi terhadap dokumen penawaran yang masuk dari 11 rekanan tidakada yang memenuhi sarat
Pengadilan PTUN PALEMBANG TUN
Register : 19-01-2021 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 6/G/2021/PTUN.PLG
Tanggal 27 Mei 2021 — Penggugat:
PT.TIRTA DHEA ADDONNICS PRATAMA DIWAKILI OLEH IR. R.A. SUTRISNO KGA
Tergugat:
Direktur Utama RSUP Dr. Rivai Abdullah Palembang
363 — 300
  • itu sendiri menjadiserveail dari hasil itulah intinya dari PCL bahan persentase beliau usulanperubahan, maka kita akan tindak lanjuti prosedur yang ada dalam kontrakHalaman 142 Putusan Perkara Nomor 6/G/2021/PTUN.PLGbagaimana mekanisme perubahan itu boleh terjadi, karena perubahan bolehterjadi melihat kondisi dilapangan, pada tanggal 7 Agustus, pada tanggal 5Agustus ada undangan dari yang bersangkutan untuk surve ke Pabrik diLampung dari Wika Beton, karena memang dari awal yang diperbolehkandalam sarat
Pengadilan PN LIMBOTO Pidana Khusus Korupsi
Upload : 12-01-2016
Putusan PN LIMBOTO Nomor 282/Pid.B/2008/PN.LBT
Terdakwa MINDERD MAWU, ST
145 — 81
  • Bahwa, tentang penetapan harga harus ada tim yang mengawasi keuangannegara, dalam hukum administrasi panitia itu. maksudnya adalah untukmelindungi uang negara, penunjukan terhadap seorang untuk negosiasi tanahmerupakan suatu yang tidak transparan dan ini sarat KKN.94Bahwa, berdasar Keputusan Presiden yang menjadi patokan harga adalahNJOP.Bahwa, arti kata "dengan memperhatikan NJOP dengan "harus berpatokanpada NJOP tidak ada beda dan bisa menyesuaikan dengan harga pasar.Bahwa, tanah untk pembangunan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 17-12-2012 — Upload : 24-04-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 26/Pid.Sus/TPK/2012/PN.Bdg
Tanggal 17 Desember 2012 — UUS RUSLAN, SE. M.Si.
525 — 294
  • mengetahui dalam APBD Kota Bandung tahun 2009 ada anggaranDana Bantuan Sosial yang tercantum pada Dokumen Pelaksanaan Anggaran (DPA)SKPD Sekretariat Daerah Tanpa Bagian ; Bahwa Terdakwa tidak mengetahui jumlah anggaran Dana Bantuan Sosial dalamAPBD tahun 2009 ; Bahwa peruntukan Dana Bantuan Sosial sepengetahuan Terdakwa untuk bantuankepada masyarakat Kota Bandung; Bahwa yang menjabat Pengguna anggaran pada DPA SKPD Sekretariat DaerahTanpa Bagian tahun 2009 adalah Sekretaris Daerah Kota Bandung yang sarat
Pengadilan PN BAUBAU Perdata
Register : 15-08-2018 — Putus : 19-02-2019 — Upload : 27-03-2019
Putusan PN BAUBAU Nomor 28/Pdt.G/2018/PN Bau
Tanggal 19 Februari 2019 — Penggugat:
Hj. ASMA AHMAD
Tergugat:
LA EDE
80 — 30
  • yang tidakterpisahkan satu sama lain;BahwaTergugat menolak secara tegas seluruh dalil gugatan Penggugat,kecuali terhadap dalil yang secara tegas diakui dan/atau dibenarkan olehTergugat;Bahwa sebelum Tergugat menanggapi secara lebih detil satu demi satudalildalil Gugatan Penggugat a quo, pada bagian awal dari Jawaban iniTergugat ingin menegaskan kepada Majelis Hakim Yang Mulia yangmemeriksa dan mengadili perkara a quo, bahwa hampir semua dalildalilGugatan Penggugat a quo hanyalah ilusi belaka dan sarat