Ditemukan 9697 data
95 — 38
Indonesia (BANI) ;Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggiwalaupun keberatan para Tergugat mengenai tidak berwenangnyapengadilan negeri untuk memeriksa dan mengadili perkara inidituangkan dalam jawaban terhadap pokok perkara, namun karenamateri tersebut bukan merupakan materi pokok perkara, makamenurut Majelis Hakim Pengadilan Tinggi haruslah dipandang dandipertimbangkan sebagai bagian eksepsi dari para Tergugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti surat yangdiberi tanda T.I
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega,Tbk Cabang Medan Maulana lubis
Terbanding/Tergugat II : Rukun Hendrik Panggabean disebut juga R. Hendrik Panggabean
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Negara Kota Medan
Terbanding/Tergugat IV : Polma Situmorang
Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
41 — 19
Il 6 (yangaslinya diajukan oleh Tergugat II) Tergugat telah memberitahukan kepadaTergugat II selaku penjamin tentang Jadwal pelaksanaan lelang agunan kredit.Menimbang bahwa, bahwa berdasarkan bukti T.I 25 / T.Ill 9 dapat diketahuitotal kewajiban Penggugat kepada Tergugat sampai tanggal 18 Januari 2016adalah sebesar Rp.254.083.973.82.
120 — 55
dengan T17, bukti T15 = T.II.Int2 dan T16), dan atasperbaikan penyebutan nama pemegang hak dalam Keputusan obyek sengketa tersebut,pada tanggal 11 Januari 2016 telah dilakukan perbaikan penyebutan nama pemeganghak keputusan obyek sengketa di dalam gugatan Para Penggugat;B Kedudukan subyek Tergugat:102Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Ad Informandum T1, T2, T3 dan T4,Majelis Hakim telah menemukan fakta hukum bahwa wilayah areal tanah sebagaimanadimaksud dalam keputusan obyek sengketa (vide bukti T.I
1.Nyonya SUHARTINAH.
2.RETNO YULIASTUTI
3.INTAN RAHAYU NURHIDAYAH
Tergugat:
1.Nyonya NORA LAKSONO
2.ANDREW RAHARJO
3.ALBERT YANUAR RAHARJO
4.Nyonya RODIYAH
5.TRI AGUS HERYONO, SH
6.AZIS ZAMKARIM
7.PT BANK UOB INDONESIA, Tbk. cq. PT. BANK UOB INDONESIA, Tbk. Cabang Yogyakarta
Turut Tergugat:
EKO SETYO NUGROHO
217 — 599
pembeli atas 11 (sebelas) bidang tanah (tanah objeksengketa), selanjutnya uang penjualan tersebut akandigunakan Penggugat Konvensi untuk melunasi hutangPenggugat Konpensi di Bank BRI, dan menyelamatkan 3 (tiga)buah Sertifikat Hak Milik (SHM) milik Penggugat Konvensilainnya.Menimbang, bahwa Para Tergugat Konvensi telahmengajukan bukti surat bertanda T.I. II.III1 s/d T.L.II. IIl67 dan3 (tiga) orang saksi bernama 1.Hayati Luhan dan 2. Suwarnadan 3.
189 — 62
Foto Copy Surat Akta Kelahiran atas NamaROSNAWATI anak kandung dari diberi tanda T.I Bahwa bukti T1, T2, T3, T4, T5 dan T6 adalahsurat surat yang dikeluarkan oleh pejabat yangberwenang sehingga bernilai sebagai Akta Otentik(AO).Hal 100 dari 94 Hal. Put. No. 0155/Pdt.G/2016/MS.Mbo Bahwa secara yuridis, berdasarkan pasal 1870KUHPerdata suatu Akta Otentikmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna.
29 — 6
Azhari Saren mengenai tanah di Desa Kamasan ;Bahwa dalam surat keterangan Bukti T.I,VUI 5 Kepala Desa KecamatanBanjaran Kabupaten Bandung menerangkan bahwa Akta Jual beli No. 35 tangggalsebagaimana tercantum Ajan bin Zakaria ;Bahwa surat itu dibuat pada waktu itu untuk pembuatan Sertifikat ;Bahwa pada waktu itu AJAN mau membuat Sertifikat ke BPN dia memperlihatkanAkta Jual Beli atas nama AJAN bin ZAKARIA ;Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian waktu Ajan di periksa dijadikan buktiakta No. 35
167 — 127
yang merupakan bukti alas hak kepemilikan Penggugat yang diperolehberdasarkan peralinan atau jualbeli dari pemilik sebelumnya berupa EigendomVerponding No.7646 yang menyebutkan keberadaan bidang tanah terperkara seluas12499 m2 dan Meet Brief tertanggal 3Mei1935 dibuat dan diterbitkan oleh JoanCornelis Meyer, Notaris di Jakarta (Batavia) ternyata tidak dapat ditunjukkan aslinya dipersidangan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa sedangkan berdasarkan buktioukti yang diajukan olehTergugat dan II bertanda T.I
Pembanding/Penggugat II : ERNA
Terbanding/Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SERDANG BEDAGAI
Terbanding/Tergugat III : ENDRA THASLIM, SH
Terbanding/Tergugat I : MAWAR
Terbanding/Tergugat IV : YULIDA HAFNI RAMADAN, SH, Mkn
Terbanding/Tergugat II : Drs. HARAPAN NASUTION
78 — 30
Q 076608 sebesar Rp.250.000.000,tertanggal 5 Januari 2014 (bukti T.I 13).e Foto kopi Bilyet Giro Bank Mestika Dharma No. Q 076605 sebesarRp.100.000.000, tertanggal 10 Januari 2014 (bukti T.I14).e Foto kopi Bilyet Giro Bank Mestika Dharma No. Q 127082 sebesarRp.160.000.000, tertanggal 16 Januari 2014 (bukti T.I15).Halaman 45 dari 89 halaman Putusan Nomor 9/Pdt/2020/PT MDNe Foto kopi Bilyet Giro Bank Mestika Dharma No.
108 — 164 — Berkekuatan Hukum Tetap
Selanjutnyajabatan Kepala Marga MaturanMaturbongs berturutturut dijabatoleh Johanis Maturbongs yang mewakili Marga Maturbongs dalamperkara Nomor: 10/Pdt.G/1996/PNTL (Vide Bukti P/TI.17), AlmarhumFrans Maturbongs yang mewakili Marga Maturbongs dalam perkaraNomor: 12/Pdt.G/2000/PNTL, Hironimus Maturbongs dan terakhirEdmundus Maturbongs dimana Edmundus Maturbongs telahbertindak mewakili Marga Maturbongs dalam Perkara:02/Pdt.G/2011/PNTL ( Vide Bukti P/T.I.18), Perkara Nomor:15/G/2012/PTUN.ABN ( Vide
JEFRI TANUMA
Tergugat:
1.AGUSTINA BILOTE
2.SUNCE BILOTE
3.JUNIVER BILOTE
4.LUCKYUS DALENDING
5.TERPOSA DALENDING
6.CHRISTOP DALENDING
7.JULIN BILOTE
8.MARNI BILOTE
9.WELNICE BILOTE
10.SEBLUM BILOTE
11.CHRISINIRIP TONY BILOTE
12.FARIDA FAUZIA AHLI WARIS CORNELES NGANTUNG
13.GREIS NGANTUNG
14.NEIDA NGANTUNG
15.MIK NGANTUNG
16.LILI CORNELIS
17.LEON KATUUK
18.LISA KATUUK
19.STEVEN KATUUK
20.RECKY KATUUK
21.STENLY KATUUK
22.STEPY KATUUK
23.BERNAD MANGAWENG
24.HERMAN SASEA
25.AGUS PURA
26.TITUS TINAHU
27.WAWANG BUMULO
28.NONA BUMULO
29.PIMPINAN PT BAHANA LINE EKA BAHANA
30.CQ.LURAH MAWALI
31.CQ. KEPALA BADAN PERTANAHAN KOTA BITUG
32.JEANE JOLANDA UNSULANGI
113 — 29
Line; Bahwa semua papan itu sudah terganti namanya sekarang ini yangSaksi lihat di tahun 2020;atas keterangan saksi tersebut para pihak akan menanggapi dalamkesimpulan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil jawabannya, paraTergugat telah mengajukan bukti Surat sebagai berikut :Tergugat , Vil, Vill, IX, X dan XI:1.Fotokopi Soerat Penjerahan tanggal 10 Joeni 1948 (Surat Penyerahantanggal 10 Juni 1948), bermeterai cukup dan telah disesuaikan denganaslinya selanjutnya bukti Surat diberi tanda (T.I
33 — 4
Tergugat ITI ;Fotocopy Salinan Akta Pembagian Waris di luar sengketa No. 20/Komp/2005/PA/Sby, yang diberi tanda T.II&lll1 ;Fotocopy Akta Perjanjian Kerjasama No. 22 tanggal 15 Oktober 2009,yang diberi tanda T.IN&lll2 ;Fotocopy Salinana Surat Kuasa untuk menjual No. 15 tanggal 21 Juli2009, yang diberi tanda T.II&IlI3 ;Fotocopy Salinan Surat Kuasa untuk Menjual No. 16 tanggal 21 Juli 2009,yang diberi tanda T.IN&lll4 ;73Fotocopy Akta Pencabutan Kuasa No. 29 tanggal 18 Maret 2010, yangdiberi tanda T.I
75 — 16
.+10;Asli dan fotokopi Berita Acara Penjelasan Pengadaan Alat Kesehatandan Kedokteran Nomor 09/PBJAlkes/RSUDGS/XV/20012 tanggal 02Nopember 2012, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.I.1l, TT.11;Fotokopi Perpres UU No. 54 tahun 2010 Pasal 13 Peraturan Presiden RINo 54 tahun 2010 Tentang Pengadaan barang/jasa pemerintah,selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberitanda T.LIl, TT.+12;Asli dan fotokopi Surat Panitia Pengadaan Barang/Jasa RSUDGunungsitoli TA 2012 nomor
Pembanding/Tergugat II : ISMI SADJAB Diwakili Oleh : FREDERIK CH.SUMEISEY,Smh
Terbanding/Penggugat I : OLLY LASUT
Terbanding/Penggugat II : HUSAIN ALITU
113 — 43
dan pada amar putusan pada bagianBarat berbatas dengan Nabi Mamonto, sehingga dapat ditarik kesimpulanbahwa tanah yang dikuasai oleh Tergugat Pembanding dengan tanah yangada dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 4 Desa Kima Bajo tahun 1982 atas namaDjen Sadjab adalah SAMA dengan amar Putusan Pengadilan Negeri AirmadidiNomor207/Padt,G/2018/PN Arm.11.Bahwa alasan Memori Banding angka 10 harus ditolak oleh Majelis HakimBanding sebab didalam bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I/Pembandingproduk Bukti T.I
98 — 32
dilimpahkan kepada PUdan hubungan sewa antara PU dengan Rindu Alam ; Bahwa Bangunan disekitar Rindu Alam bukan asset Pemprov ; Bahwa tahun 2015 bara ada permasalahan oleh Pemprov ; Bahwa Tuan Bondol ajukan gugatan tahun 2015 ; Bahwa para Penggugat dalam perkara ini mempermasalah Salary(Gaji ) sampai dengan tahun 2020 ;Menimbang, bahwa Tergugat untuk menguatkan dalil sangkalannya telahmengajukan bukti bukti surat berupa :1.Fotocopy Perjanjian Kerjasama No.59 tanggal 28 Agustus 1979 ,diberi tanda T.I
56 — 54
., sebagai paraTergugat sebagaimana telah kami singgung di atas, yang kami beri kodeT.I/I.26 s/d T.I/Il 28:Bukti kode T I/II. 26 : Foto copy Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor: 6/PDT.G/1980/PN.MMR. tanggal 23 Maret 1981;Putusa Pengadilan Tinggi Kupang Nomor: 13/PDT/1985/PTK.tanggal 16 April1985);Putusan Mahkamah Agung R.I.
1.Binner Sianipar,S.H.
2.Herbin Garba Wiyata Jaya Sianipar
3.Rudiman Pitua Raja S
Tergugat:
1.H.Baharuddin
2.Hj. Darmawati
Turut Tergugat:
PT.Bank Syariah Mandiri CQ PT. Bank Syariah Mandiri
163 — 66
tentangpemberitahuan pelaksanaan lelang eksekusi haktanggungan dari Bank Syariah Mandiri, tanggal 11September 2019;T.L & T.ll3 : Surat Permohonan eksekusi dari DADY HENDRAWAN,SH.MH dan rekan Pengacara Bank SyariahMandiri kepada Ketua Pengadilan AgamaBontang, tanggal 12 September 2019;T.l & T.1l4 : Surat relaas Panggilan Aanmaning dari Kantor PengadilanAgama Bontang;Fotocopy bukti Suratsurat tersebut diatas telah diberi materai secukupnyadan telah pula dicocokkan sesuai dengan aslinya kecuali bukti T.l & T.ll 3dan T.I
135 — 35
Perk: PDS01/T.I.16/FD.1/10/2008;Telah mendengar keterangan saksisaksi, keterangan ahli dan keterangan paraTerdakwa dipersidangan;Telah membaca bukti surat yang diajukan dipersidangan;Telah memeriksa barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan di persidanganpada tanggal 23 Februari 2011 yang pada pokoknya menuntut supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Wamena yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan Terdakwa I PERRY JIGIBALOM
292 — 327 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa adapun sesuai dengan bukti T.I.16 yaitu Akta PerjanjianKredit Nomor 11 Tahun 2014 yang dibuat oleh Anna Wong, S.H.
Lebih lanjut lagi dapat kami jelaskan, Pemohon Kasasi menolak bukti11.T.I.4.1. sebagaimana dinyatakan dalam Putusan Judex Facti halaman3010, karena bukti tersebut tidak ada dalam berkas perkara PutusanKPPU, yang telah diserahkan kepada Majelis Hakim Judex Facti;Selanjutnya terkait bukti T1.16, bukti TI.4.1, bukti TI.4.2, dan buktiT1.4.3., yang digunakan Judex Facti sebagai rujukan, Pemohon Kasasiberpendapat, buktibukti tersebut tidak relevan untuk dapat digunakansebagai rujukan hukum dan bahan pertimbangan
CARLO
Tergugat:
1.LUSIA AHUSTA HENGKENANG
2.YUSUF, dalam kedudukan sebagai Ahli Waris TJEN TEDDY MASSADA CHANDRA
3.TJIOE FONG JIN
96 — 76
YUDI.Menimbang bahwa sedangkan Tergugat telah mengajukan bukti suratberupa T.I 1a, Tl 1b, T.l 2a, T.l 2b, T.l 3, T.l 4, T.l 5, T.l 6, T.l 7, T.l 8, T.l 9,T.I 10, T.l 11, T.l 12a, T.l 12b, T.l 12c, T.l 13, T.l 14, T.l 15, T.l 16, T.l 17.Menimbang bahwa bukti bukti surat tersebut telah dicocokan denganaslinya ternyata sesuai dan telah diberi materai cukup terkecuali bukti Surat T.l,a dan b, T.l2 a dan b, T.18, T.l 9, T.l 10, 11, 13, 14 adalah foto copy dari Fotocopy.Menimbang bahwa Tergugat II telah
PT BOSOWA CORPORINDO
Tergugat:
OTORITAS JASA KEUANGAN
Intervensi:
PT. Bank Bukopin, TBK
572 — 1604
Bukti T.I INT 8B:49. Bukti T.Il INT 8C:50. Bukti T.Il INT 8D:51.
Bukti T.IhINT13B: Surat Edaran OJK Nomor 9/SEOJK.03/2019tentang Penilaian Kembali Bagi Pihak Utama Bank(SEOJK 9/2019), (fotokopi print out);57.Bukti T.I INT 14:Peraturan Mahkamah Agung Nomor 6 Tahun 2018tentang Pedoman Penyelesaian SengketaAdministrasi Pemerintahan Setelah MenempuhUpaya Administratif, (fotokopi dari fotokopi);Penggugat di persidangan telah mengajukan 2 (dua) orang abhli dipersidangan bernama Dr. H. ATJA SONDJAJA, SH., MH., dan Dr.