Ditemukan 15158 data
TESAR ESANRA, SH
Terdakwa:
1.MUHAMAD TONI Bin PENDI
2.SUNARTO Alias KENTUNG Bin SOHIB
157 — 49
Negeri Gunung Sugih, telah menyalah Guna NarkotikaGolongan bagi diri sendiri, orang yang melakukan, yang menyuruh melakukanatau turut serta melakukan perbuatan itu, Perbuatan tersebut dilakukanterdakwa dengan cara sebagai berikut:halaman 4 dari 19 halaman Putusan Nomor 530/Pid.Sus/2020/PN Gns.Bahwa pada Hari Minggu tanggal 03 Agustus tahun 2020 sekira pukul19.00 wib pada saat Terdakwa MUHAMMAD TONI Bin PENDI dan Terdakwa IISUNARTO Alias KENTUNG Bin SOHIB dengan menggunakan Truk dengantujuan Jakarta, masin
15 — 3
No. 2314/Pdt.G/2017/PA.Tng.jika dia sudah menalak saya .Saya sudah ingin mengajukan gugatan ceraisaat 3 bulan lalu , tetapi surat nikah dibawa sama dia dan dia bilang dia yangakan proses cerai ke pengadilan.Saya menyangkal jika dia masin memberikan nafkah kepada saya sampaisekarang. Itu bohong.
108 — 40
Bahwa menanggapi gugatan Penggugat no.10 bahwa hartatersebut benar belum dibagi, sedangkan harta tersebut pada gugatantambahan no.1 pada huruf a sampai dengan huruf j, kalau Penggugatmau mengambil sekarang dipersilankan dan Tergugat menyerahkannyadengan Penggugat dan kalau~ diambil dibuatkan tanda terimapenyerahan sebagai bukti Tergugat, sedangkan harta tersebut padahuruf h (sepeda motor ) Tergugat masin memerlukan karena itu lahsatusatunya alat transportasi dan kalau sudah diputus dan dibagisepeda
12 — 4
Pemohon dan calonsuaminya (selaku calon mempelai) yang akan menikah, serta orang tuadari calon mempelai pria di persidangan dan mereka secara sendirisendiri telah memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa calon mempelai wanita (anak Pemohon) telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saya (calon mempelai wanita) berencana melangsungkanperkawinan dengan calon suami saya (calon mempelai pria) namunterhalang persoalan umur menurut ketentuan undangundang (belumberumur 19 tahun/masin
65 — 28
Adapun mobil dan STNKsaat ini dikuasai oleh Tergugat sedangkan BPKB mobil tersebutmasih berada di leasing karena mobil ini masin dalam keadaaankredit pada Bank BCA Bukit Tinggi selama 6 tahun denganpembayaran tiap bulannya sebesar lebih kurang Rp 3.965.000,(tigajuta Sembilan ratus enam puluh lima ribu rupiah) yang manapembayaran kredit di bayar oleh Tergugat tiaptiap bulannya selamaterjadinya perceraian antara Penggugat dan Tergugat dan pada akhirDesember tahun 2019 mobil ini lunas , Adapun taksiran
41 — 27
Bahwa, Ketika Perceraian terjadi Tergugat masin memberikan NafkahUang dan niat baik Tergugat untuk memberikan biaya untuk anakanak, akantetapi tergugat selalu dihina, diancam dan dicaci maki Penggugat denganbuktibukti Whatssap dan SMS. Ancaman dan Penghinaan juga diberikanPenggugat terhadap Keluarga dan orang tua Tergugat.7.
AHMAD AKHIR HASIBUAN
Tergugat:
PT. CEMARA SPORT CENTRE CEMARA FUTSAL
49 — 9
Jo.SEMA RI No.3 th.2000 tentang Putusan serta merta (Ultvoerbaarr bij vooraad) mengenai Petitum dalam gugatan Penggugat karenadalam perkara ini terhadap putusan ini masin ada upaya hukum kasasi atauHalaman 17 dari 20Putusan Nomor 223/Pdt.SusPHI/2019/PN Mdnverzet (uivoerbaarbijvoorraad) sehingga putusan ini belum inkracht ataumempunyai kekuatan hukum tetap, maka menurut Majelis Hakim belum cukupalasan menurut hukum untuk mengabulkan permohonan ini sehingga tuntutanPenggugat tersebut haruslah dinyatakan
182 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pol : LP/724/VIII/2013 Bareskrim tanggal 20 Agustus 2013, dimanaPemohon Kasasi telah dilaporkan di Bareskrim Mabes Polri yangperkaranya dilimpahkan ke Polda Jabar atas tuduhan telah melakukanperbuatan penggelapan dalam jabatan, pemalsuan surat, dan menyuruhmemasukkan keterangan palsu dalam akta autentik, yang mana sampaisaat ini tidak dapat ditindaklanjuti ke penyidikan (masin dalampenyelidikan), oleh karena memang tidak ada perbuatan pidana yangdilakukan oleh Pemohon Kasasi dan bukti atas penghentian
44 — 24
;Menimbang, bahwa meskipun sebagian keterangan saksi 1 dan Saksi 2Pemohon tersebut, tidak secara langsung menyaksikan atas perselisihan dalamrumah tangga Pemohon dan Termohon, namun saksi hanya mengetahuipenyebab yang melatar belakangi ketidak harmonisan rumah tangga antaraPemohon dan Termohon, Majelis Hakim menilai masin mempunyai arti sebagaibukti permulaan atas alasan untuk memperkuat suatu keterangan lain ataudapat dikonstruksikan sebagai alat bukti persangkaan (vermoeden), makasangat beralasan
Ir. Gunawan Wibisana
Tergugat:
1.PT. MITRA AGRICOM INTERNASIONAL
2.PT. RADI DAYA PRIMA
57 — 330
Radi Daya Prima tidak dapat mengembalikan uang milik Penggugat,Tergugat II menawarkan membeli rumah di PTB Duren Sawit, Penggugatmenolaktidak ditemukan kesepakatan pembayaran, Tergugat II masin mempunyalhutang sebesar USD 76.500 (tujuh puluh enam ribu lima ratus dollar AmerikaSerikat),setelah pertemuan pada tanggal 22 Maret 2016,Tergugat Ilbelum jugamembayar, danPenggugat mengirimkan Surat Teguran (Somasi) pada tanggal 30Maret 2016, Tergugat II telah lalai, Tergugat II telah wanprestasi, oleh sebab
12 — 6
Dan kuasahukum tersebut melampirkan fotokopi kartu advokat yang masin beraku dari organisasiadvokat PERADI dan fotokopi berita acara sumpah dari Pengadilan Tinggi;Menimbang, bahwa Kuasa hukum Penggugat melimpahkan kuasanyakepada CANDRA HADI KUSUMA, S.H., dan selanjutnya Kuasa substitusitersebut menyerahkan Surat Kuasa Substitusi tanggal 19 September 2018 yangtelah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang, nomorHalaman 9 dari 24 halamanPutusan nomor: 4214/Pdt.G/2018/PA.Kab.Mlgregister
105 — 55
Bahwa anakanak Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensimasih sangat membutuhkan perhatian dan kasih sayang dari PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi terlebin Penggugat Rekonvensidimana anakanak tersebut masin butun asuhan dari Penggugatrekonvensi karena umur mereka yang masih kecil sebagaimanaYurisprudensi Perdata No. 126K/PDT/2001 yang menyatakan Bilaterjadi perceraian, anak dibawah umur pemeliharaannyaseyogyanya diserahkan pada orang terdekat dan akrab dengan sianak yaitu ibuBahwa Tergugat
RUDOFL T.P SIMANJUNTAK, SH
Terdakwa:
YUNALDI AGUSTAMENDI Alias ODI Alias KENEK Bin AGUS MULYONO
52 — 3
Membayar biaya perkara terdakwa sebesar Rp. 5.000, (lima riburupiah)Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan menyesali dan mengaku bersalah serta berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Setelan mendengar pledoi Penasihat Hukum Terdakwa yang padapokoknya merasa menyesal, masin muda dan tulang punggung keluarga sertaberjanji tidak akan mengulangi perbuatannya;Atau apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, PenasihatHukum Terdakwa memohon untuk mendapat Putusan yang
12 — 8
tabungan tersebut tidak seberapabanyak; Bahwa posita angka 9, benar Penggugat menjual kebun sengon rumbia,karena Tergugat pernah bilang, kalau mau menjual jual saja, sehinggaPenggugat berani menjualnya dan uangnya juga tidak banyak cumaRp.700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);Halaman 4 dari 24 Putusan No. 44/Pdt.G/2018/PA.Bjb Bahwa mengenai hak asuh anak, kalau memang Tergugat menghendakidemikian, Penggugat tidak masalah, anak yang kedua bernama Anak Keduasudah dibawa/diasuh oleh Tergugat, kalau Tergugat masin
106 — 31
Bahwa pada saat pernikahan tersebut Penggugat berstatus perawandalam usia 19 Tahun, dan Tergugat berstatus masin menikah denganperempuan lain dalam usia 23 tahun. Pernikahan dilangsungkan denganHim. 1 dari 21 Him. Put. No. 0515/Pdt.G/2019/PA. Pkj.wali nikah Ayah Kandung Penggugat yang bernama AYAH KANDUNG PGTdan dihadiri oleh dua orang saksi nikah yang masingmasing bernama 2ORANG SAKSI NIKAH dengan mahar berupa cincin Emas sebesar 1 gram;3.
80 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
Jadi sangat kelirukalau dalam perkara Perdata Hakim Tinggi dalam putusannya perkaraNomor 112/PDT/2016/PT BNA. dalam kasus ini diberikan kepada saudaraTergugat lain, masin hidup bersama anak perempuan dan harta warisanbelum dibagi oleh karena boede/ warisan dan subjek hukumnya beragamaislam tentu kewenangan peradilan agama kalau di Aceh Mahkamah SyariahSigli bukan wewenang pengadilan Negeri Sigli tentu keliru, seharusnyatanah kebun kuburan dibagi bersama anak perempuan dan ibunya bukanpemilik seseorang
1.JANUAR RASITO,SH.
2.MUCHAMAD ADYANSYAH, SH
3.RENOL WEDI, SH
Terdakwa:
SUTRISNO Als ARIS Bin HARHA
130 — 49
laki yang bernama Irawan Efendi;Bahwa saksi tidak mengetahui ada masalah apa sehingga terjadiperistiwa pemukulan tersebut ; Bahwa pada awalnya saksi melihat ada 3 (tiga) orang yang tidak saksikenali melakukan pemukulan terhadap korban, tidak lama kemudiandatang lagi 1 (Satu) kendaraan bermotor yang berboncengan dan saksimelihat Terdakwa ikut memukul saksi korban;Bahwa benar yang saksi lihat sendiri yaitu Terdakwa ada memukulkorban pada waktu itu; Bahwa yang saksi lihat, koroban pada saat dipukuli masin
WIBISANA ANWAR, S.H.
Terdakwa:
JUNAIDI Bin HASAN GARIP
107 — 71
mencekik leher isteri Terdakwa dengan menggunakan keduatangan Terdakwa dan saat itu isteri Terdakwa sempat berkata kepada Terdakwadengan katakata yah ngopo koe kok maleh koyok ngene (yah mengapa sekarangkamu seperti ini);7 Bahwa kemudian Terdakwa menjawab karena kamu menganggap saya gila;7 Bahwa akhirnya isteri Terdakwa lemas dan dalam keadaan tidak berdayanamun jari tangan isteri Terdakwa masih dapat bergerak sehingga Terdakwamenganggap isteri Terdakwa masih hidup;7 Bahwa melihat isteri Terdakwa masin
mencekik leher isteri Terdakwa dengan menggunakan keduatangan Terdakwa dan saat itu isteri Terdakwa sempat berkata kepada Terdakwadengan katakata yah ngopo koe kok maleh koyok ngene (yah mengapa sekarangkamu seperti ini);" Bahwa kemudian Terdakwa menjawab karena kamu menganggap saya gila;7 Bahwa akhirnya isteri Terdakwa lemas dan dalam keadaan tidak berdayanamun jari tangan isteri Terdakwa masih dapat bergerak sehingga Terdakwamenganggap isteri Terdakwa masih hidup;7 Bahwa melihat isteri Terdakwa masin
BAGYO MULYONO SH
Terdakwa:
JOKO NOGROHO ALS PETAK BIN SUDARNO
139 — 15
BayuWibowo dibantu dua perawat;Bahwa saat sampai di Klinik, kondisi korban lemah dengan kesadaran menurun,kadang mengerang, respon mata tidak bisa membuka spontan, bola mata bergeraktidak beraturan, masin ada gerakan spontan yang tidak terkoordinasikan denganbaik, hanya bisa mengerang, tidak bisa menjawab pertanyaan, serta tidak bisadiajak bicara dan dengan luka berat di Kepala;Bahwa saksi dr.
Bayu Wibowo, dimana kondisi korban saat itu sudah lemah dengankesadaran menurun, kadang mengerang, respon mata tidak bisa membuka spontan, bolamata bergerak tidak beraturan, masin ada gerakan spontan yang tidak terkoordinasikandengan baik, hanya bisa mengerang, tidak bisa menjawab pertanyaan, serta tidak bisadiajak bicara dan dengan luka berat di Kepala; Bahwa selanjutnya saksi dr.
1.DONNY SEPTEM
2.NY. NANIK HARYANTI
Tergugat:
1.KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA PUSAT PEKALONGAN CQ. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA CABANG SURAKARTA CQ. KOPERASI SIMPAN PINJAM JASA KANTOR CABANG PEMBANTU KARTASURA
2.Kementerian Keuangan Republik Indonesia RI C.q Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Surakarta
3.SUGENG PRASETYO BUDI
149 — 25
diperiksa dan diputus oleh Pengadilan dan telahmemiliki kekuatan hukum tetap);Bahwa, menurut Tergugat terhadap gugatan Para Penggugat yangdiajukan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sukoharjo saat ini denganregister : 33/Pdt.G/2018/PN.Skh merupakan Gugatan Nebis In idem,alasan Tergugat sangatlah berdasar hukum, karena jika dilihatberdasarkan perihal gugatanya yaitu : Gugatan Pembatalan PenjualanLelang Hak Tanggungan pada tanggal 09 Juni 2015 di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, masin
sengkata tidakmemperhatikan nilai yang sebenarnya dari Hak Tanggungan sehinggamenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat.Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan apayang menjadi pokok sengketa dalam perkara ini, mengingat dalam gugatan aquo Tergugat dalam Jawabannya ada mendalilkan terhadap Gugatan ini jikadillhat berdasarkan perihal gugatanya yaitu : Gugatan Pembatalan PenjualanLelang Hak Tanggungan pada tanggal 09 Juni 2015 di Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang Surakarta, masin