orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri ;wannne Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wannnnn noe Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal363 Ayat (1) ke4 dan ke5 KUHPidana

ANDI(daftar pencarian orang) yang telah menunggu diatas sepeda motor merek Suzuki jenisShogun 125 dengan Nomor Polisi BM 3592 SK untuk selanjutnya melarikan diri;wan Mengetahui keadaan tersebut kedua saksi kemudian memberitahukan hal tersebutkepada saksi RIZA FERDANA untuk selanjutnya dilaporkan kepada pihak Kepolisian, dandalam penyelidikannya Polisi berhasil menangkap terdakwa di Jalan Sukarno Hatta ;wan Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana sebagaimana tersebut dalam pasal362 KUHPidana)

sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum; === 0wnn Menimbang, bahwa untuk mempersalahkan seseorang telah melakukan tindakpidana, maka semua unsurunsur dari pada tindak pidana yang didakwakan haruslahterbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum; wnn Menimbang, bahwa terdakwa telah diajukan oleh Penuntut Umum kedepanpersidangan dengan dakwaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanPRIMAIR : Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana,;SUBSIDAIR : Pasal 362 KUHPidana; 27+

mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaan ini terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dipertimbangkan lagi, demikian pula sebaliknya jikadakwaan primair tidak terbukti, maka akan dipertimbangkan dakwaan subsidair tersebut; woceeenn= Menimbang, bahwa dalam dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam ketentuanHalaman 8 dari 14 hal PUT NO.235/PID.B/201 1/PN.DUMPasal Pasal 363 Ayat (1) ke4, dan ke5 KUHPidana

;wnn Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut diatas Majelis berpendapat unsur yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah terpenuhi pula; + 222 wnn Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang terdapat dalam ketentuan Pasal363 ayat (1) ke4, ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Majelis berkesimpulan bahwaterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadalam dakwaan Penuntut Umum tersebut; wnnn Menimbang, bahwa dari

18Maret 2014 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa VERRY NURMANSYAH telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana

Selanjutnya pada hari Rabu tanggal 13Nopember 2013 sekira pukul 09.00 Wib saksi Leli Arwita membuatpengaduan ke Kantor Polsek Simpang Empat untuk dapat diprosessesuai hukum yang berlaku.e Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa tersebut saksi Leli Arwitamengalami kerugian sebesar Rp. 55.000.000, (lima puluh lima jutarupiah).Perbuatan terdakwa Verry Nurmansyah tersebut sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, terdakwa mengatakanmengerti dan

, dimana Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaanPasal 372 KUHPidana di mana unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.Barang siapa;2.Dengan sengaja memiliki dengan melawan hak;3.Sesuatu Barang4.Yang sama sekali atau sebagiannya termasuk kepunyaan orang lain;5.Barang itu dalam tangannya bukan karena kejahatan;Ad.1.

dipersidangan terungkapbahwasanya pada hari Kamis tanggal 10 Oktober 2013 sekira pukul 06.00 Wibdi Dusun VIII Desa Sipaku Area Kecamatan Simpang Empat KabupatenAsahan, terdakwa telah merental mobil Avanza milik saksi Rustam dan SaksiLeli Arwita, untuk digadaikan terdakwa kepada saksi Amir Solihin (DPO)sebesar Rp. 24.000.000, (dua puluh empat juta rupiah ) tanpa sepengetahuanpemiliknya,dengan demikian unsur ini terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur yang terdapat dalamPasal 372 KUHPidana

mempertimbangkan halhal yang memberatkan danmeringankan bagi Terdakwa, yaitu:;Keadaan yang memberatkan:e Bahwa perbuatan Terdakwa merugikan orang lain;Keadaan yang meringankan:e Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa setelah mempertimbangkan halhal tersebut diatas,maka berat pidana seperti amar putusan di bawah ini sudah dianggap patut dansepadan dengan kadar kesalahan yang dilakukan para Terdakwa;Mengingat dan memperhatikan Pasal 372 KUHPidana

Umum dipersidangan ;e Bahwa benar para terdakwa sangat menyesali perbuatannya danberjanji tidak akan mengulanginya ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta hukum tersebutdiatas, Majelis Hakim akan meneliti dan mencermati apakah perbuatan terdakwadapat dikategorikan sebagaimana tindak pidana yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan yang berbentukAlternatif yaitu dakwaan Kesatu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam 303ayat (1) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, ATAU dakwaan Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk alternatif makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dan membuktikan terlebih dahulu dakwaanKesatunya apabila tidak terpenuhi selanjutnya akan membuktikan dakwaan KeduaPenuntut Umum yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan terpenuhi olehperbuatan para Terdakwa ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka MajelisHakim akan memepertimbangkan dan membuktikan Dakwaan Kedua Jaksa PenuntutUmum yaitu perbutaan

para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Barangsiapadisini disebut juga dader atau pelaku suatu tindak pidana yang telah memenuhiseluruh unsur yang terdapat dalam rumusan pasal yang didakwakan yang dalamperkara ini para terdakwa didakwa dengan Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan catatan identitas pada suratdakwaan Jaksa Penuntut Umum, keterangan saksisaksi, yang dikuatkan denganketerangan para terdakwa sendiri bahwa ia masingmasing terdakwa mengakubernama : terdakwa 1.

dipersidangan ;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Telah mendengar tuntutan dari Jaksa Penuntut Umum yang diajukan dipersidangan pada hari Kamis tanggal 12 November 2015 yang pada pokoknya mohonkepada Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan;Meyatakan terdakwa NANDO PINEM dan terdakwa CANDRA GIRSANG Telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPencurian Dengan Kekerasan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 365 ayat (2) KUHPidana

akibat perbuatan terdakwa para saksi korban mengalami kerugiansekitar Rp.3.420.000,(tiga juta empat ratus dua puluh ribu rupiah);Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya;Hal9Put.pidana No.3006/Pid.B/2015/PN.MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Pertama Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Kesatuyaitu Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana dalam dakwaan yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternativeyaitu Dakwaan Pertama yaitu melanggar pasal 365 ayat(2)ke2 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperobuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap Terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena ituMajelis

terhadap diri Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri Terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan para terdakwa meresahkan masyarakat; Bahwa perbuatan para terdakwa merugikan orang lain;HalHal Yang Meringankan : Bahwa para terdakwa bersikap sopan didepan persidangan; Bahwa para terdakwa menyesali perobuatannya; Bahwa para terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa antara korban dan para terdakwa sudah berdamai;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriLimapuluh tanggal 6 Mei 2014 sebagai berikut :1. Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa Il. Ragil Amanda Sahputra telahterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud Pasal 351 Ayat(1) Jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan kedua;Hal. 3 dari 13 hal. Put. No. 612 K/PID/20152. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa . Nur Ainun dan Terdakwa II.

Penuntutumum dalam perkara ini tidak sependapat dengan amar putusan Majelis Hakimyang memeriksa perkara ini, yaitu knhusus terhadap putusan pada poin nomor 2yang berbunyi Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dan Terdakwa Iltersebut dengan pidana penjara masingmasing selama 4 (empat) bulan;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Pemohon KasasiIl/Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Putusan Pengadilan Tinggi Medan telah khilaf dan keliru, sertamelanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana

Bahwa satu buah gagang kayu yang disita dari tangan Korban, bukan darirumah atau dari tangan TerdakwaTerdakwa, dimana kayu tersebut tidakrelevan untuk dijadikan barang bukti, sebab tidak ada bercak darah ataukotoran yang menempel pada kayu tersebut, selain dari pada itu kayutersebut tidak dapat dibuktikan sebagai alat pemukul alat untukmenganiaya;Bahwa untuk lebih jelas mari kita simak apa yang dikatakan dalam Pasal183 KUHPidana, yang berbunyi : Hakim tidak boleh menjatuhkan pidanakepada seseorang

Yahya Harahap,S.H., hal. 285 );Bahwa berdasarkan uraian dan argumentasi hukum sudah sangat jelasbahwasanya Majelis Hakim Tingkat Banding yang memeriksa dan mengadiliperkara a quo, telah khilaf dan keliru dalam mempertimbangkan keterangansaksisaksi dan alat bukti, dengan demikian Putusan Pengadilan Tinggi Medantelah melanggar ketentuan Pasal 183 dan Pasal 184 KUHPidana;Menimbang bahwa terhadap' alasanalasan permohonan kasasiPemohon Kasasi I/Penuntut Umum dan Pemohon Kasasi II/Para Terdakwa,Mahkamah

No. 612 K/PID/2015yang dimaksud dalam Pasal 253 Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana(UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981);Menimbang bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka permohonankasasi Penuntut Umum dan Para Terdakwa harus ditolak dengan perbaikanamar putusan seperti yang akan dinyatakan di bawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi I/Para Terdakwadipidana, maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Menyatakan terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA telah terbuktisecara sah dan meyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindakpidana Penggelapan sebagaimana dimaksud dalam pasal 374 Ayat (1)huruf ajo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana (dakwaan kesatu);2. Menjatuhkan pidana terhadap MUHAMMAD HANDOKO BATUBARAdengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan,dikurangkan seluruhnya dengan masa penahanan yang telah dijalaniterdakwa;3.

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 374 ayat (1) huruf a Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;AtauKedua:Bahwa terdakwa MUHAMMAD HANDOKO BATUBARA bersamasamadengan MUHAMMAD RIFAI (DPO) pada hari Selasa tanggal 15 Juli 2014 sekirapukul 15.00 wib atau setidaktidaknya

Akibat perbuatan terdakwa, saksi korban David Abidin Wibowo /PT.Bintang Mutiara Cemerlang mengalami kerugian sebesar Rp.157.013.151,(seratus lima puluh tujuh juta tiga belas ribu seratus lima puluh satu ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Yo pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan telah mengerti akan isi dan maksud Dakwaan tersebuttanpa mengajukan Keberatan (Eksepsi);Menimbang

Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu;Halaman 12 dari 15 Putusan Nomor 260/Pid.B/2014/PNPMS.Menimbang, bahwa oleh karena sepanjang pemeriksaan Terdakwa dipersidangan tidak diketemukan adanya alasan pemaaf maupun alasanpembenar yang dapat menghilangkan kesalahan dan mengecualikan Terdakwadari pemidanaan, maka Terdakwa haruslah dinyatakan bersalah

Bintang Mutiara Cemerlang;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dipidana, maka dibebankanpula untuk membayar biaya perkara yang akan ditetapkan dalam amar putusaninl;Mengingat dan memperhatikan segala peraturan perundangundanganyang berkenaan dengan perkara ini khususnya pasal 374 ayat (1) huruf aKUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana dan Kitab UndangundangHukum Acara Pidana;MENGADILI:1.

Kereta Api Indonesia mengalamikerugian sebesar Rp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi, dan dalammengadapi perkaranya Terdakwa menyatakan akan menghadapi sendiri tidak akandidampingi oleh Penasehat hukum;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktika dakwaannya

PT.Kereta Api Indonesia mengalami kerugian sebesarRp.238.000,(dua ratus tiga puluh delapan ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah diperoleh fakta fakta hukum tersebut, selanjutnyaMajelis Hakim akan mengaitkan dengan unsur unsur pasal yang didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum, apakah Terdakwa telah melaukan tindakan pidana seperti yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Jaksa Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan alternatif, yaitu :e Pertama melangga pasal 263 ayat (1) KUHPidana

;Ataue Kedua melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdalam dakwaan Alternatif, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acara Majelis Hakimdapat dengan langsung mempertimbangkan salah satu dakwaan yang paling mendekatisesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan.

Sedangkan apabila dakwaan tersebuttelah terbukti maka dakwaan selebihnya tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat dakwaan yang paling mendekati dengan fakta adalah dakwaanPertama.Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh penuntut Umum dalam dakwaanpertama yaitu melanggar pasal 263 ayat (1) KUHPidana .Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal263 ayat (1) KUHPidana sebagai berikut :1.

Desember2011 yang ditandatangani oleh ari Kurniawanjati, ST, zulfa Andi Zulmarni, SH, EryantoYukama, SH dari pemeriksaan tersebut diatas disimpulkan bahwa : 1 (satu) lembar kartubulanan commuter line November 2011 jurusan Depok Jakarta Kota No.AE 0210 buktiadalah non identik atau merupakan hasil produk cetak yang berbeda dengan pembanding;Menimbang, bahwa dengan demikian menurut hemat Majelis Hakim unsurtersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan demikian segenap unsur dalan pasal 263 ayat (1)KUHPidana

B/ 2018 / PN.Ambkearah bawah; batas luka tidak tegas; daerah sekitar lukakemerahan.KESIMPULAN : Dua buah patahan gigi seri;Tiga buah luka robek; Duah buah lukamemar dan Delapan buah luka lecet perlukaan ini disebabkan olehkarena trauma Benda Tumpul.Perbuatan mana oleh para terdakwa diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti dengan jelas dan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang

B/ 2018/ PN.Amb Bahwa akibat penganiayan/pemukulan yang dilakukan para terdakwamaka saksi korban mengalami rasa sakit dan luka sebagaimana Visum etRepertum.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan mempertimbangkanapakah berdasarkan fakta hukum tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk alternatif yakni Kesatu melanggar Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana Atau Kedua

melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidanaAtau Ketiga melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana Atau Keempat melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal55 ayat (1) ke1 KUHPidana.Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan berbentuk Alternatif makaMajelis akan memilih dakwaan yang sesuai dengan fakta hukum diatas, yaknidakwaan Kedua melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tengah luka berjarak limabelas centimeter dari garis tengah pergelangan ke bawah kaki dekstrakea rah bawah batas luka tidak tegas daerah sekitar luka kemarahan.KESIMPULAN :Dua buah patah gigi seri; tiga buah luka robek; dua buah luka memar dandelapan buah luka lecet perlukaan ini disebabkan oleh trauma benda tumpul.Berdasarkan pertimbangan diatas, maka unsur dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana

Para Terdakwa berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya.Menimbang, bahwa dengan pertimbangan keadaan yang memberatkandan yang meringankan sebagaimana diuraikan diatas, maka pidana penjarasebagaimana ditentukan dalam amar putusan ini, telah dianggap patut dan adildijatuhkan terhadap Para Terdakwa.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaPara Terdakwa haruslah dibebankan membayar biaya perkara.Mengingat Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, UndangUndang No. 8 Tahun1981 Tentang Kitab

FERI RERUNGANMARIPPI alias PERI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana secara terangterangan dengan tenagabersama melakukan kekerasan terhadap orang atau barang.Sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu melanggar dandiancam dengan pasal 170 ayat (1) KUHPidana;2. Menyatakan perbuatan para Terdakwa I. SONY RERUNGANalias SONI, Terdakwa Il. JUN RERUNGAN alias JUN, Terdakwa Ill.YOSEP RERUNGAN alias RAPI dan Terdakwa IV.

FERI RERUNGANMARIPPI alias PERI, tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana penganiayaan secara bersamasama,sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kedua, melanggar dandiancam dengan pasal 351 jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;3. Membebaskan para Terdakwa I. SONY RERUNGAWN aliasSONI, Terdakwa Il. JUN RERUNGAN alias JUN, Terdakwa III. YOSEPRERUNGAN alias RAPI dan Terdakwa IV. FERI RERUNGAN MARIPPIalias PERI, dari segala tuntutan hukum;A.

ARDIANBENEDICT WIJAYA selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Elim Rantepaodengan hasil pemeriksaan tampak luka gores diantara alis + 1 cm warnakemerahan, tampak Iluka gores pada dahi kanan + 1 cm warna kemerahan,tampak luka memar pada samping mata kiri ukuran 2 x 2,5 cm warna birukehitaman;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana;AtauKeduaBahwa mereka yaitu Terdakwa SONY RERUNGAN Alias SONI,Terdakwa Il JUN RERUNGAN Alias JUN, Terdakwa Ill YOSEP

repertum nomor : 87/RSEGT/TU.O1/VII/2019 tanggal 30 Juli 2019 yang dibuat dan ditandatangani oleh dr.ARDIAN BENEDICT WIJAYA selaku dokter pada Rumah Sakit Umum ElimRantepao dengan hasil pemeriksaan tampak luka gores diantara alis + 1 cmwarna kemerahan, tampak luka gores pada dahi kanan + 1 cm warnakemerahan, tampak luka memar pada samping mata kiri ukuran 2 x 2,5 cmwarna biru kehitaman;Perbuatan mereka Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) Jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

x 2,5 cm warna biru kehitaman;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Para Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa Kaharudin alias Kaha bin Bahri secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpamendapat izin, dengan sengaja menawarkan atau = memberikankesempatan untuk permainan judi dan menjadikannya sebagaipencarian, atau dengan sengaja turut serta dalam suatu perusahaanuntuk itu. sebagaimana dalam dakwaan kesatu melanggar Pasal 303Ayat (1) ke1 KUHPidana;2.

didapatkan dari hasil penjualannomor permainan judi jenis sie jie (togel) putaran Hongkong dan Sidneytersebut dipergunakan terdakwa seharihari; Bahwa mereka terdakwa mengetahui benar segala bentuk perjudianadalah dilarang oleh pemerintah dan dalam menjalankan judi jenis sieHalaman 4 dari 23 Putusan Nomor 372/Pid.B/2020/PN Rgtjie (togel) putaran hongkong dan Sidney tersebut terdakwa tidakmemiliki jin dari Instansi yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303Ayat (1) Ke1 KUHPidana

sampai dengansekarang; Bahwa uang keuntungan yang didapatkan dari hasil penjualannomor permainan judi jenis sie jie (togel) putaran Hongkong dan Sidneytersebut dipergunakan terdakwa seharihari; Bahwa mereka terdakwa mengetahui benar segala bentuk perjudianadalah dilarang oleh pemerintah dan dalam menjalankan judi jenis siejie (togel) putaran hongkong dan Sidney tersebut terdakwa tidakmemiliki jin dari Instansi yang berwenang;Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana menurut Pasal 303Ayat (1) ke2 KUHPidana

diambil oleh Penuntut Umum sebagaimana dalamtuntutan pidananya tersebut, maka dalam hal ini Majelis Hakim akanHalaman 12 dari 23 Putusan Nomor 372/Pid.B/2020/PN Rgtmempertimbangkan dan membuktikan dengan cara menghubungkan satudengan yang lainnya dari keseluruhan fakta fakta hukum tersebut gunamendapatkan kebenaran Materil (Material Waarheid) dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam perkara a quo Terdakwa telah didakwaoleh Penuntut Umum dengan Dakwaan Alternatif yaitu :Kesatu;Pasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana

;Atau;Kedua;Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan Alternatif merupakan dakwaan yangdisusun secara berlapis, lapisan yang satu merupakan alternatif dan bersifatmengecualikan dakwaan pada lapisan lainnya.

Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalamPasal 85 jo Pasal 9 ayat (1) jo Pasal 102 UndangUndang RI Nomor 45 Tahun2009 tentang perubahan atas UndangUndang No. 31 tahun 2004 tentangPerikanan jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana. wonn Menimbang, bahwa atas Dakwaan tersebut Terdakwa menyatakan sudahmengerti maksudnya dan tidak mengajukan keberatan; won Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dakwaannya tersebutPenuntut Umum telah mengajukan saksisaksi yang telah menerangkan

;ATAUKEDUA: Melanggar ketentuan Pasal 85 jo Pasal 9 jo Pasal 102 UndangUndang RINo 45 Tahun 2009 tentang Perubahan atas UndangUndang No 31 Tahun 2004tentang Perikanan jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana; won Menimbang, bahwa dakwaan Penuntut Umum dalam perkara ini adalahbersifat alternative, maka itu Majelis Hakim akan langsung mempertimbangkandakwaan yang bersesuaian dengan faktafakta yang diperoleh dalam persidanganyakni dakwaan alternative Kesatu melanggar Pasal 93 Ayat (2) jo Pasal 27 Ayat (2)

joPasal 102 jo Pasal UU RI No 45 Tahun 2009 Tentang Perubahan atas Undangundang No 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan jo Pasal 55 Ayat (1) Ke1KUHPidana;wonn Menimbang, bahwa dakwaan Kesatu melanggar Pasal 93 Ayat (2) joPasal 27 Ayat (2) jo Pasal 102 jo Pasal UU RI No 45 Tahun 2009 TentangPerubahan atas Undangundang No 31 Tahun 2004 Tentang Perikanan jo Pasal 55 14Ayat (1) Ke1 KUHPidana, yang terkandung unsurunsur sebagaiberikut: 1.

5561 TS secarabersama membawa kapal masingmasing masuk ke perairan ZEEI Laut Cina Selatandan secara bersama melakukan penangkapan ikan dengan cara menarik 1 (Satu)unit alat penangkap ikan trawl yang sama; wonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut, maka Terdakwasecara bersama dengan Saksi atau sebaliknya telah terbukti melakukanpenangkapan ikan di perairan ZEEI Laut CinaSelatan; prisms Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana

, telah terpenuhi danterbukti;17wonn Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas,maka semua unsur dalam Pasal 93 Ayat (2) jo Pasal 27 Ayat (2) jo Pasal 102 UU RINomor 45 Tahun 2009 tentang Perikanan jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana telahterpenuhi dan terbukti; wonn Menimbang, bahwa selama melakukan pemeriksaan Terdakwa dipersidangan Majelis Hakim tidak menemukan halhal yang dapat dijadikan dasarataupun alasan untuk membebaskan Terdakwa dari pertanggung jawaban Pidananyaatau

DAPOT terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengan sengajamenawarkan atau memberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itumelanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalam Surat Dakwaan AlternatifKesatu.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PANDAPOTAN SIBARANI Als.DAPOT dengan pidana penjara selama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa

ijin dari pihakmanapun yang berwenang untuk itu pada saat melakukan perjudian jenis KimHongkong tersebut ;Menimbang, bahwa untuk menentukan terdakwa bersalah melakukan suatu tidakpidana, maka harus terlebih dahulu diteliti apakah faktafakta hukum yang telahterungkap tersebut telah memenuhi unsurunsur tindak pidana seperti dalam dakwaanPenuntut Umum ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan Alternatif yaitu :Dakwaan Kesatu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentuk DakwaanAlternatif, maka Majelis Hakim akan memilih mempertimbangkan Dakwaan AlternatifKesatu yang paling tepat dengan perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa, sebagaimanadiatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Alternatif Kesatu tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

(sepuluhribu rupiah) sedangkan jumlahnya yang lebih tinggi merupakan wewenang dari MentriSosial ;Menimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatu organisasiyang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukan badan hukum tetapitelah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripada Negara ataupun suatuperkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosial yang maksimum harganominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Togeljenis Hongkong dan uang tunai sebesar Rp. 123.000, (seratus dua puluh tiga riburupiah), akan ditentukan statusnya dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa akan dijatuhi pidana dan sebelumnyaTerdakwa tidak mengajukan permohonan pembebasan dari pembayaran biaya perkara,maka sesuai dengan Pasal 197 ayat (1) huruf i KUHAP Jo Pasal 222 ayat (1) KUHAPmaka kepada terdakwa harus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara ini ;Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa HARIS MAKATITA alias HARIS bersalah melakukantindak pidana penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 2 (dua)Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama Terdakwa berada dalam tahanandengan perintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Pada pergelangan tangan kiri ingga punggung tangan kiri terdapatluka robek hingga mengakibatkan putus tendon atau jaringan ikat beserta jarikelingking dan jari manis, luka luka tersebut diatas diakibatkan oleh kekerasanbenda tajam.Perbuatan Terdakwa merupakan tindak pidana sebagaimana diatur dandiancam dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan tersebut, Terdakwa mengatakan telahmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi selurun unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 15 dari 21 hal Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN AmbMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif Pertama melanggar Pasal 351 ayat (2) KUHPidana

atauKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim mempunyai pilihan untuk membuktikan dakwaan manayang dianggap dapat dibuktikan berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganuntuk dipertimbangkan terhadap perbuatan Terdakwa dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Alternatif Kedua yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai

centimeter dan pada pegangan (ulu parang) terdapat cincin besiwarna putih dan lilitan karet ban dalam;, mengenai status dan penempatannya akanditetapkan sebagaimana dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana, maka kepada Terdakwa harus pula dihukum membayar biaya perkara yangbesarnya sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini;Halaman 19 dari 21 hal Putusan Nomor 64/Pid.B/2020/PN AmbMengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

MIGU NIKU sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana;SUBSIDIAIR:Bahwa Terdakwa I.ANIEL BULE LUDJI ALIAS DUE PAHE Alias DUE PAHEdan Terdakwa Il.

MIGU NIKU sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut paraTerdakwa tidak mengajukan eksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

Lukatersebut di atas dapat menimbulkan penyakit atau halangan dalammelakukan pekerjaan;Menimbang, bahwa dari fakta hukum tersebut diatas apakah para Terdakwadapat dipersalahkan telah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakanPenuntut Umum maka akan dipertimbangkan sebagaimana terurai dibawah ini;Menimbang, bahwa para Terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan DakwaanPrimair : Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana, Subsidiair :Pasal 351 ayat (2) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkanDakwaan Primair dimana apabila Dakwaan Primair telah terobukti maka DakwaanSubsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi.

Dari uraian danpertimbangan diatas maka unsur Di muka umumsecara bersamasama melakukankekerasan terhadap orang atau barang telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Ad.3 Tentang unsur Yang mengakibatkan luka berat :Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan luka berat sebagaimana ketentuandalam Pasal 90 KUHPidana adalah : jatuh sakit atau mendapat luka yang tidakmemberi harapan akan sembuh sama sekali, atau yang menimbulkan bahaya maut,tidak mampu terusmenerus untuk menjalankan tugas jabatan atau pekerjaanHalaman16dari

Menyatakan terdakwa ED terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana PERZINAHAN SECARA BERLANJUTsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 284 Ayat (1) ke 2 hurufa KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ED dengan pidana penjara selama 5(LIMA) bulan dengan perintah agar terdakwa segera ditahan .3.

Bahwa akibat dari persetubuhan tersebut, saksi YL hamil dan melahirkan seoranganak lakilaki.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 284 ayat(1) ke 2 huruf a KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah mengajukan saksisaksi yang telah didengar keterangannya di bawah sumpahdi persidangan menurut keyakinan agamanya masingmasing, yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :I.

saksi YL mengakui kandungannya kurang lebih 8 bulan, dansaksi YL mengakui telah berhubungan intim (bersetubuh) dengan Terdakwa ED; Bahwa Terdakwa menyesal telah melakukan perzinahan.Menimbang, bahwa dari fakta hukum sebagaimana disebutkan diatas, maka akandipertimbangkan apakah perbuatan terdakwa dapat dipersalahkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaantunggalmelanggar pasal 284 Ayat (1) ke 2 huruf a KUHPidana

Jo pasal 64 Ayat (1) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah dinyatakan terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan Penuntut Umum,serta tidak ditemukan adanya alasan pemaaf maupun alasan pembenar pada diri terdakwayang dapat menghilangkan serta menghapuskan sifat melawan hukumnya perbuatanterdakwa, maka terdakwa haruslah diatuhi pidana ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas diri terdakwa, makaterlebih dahulu akan dipertimbangkan

YL ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal yang memberatkan dan yang meringankantersebut, maka pidana yang akan dijatuhkan dalam amar putusan im dipandang cukuppantas dan telah memenuhi rasa keadilan ;Menimbang, bahwa mengenai status barang bukti akan ditentukan dalam amarputusan dibawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa diyatuhi pidana, maka terdakwa dibebanipula untuk membayar biaya perkara ;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Pasal 284 Ayat (1) ke2 huruf aKUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Martunis Bin Supriadi dengan identitastersebut diatas bersalan melakukan tindak pidana pemerasan dengankekerasansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Melanggar Pasal368 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP Jo UU RI No.11tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak. sebagaimana dalam DakwaanKedua.2.

Luka lecet dibawah mata kiri ukuran 2 x 1 cm dan dimata kiri tampakpercak pendarahan ukuran 0,5 x 0,5 cm;Luka lecet dirahang kiri ukuran 3 x 2 cm;Luka lecet dipunggung kiri bergarisgaris tidak teratur ukuran 7 x 5 cm;Luka lecet disiku kanan bergaris garis ukuran 3 x 2 cm;Luka lecet dipunggung tangan kanan ukuran 3 x 2 cm dan luka lecetdipunggung tangan kiri di jari ukuran 1 x 1 cm, dan dijari Il ukuran 1 x 0,5 cm.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Martunismemegang tangan saksi korban ke atas, sehingga tangan saksi korban terlepasdari kantong celana, dan Anak Pelaku langsung mengambil Handphone miliksaksi korban merk Meizu M5 warna biru dongker.Menimbang bahwa dengan demikian unsur Mereka yang melakukan,yang menyuruh melakukan, dan yang turut serta melakukan perbuatan initelah terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP telah terpenuhi,

UndangUndangRI No.11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak telah terpenuhidalam perbuatan Anak Pelaku dan berdasarkan alat bukti yang sah danmeyakinkan bahwa Anak Pelaku telan melakukan tindak pidana sebagaimanayang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa dikarenakan Anak Pelaku telah dinyatakan terbuktimelanggar dalam dakwaan Alternatif kedua , yaitu melanggar Pasal 368 ayat (1)KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP jo.

SusAnak/2018/PN Lsk.Menimbang, bahwa oleh karena Anak Pelaku dijatuhi pidana, makaterhadap Anak pelaku harus dibebankan biaya perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ;Mengingat Pasal 368 ayat (1) KUHPidana jo.Pasal 55 ayat (1) KUHP jo.UndangUndang RI No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Pidana Anak,UndangUndang No. 8 tahun 1981 dan Peraturan Perundangan lain yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

tersebut di atas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Halaman 7 dari 12 halaman Putusan Perkara Nomor 279/Pid.B/2019/PN MdnMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan Dakwaan tunggal yaitu dakwaan Kesatu terdakwa melanggar pasal 363ayat (2) KUHPidana

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaanTunggal yaitu melanggar Pasal 363 ayat (2) KUHPidana yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut:1.

lebih lanjut, sehingga majelis hakim berpendapat bahwaterdakwalah yang melakukan pencurian tersebut, maka dengan demikian unsurini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya melanggar Dakwaan tunggal yaitu melanggar pasal 363 ayat (2)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yangdidakwakan dalam Dakwaan tunggal yaitu. melanggar Pasal 363 ayat (2)KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwa dapat disalahkan telah melakukanperbuatan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadapTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa daripertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasanpemaaf, oleh karena itu Majelis Hakim berkesimpulan bahwa

maka Terdakwa harus dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya akan ditentukan dalam amar putusan ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diriTerdakwa, yaitu:HalHal Yang Memberatkan : Bahwa perbuatan terdakwa merugikan masyarakat dan saksi korban;HalHal Yang Meringankan : Bahwa terdakwa belum pernah di hukum; Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;Memperhatikan Pasal 363 ayat (2) KUHPidana

beberapaorang lainnya dengan membuka pintu depan rumah korban dan mendengar haltersebut terdakwa bersembunyi dibawah Rak tempat masak dibagian dapurrumah korban untuk menghilangkan jejak, namun saksi korban OKTIVAINUNIMMANUEL GINTING beserta saksi lainnya menemukan terdakwa danmenangkap terdakwa, selanjutnya saksi korban OKTIVAINUN IMMANUELGINTING beserta saksi lainnya membawa terdakwa ke Polsek Salapian gunapemeriksaan lebih lanjut.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke5dari KUHPidana

rupiah);e Bahwa benar terdakwa tidak ada ijin dari saksi OktivainunImmanuel Ginting untuk masuk dan mencoba mengambilbarangbarang milik saksi Oktivainun Immanuel Gintingtersebut;e Bahwa terdakwa menyesali perbuatannya tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan tuntutan padatanggal 11 Pebruari 2015 yang pada pokoknya berpendapat bahwa perbuatanterdakwa terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana diatur dalam pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1)KUHPidana

terdakwaterbukti bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakanoleh Penuntut Umum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa,barang bukti, serta faktafakta hukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telahdicatat dalam Berita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalamputusan ini dan turut dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaantunggal yaitu pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Unsur Percobaan mengambil Sesuatu Barang:Menimbang, bahwa dalam penjelasan KUHPidana R.

merupakan hasil dari kejahatan maka harus dikembalikankepada terdakwa;e 2 (dua) buah kursi warna biru terbuat dari bahan plastik;Karena barang bukti tersebut adalah milik saksi Oktivainun ImmanuelGinting maka harus dikembalikan kepada saksi Oktivainun Immanuel Ginting;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, makakepada terdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan hukum yang berlakukhususnya pasal 363 ayat (1) ke5 jo pasal 53 ayat (1) KUHPidana

Menyatakan terdakwa ABDUL HALIM RITONGA Alias ALIMSIREGAR telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukanpenganiayaan sebagaimana dalam pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ABDUL HALIM RITONGAAlias ALIM SIREGAR dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahundikurangi selama terdakwa ditahan dalam tahanan sementara, denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

2014/PN RAPberjanji tidak akanmengulangi perbuatanya;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaantunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

Melakukan penganiayaan.Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad. 1 : Barang Siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa sebagaimana diatur dalamPasal 351 ayat (1) KUHPidana pada dasarnya merujuk pada subjek hukumyaitu setiap orang yang secara juridis dapat dimintakanpertanggungjawabannya atas suatu perbuatan yang dituduhkan kepadanya.Dalam hal ini, baik semasa penyidikan maupun setelah diajukan kepersidangan ini, Terdakwa ABDUL HALIM RITONGA Alias

Luka robek bibir atas bagian kanan dengan ukuran panjang nol koma limasentimeter. dengan kesimpulan keadaan tersebut di atas akibat ruda paksabenda tumpul.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Melakukan penganiayaantelah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 ayat (1)KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dalam persidangan

, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat.e Perbuatan Terdakwa membahayakan keselamatan orang lainKeadaan yang meringankan:e Terdakwa mengakui terus terang perbuatannya dan menyesal;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

AMA FRANS Als.MAU telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana ;52. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa YULIMANSUR LASE Als.AMA FRANS Als. MAU oleh karena itu. dengan pidana penjaraselama 7 (Tujuh) bulan dikurangi sepenuhnya selama terdakwamenjalani masa tahanan sementara dan dengan perintah agar terdakwatetap ditahan ;3.

Puskesmas Lahewa yang berkesimpulan kelainan tersebut diataskemungkinan disebabkan oleh trauma benda tumpul serta akibat luka tersebut saksi korbanterhalang untuk menjalankan pekerjaannya selama beberapa hari;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat(1) KUHPidana ; Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum, lalu Terdakwamenyatakan telah mengerti atas Surat Dakwaan tersebut dan tidak akan mengajukankeberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimanayang didakwakan oleh Penuntut Umum kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa PenuntutUmum dengan Dakwaan tunggal yaitu melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

disebabkanoleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa dari fakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut diatastelah cukup bukti bahwa benar Terdakwa telah melakukan pemukulan terhadap saksikorban dengan menggunakan gelas kaca yang ada ditangannya yang mengakibatkan luka pada bagian kening sebelah kiri saksikorban ;Dengan demikian, unsur ini telahterpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,maka seluruh unsurunsur dalam Dakwaan tunggal melanggar Pasal 35/ ayat (1)KUHPidana

menurut ketentuan dalam Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan sebagaidasar pemidanaan; 2222 n nena nnn nn nnn nn nnn nnn eee ence nee n neeHalhal yang memberatkan : e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat ;Halhal yang meringankan : e Terdakwa bersikap sopan dipersidangan; e Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginya lagi;e Terdakwa belum pernah dihukum;Memperhatikan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana