dalam 0,5 cm dan panjang 3 cm, lebar 1 cm, dalam 0,3 cm; Luka robek pada betis kanan dengan ukuran panjang 11 cm, lebar 2 cm,dalam 1 cm; Luka robek pada lengan bawah sebelah kiri dengan ukuran panjang 4,5 cm,lebar 1cm, dalam 0,5 cm; Luka robek pada jari tengah sebelah kiri dengan ukuran panjang 2 cm, lebar1 cm, dalam 0,2 cm;berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkan bahwa luka tersebut akibatpenetrasi benda tajam;Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana

No. 1414 K/PID/2016Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (3)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriSidenreng Rappang tanggal 16 Juni 2016 sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa ALFIAN ALI alias ALI ABIDIN dan Terdakwa II ANDIHAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

AMINOTO ODDA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Melakukan atau turut sertamelakukan perbuatan yaitu dengan sengaja menghilangkan nyawa oranglain sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam Surat DakwaanPertama;2. Menjatuhkan pidana masingmasing terhadap Terdakwal ALFIAN ALI aliasALI ABIDIN dengan pidana penjara selama 13 (tiga belas) tahun danTerdakwa Il ANDI HAERUL A.S. AMINOTO bin A.S.

Rappang tanpa melihatdan memeriksa kembali keseluruhan faktafakta hukum yang sesungguhnya;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Makassar telah menjatuhkanputusan yang amarnya berbunyi seperti tersebut di atas dalam memeriksadan mengadili perkara tersebut, telah melakukan kekeliruan sebab menurutpendapat para Terdakwa, Majelis Hakim seharusnya memutus bahwadakwaan Jaksa Penuntut Umum tidak terbukti secara sah dan meyakinkanTerdakwa melakukan tindak pidana membunuh sebagaimana diatur dalamPasal 338 KUHPidana

Jo Pasal 55 ayat 1 ke1 KUHPidana sesuai dakwaanJaksa Penuntut Umum hal ini dapat di buktikan unsurunsur Pasal 338KUHPidana adalah sebagai berikut;1.

kelapa sawit, 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warnahijau BK 4221 TAM diserahkan ke Polsek Tanah Jawa untuk diproses sesuaidengan hukum yang berlaku, yang setidaktidaknya akibat perbuatan terdakwasemacam itu mengakibatkan pihak perkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalamikerugian berupa 9 (sembilan) tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesarRp.277.200, (dua ratus tujuh puluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4KUHPidana jo Pasal 486 KUHPidana

satu)unit sepeda motor Yamaha Mio Soul warna hijau BK 4221 TAM diserahkan kePolsek Tanah Jawa untuk diproses sesuai dengan hukum yang berlaku, yangHalaman 5 dari 20 Putusan No. 389/Pid.B/2016/PN.SIMsetidaktidaknya akibat perbuatan terdakwa semacam itu mengakibatkan pihakperkebunan PTPN IV Bah Jambi mengalami kerugian berupa 9 (sembilan)tandan buah kelapa sawit yang ditaksir sebesar Rp.277.200, (dua ratus tujuhpuluh tujuh ribu dua ratus rupiah).Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

jo Pasal 486 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Soesilo dalam bukunya Kitab UndangundangHukum Pidana (KUHP) serta komentarkomentarnya lengkap Pasal demi Pasalhal. 318 menyebutkan Pasal 486 KUHPidana adalah Peraturan yang tersebutdalam pasal ini adalah yang biasa disebut "recidive umum, disamping manaada peraturan "recidive khusus yang tersebut dalam tiaptiap pasalnya sendirimisalnya Pasal 489 (2), 492 (2), 495 (2), 501 (2), 516 (2), dsb (lihat pasalpasalini).

jo Pasal 486 KUHPidana telah terpenuhi, maka terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pengulangan Pencurian dalam keadaanmemberatkan, sehingga Majelis Hakim sependapat dengan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primer telah terbukti makadakwaan subsider tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan

terdakwa membenarkan ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupa Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah diperlihatkan kepada saksisaksi dan terdakwa mereka membenarkannya ;Menimbang, bahwa sekarang tibalah saatnya Majelis Hakimmempertimbangkan apakah dengan alat bukti yang ada kepada terdakwa telahdapat dipersalahkan sebagaimana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan : Melanggar Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

;Menimbang, bahwa terdakwa didakwa dengan dakwaan tunggal, untuk ituMajelis Hakim akan akan mempertimbangkan dakwaan yang berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan kirakira lebih mendekati dengan perbuatan terdakwa,untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan kesatu primair terlebihdahulu, yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana yangunsurnya adalah :1.

kepadaTerdakwa dibebankan untuk membayar biaya perkara ;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan pidana perlu dipertimbangkanterlebih dahulu hal yang memberatkan dan halhal yang meringankan bagiTerdakwa :Halhal yang memberatkan : Perbuatan terdakwa meresahkan orang lain ;Halhal yang meringankan : Terdakwa menyesali dan mengakui perbuatannya Terdakwa belum pernha dihukum Terdakwa tidak terbelitbelit memberikan keterangan Terdawa belum menikmati hasil perbuatnnya;Memperhatikan Pasal 365 ayat (2) ke1 , ke2 KUHPidana

Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu kami;. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa selama 7 (tujuh)tahun dan pidana denda sebesar Rp.60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) subsidair 3 (tiga) bulan kurungan;.

Pasal 64 Ayat(1) KUHPidana, telah tepat dan benar, oleh karenanya Pengadilan Tinggidapat menyetujui dan mengambil alih sebagai pertimbangan hukumnyasendiri dalam memeriksa dan memutus perkara ini ditingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas,maka Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kis tanggal 2 September 2014, yang dimintakan bandingtersebut harus dikuatkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Anak telahdilakukan penahanan yang sah

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana, UndangUndangRepublik Indonesia nomor : 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, sertaperaturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini;MENGADILI:e Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut;e Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kisaran nomor : 424/Pid.SusAnak/2014/PN.Kis tanggal 2 September 2014, yangdimintakan banding tersebut;e Menetapkan Anak tetap ditahan;e Membebankan biaya perkara kepada Anak dalam kedua tingkatperadilan, yang ditingkat banding

Menyatakan Terdakwa I RUDDY YUSUF TURKI Alias RUDI dan Terdakwa II MUHAMMAD YASIN SULA Alias AZIS tersebut diatas telah terbukti bersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian Dalam Keadaan yang memberatkan sebagaimana dalam Dakwaan subsidair Pasal 363 Ayat ( 1 ) ke - 1, Ke -4 KUHPidana ; 2.

.12.500.000, (dua belas jutalima ratus ribu rupiah)Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Para Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Halaman 17 dari 24 Putusan Nomor 32/Pid.B/2015/PN.MshMenimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsideritas, maka Majelis Hakim terlebin dahulumempertimbangkan dakwaan primer sebagaimana diatur dalam Pasal 363 ayat(2) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa RUDDY YUSUF TURKI Alias RUDI dan Terdakwa IlMUHAMMAD YASIN SULA Alias AZIS tersebut diatas telah terbuktibersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian Dalam Keadaan yangmemberatkan sebagaimana dalam Dakwaan subsidair Pasal 363 Ayat(1) ke1, Ke 4 KUHPidana ;2. Menjatuhnkan pidana terhadap Para Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara masing masing selama 1 ( satu ) Tahun dan 3 ( tiga )bulan ;3.

Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;

Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHPidana yang dilakukan secara bersama-sama sebagaimana dalam dakwaan Subsidair ;

suratSurat yang berkaitan;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Halaman 4 dari 7, Putusan Nomor 34/Pid.C/2019/PN KisSetelah memperhatikan barang bukti ydang dihadapkan dipersidangan;Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa menghadap sendiri dengan tidakdidampingi oleh Penasihat Hukum, walaupun untuk itu telah diberitahukan kepadaTerdakwa, namun Terdakwa menerangkan bahwa Terdakwa menghadap sendiriselama proses pemeriksaan berjalan;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa melanggar pasal 364 KUHPidana

halhal yang memberatkan ataupun yangmeringan pada diri Terdakwa :Hal yang memberatkan :Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan;Terdakwa belum pernah di hukum;Terdakwa mengaku menyesal dan berjanji tidak akan mengulangi lagiperbuatannya;Terdakwa belum menikmati hasil perobuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidakan maka Terdakwaharus dibebankan untuk membayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukandalam amar putusan ini;.Mengingat pasal 364 Yo 482 KUHPidana

, Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 2 Tahun 2012 tentang Ketentuan Batasan Tindak PidanaRingan dan Jumlan Denda Dalam KUHPidana serta Undangundang RepublikIndonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentang KUHAP, serta Peraturanperaturan lain yangberkenaan dengan perkara ini;ReMENGADILI.

Menyatakan terdakwa YOYOK PRANDANA PERANGINANGIN ALIAS SOYOKtelah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak PidanaPenganiayaan sebagaimana didakwakan kepada diri terdakwa dalam dakwaanmelanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa YOYOK PRANDANA PERANGINANGINALIAS SOYOK dengan pidana penjara selama : 10 (sepuluh) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan; 3. Menyatakan barang bukti berupa :NIHIL4.

;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke depan persidangan dengan dakwaantunggal melanggar pasal 351 ayat (1) KUHPidana yang unsur unsurnya adalahsebagai berikut:1. Barang siapa;2. Melakukan Penganiayaan;Ad. 1. UNSUR SETIAP ORANGMenimbang, bahwa Setiap orang sama halnya dengan barang siapa selalumenunjuk kepada manusia sebagai subjek hukum, pendukung hak dan kewajiban.

Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan Putusan perludipertimbangkan halhal memberatkan dan meringankan atas diri terdakwa sebagaiberikut:Halhal yang memberatkan : e Bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban merasa sakit danluka;e Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang meringankan : e Terdakwa merasa menyesal atas perbuatannya serta berjanji tidakmengulanginya lagi;e Terdakwa bersikap sopan dan berterus terang di muka persidangan;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) KUHPidana

38 tahun / 16 April 1980;Jenis kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Darmo Sari Dusun Il, DesaTanjung Baru, Kecamatan TanjungMorawa, Kabupaten Deli Serdang;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Terdakwa tersebut berada dalam tahanan Rumah Tahanan Negara(RUTAN) sejak tanggal 1 Februari 2018 sampai dengan sekarang;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri LubukPakam karena didakwa dengan dakwaan alternatif sebagai berikut:Kesatu : melanggar Pasal 372 KUHPidana

;Atau Kedua : melanggar Pasal 378 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri DeliSerdang tanggal 25 Juli 2018 sebagai berikut:1.

perkara ini tidak bertentangan denganhukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari PemohonKasasi /Terdakwa dan Pemohon Kasasi Il/Penuntut Umum tersebutdinyatakan ditolak;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 378 KUHPidana

No. 855 K/Pid/2016Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriPamekasan tanggal 30 Maret 2016 sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa SYAIFUL NAHADI Bin SALIM telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaansebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan;Menjatuhkan pidana terhadap

Slamet Martodirjo Pamekasan.Perbuatan Terdakwa tersebut telah memenuhi semua unsur tindak pidana Pasal351 Ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Jaksa/Penuntut Umum.Bahwa namun demikian, putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi yangmemperbaiki putusan Judex Facti Pengadilan Negeri mengenai lamanya pidanamenjadi pidana penjara selama 3 (tiga) bulan berdasarkan pertimbangan yangtidak tepat dengan alasan sebagai berikut: Bahwa terjadinya penganiayaan tersebut dipicu oleh sikap/perbuatansaksi korban yang memelototi

kasasi tersebut harus ditolak, namunPutusan Pengadilan Tingggi Surabaya Nomor 261/PID/2016/PT SBY, tanggal24 Mei 2016 yang mengubah Putusan Pengadilan Negeri Pamekasan Nomor45/Pid.B/2016/PN.Pks., tanggal 30 Maret 2016 harus diperbaiki mengenailamanya pidana yang dijatunkan sehingga amarnya berbunyi sebagaimanatersebut di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon Kasasi/Terdakwa dipidana,maka harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

Atas perbuatan terdakwa, saksi korban WASNI Binti SARDIAN mengalamikerugian kurang lebin sebesar Rp2.950.000,00 (Dua Juta sembilan RatusLima Puluh Ribu Rupiah), atau setidaknya lebih dari Rp2.500.000,00 (DuaJuta lima ratus rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 362 KUHPidana;Membaca, Surat Tuntutan Penuntut Umum Kejaksaan Negeri BrebesHalaman 3 dari 7 halaman Putusan Nomor 320/Pid/2020/PT SMG.tertanggal 24 Juni 2020 Nomor.

Reg.Perkara : PDM 31/Brbes/Eoh.2/05/2020,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut :1.Menyatakan terdakwa TARNO Bin SAMBARI, tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian yang disertai ataudiikuti dengan kekerasan sebagaimana di Dakwakan dalam Dakwaan Primairyang diatur dan diancam pidana menurut Pasal 365 ayat (1) KUHPidana ;Membebaskan terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut di atas;Menyatakan terdakwa TARNO Bin SAMBARI, terbukti secara sah danmeyakinkan

bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalamdakwaan Subsidair diatur dan diancam dalam Pasal 362 KUHPidana ;Menjatunkan Pidana badan terhadap TARNO Bin SAMBARI, dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun 3 (tiga) bulan ;Menyatakan barang bukti berupa :1 (Satu) lembar Nota Pembelian perhiasan Kalung emas Itali Milano Kaca berat10 Gram dengan harga Rp2.950.000,00 ( Dua Juta Sembilan Ratus Lima PuluhRibu Rupiah ) Nomor : 060074 tertanggal 19 November 2019 dari Toko Mas"ARJUNA.Dikembalikan

Penasehat Hukum/ menghadap sendiri di persidangan;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara beserta seluruh lampirannya;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa;Telah mendengar Tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang pada pokoknyamenuntut agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa ZULKIPLI SIRAIT terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana "Penghinaan, sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

Pada saat mengatakankatakata tersebut keadaan sekitar rumah terdakwa dan rumah saksi korban ramaimasyarakat umum sehingga akibat katakata yang diucapkan terdakwa, saksixorban merasa malu dan tercermar nama baiknya.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal370 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwamenyatakan tidak keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan Saksisaksi Saksi ENNIDA Br.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan tersebut diatas,terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa: terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal yaitu melanggar Pasal 310 ayat (1) KUHPidana

perkaraterdakwa:Nama lengkap : Arsandi Bin RohimTempat lahir : Bingin Teluk;Umur atau tanggal lahir : 41 Tahun/ 11 Nopember 1979Jenis kelamin > LakiLakiKebangsaan : IndonesiaTempat tinggal : Dusun Desa Tebing Tinggi Kec.NibungKab.Muratara;Agama : IslamPekerjaan > TaniMembaca berkas perkara dan lampirannya;Mendengar keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa dipersidangan, Pengadilan Negeri Lubuklinggau berpendapat bahwa terdakwatelah memenuhi unsurunsur dari Pasal 364 KUHPidana

dan oleh karenanyaPengadilan berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakandan oleh karena itupula kepada terdakwa harus dijatuhi pidana;Menimbang bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka kepadaterdakwa dibebani pula membayar biaya perkara;Mengingat pasal 364 KUHPidana dan UndangUndang' yangbersangkutan;MENGADILI1.

tersebut di atas;PENGADILAN NEGERIBENGKALIS KELAS IIPengadilan negeri tersebut;Telanh membaca berkas perkara dan segala suratsurat yangberhubungan dengan berkas perkara;Telah mendengar keterangan SaksiSaksi;Telah mendengar keterangan para Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi dipersidangandan keterangan para Terdakwa yang bersesuaian antara satu dengan lainnya,maka para Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana ringan yaitu Pasal 364 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Menimbang, bahwa = sebelum menjatuhkan putusan perludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan bagi paraTerdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan para Terdakwa merugikan PT ADE;Halhal yang meringankan: Para Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Para Terdakwa berjanji tidak mengulangi perbuatanya;Memperhatikan, ketentuan Pasal 364 KUHPidana

Kemudian, Hakim memberitahukan kepada Terdakwa bahwaPenyidik mengajukan Terdakwa kesidang karena melakukan tindak pidana PenadahanRingan sebagaimana diatur dalam Pasal 482 KUHPidana;Hakim membacakan catatan yang diajukan oleh Penyidik Kepolisian Sektor Tempilang,tanggal 4 Mei 2017, No.

KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungailiat telah menjatuhkan putusan dalam perkara Terdakwa: ADESARMUDIN ald ADE bin SUWITO;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Terdakwa dan saksisaksi ;Memperhatikan barang barang bukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa ADE SARMUDIN ald ADE binSUWITO, Saksi Asmi bin Solman, Saksi Muhammad Sifian als Muh bin Sugianto, dan saksiSunardi als Sunar bin Suparman, dimuka persidangan Pengadilan Negeri Sungailiat;Mengingat Pasal 482 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Sinki Bin Baba telah terbukti danbersalah melakukan tindak pidana "dengan sengaja menawarkan ataumemberi kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengansengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak perduli apakahuntuk menggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya suatutata cara" sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat(1) Ke2 KUHPidana dalam Dakwaan Kedua.2.

berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan, perbuatan Terdakwa dapat memenuhi unsurunsur dari pasalpasal yang didakwakan atau tidak, sehingga Terdakwa dapat atau tidakHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 549/Pid.B/2018/PN BIsdinyatakan terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum;Menimbang bahwa, karena Terdakwa oleh Penuntut Umum didakwadengan dakwaan yang berbentuk Alternatif yaitu Dakwaan Kesatu melanggardalam Pasal 303 ayat (1) Ke1 KUHPidana

atau Dakwaan Kedua melanggardalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif kedua sebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana,yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

/ pengedar / penyalur dalam judikupon putih, terdakwa tidak mempunyai izin dari instansi atau pejabat yangberwenang.Menimbang, bahwa dengan demikian unsur Dengan SengajaMenawarkan Atau Memberi Kesempatan Kepada Khalayak Umum UntukBermain Judi Atau Dengan Sengaja Turut Serta Dalam Perusahaan Untuk Itu.Dengan Tidak Perduli Apbakah Untuk Menggunakan Kesempatan Adanya SuatuSyarat Atau Dipenuhinya Suatu Tata Cara telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari Pasal 303 ayat (1)Ke2 KUHPidana

yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaanyang memberatkan: Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 549/Pid.B/2018/PN BIsKeadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui kesalahannya dan berjanji tidak akan mengulangilagi perbuatannya; Terdakwa belum pernah dihukum; Terdakwa merupakan tulang punggung keluarga ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

AMA LENT telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaMembuat perasaan tidak menyenangkan atau pengancaman, sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 335 (1) KUHPidana dalam dakwaankedua2 Menjatuhkan pidana penjara terahadap terdakwa YAAROZIDUHU ZAMILIAls.

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan terdakwa tersebutdapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan olehPenuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana,maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yangdidakwakan kepada terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengan dakwaanAlternatif yaitu : Kesatu melanggar Pasal 372 KUHPidana

secara Yuridis seseorang dapat dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana, manakala keseluruhan unsurunsurdari pasal yang didakwakan kepadanya telah terbukti secara sah dan meyakinkandipersidangan, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah dari faktafaktaYuridis tersebut diatas, Terdakwa telah melakukan suatu tindak pidana sebagaimana yangdidakwakan oleh Jaksa Penuntut Umum tersebutdiatas;11Menimbang, bahwa Dakwaan Pertama melanggar Pasal 372 KUHPidana

dari perbuatan yangdilakukannya serta konsekuensi dari perbuatannya tersebut, dengan demikian unsur Barang Atau Seluruhnya Kepunyaan Orang Lain Tetapi Yang Ada Dalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, Menimbang, bahwa rumusan dengan maksud atau Opzet dalam konteks Pasal 372KUHPidana mensyaratkan adanya suatu tujuan yang disadari oleh si pelaku dalam melakukan12perbuatannya atau adanya suatu kesengajaan untuk berbuat dari terdakwa, dalam hal ini unsurDengan Sengaja dalam kontek delik Pasal 372 KUHPidana

SIAMAN, dengan demikian unsur Dengan SengajaDan Melawan Hukum Memiliki Sesuatu Barang Yang Sebagian Atau Seluruhnya KepunyaanOrang Lain Tetapi Yang Ada Dalam Kekuasannya Bukan Karena Kejahatan, telah terbuktidalam perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas dansetelah memperhatikan unsurunsur dari Pasal 372 KUHPidana tersebut, serta dihubungkandengan faktafakta yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi dan13keterangan terdakwa serta barang

dipersidangan; e Setelah membaca tuntutan pidana dalam perkara ini yang pada pokoknya menyatakan supayaMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan :1 Menyatakan terdakwa RENCUS TAMBA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan tidak berhak menuntut pencaharian dengan jalan sengajamengadakan atau memberi kesempatan untuk main judi, atau sengaja turut campur dalamperusahaan main judi sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 303 ayat (1)ke1 KUHPidana

15.30 Wib di dalam rumahterdakwa yang terletak di jalan Kuala Tanjung Nagori Bandar Kecamatan Pematang BandarKabupaten Simalungun, terdakwa tanpa izin dari pihak berwenang telah menjual kupon judiMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan oleh Penuntut Umum, maka perbuatan terdakwa harus memenuhi semuaunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum: Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan dengan dakwaan Pertama melanggarpasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

atau kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secara alternatif dimanadakwaan yang satu menjadi pengganti terhadap yang lain atau saling mengecualikan, maka MajelisHakim akan memilih salah satu dari dakwaan Penuntut Umum yang paling tepat untukdipertanggungjawabkan olehterdakwa;Menimbang, bahwa dari faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan maka dakwaanyang paling tepat dipertanggungjawabkan oleh terdakwa adalah dakwaan Pertama

melanggar pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya2 Dengan tidak berhak;3 Menuntut pencaharian dengan jalan sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untukmain judi, atau sengaja turut campur dalam perusahaan main judi; Ad.1.

memberatkan dan halhal yangmeringankan atas diri terdakwa ;HALHAL YANG MEMBERATKAN.n 2 nnn wenn nnn e Perbuatan terdakwa tidak mendukung program Pemerintah dalampemberantasan perjudian;HALHAL YANG MERINGANKAN:.oe nne nnn e Terdakwa bersikap sopan selamapersidangan;e Terdakwa menyesaliperbuatannya; e Terdakwa belum pernahdihukum e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga yang sangat membutuhkanperlindungan dan kasih sayang dariterdakwa; 22292222 nnn nananMemperhatikan ketentuan pasal 303 ayat (1 ) ke1 KUHPidana

Menyatakan terdakwa MERLI SUSILO Bin KANDAR, terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana,sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 363 ayat (1), ke3,4, 5 KUHPidana dalam surat dakwaan Kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MERLI SUSILO BinKANDAR,, dengan Pidana Penjara selama 3 (tiga) Tahun dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan sementara denganperintah tetap ditahan.3.

terdakwa dapat dipersalahkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan penuntut umumMenimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukanSuatu. tindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslahmemenuhi seluruh unsur dari tindak pidana yang didakwakankepadanya ; 2Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kedepan persidangan olehpenuntut umum dengan Dakwaan berbentuk alternatif PertamaPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar pasal 363 ayat (1) ke 3, 4, dan 5 KUHPidana

,Atau Keduaperbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana MelanggarPasal 363 ayat (1) ke 3, 4, dan 5 KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2)KUHpidana ; 22 2 222222222 222 Menimbang, bahwa karena surat dakwaan Penuntut Umumdisusun dengan sistematika alternatif, maka dengan memperhatikanfakta hukum yang terungkap dipersidangan dan sesuai denganpengertian dari dakwaan alternatif, maka Majelis akan memilih dakwaanalternatif Kedua, yaitu Perbuatan Terdakwa melanggar Pasal 363 ayat(1) ke 3, 4, dan 5

KUHPidana Jo Pasal 56 ayat (2) KUHpidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ; 1.

PDM31 / MAKALE / 04 / 2010.Bahwa Pemohon Kasasi / Terdakwa dalam perkara ini didakwa olehJaksa Penuntut Umum dengan dakwaan yang disusun secara Kumulatif,yaitu :KESATU :PRIMAIR: Melanggar Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana ;SUBSIDAIR: Melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana ;Dan :KEDUA : Melanggar Pasal 2 ayat (1) UU Drt.

Nomor 244 K/Pid/201 1pidana dalam Pasal 358 ayat (2) KUHPidana, sedangkan dalam SuratDakwaan Jaksa Penuntut Umum pada Dakwaan Kesatu Primair bukanPasal 358 ayat (2) KUHPidana, akan tetapi melanggar Pasal 170 ayat (2)ke3 KUHPidana.Bahwa dengan tidak dimuatnya Dakwaan Jaksa Penuntut Umum secaralengkap, utuh, jelas dan benar dalam Putusan Majelis Hakim PengadilanTinggi Makassar tersebut, sehingga dengan demikian nyatanyata telahmenyimpang dan melanggar ketentuan Pasal 197 ayat (1) huruf c KitabUndangUndang

amarah Pemohon Kasasi / Terdakwamasih dapat terkendali sehingga walaupun Pemohon Kasasi / Terdakwa ikutambil bagian dalam peristiwa tersebut, akan tetapi bukan Pemohon Kasasi /Terdakwa yang melakukan penikaman terhadap korban dan tidak adasatupun saksi yang melihatnya karena memang Pemohon Kasasi /Terdakwa tidak melakukan penikaman.Oleh karena itu perbuatan Pemohon Kasasi / Terdakwa tidak dapatdigolongkan "bersamasama melakukan kekerasan", oleh karenanya unsurketiga dari Pasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana

Nomor 244 K/Pid/201 1Pengadilan Negeri Makale, yakni telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum sebagaimana mestinya.Bahwa terhadap Dakwaan Kumulatif Ketiga dari Jaksa Penuntut Umum,yaitu melanggar Pasal 358 ke2 KUHPidana, unsur yang paling esensidalam Pasal ini adalah : Unsur "dengan sengaja turut serta dalampenyerangan atau perkelahian" dan unsur "menjadikan ada orang mati".Bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan bahwapada saat kejadian tersebut ternyata ada 2 (dua) kelompok