ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana terdiri daridader atau pembuat merupakan orang yang memenuhi unsur delik pelaku fisik,doen pleger (pembuat pelaku), medepleger (pelaku peserta) ;Bahwa ahli menerangkan dalam pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana bentukpenyertaan berupa uitlokking atau menggerakkan, yang oleh Prof.

dan pasal170 KUHPidana, samasama delik materiil, orang mengetahui suatu perbuatan,pengetahuan dan akibat yang dilakukan, dalam pasal 170 KUHPidana bagaimanaketertiban dan keamanan umum (hanya untuk mengganggu ketertiban umum),orang yang melakukan harus bisa estimasi kerugian terhadap nyawa/tubuhsehingga kalau ada orang mati merupakan akibat sedangkan pasal 338KUHPidana bagaimana hilangnya nyawaProf.

; Subsidair : ~~ =~ =~ 222222 n onanPrimair :9 2222222 222 n2 n= ===Pasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Primair : 2022222 22 Pasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana ; Subsidair : = 22222 nnn nen nnnPasal 170 ayat (2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Primair : 2220222 22 2Pasal 351 ayat (2) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;Subsidair :Pasal 111 ayat (1) UndangUndang Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa bentuk dakwaan

jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, dan Pasal 170 ayat(2) ke2 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1)UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika ; 22 nnn nn nnn nnn nn nnn n nnnMenimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa dalam nota pembelaan Terdakwaberkesimpulan bahwa Terdakwa tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimanadakwaan Penuntut Umum, dan memohon agar Terdakwa dibebaskan dari dakwaanPrimair dan Subsidair atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa dari segala

jo pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana, Pasal 170 ayat (2) ke2KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke2 KUHPidana dan Pasal 111 ayat (1) UndangUndang No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika maupun Undangundang lain yangbersangkutan.

DUNN FACHONGbersalah melakukan Tindak Pidana "dengan sengaja memakaisurat palsu atau yang dipalsukan seolaholah sejati, jika pemakaiansurat itu. dapat menimbulkan kerugian, sebagai yang melakukan,menyuruh melakukan, dan turut serta yang melakukan perbuatan"sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;2 Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I : SRI HERAWATI ARIFIN danTerdakwa IT : DUNN FA CHONG dengan pidana penjara masing 6 (enam

DUNN FACHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (1)KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR : 020002nene nen ceneneecen en neneneneenencenen en nenenen semen ceneneneesenennesBahwa ia Terdakwa 1. SRI HERAWATI dan Terdakwa 2.

DUNN FACHONG sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263 ayat (2)KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebutdiatas Penasihat Hukum Terdakwa tidak mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya tersebut, Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan buktibukti untuk itu dan saksisaksi yang telah didengarketerangannya dipersidangan dibawah sumpah menurutcara agamanya yang masingmasing sebagai berikut

Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Subsidair: Melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ; Menimbang, bahwa dengan susunan dakwaan tersebut, maka terlebihdahulu akan dipertimbangkan Dakwaan Primair; Apabila Dakwaan Primair telahterbukti, maka Dakwaan Subsidair tidak perlu dipertimbangkan lagi, Sebaliknyaapabila Dakwaan Primair tidak terbukti, maka pembuktian beralih ke DakwaanSubsidair;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara ini telah di dakwa dengan dakwaanPrimair

Pasal 263 ayat (1) KUHPidana Jo pasal 55 ayat (1) ke1KUHPidana, yang unsur unsurnya sebagai berikut: Barangsiapa;e telah membuat surat palsu = atau = memalsukan surat yang dapatmenimbulkan sesuatu. hak, perikatan atau pembebasan hutang, atauyang diperuntukan sebagai bukti daripada sesuatu hal; e dengan maksud untuk memakai atau = menyuruh orang lain untukmemakai surat tersebut seolaholah benar dan tidak palsu, jika pemakaian tersebut menimbulkan kerugian; yang melakukan, menyuruh melakukan, dan

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS SIHALOHO Als ANTON telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaTanpa hak dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayakumum untuk bermain judi sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa ANTONIUS SIHALOHO AlsANTON dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan, dikurangiselama Terdakwa berada dalam tahanan;3.

hadiahnya Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Adapun terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis togeltersebut kepada JUNTAK (Daftar Pencarian Orang/DPO), terdakwamemperoleh upah sebesar 24% (dua puluh empat) persen dari omsetpenjualan nomor judi jenis togel setiap putaran yang diperoleh terdakwadari JUNTAK; Perbuatan terdakwa melakukan kegiatan perjudian tanpa izin dari pihakyang berwenang;Seaton Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

hadiahnya Rp.70.000, (tujuhpuluh ribu rupiah);Adapun terdakwa menyetorkan uang hasil penjualan judi jenis togeltersebut kepada JUNTAK (Daftar Pencarian Orang/DPO), terdakwamemperoleh upah sebesar 24% (dua puluh empat) persen dari omsetpenjualan nomor judi jenis togel setiap putaran yang diperoleh terdakwadari JUNTAK;Perbuatan terdakwa melakukan kegiatan perjudian tanpa izin dari pihakyang berwenang;oonn= Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

hasilpenjualan;Bahwa terdakwa tidak memiliki ijin untuk mengadakan permainan judijenis togel tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentukAlternatif maka Majelis Hakim dapat memilih langsung dakwaan yangdianggap paling tepat sesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan tersebut di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum sebagaimana tersebutdiatas maka Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Alternatif Keduasebagaimana diatur dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

dengan menulis judi togel bagisetiap pemesan nomor/angka tebakan (togel) di kedai kopi milik terdakwaadalah dengan sengaja memberi kesempatan kepada khalayak umum untukbermain judi jenis togel, maka telah sesuai sebagaimana di maksud dalamunsur ini ialah sengaja mengadakan atau memberi kesempatan untuk bermainjudi kepada umum, maka dengan demikian Majelis berpendapat unsur keduadiatas telah terpenuhi ada pada perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 303 ayat (1)ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa PARLAUNGAN SINAGA alias LAUNG, bersalahmelakukan tindak pidana "Tanpa izin melakukan Judian " sebagaimanadalam pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa PARLAUNGAN SINAGA aliasLAUNG dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) Bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan dengan perintah tertakwa tetapdalam tahanan ;3.

Oleh karena itu, Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah dari faktafakta yang ditemukan dipersidangantersebut di atas, perbuatan Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dari dakwaanyang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Alternatifyaitu dakwaan kesatu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ataudakwaan kedua melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana Oleh karena itu,Majelis Hakim akan memilin dakwaan yang paling tepat setelah mencermati faktahokum;Hal. 13

No.: 05 /PID.B/2015/PNTBTSelanjutnya Majelis Hakim akan memilin unsur dari dakwaan kedua yaitudakwaan kedua Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa dakwaan yakni melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana mengandung unsurunsur sebagai berikut:1. Barang Siapa;2. Tanpa izin,3.

Dengan demikianunsure ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, maka seluruh unsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umummelanggar Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana telah terbukti dalam perbuatanTerdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena di persidangan tidak ditemukan adanyaunsur pemaaf atau unsur yang mengecualikan Terdakwa dari tuntutan hukum,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana perjudian

dipertimbangkan halhal yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa sebagai berikut;HalHal Yang Meringankan:e Selama persidangan terdakwa bersikap sopan dan mengakui denganterus terang perbuatannya ;e Terdakwa tulang punggung keluarga dalam mencari nafkahe Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya;HalHal Yang Memberatkan:e Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukungprogram pemerintah dalam pemberantasan segala bentukperjudian,Mengingat akan ketentuan Pasal 303 ayat (1) Ke2 KUHPidana

;Memperhatikan UndangUndang No. 8 Tahun 1981 dan peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan, khususnya pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana;Hal. 1 dari 11 hal.

;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum karena melanggar pasalpasalsebagai berikut : Bahwa dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana tentang Narkotika. yang didakwakankepada terdakwa I HERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa It SUTARNO Bin SARMADI,mengandung unsurunsur sebagai berikut :Unsur "'Barang Siapa".Yang dimaksud barang siapa menurut ilmu hukum pidana adalah, setiap orang atau siapasaja yang menjadisubjek hukum dalam keadaan sehat jasmani dan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan

sehat jasmanidan rohani yang mampu mempertanggungjawabkan atas segala perbuatanya, dalam hal ini yaitu terdakwa IHERI SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADI sebagai para terdakwa yangtelah melakukan suatu tindak pidana yang melawan hukum, dan saksisaksi yang bersangkutanmembenarkan bahwa para terdakwa sebagai pelaku suatu tindak pidana yang kami dakwakan.Dengan demikian unsur ini telah terbukti secara syah dan meyakinkan.Menimbang, bahwa dari unsurunsur pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana

, di atas dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatanTerdakwa telah memenuhi semua unsur melanggar pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana, dengan demikiandakwaan dari Jaksa Penuntut Umum telah terbukti secara sah dan meyakinkan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan tidak ditemukan adanya alasan pemaafataupun alasan pembenar yang dapat menghapus pertanggungjawaban pidana dari terdakwa maka kepadaterdakwa telah dapat dinyatakan

Menyatakan terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa II SUTARNO Bin SARMADIbersalah melakukan tindak pidana "Pencurian dalam keadaan memberatkan" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke 4 KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I HERU SUSILO bin SUPRIYADI dan terdakwa I. SUTARNOBin SARMADIdengan pidana penjara masingmasing selama 7 (tujuh) bulan dikurangi selama paraterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

Darwis Bin Rusli;e Bahwa selain peristiwa tersebut, terdakwa telah melakukan beberapa kali perbuatanpenjambretan;Menimbang bahwa Terdakwa oleh penuntut umum didakwa dengan bentukdakwaaan tunggal yakni melanggar pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.

Sebagaimanadiketahui pasal 365 ayat (2) KUHPidana adalah bentuk pemberatan dari pasal 362 serta 36511ayat (1) KUHPidana karenanya unsurunsur pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana jugameliputi unsurunsur yang terdapat dalam pasal 362 serta 365 ayat (1) KUHPidanaditambah dengan unsur pemberatnya, dengan demikian unsur Psal 365 ayat (2) ke2KUHPidana adalah sebagai berikut:1 Mengambil;2 Barang;3 Barang tersebut seluruhnya atau sebagian milik orang lain;4 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum;5

Majelis Hakim untuk menyatakan unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh uraian pertimbangan unsurunsur di atas,perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur yang didakwakan kepadanyaPutusan No.230/Pid.B/2014/PN Sgi, Halaman 15 dari 17 halaman16dalam dakwaan tunggal, oleh karenanya Majelis Hakim berkesimpulan bahwa Terdakwatelah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan kepadanya dalam dakwaantunggal, yaitu melanggar Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Nomormesin 313C1762585, Nomor Rangka MH33C1005BK760630, oleh karena telah berulangkali dipergunakan untuk melakukan kejahatan maka perlu ditetapkan agar dirampas untuknegara;Menimbang bahwa oleh karena Terdakwa telah dinyatakan bersalah dan dijatuhipidana dimana sebelumnya ia tidak meminta untuk dibebaskan dari pembayaran biayaperkara, maka kepada Terdakwa haruslah dibebankan untuk membayar biaya perkara yangbesarnya ditentukan dalam amar putusan ini;Mengingat, ketentuan dalam Pasal 365 ayat (2) huruf 2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Ari Wibowo Alias Ari terbukti Ssecara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Percobaan Pencurian sebagaimana diaturdan diancam pidana menurut Pasal 363 Ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat(1) KUHPidana dalam surat dakwaan Subsidair;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Ari Wibowo alias Ari dengan pidanapenjara selama 1 (Satu) tahun dikurangi selama Terdakwa berada dalamtahanan;3. Menyatakan barang bukti berupa 1 (Satu) buah obeng, dimusnahkan;4.

perbuatan pidana dan dapat mempertanggung jawabkan perbuatannyaMenimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum telah menghadapkanTerdakwa Ari Wibowo alias Ari yang tercantum dalam surat dakwaan PenuntutUmum serta telah pula bersesuaian dengan keterangan SaksiSaksi dipersidangan;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan Terdakwa AriWibowo alias Ari dalam keadaan sehat jasmani dan rohani, serta sesuai denganHalaman 7 dari 13 Putusan Nomor 2086/Pid.B/2019/PN Mdnketentuan perundangundangan pasal 44 KUHPidana

Pid.B/2019/PN Mdndan Saksi Razali Alias Jali selanjutnya mengamankan Terdakwa dan membawaTerdakwa beserta barang bukti berupa obeng ke Kantor Polsek Patumbak untukdilakukan pemeriksaan.Menimbang, bahwa sebagaimana diakui oleh saksi korban akibat dariperbuatan Terdakwa, saksi korban tidak mengalami kerugian dikarenakan belumsempat melakukan pengambilan barang tersebut karena terlebih dahulu diketahuloleh saksi korban;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dari Pasal 363 ayat (1)ke4 dan ke5 KUHPidana

rumah saksi korban, namun Terdakwa dan rekannya Jakitidak berhasil mengambil barang dari rumah saksi korban oleh karena keburudiketahui oleh saksi korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka makaunsur jika niat untuk itu telah ternyata dan adanya permulaan pelaksanaan, dantidak selesainya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karenakehendaknya sendiri, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1) Ke4dan Ke5 Jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana

memberatkan danmeringankan sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Bahwa perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat;Keadaan yang meringankan : Bahwa Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanji tidakakan mengulangi perbuatannya ; Bahwa Terdakwa bersikap sopan dipersidangan dan tidak berbelit belitmemberikan keterangan sehingga tidak mempersulit jalannya persidangan ;Halaman 12 dari 13 Putusan Nomor 2086/Pid.B/2019/PN MdnMemperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke4 dan ke5 Jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana

Hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindakpidana yang didakwakan kepada Terdakwa;Halaman 9 dari 16 Putusan Nomor 534/Pid.B/2015/PN RapMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Tunggal yaitu sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke5 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1234Setiap Orang;Mengambil barang sesuatu yang sebagian atau seluruhnya milik orang lain;Dengan maksud memiliki barang tersebut dengan melawan hak;Yang dilakukan untuk masuk ketempat melakukan kejahatan atau untuk sampaipada barang yang diambil dilakukan dengan merusak, memotong, ataumemanjat atau dengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaianseragam palsu;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan

MajelisHakim berpendapat bahwa perbuatan Terdakwa tersebut adalah perbuatan yangdilakukan dengan jalan memanjat dan merusak, dengan demikiam unsur ini telahterpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, ternyataperbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsur dari dakwaan Penuntut Umumsehingga Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya yaitumelanggar Pasal 363 ayat (1) keS5 KUHPidana

jo Pasal 53 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan terpenuhinya semua unsurunsur dalam DakwaanTunggal tersebut diatas, maka haruslah dinyatakan bahwa Dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan, sehingga dalam hal ini MajelisHakim sependapat dengan Penuntut Umum sebagaimana dalam Tuntutannya;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Dakwaan Tunggal PenuntutUmum serta Terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatannya, maka haruslahdinyatakan bahwa Terdakwa telah

jo Pasal 53 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidanaserta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1 Menyatakan Terdakwa Budi Dharma Nasution Alias Darma terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Percobaan pencuriandalam keadaan memberatkan sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaanPenuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjaraselama 9 (sebilan) bulan;3 Menetapkan masa penangkapan

perkara;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Setelah mendengarkan pembacaan tuntutan pidana (requisitoir) yang diajukanPenuntut Umum, yang dibacakan pada hari Rabu tanggal 26 September 2012No.Reg.Perk : PDM57/N.2.28.3/Epp.2/03/2012 atas diri Terdakwa yang pada pokoknyamenuntut :1 Menyatakan Terdakwa Arfin telah terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pengancaman sebagaimanadidakwakan kepada diri Terdakwa dalam dakwaan tunggal melanggarPasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

Kemudian karena saat itu saksi Suprihono Karsimin merasa terancam dan tidaknyaman atas perkataan yang diucapkan oleh Terdakwa tersebut, lalu saksi SuprihonoKarsimin dan saksi Andi Wijaya Parlaungan langsung pergi meninggalkan Terdakwadari tempaty tersebut serta tidak jadi melakukan survey lapangan untuk perbaikan jalan(jalan Kabupaten s/d Areal Plasma KUD Maju Bersama);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut

pidana, sehingga Terdakwa akan dilepas darituntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akan dibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknya Terdakwa, haruslahterlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yang telah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yang didakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan PenuntutUmum tersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengan dakwaan tunggal yaitusebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

maupun perlakuan yang tak menyenangkan,atau dengan memakai ancaman kekerasan, sesuatu perbuatan lain maupun perlakuan17yang tak menyenangkan, baik terhadap orang itu sendiri maupun orang lain telahterpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangakan di atas,Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatan Tidak Menyenangkan sebagaimana yang didakwakan Penuntut Umum ,yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 335 ayat (1) ke1 KUHPidana

telah terbukti tersebut :Hal hal yang memberatkan : e Perbuatan Terdakwa telah membuat saksi Suprihono Karsimin merasaterancam;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan selama persidangan;e Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbukti bersalah dan dijatuhipidana, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAP Terdakwa dibebani pula membayar biayaperkara sebagaimana ditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 351 ayat (1) ke1 KUHPidana

menuntut agar Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan :Menyatakan terdakwa ZULKIFLI SIREGAR terbukti bersalah melakukan tindakpidana tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan atau memberikanKesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 2 KUHPidana;SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa ZULKIFLI SIREGAR, Pada hari Kamis tanggal 06 Pebruari 2014sekira pukul 21.15 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain di bulan Pebruari tahun2014 atau setidaktidaknya pada suatu waktu

Adapun maksud dantujuan terdakwa melakukan perjudian jenis togel adalah agar terdakwa mendapatkan uang danuangnya akan terdakwa pergunakan untuk menambah mata pencarian terdakwa;Putusan Nomor : 324/Pid.B/2014/PNSIM Halaman 5 dari 12Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke 1 KUHPidana;00 22020222022 n nee en eneMenimbang, bahwa atas pembacaan Surat Dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telahmengerti isi surat dakwaan Penuntut Umum dan tidak akan mengajukan

Dari uraiandan pertimbangan diatas maka unsur Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan Kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain Judi atau dengan sengajaturut serta dalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untuk menggunakankesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara juga telahterbukti;Menimbang,bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Primair melanggarpasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana telah terbukti maka para terdakwa telah terbukti

Majelis akan terlebih dahulu mempertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhalyang meringankan atas diri terdakwa ;Halhal yang memberatkan: e Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat dan tidak mendukung programpemerintah dalam upaya memberantas tindak pidanaperjudian ;Halhal yang meringankan: e Terdakwa belum pernahdihukum;e Terdakwa mengakui perbuatannya dan merasa menyesal serta berjanji tidak akanmengulanginyae Terdakwa berlaku sopandipersidangan ; Mengingat ketentuan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Bahwa kerugian yang Saksi Pitnawati derita sebesar Rp.2.500.000,(dua juta lima ratus ribu rupiah) Bahwa Para Terdakwa tidak memiliki izin untuk mengambil handphonetersebut;Menimbang, bahwa untuk dapat mempersalahkan seseorang atausubjek hukum melakukan perbuatan pidana, maka perbuatan tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur dari pasal yang didakwakan;Menimbang, bahwa Para Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan subsidairitas yakni : dakwaan primair melanggar Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana

atau Dakwaan Subsidair Terdakwa di dakwamelanggar Pasal 365 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dikarenakan dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidairitas, maka Majelis Hakim terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang unsurunsurnya:Menimbang, bahwa adapun unsurunsur dari Dakwaan Primair Pasal 365ayat (2) ke2 KUHPidana, adalah sebagai berikut:1.

melawan hukumyang didahului, disertai atau diikuti dengan kekerasan atau ancamankekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkan ataumempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuktetap menguasai barang yang dicuri, jika perbuatan dilakukan oleh duaorang atau lebih dengan bersekutu;Menimbang, bahwa dikatakan telah melakukan pencurian adalah apabilatelah memenuhi unsurunsur yang disebut dalam Pasal 362 KUHPidana

kekerasan, terhadap orang dengan maksud untuk mempersiapkanatau mempermudah pencurian, atau dalam hal tertangkap tangan, untukmemungkinkan melarikan diri sendiri atau peserta lainnya, atau untuk tetapmenguasai barang yang dicuri, jika perobuatan dilakukan oleh dua orang ataulebin dengan bersekutu telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena unsur dari dakwaan primair telah terbuktimaka dakwaan selanjutnya tidak perlu dibuktikan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

Para Terdakwamaka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Para Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Para Terdakwa merugikan Saksi korban PITNAWATI mengalamikerugian sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Keadaan yang meringankan: Para Terdakwa mengakui perbuatannya dan menyesal ;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara ;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana

lima) dan Head Injury 15 +Velnus Lacerated Wound kesimpulan disebabkan oleh benda tumpul danorang tersebut masih dapat melakukan aktivitas seharihari;Sebagaimana diatur dan diancam pidana menurut Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana.Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriMedan tanggal 06 Desember 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Riki Anto Sipayung bersalah melakukantindakpidana Penganiayaan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal351 Ayat (1) KUHPidana

Jaksa Penuntut Umum akan terlebin dahulu membuktikandakwaan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagaiberikut:ANALISA YURIDIS:Berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam persidangan maka sampailahkami kepada pembuktian mengenai unsurunsur tindak pidana yang didakwakanpada dakwaan melanggar Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana sebagai berikut:1.Unsur barangsiapa;Unsur barang siapa dalam perkara ini menunjukan kepada subjek ataupelaku tidak pidana, dari faktafakta yang terungkap dipersidangan

tidak lama kemudian pertengkaran tersebut dilerai oleh wargakemudian saksi Lusiana Sijabat kembali mengejek korban denganmengatakan udah tau kau siapa anakku kan sedangkan korbanmengatakan dasar anjing, bujanginam kau;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa saksi korban merasa keberatan danmerasa sakit;Bahwa benar setelah itu saksi korban dan Rosdiana Nainggolan dan ibukorban datang ke Poldasu dan diterima oleh saksi Ajis Simangunsongyang menerima laporan korban lalu oleh saksi mempersangkakan Pasal352 KUHPidana

yang dijatuhkan juga sudah tepat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, lagipulaternyata putusan perkara dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum tersebut ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum ditolak dan Terdakwa tetap dipidana, maka Terdakwa harusdibebani untuk membayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Memperhatikan Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana

, Pasal 14a Ayat (1)KUHPidana, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yangtelah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 danPerubahan Kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Medan tersebut;Membebankan kepada Terdakwa tersebut untuk membayar biaya perkarapada

Tanggallahir : Huta Padang, 25 Mei 1975;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun VI Mangga Desa Ambalutu KecamatanBuntu Pane Kabupaten Asahan;Agama : Islam;Pekerjaan : Wiraswasta;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca seluruh surat dalam berkas perkara;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang di ajukan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karena didugamelakukan tindak pidana sebagaimana di atur dalam Pasal 352 KUHPidana

dimanasebab terjadinya penganiayaan karena korban memasang bendera salah satuParpol kemudian dilarang oleh Terdakwa namun tidak diindahkan oleh saksikorban sehingga Terdakwa marah dan memukul saksi korban satu kali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, HakimPengadilan Negeri Kisaran berpendapat bahwa Terdakwa telah terbukti secara sahdan meyakinkan melakukan tindak pidana yang di ajukan kepada dirinya, olehkarena itu Terdakwa harus di jatuhi dipidana;Mengingat, ketentuan Pasal 352 KUHPidana

membawasebatang kayu dan memukulkan kearah Pelapor, lalu Pelapor menangkis pukulankayu tersebut dan merebut kayu tersebut dan mengembalikan kayu tersebutkepada wanita tersebut dan wanita tersebut segera meninggalkan Pelapor ; Akibat dari kejadian tersebut Pelapor mengalami Iuka lecet di bagian tangankanan dan selanjutnya Pelapor langsung melaporkan kejadian tersebut ke PolsekLubuk Baja guna proses penyidikan di Sat Reskrim Polsek Lubuk Baja RestaBalerang ;PerbuatanTerdakwa sebagaimana diatur dalam Pasal 352 KUHPidana

dalam perkaraTerdakwa SOK HON ;Setelah membaca uraian singkat dakwaan dan sebagainya;Setelah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, bukti surat,keterangan Terdakwa dan keyakinan Hakim, Pengadilan Negeri berpendapatbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana PENGANIAYAAN RINGAN dan oleh karena itu Terdakwa harusdijatuhi hukuman yang setimpal dengan perbuatannya;Mengingat Pasal 452 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Derja Armal Syahputra Bin Abdurrahmanterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan PencurianBerlanjut sebagaimana dalam dakwaan kedua melanggar Pasal 362KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 5(lima) tahun dikurangi selama Terdakwa dalam tahanan sementara;3.

Derja Armal Syaputra;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa telahmengerti isi dan maksudnya dan tidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut :1.

;SUBSIDAIR : Melanggar Pasal 32 ayat (1) Jo Pasal 48 ayat (1) UURI Nomor 11 Tahun 2008 Tentang Informasi danTransaksi Elektronik Jo UU RI Nomor 19 Tahun 2016tentang Perubahan atas UU RI Nomor 11 Tahun 2008Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;ATAUKEDUA : Melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukKombinasi, maka Majelis Hakim akan langsung memilih dakwaan yang dinilaipaling mendekati faktafakta yang terungkap di persidangan yaitu dakwaanalternatif kKedua melanggar Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa Dakwaan kedua melanggar Pasal 362 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsur tindak pidana yangdikehendaki oleh pasal yang didakwakan tersebut adalah sebagai berikut :1.

Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satuperbuatan berlanjut, telah teroenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 362 KUHPidanaJo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahHalaman 40 dari 44 Putusan Nomor 138/Pid.B/2020/PN Birdinyatakan telah terbukti secara sah

Menyatakan Terdakwa SAFARUDDIN AMINUDDIN BIN ABDUL NUR AliasUDIN terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengansengaja menyebabkan perasaan tidak enak (penderitaan) rasa sakit atau lukasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa *"SAFARUDDIN AMINUDDIN BIN ABDULNUR Alias UDIN dengan pidana selama 1 (satu) Tahun penjara dikurangisepenuhnya selama terdakwa berada dalam tahanan sementara.3.

Bahwa luka tersebut didugaakibat benda tumpul/tajam.Menimbang bahwa, atas faktafakta hukum tersebut diatas dan karena DakwaanPenuntut Umum berbentuk alternatif yaitu Pasal 351 ayat ( 1) KUHPidana;Menimbang bahwa, Majelis Hakim berpendapat bahwa Dakwaan yang akandipertimbangkan oleh Majelis Hakim adalah dakwaan yang bersesuaian dengan faktafaktahukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaan Pasal 351 ayat ( 1 ) KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1. Barang siapa;2.

Bahwa luka tersebut didugaakibat benda tumpul/tajam.Menimbang, bahwa oleh karena perbuatan Terdakwa telah memenuhi seluruh unsurPasal 351 ayat (1) 1 KUHPidana, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana yang kualifikasinya akan disebutkandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim tidak sependapat denganJaksa Penuntut Umum lamanya pidana yang akan dijatuhkan kepada terdakwa, olehkarena dalam menjatuhkan pidana

dalam perkara ini terhadap diri terdakwatelah dilakukan penahanan yang sah, maka berdasarkan Pasal 22 ayat (4)KUHAP, masa penahanannya tersebut harus dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman,maka berdasarkan Pasal 222 ayat (1) KUHAP terdakwa dihukum untuk membayar biayaperkara yang akan ditentukan jumlahnya di dalam amar putusan di bawah ini;Mengingat dan memperhatikan ketentuanketentuan dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Menyatakan terdakwa Andy Pramana telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan Tindak Pidana pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363ayat (1) ke53 KUHPidana dalam surat dakwaan Kesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Andy Pramana berupa pidanapenjara selama 4 (empat) tahun dengan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan dengan perintah para terdakwa tetap ditahan.3.

dengan harga Rp.1.800.000,00 (satu juta delapan ratus ribu rupiah); Bahwa Terdakwa memiliki ijin dari saksi korban untuk mengabil barangbarang milik Saksi korban;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa dalam perkara aquo telah didakwa olehPenuntut Umum dengan dakwaan alternatif Kesatu melanggar Pasal 363 Ayat(1) ke 5e KUHPidana

atau Kedua melanggar Pasal 362 KUHPidana, makaberdasarkan faktafakta hukum sebagaimana tersebut di atas dikaitkan denganperbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa, Majelis Hakim akanHalaman 7 dari 11 halaman Putusan Pidana Nomor 2882/Pid.B/2020/PN Mdnmempertimbangkan dakwaan Pertama Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal363 Ayat (1) ke 5e KUHPidana yang unsurunsurnya sebagai berikut ;1.

tidak ada alasan yang sah untuk segeramengeluarkan Terdakwa dari dalam tahanan maka diperintahkan agarTerdakwa tetap ditahan sampai selesai menjalani hukuman ;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang ada dalam perkara inistatus barang bukti tersebut akan ditetapkan sebagaimana tersebut dalam amarputusan ini ;Menimbang, bahwa selain dinyatakan bersalah dan di pidana terdakwajuga akan dibebankan membayar biaya perkara sebagaimana disebutkandalam amar putusan ;Mengingat pasal 363 ayat (1) ke5e KUHPidana

Menyatakan terdakwa Vico Julianda Alias Vico terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan Tindak Pidana Pencurian, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana, dalam dakwaan Penuntut Umum;2. Menjatuhkan terdakwa Vico Julianda Alias Vico dengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 3 (tiga) bulan dikurangi masa tahanan dengan perintah terdakwatetap ditahan;3. Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu) buah baju kaos warna biru, dirampas untuk dimusnahakan;4.

Nomor 1656/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut diatas, terdakwa dapat dinyatakan telahmelakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana

maka yang dimaksud denganMengambil barang sesuatu yang selurunnya atau sebagian kepunyaan orang lain,dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,ternyata perbuatan terdakwa telah memenuhi seluruh unsurunsur dari dakwaanPenuntut Umum, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa terdakwa telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya yaitu melanggar dakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana

;Halaman 7 dari 9 Putusan Nomor 1656/Pid.B/2020/PN MdnMenimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Tunggal melanggar Pasal 362 KUHPidana telah terpenuhi, makaterdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan dipersidangan terhadap terdakwatidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggung jawabanpidana, baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, oleh karena

perkara yang besarnya akanditentukan dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri terdakwa, makaperlu dipertimbangkan halhal yang memberatkan dan meringankan diri terdakwa,yaitu:HalHal Yang Memberatkan: Bahwa perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;HalHal Yang Meringankan: Bahwa terdakwa belum pernah dihukum; Bahwa terdakwa menyesali dan berjanji tidak akan mengulangi perbuatannya; Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya dan sopan dipersidangan;Memperhatikan Pasal 362 KUHPidana

Januari 2014;Perpanjangan oleh KPN Stabat sejak 18 Januari 2014 s/d 18 Maret 2014;Terdakwa tidak didampingi oleh Penasihat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan terdakwa;Telah melihat barang bukti;Telah mendengar Tuntutan Penuntut Umum pada tanggal 26 Pebruari 2014 yangpada pokoknya berpendapat bahwa perbuatan terdakwa terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dalam pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana

OGEL telah terbukti bersalah melakukantindak pidana Tanpa mendapat ijin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermain judiatau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untuk itu, dengantidak perduli apakah untuk menggunakan kesempatan adanya suatusyarat atau dipenuhinya sesuatu tata cara sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana sebagaimanadalam surat dakwaan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ISMAIL Als.

=sne nena merece ememste en ineneemnnnnninainmnnnninntianesoncnee= Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana. Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaan tersebut Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di persidangan, pada pokoknya menerangkan di bawah sumpahmasingmasing sebagai berikut :1. Saksi HERMAN F.

dipertimbangkan apakah terdakwa terbuktibersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum dikaitkan dengan keterangan saksisaksi, terdakwa, barang bukti, serta faktafaktahukum sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terjadi di persidangan telah dicatat dalamBerita Acara Persidangan dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini dan turutdipertimbangkan;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan tunggalyaitu pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

:e Uang sebesar Rp 116.000, (seratus enam belas ribu rupiah),Oleh karena diperoleh dari hasil kejahatan maka haruslah dirampas untuk negara;e 1 (satu) unit Hand Phone Nokia warna hitam silver berisi pesananangka tebakan dari pembeli,Merupakan sarana yang digunakan untuk mengadakan permainan judi, makaharuslah dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka kepadaterdakwa dibebankan pula untuk membayar biaya perkara;1011Mengingat pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Menyatakan terdakwa Zubir Pasaribu, terbukti secara syah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Penganiayaan, sebagaimana yang didakwakan dalam DakwaanTunggal melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 4 (empat) bulan;3.

Darah 120/80 mmHGPol 84 x/ mntRR 24 x/mntStatus LokalisataLuka gores pada lengan kanan ukuran panjang 1 cm, 5 cm, 4.cm;KesimpulanBerdasarkan keadaan tersebut diatas, luka gores disebabkan karena benturan benda kerasdan tajam;Bahwa perbuatan terdakwa tersebut diatas, diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 351ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap isi dan maksud dari Surat Dakwaan tersebut, terdakwa tidakmengajukan keberatan/ Ekesepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Surat Dakwaannya, Jaksa

apakah perbuatan terdakwa tersebut dapatdigolongkan sebagai perbuatan melanggar hukum sebagaimana yang didakwakan oleh PenuntutUmum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindak pidana, makaperbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadaterdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa dipersidangan didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum denganSurat Dakwaan Tunggal yang pada pokoknya melanggar ketentuan dalam Pasal 351 ayat (1)KUHPidana

Mestika Mayang;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian di atas, unsur "Melakukan Penganiayaan, telahterpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, dan setelahmemperhatikan unsurunsur dari pasal 3517 ayat (1) KUHPidana tersebut diatas serta dihubungkandengan faktafakta Hukum yang terungkap dipersidangan berupa keterangan saksisaksi danketerangan terdakwa serta barang bukti, maka Majelis Hakim berkesimpulan bahwa semua unsurunsurdari Dakwaan Tunggal

tersebut, Majelis Hakim Pengadilan Negen Rantau Prapat memandang bahwa pidanapenjara yang dijatuhkan kepada Terdakwa sebagaimana dalam diktum putusan berikut sudahlahsetimpal dengan perbuatannya, disamping itu juga dengan memberikan kesempatan yang cukupkepada Terdakwa untuk memperbaiki diri sehingga diharapkan tidak akan menggulangi perbuatannya,serta kiranya dapat dijadikan cerminan bagi anggota masyarakat untuk tidak melakukan perbuatanpidana tersebut ;Mengingat dan memperhatikan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana