Ditemukan 3760 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-09-2013 — Putus : 09-01-2014 — Upload : 04-02-2014
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 0577/Pdt.G/2013/PA.SUB. Tanggal 9 Januari 2014 —
10 — 5
10 — 5
Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talak terhadapTermohon di depan sidang Pengadilan Agama Sumbawa Besar;4 Membebankan biaya perkara menurut hukum;B.SUBSIDER1 Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Pemohon datang menghadap kepersdiangan sedangkan Termohon tidak hadir menghadap kepersidangan walapun telahdipanggil secara resmi dan patut berdasarkan surat panggilan Nomor 0577/Pdt.G/2013/PA.SUB,tanggal 09 September 2013 dan tanggal
Register : 09-09-2014 — Putus : 25-09-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan PA TANJUNG BALAI Nomor 205/Pdt.P/2014/PA.Tba Tanggal 25 September 2014 — PERDATA
PEMOHON
19 — 2
19 — 2
berdasarkan fakta yang muncul dipersidangan bahwa hubungananak Pemohon Rahmad Zaini Lubis dengan Aini Rawa Binti Hamlet Rawa sudah sangat dekat,bahkan sudah sangat sulit untuk dipisahkan, untuk menghindari perbuatanperbuatan yangmelanggar aturan agama dalam kehidupan sosial kemasyarakatan antara hubungan seorang lakilaki dengan seorang perempuan, Pemohon sebagai orangtua sudah mengizinkan anaknya untukmenikah, antara keduanya tidak ada halangan secara syari untuk melakukan pernikahan ;Menimbang, walapun
Register : 21-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 02-07-2019
Putusan PA MARTAPURA Nomor 0234/Pdt.G/2017/PA.Mtp Tanggal 25 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 1
18 — 1
dankeluarganya;Putusan Nomor0234/Pdt.G/2017/PA.MtpHal. 5 dari 13 halaman Bahwa Termohon sering diajak pergi keluar kota oleh orang tuaTermohon sampai lebih dari 1 (Satu) minggu lamanya bahkan pernahtanpa izin dari Pemohon; Bahwa Pemohon mengizinkan Termohon pergi bersama orangtuanya namun selalu melebihi batas waktu yang diizinkan olehPemohon bahkan pernah Termohon pergi tanpa izin Pemohon Bahwa selama berpisah antara Pemohon dengan Termohon tidakpernah terjadi hubungan baik lahir maupun bathin walapun
Register : 15-05-2019 — Putus : 27-06-2019 — Upload : 02-07-2019
Putusan PN SRAGEN Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Sgn Tanggal 27 Juni 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk. Kantor Cabang Sragen
Tergugat:
1.Samini
2.Sumarmo
42 — 4
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO, Tbk. Kantor Cabang Sragen
Tergugat:
1.Samini
2.Sumarmo
42 — 4
tidakmengajukan bukti Surat maupun SaksiSaksi;Menimbang bahwa segala sesuatu yang terjadi dalam persidangan yangtertuang dalam Berita Acara persidangan dianggap telah pula termuat dalamputusan ini;Menimbang bahwa selanjutnya para pihak menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon agar perkara ini Segera diputus;TENTANG HUKUMNYAMenimbang bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang bahwa pada persidangan yang telah ditentukan Tergugat IItidak datang menghadap walapun
Register : 11-09-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 367/PID.SUS/2019/PT PBR Tanggal 28 Oktober 2019 — Pembanding/Terdakwa : Eko Muhammad Haza Als Eko Bin M. Zen Alm Diwakili Oleh : SUHARDI, SH
Terbanding/Penuntut Umum : BELLA ASIH CYNTIA,SH
31 — 20
Terbanding/Penuntut Umum : BELLA ASIH CYNTIA,SH
31 — 20
permintaan banding tersebut,Terdakwa melalui penasihat hukumnya telah mengajukan Memori Bandingtertanggal 30 Juli 2019 dan diserahkan kepada Panitera Pengadilan NegeriRokan Hilir pada tanggal 5 Agustus 2019, dan memori banding tersebut telahpula diserahkan dengan cara seksama kepada Penuntut Umum pada tanggal5 Agustus 2019 ;Menimbang, bahwa penuntut Umum tidak mengajukan memori Bandingatas pernyataan banding tersebut juga Kontra memori Banding atas memoriBanding Terdakwa/Penasihat Hukumnya tersebut walapun
Putus : 13-09-2005 — Upload : 28-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 233K/Pdt/2005 Tanggal 13 September 2005 — Pemerintah Kabupaten Bolaang Mongondow Cq Kepala Dinas Pasar Kabupaten Bolaang Mongondow ; Siti Sumarni Aisyah ; Aminah Sriastuti Handayani
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
untuk membebaskan Penggugat dariretribusi bulanan untuk Ruko C. 8 dan C. 2 terhitung sejak bulan Nopember2002 sampai perkara ini memperoleh putusan yang tetap ;Menghukum kepada para Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsoom) sebesar Rp. 50.000, (Lima puluh ribu rupiah) keterlambatandihitung sejak putusan perkara ini memiliki kekuatan hukum yang tetaptetapi...tetapi para Tergugat tetap tidak mematuhinya ;10.Menyatakan Putusan perkara ini dapat dijalankan terlebin dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) walapun
Register : 16-07-2020 — Putus : 05-05-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 104/Pdt.G/2020/PN Ptk Tanggal 5 Mei 2021 — Penggugat:
NG MILI
Tergugat:
YANTI BINTI ABDULLAH
95 — 9
NG MILI
Tergugat:
YANTI BINTI ABDULLAH
95 — 9
Bahwa karena gugatan penggugat di ajukan berdasarkan bukti bukti yangotentik/sah, maka penggugat mohon apa apabila gugatan Penggugat diHalaman 5 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 104/Pat.G/2020/PN PtkKabulkan Kiranya Majelis Hakim yang memeriksa perkara aquo dapatmemutuskan menyatakan putusan tarhadap perkara aquo dapat dijalankan terlebih dahulu walapun Tergugat mengajukan Banding, verzetmaupun kasasi.21.Bahwa dengan demikian berdasarkan hal hal yang telah para penggugaturaikan tersebut di atas
Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu,walapun tergugat mengajukan banding, verzet, maupun kasasi.9.
Register : 04-08-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA MEDAN Nomor 1721/Pdt.G/2020/PA.Mdn Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 12
16 — 12
dan Tergugat tidak pernah mengusir Penggugat,yang keterangan selengkapnya seperti dimuatkan pada bagian dudukperkara;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakuidalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikanbukti yang mengikat, pengakuan Tergugat telah cukup sebagai buktikebenaran dalil gugatan Penggugat ;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan denganakta nikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun Tergugat telah mengakui adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat,namun oleh karena dalam perkara perceraian dengan dalil adanyaperselisihnan dan pertengkaran yang sedemikian rupa sehingga tidak adaharapan rukun lagi (yang dalam penjelasan pasal demi pasal Pasal 76ayat 1 UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 disebut dengan sigaq yaitu:perselisihan yang tajam dan terus menerus antara Suami dan istri) makasesuai ketentuan pasal
Register : 28-02-2019 — Putus : 23-09-2019 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA MEDAN Nomor 683/Pdt.G/2019/PA.Mdn Tanggal 23 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 6
13 — 6
Penggugat seperti dimuatkan padabagian duduk perkara;Menimbang, bahwa pada dasarnya apabila Tergugat mengakui dalildalil Penggugat, maka sejauh pengakuan tersebut dapat dijadikan bukti yangmengikat, pengakuan Tergugat telan cukup sebagai bukti kebenaran dalilgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa perkawinan hanya dapat dibuktikan dengan aktanikah (probationis causa) sebagaimana diatur dalam pasal 7 ayat (1)Halaman 16 dari 29 halaman Putusan Nomor 683 /Pdt.G/2019/PA.MdnKompilasi Hukum Islam, sehingga walapun
dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.1 terbukti Penggugatdengan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secara sah dan tidak adabukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai, maka sesuai denganasas: (hukum asal sesuatu tetap berlangsung sebagaimana yang lalusampai ada perubahan yang pasti) harus dinyatakan Penggugat danTergugat masih terikat dalam perkawinan yang sah, sehingga Penggugat danTergugat mempunyai persona standi in judicio dalam perkara ini;Menimbang, bahwa walapun
Register : 07-07-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PA PEKANBARU Nomor 956/Pdt.G/2020/PA.Pbr Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
Putusan No.956/Pdt.G/2020/PA.PbrBahwa hal pada huruf e diatas selalu disebut oleh Termohon apabilaPemohon dan Termohon bertengkar;Bahwa Termohon sangat tidak menghargai usaha Pemohon dalamupaya memenuhi kebutuhan rumah tangga;Bahwa walapun dalam keadaan perekonomian yang sulit, Pemohontidak pernah menelantarkan dan pasti mengupayakan kewajiban akankebutuhan dasar dari diri Termohon dan anak;Bahwa apabila bertengkar, Termohon seringkali menceritakan dan/ataumemfitnah diri Termohon sebagai seorang
Register : 02-05-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PA LUMAJANG Nomor 307/Pdt.P/2019/PA.Lmj Tanggal 22 Mei 2019 — Pemohon melawan Termohon
14 — 1
14 — 1
alasan yang jelas, padahal ia ingin segera menikah denganPemohon dengan mendaftarkan rencana pernikahan pada Kantor UrusanAgama dan antara ia dan Pemohon tidak ada halangan pernikahan, kecualimasalah wali Pemohon yang enggan;Menimbang, bahwa ayah kandung Pemohon yang bernamaSELAMIN BIN SENERAN telah dipanggil dengan patut akan tetapi tidakhadir menghadap di persidangan dan juga tidak menyuruh orang sebagaiwakil atau kuasanya dan tidak ternyata ketidak hadirannya tersebutberdasarkan alasan yang sah, walapun
Register : 27-11-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 14-12-2020
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1574/Pdt.G/2020/PA.Kra Tanggal 14 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa setelah nikah antara Pemohon dan Termohon pernah hiduprukun walapun hidup paspasan,namun setelan Permohon tidak bisamencukupi kebutuhan yang Termohon inginkan,Pemohon mengadu nasibberdagang bakso di Cirebon Jawa Barat dan pulang sebulan sekali tetapitidak pernah ditanggapi dengan baik apalagi dihladeni layaknya sebagaisuami dengan baik, adanya katakata kasar yang tak pantasdiucapkan,napun Pemohon berusaha sabar untuk menghadapi keluargasupaya Termohon diam dan tidak didengar oleh tetangga kanankirinyaPemohon
Register : 29-10-2014 — Putus : 11-12-2014 — Upload : 15-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 506/Pdt.G/2014/PN.Mdn Tanggal 11 Desember 2014 — PENGGUGAT
LAWAN
TERGUGAT
27 — 5
27 — 5
Medan Selayang KotaMedan ;e Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat tidak satu rumah lagi dan sudahpisah rumah dan yang meninggalkan rumah tersebut adalah Tergugat dansaksi tidak tahu kemana Tergugat tinggal sekarang ;Menimbang, bahwa Penggugat pada persidangan ini tidak mengajukanKesimpulan walapun telah diberi kesempatan ;Menimbang, bahwa telah terjadi halhal sebagaimana diuraikan secara jelasdalam Berita Acara Persidangan dan kesemuanya dianggap telah termaktub dalamuraian putusan ini ;Halaman 9Putusan
Register : 23-09-2013 — Putus : 08-01-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA MUNGKID Nomor 1782/Pdt.G/2013/PA Mkd Tanggal 8 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 2
11 — 2
Oleh karena itu, Penggugat disuruhsuruh untuk bekerja walapun sedangmengasuh anak balita; Tergugat sudah tidak percaya dengan Penggugat dalam hal mengurus rumahtangganya.
Register : 05-09-2013 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 12-03-2014
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 165/Pdt.G/2013/PA.Mbl Tanggal 18 Februari 2014 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
29 — 9
29 — 9
Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama tidak pernah kembali dan tidak diketahui alamat dankeberadaannya secara pasti walapun Penggugat sudah berusaha mencari; Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat agar bersabar, namunPenggugat tetap bersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;. NAMA SAKSI 2) PENGGUGAT, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan UrusanRumah Tangga, tempat kediaman di KAB.
Register : 10-12-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 07-03-2013
Putusan PA TABANAN Nomor 53/Pdt.G/2012/PA.Tbnan Tanggal 23 Januari 2013 — Perdata
53 — 13
53 — 13
bahwa Pemohon menyatakan tidak akan menyampaikan sesuatuapapun lagi, dan selanjutnya mohon putusan;Menimbang, bahwa untuk singkatnya, maka semua uraian dalam berita acarapersidangan ini dianggap termasuk dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan 1ni;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas; Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Pemohon telahhadir menghadap di persidangan, sedang Termohon walapun
Putus : 28-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1312 K/Pdt/2015 Tanggal 28 Agustus 2015 — I MADE SUATRA
VS
I MADE PUTRA ADNYANA
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
81 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
menuntutagar Tergugat dihukum membayar dwangsoom (uang paksa) sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah) setiap hari, tiapketerlambatan Tergugat melaksanakan, sejak putusan dalam perkara aquomempunyai kekuatan hukum tetap hingga dapat dilaksanakan olehTergugat;Bahwa karena gugatan Penggugat Intervensi ini didasarakan pada buktibukti otentik sebagaimana disyaratkan sebagaiman pasal 180 HIR, makadapat kiranya dijatunkan putusan yang dapat dijalankan terlebih dahulu(Uitvoerbaar bij voorraad) walapun
Register : 12-11-2021 — Putus : 08-12-2021 — Upload : 15-12-2021
Putusan PN AMBON Nomor 23/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Amb Tanggal 8 Desember 2021 — Penggugat:
Musbichin
Tergugat:
Cv. Karya Bengkel Bubut
106 — 36
Musbichin
Tergugat:
Cv. Karya Bengkel Bubut
106 — 36
perna membuat perjanjiankerja (PK) sebagai bentuk hubungan kerja baik secara tertulis, hal tersebutdengan senagaja Tergugat lakukan untuk menghindari timbulnya perselisiahnhubungan kerja dan mengindari pajak;Bahwa hal tersebut diatas bertentangan dengan ketuan pasal 50 Uu No 13Tahun 2003 Tentang Ketenaga kerjaan yaitu hubungan kerja terjadi karenaadanya perjanjian kerja antara pengusaha dan pekerja/buruh sehinggapenggugat tetap berkesimpulan hubugan kerja antara penggugat denganTergugat terjadi walapun
Register : 08-09-2015 — Putus : 16-09-2015 — Upload : 25-01-2016
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 0110/Pdt.G/2015/PA.LBH Tanggal 16 September 2015 — PENGGUGAT, umur 27 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Karyawan PT XXXX, tempat tinggal di Desa XXXX, Kecamatan Obi, Kabupaten Halmahera Selatan, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N
TERGUGAT, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Tidak ada, tempat tinggal Desa XXXX Kecamatan Obi Kabupaten Halmahera Selatan, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
22 — 12
22 — 12
Tergugat mudah marah dan suka memukul Penggugat walapun dikarenakan persoalan persoalan kecil;Bahwa antara Penggugat dan Terggugat sudah dinasehati keluarga Penggugat tetapitidak berhasil; Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat terjadipada Desember 2014 saat mana Tergugat tidak mau balik ke rumah orang tuaPenggugat karena Tergugat tidak bebas, sejak saat itu Penggugat dan Tergugatberpisah tempat tinggal sampai sekarang tanpa saling menjalankan kewajiban sebagaimana layaknya
Register : 20-08-2019 — Putus : 26-09-2019 — Upload : 26-09-2019
Putusan PA RUTENG Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.Rtg Tanggal 26 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 21
61 — 21
Islam telah membuka kemungkinan perceraian walapun dalamIslam telah ditegaskan bahwa perceraian adalah hal yang sangat dibenci olehAllah SWT tetapi dihalalkan untuk dilaksanakan agar tidak terjadi pertengkarandalam berumah tangga sebagaimana dalam sabda Nabi Muhammad saw :=25 ML! Jas abl J JSS Bas Halaman 10 dari 13 halaman Putusan Nomor 34/Pdt.G/2019/PA.RtgArtinya :Perbuatan halal yang dibenci Allah ialah Thalaq (perceraian).