Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 17-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 22-04-2019
Putusan PA NATUNA Nomor 0191/Pdt.G/2017/PA.Ntn Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 18
14 — 18
Sudirman, Kelurahan Ranai, kemudian tinggaldi rumah kontrakan di Desa Sungai Ulu, kemudian tinggal di BatuHitam Ranai, dan terakhir tinggal di rumah sendiri di Padang Kurak,Kelurahan Bandarsyah; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,akan tetapi sejak 2 (dua) tahun lalu terlihat tidak baik, keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak terurus, perabotanrumah tangga sudah tidak ada, tidak ada bahan makanan
Putusan Nomor: 0191/Pdt.G/2017/PA.Ntntinggal di rumah kontrakan di Desa Sungai Ulu, kemudian tinggal di Batu HitamRanai, dan terakhir tinggal di rumah sendiri di Padang Kurak, KelurahanBandarsyah, telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, akan tetapi sejak 2 (dua) tahunlalu terlinat tidak baik, kKeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak terurus, perabotan rumah tangga sudah tidak ada, tidak ada bahanmakanan yang hendak dimasak
Register : 07-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA BATULICIN Nomor 623/Pdt.G/2019/PA.Blcn Tanggal 3 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
gugatan penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa alasanalasan gugatan Penggugat tentang adanyapertengkaran Penggugat dengan Tergugat ada yang benar dan adayang salah; Bahwa benar posita poin 1, 2, 3, 4a, 6, 7 dan 8 dalam gugatanPenggugat; Bahwa pada posita poin 4b, tidak benar, saya marah hanyasewaktuwaktu saja, dan itu pun pasti karena ada sebabnya.Misalnya ketika Penggugat ikut kegiatan habsyan dan pulang soresehingga suami dan anak tidak terurus
Selain itu, Penggugat jugaterlalu mengurusi temannya sehingga anak dan suami tidak terurus; Bahwa pada Posita poin 5a, memang benar saya pernahmengucap katacerai tetapi itu karena terpaksa, sebab pada waktuitu Penggugat memegang silet dan mengancam akan bunuh diriapabila saya tidak mengucapkan kata cerai; Bahwa pada posita poin 5b, memang benar saya pernahmenyuruh keluar rumah karena saya terlalu jengkel; Bahwa pada posita poin 5c, bahwa saya sering berkomunikasidengan perempuan lain itu hanya komunikasi
Register : 05-08-2021 — Putus : 26-08-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1317/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 26 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 19
26 — 19
Tergugat sudah tidak pernah tinggal bersama lagi dansudah tidak ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
Putusan Nomor 1317/Pdt.G/2021/PA.Pbr1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 24 November 1998 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tampan Kota Pekanbaru, Riau;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 3(tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4
Putus : 26-06-2013 — Upload : 24-07-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 36/Pdt.G/2013/PN.Dps Tanggal 26 Juni 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
16 — 8
16 — 8
perbedaandari Penggugat , yaitu Penggugat bermain handphone serta BBMan danFacebook an tanpa ingat mengurus anakanak bahkan pernah Tergugatterjaga dari tidur sekitar jam setengah tiga pagi, ternyata Penggugat belumtidur dan masih asyik melakukan komunikasi chatting melalui BBM,sehingga patutlah Tergugat sebagai Kepala Rumah Tangga dan suamimenegur dan menasehati Penggugat, namun ternyata Penggugat marahdan sejak itu mulai jarang berada dirumah karena beralasan sibuk bekerjadan anakanak akhirnya tidak terurus
Register : 18-08-2020 — Putus : 15-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 1833/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 15 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
16 — 9
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang masingmasing bernamaANAK dan ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatHal. 2 dari 8 hal. Put. No.1833/Pdt.G/2020/PA.Mksterganggu.11. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.12.
Register : 06-10-2020 — Putus : 17-11-2020 — Upload : 17-11-2020
Putusan PA MAKASSAR Nomor 2337/Pdt.G/2020/PA.Mks Tanggal 17 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6
12 — 6
Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernama ANAK danANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehingga perkembanganatau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapat terganggu.10. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.Hal. 2 dari 8 hal. Put.
Register : 10-04-2015 — Putus : 20-05-2015 — Upload : 11-08-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0934/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 20 Mei 2015 — pemohon vs termohon
8 — 0
8 — 0
nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nenBahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Februari tahun 2012, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena : a Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus
Register : 04-08-2020 — Putus : 23-09-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PA JAMBI Nomor 631/Pdt.G/2020/PA.Jmb Tanggal 23 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 5
86 — 5
Bahwa Sehubungan dengan poin tersebut diatas, saat ini anakPenggugat XXXXX tinggal bersama Tergugat dan suami Tergugat yangbaru dimana mereka telah memiliki 3 orang anak dari pernikahan mereka,sehingga saya selaku ayah kandungnya mengkhawatirkan tumbuhkembang fisik dan psikis anak tersebut dan khawatir bila anak tersebutterlantar dan tidak terurus dikarenakan suami Tergugat sudah mempunyaianak bawaan yang juga berjumlah 3 orang sehingga beban ekonomi yangharus dipikul sangat berat (6 orang anak dan
Register : 02-07-2009 — Putus : 24-11-2009 — Upload : 18-12-2014
Putusan PA KAJEN Nomor 639/Pdt.G/2009/PA.Kjn Tanggal 24 Nopember 2009 — Pemohon lawan Termohon
11 — 8
11 — 8
Termohon tidak melaksanakan kewajibannya sebagai seorang istri yangbaik, Termohon sering pergi tanpa pamit, sehingga urusan rumah tanggatidak terurus dan juga kurang memperhatikan anakanak, bila dinasehatiTermohon marahmarah dan melawan Pemohon, juga Termohon tidak taatpada Pemohon:;b. Termohon juga tidak menghormati/menghargai pada orang tua Pemohon,sehingga antara Termohon dengan orang tua Pemohon sering terjadiperselisihan;4.
Register : 22-10-2012 — Putus : 20-05-2013 — Upload : 29-05-2013
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3395/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 20 Mei 2013 — PENGGUGAT MELAWAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Tergugat tidak memberi nafkah wajib tidak mau bekerja, kehidupanseharihari dibantu orang tua Penggugat, Tergugat selalu menurutikemauan sendiri, sering minum minuman keras pulang tidak menentu,jika ditanya nafkah marahmarah akibatnya ekonomi tidak terurus ;b.
Register : 09-01-2019 — Putus : 22-01-2019 — Upload : 05-09-2019
Putusan PN SEMARANG Nomor 14/Pdt.P/2019/PN Smg Tanggal 22 Januari 2019 — Pemohon:
THOMAS NUGROHO, SH
21 — 4
THOMAS NUGROHO, SH
21 — 4
Penetapan Nomor 14/Pdt.P/2019/PN Smg.Propinsi Jawa Tengah dengan luas 139 m2 yang kepemilikannya tercatat atasnama Pemohon ;e Bahwa pada saat ini harta tersebut tidak ditempati oleh siapapun sehinggaterbengkalai/tidak terurus, maka Pemohon bermaksud untuk menjual tanahberikut bangunan tersebut;e Bahwa Mantan Isteri Pemohon yang bernama NOVA AYU MARDIANTItersebut, tidak diketahui alamatnya dan keberadaannya diseluruh wilayahhukum Republik Indonesia sehingga atas permohonan yang diajukan olehPemohon
Register : 15-03-2021 — Putus : 09-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 1427/Pdt.G/2021/PA.JT Tanggal 9 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 13
64 — 13
Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dikaruniai 1 anak.Bahwa Penggugat dan Tergugat semula harmonis, akan tetapi sejaktahun 2019 terjadi pertengkaran terusmenerus, saksi melihat danmendengar pertengkarannya disebabkan Penggugat dan Tergugat sibukdengan pekerjaan masingmasing, sehingga anak kurang terurus, apalag!Tergugat sering terlambat pulang ke rumah.
bahwa bukti tersebutdibantah oleh Tergugat dan Penggugat tidak bisa menjamin keautentikan buktitersebut di persidangan, oleh karenanya bukti tersebut dikesampingkan.Halaman 23 dari 31 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2021/PAJTMenimbang, bahwa saksi Mangku Drajad menerangkan pada pokoknyasejak tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerus, saksi melihat dan mendengar pertengkarannya disebabkanPenggugat dan Tergugat sibuk dengan pekerjaan masingmasing, sehinggaanak kurang terurus
telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 05 Agustus 2017 dan telah dikaruniai seorang anakbernama Anak, lahir 03 September 2018. bahwa sejak tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan masalah ekonomi, dimana sejakpendemi Covid 19 usaha Wedding Organizer Tergugat mengalami kesulitan,sehingga untuk keperluan nafkah keluarga kurang dapat tercukupi dan jugamasalah anak, karena masingmasing sibuk dengan pekerjaannyamengakibatkan anak kurang terurus
Register : 16-03-2021 — Putus : 22-03-2021 — Upload : 23-03-2021
Putusan PA SELONG Nomor 243/Pdt.P/2021/PA.Sel Tanggal 22 Maret 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 19
23 — 19
berpikiran sehat adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Chandra Wijaya sebagai adik ipar, sehingga telah memenuhi maksudketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata CaraPenunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan ChandraWijaya telah lama dan anak tersebut terurus
Register : 22-05-2013 — Putus : 29-10-2013 — Upload : 20-03-2014
Putusan PA BANTUL Nomor 557/Pdt.G/2013/PA.Btl Tanggal 29 Oktober 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
18 — 5
18 — 5
Akibatnya anak Pemohondan termohon menjadi tidak terurus. hal ini menyebabkan kehidupan anakpemohon dan Termohon menjadi terganggu;b. Termohon telah pergi meninggalkan kediaman bersama dengan tanpa pamit dantidak disertai dengan alasan yang sah dan sekarang tidak diketahui alamatnyadengan jelas dan pasti baik didalam maupun diluar wilayah Republik Indonesiayang hingga kini telah berlangsung selama 5 tahun;c.
Register : 17-05-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 18-06-2019
Putusan PN TANJUNG REDEP Nomor 22/Pdt.P/2019/PN TNR Tanggal 18 Juni 2019 — Pemohon:
Sudarwati
23 — 6
Sudarwati
23 — 6
ZULKIFLI), maka tanah tersebut menjadi kurang terurus, olehkarena pemohon tidak mempunyai banyak waktu untuk mengurus tanahtersebut;Bahwa sepeninggal suaminya (alm.
Register : 30-06-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PA Ngamprah Nomor 1439/Pdt.G/2020/PA.Nph Tanggal 16 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
93 — 71
93 — 71
Bahwa akibat perilaku Tergugat tersebut, kondisi rumah yang didiamibersama menjadi tidak terurus;. Bahwa perilaku tergugat tersebut bahkan sampai membuat jengkel ibuTergugat sendiri, dikarenakan Tergugat tidak mau memasakan danmenjamu ibu tergugat saat berkunjung ke rumah yang di tinggaliPenggugat dan Tergugat di bulan januari 2017;. Bahwa atas peristiwa tersebut, ibu tergugat sampai menasihati danmemarahi Tergugat dikarenakan kecewa dengan Tergugat..
Register : 21-11-2011 — Putus : 12-01-2012 — Upload : 05-04-2014
Putusan PA BANDUNG Nomor 3723/Pdt.G/2011/PA.Bdg Tanggal 12 Januari 2012 — XXX, umur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Anggota POLRI, bertempat tinggal di Jalan Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Pemohon;
L A W A N
XXX, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Jalan Kota Bandung, selanjutnya disebut sebagai Termohon;
75 — 10
75 — 10
Bahwa selama pernikahan Pemohon dengan Termohon sudah dikaruniai anaksatu yang bernama FAISAL ADIATMA, berumur 8 tahun;nN10.11.12.13.Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon sejak 4 April 1999 sudahmulai timbul keretakan yang mengakibatkan kurang harmonis, Termohonsering pulang terlambat, sehingga rumah tidak terurus dengan baik Pemohondan anak sering terlantar;Bahwa pernikahan Pemohon dengan Termohon banyak terdapat prinsipprinsip atau pahampaham yang tidak dapat dipersatukan sehingga tidak adakecocokan
Register : 04-01-2012 — Putus : 08-02-2012 — Upload : 12-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0102/Pdt.G/2012/PA.Kab.Kdr Tanggal 8 Februari 2012 —
11 — 1
11 — 1
Karena seringnya tidak pulang, ekonomi keluarga tidak terurus, padapertengahan bulan April 2009Penggugat pergi bekerja TKW ke NegaraHongkong, terjdi pisah tempat tinggal, selama bekerja ternyata Tergugat tidakmengurusi rumah tangganya dan anakanaknya, Tergugat pulang kerumahorangtuanya masih dalam satu Desa dengan Penggugat hingga sekarang 3tahun lamanya, anaknya diikutkan orangtua Penggugat/nenek, tidak pernahdiberi nafkah, mendapat kiriman Penggugat ;c.
Register : 04-05-2016 — Putus : 06-09-2016 — Upload : 02-05-2019
Putusan PA WONOSARI Nomor 508/Pdt.G/2016/PA.Wno Tanggal 6 September 2016 — Penggugat melawan Tergugat
29 — 14
29 — 14
tua Tergugat masihtetap membantu Penggugat dan Tergugat; JO DQU000 0000000000000 000000000 000000000000 0000000 (000000 000000000000 00 0000000 0000000000000000000008 ahwa saksi selaku ibu kandung Penggugat tidak memahami kenapaPenggugat mengajukan gugatan terhadap Tergugat, saksi beberapa kalimenanyakan kepada Penggugat namun Penggugat hanya diam; JO DOU000 0000000000000 000000000 000000000000 (000000 (000000 000000000000 000000000 0000000000000000000008 ahwa anak Penggugat dan Tergugat tetap terurus
, sehingga Tergugatmemilin pulang ke rumah saksi Sampai sekarang;# )O0000 000000 00 0000 00 000000 (000000000 000000 0000000000000 0000 00 000000 DODO D0 UOCO000000000000000000000B ahwa saksi tidak memahami kenapa Penggugat mengajukan gugatanterhadap Tergugat, karena selama ini antara Tergugat dengan Penggugatsangat harmonis; JO COQ000 0000000000000 00 0000000 000000000000 0000000 0000000000000 00000000 0000000 000000000000000000000B ahwa selama berpisah rumah, anak Penggugat dan Tergugat tetap terurus
Register : 24-06-2021 — Putus : 12-07-2021 — Upload : 11-01-2022
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1069/Pdt.G/2021/PA.Pbr Tanggal 12 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 52
25 — 52
tersebut antaraPenggugat dan Tergugat sudah tidak pernah tinggal bersama lagi dansudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kemball;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat selama ini berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus
berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 22 Maret 2021 di Kantor Urusan Agama KecamatanTampan;Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa 1 (Satu) orang anak Penggugat dan Tergugat selama ini berada dibawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus