Ditemukan 3766 data
20 — 1
Walapun tergugat banding, kasasi danverzet tidak dapat di kabulkan karena bertentangan dengan Surat Edaran MahkamahAgung RI Nomor 3 tahun 2000 jo nomor 4 tahun 2001;6. Mengenai tuntutan penggugat pada angka 8 menghukum tergugat untuk membayaruang paksa setiap hari sebesar Rp.2.000.000.
41 — 9
Bahwaa dengan telah dibayarnya harga, maka dengan sendirinyasecara materil kioskios No.B.32, C.31 dan C.32 di Los Lontaratersebut telah menjadi milik Tergugat dan memaangnya juga sejak itulangsung dikuasai oleh TergugatI untuk berjualan dalam mencari nafkahhidup.Bahwa walapun yang memutuskaan harga jual adalah Hj. Marhumahsendiri yang kemudian disetujui pula oleh Hj. Nurliah (buktinya : iamenandatangani surat perjanjian tanggal 24 Juni 2010) namun apa yangdilakukan oleh Hj.
11 — 2
telahmenyampaikan kesimpulannya secara lisan yang pada pokoknya tetapdengan gugatannya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidakterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang ditentukan Penggugat inperson hadir dalam persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dalampersidangan walapun
Terbanding/Tergugat : LUKAS LOLONG
42 — 15
Airmadidimenghukum kepada tergugat atau siapa saja yang mendapat hakdari padanya untuk keluar dari tanah tanah sengketa tersebutdan menyerahkan kepada Ahli waris yang sah untuk dapat di pakaldengan bebas .Bahwa oleh karena gugatan ini di dasarkan atas bukti bukti yangdapat di pertanggungjawabkan secara hukum , maka sudilahkiranya PENGADILAN NEGERI AIRMADIDI dapat meletakan sitajaminan atas tanah tanah sengketa tersebut , dan Mohon pulamenyatakan Hukum Putusan perkara ini dapat di jalankan terlebihdahulu walapun
14 — 6
Bahwa terjadi pertengkaran dan perselisihan antara Penggugatdan Tergugat saat mana Tergugat tidak mampulagi untukmembutuhi nafkah biologis Penggugat, dan sebelumnya Tergugatmampu membutuhi biologis Penggugat harus dengan obatperangsang, maka sejak dari tahun 2008 Tergugat tidakmampulagi walapun pakai obat perangsang;6. Bahwa Penggugat sudah sering ikut menemani Tergugat untukberobat dan sering juga Tergugat pergi sendirian, namun belumsembuh juga;7.
27 — 5 — Berkekuatan Hukum Tetap
atas barangbarang/harta~ milikTergugat, termasuk tetap tidak terbatas pada harta Tergugatberupa tanah berikut gedung perkantoran yang berdiri' diatasnya, yang terletak di Jalan Mangga Besar Raya No. 15Jakarta Barat, setempat dikenal sebagai Kantor BCA CabangPembantu Mangga Besar ;Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan buktibukti yang otentik dan sah (Vide Pasal 180 HIR), untuk itugugatan Penggugat ini sudah sepatutnya dapat dikabulkanseluruhnya dengan putusan yang dapat dilaksanakan terlebihdahulu walapun
10 — 3
pada hari sidang yang telah ditentukan, yaitu pada tanggal 19Nopember 2012 , dan tanggal 21 Maret 2012 pihak Penggugat di persidangan diwakilioleh kuasa hukumnya bernama : GEDE INDRIA, SH, KETUT JAYA, SH dan NYOMANDILA, SH.MH pekerjaan Advokat , berkantor di Gede Indria,SH & Rekan, Jalan Suli No.119B.1 Denpasar Bali berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Agustus2012; ,sedangkan pihak tergugat tidak datang menghadap atau) menyuruh orang lainatau kuasanya untuk datang menghadap kepersidangan walapun
MARGARETH CHANDRA KOESUMA
Tergugat:
1.IMRAN
2.WIWID WIDAYANTI
52 — 11
atas nama WIWID WIDAYANTI (Tergugat II) (vide bukti P1)adalah milik sah milik Penggugat berdasarkan kwitansi tertanggal 15 Januari2019 (vide bukti P2) walapun sertifikat tersebut belum dibalik nama atasnama Penggugat;Menimbang, bahwa sesuai Pasal 1459 KUHPerdata/BWmenegaskan bahwa hak milik atas barang yang dijual tidak pindah kepadapembeli selama barang itu belum diserahkan.
SANTA NOVENA CHRISTY, SH
Terdakwa:
SAIDIN ARAFAH alias SAIDIN
401 — 665
Mulai dari Tribun Utama, Auditorium,Barak, Kelas, bahkan jalan sangat nampak jika pengerjaannya tidaksesuai aspek yang telah ditentukan.Di tribun utama misalnya walapun terlihat megah dan kokoh namunketika kita berjalan diatasnya akan terasa jika dibawahnya kosong danrawan untuk runtuh. Belum lagi diruang kelas maupun barak. Banyakdinding yang sudah terkelupas dan kran air sudah banyak yang tidakberfungsi.Belum lagi material barang berupa kursi dan meja hampir 100 %terkelupas.
Mulai dari Tribun Utama, Auditorium,Barak, Kelas, bahkan jalan sangat nampak jika pengerjaannya tidaksesuai aspek yang telah ditentukan.Di tribun utama misalnya walapun terlihat megah dan kokoh namunketika kita berjalan diatasnya akan terasa jika dibawahnya kosong danrawan untuk runtuh. Belum lagi diruang kelas maupun Barak. BanyakHalaman 9 dari 43 Putusan Nomor 117/Pid.Sus/2019/PN Lbodinding yang sudah terkelupas dan kran air sudah banyak yang tidakberfungsi.
SHARIZAL LUBIS, S.H.
Terdakwa:
Mochamad SolI
53 — 25
11.00 Wib, Terdakwa belum bisamengembalikan uang tersebut sesuai dengan suratpernyataannya.Bahwa sebelumnya Terdakwa sudah melakukanpendekatan dan berkoordinasi dengan Saksi1namun Saksi1 tidak sabar karena Saksi1 yangmengambil mobil saat ditahan di Polsek Turen,Saksi1 yang membawa ke bengkel danmengeluarkan uang perbaikan sejumlahRp.14.100.000,00 (empat belas juta serratus riburupiah), Saksi1 kwatir Terdakwa akan mengelakdan tidak mau mengembalikan uang kerugian akibatulah Terdakwa tersebut.Bahwa walapun
suratpernyataannya.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa sudahmelakukan pendekatan dan berkoordinasi denganSaksi1 namun Saksi1 tidak sabar karena Saksi1yang mengambil mobil saat ditahan di Polsek Turen,Saksi1 yang membawa ke bengkel danmengeluarkan uang perbaikan sejumlahRp.14.100.000,00 (empat belas juta seratus riburupiah), Saksi1 kwatir Terdakwa akan mengelakdan tidak mau mengembalikan uang kerugian akibatHal 42 dari 65 hal Putusan Nomor 111K/PM III12/AD/VII/2019Menimbang18.19.20.21.ulah Terdakwa tersebut.Bahwa benar walapun
Terdakwa belum bisamengembalikan uang tersebut sesuai dengan suratpernyataannya.Bahwa benar sebelumnya Terdakwa sudahmelakukan pendekatan dan berkoordinasi denganSaksi1 namun Saksi1 tidak sabar karena Saksi1yang mengambil mobil saat ditahan di Polsek Turen,Saksi1 yang membawa ke bengkel danmengeluarkan uang perbaikan sejumlahRp.14.100.000,00 (empat belas juta serratus riburupiah), Saksi1 kwatir Terdakwa akan mengelakdan tidak mau mengembalikan uang kerugian akibatulah Terdakwa tersebut.Bahwa benar walapun
69 — 42
Dihardja dan bukti bertanda P 7 dan P8 yaitu PolisAsuransi Jiwa atas nama Kristian Dharma Dihardja;Menimbang bahwa dari keterangan saksi saksi tersebut dikaitkan dengan bukti suratbertanda P 6a, P6b, P6c dan bukti P7 dan P8 maka terbukti bahwa anak anakPenggugat selama ini dan sampai sekarang ikut bersama Penggugat danhubungannya mereka sangat baik serta Penggugat sangat menyayangi anak anaknyaselain itu dari segi ekonomi Penggugat mampu untuk membiyayai kehidupan maupunpendidikan anak anaknya maka walapun
Danni Arthana, S.H
Terdakwa:
CAHYO HENDRO SAPUTRO BIN MUHARI
146 — 31
Terdakwa dengan istritidak berhadapan;Bahwa pada Tahun 2017 Terdakwa pernah melakukan KDRT terhadap striTerdakwa dengan menempelengnya namun itu terjadi karena reflek;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui luka sebagaimana visum et repertum karenapada waktu itu Terdakwa tidak melihat luka pada istri Terdakwa, Terdakwa jugatidak melihat istri Terdakwa terjatuh;Bahwa sebelum Terdakwa ditahan, anakanak ikut dengan Terdakwa tetapi setelahditahan anakanak ikut dengan istri Terdakwa;Bahwa Terdakwa merasa bersalah walapun
11 — 10
Penggugat dengan Tergugat terakhir bertempat tinggalbersama di Jalan Cemnes, Distrik Pelabuhan Baru, KabupatenAsmat, yaitu di rumah milik Penggugat dan Tergugat sendiri;Bahwa, Penggugat dengan Tergugat belum dikaruniai anak;Bahwa, awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugatrukun dan harmonis, namun sejak bulan Januari tahun 2015, antaraPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat sering berkata kasardan ringan tangan terhadap Penggugat walapun
96 — 34
keadaan kosong, baik dan utuh kepada Para Penggugatatas biaya sendiri bila perlu dengan bantuan alatalat Keamanan Negara ;8 Menyatakan Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yang di letakkan olehPengadilan adalah sah dan berharga ;9 Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (Dwangsom) sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) setiap hari Tergugat lalai memenuhi isi PutusanPengadilan dalam perkara ini ;10 Menyatakan Putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu (UitVoerbaar Bij Voorraad) walapun
17 — 1
hal Putusan No.0415/Pdt.G/2015/PA.PrmJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono);Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan Penggugat datangsendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Tergugat hanya datangmenghadap di persidangan pada persidangan lanjutan tanggal 07 Oktober2015, dan pada persidangan pertama serta persidangan lanjutan lainnya tidakdatang dan tidak pula mengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya untukmenghadap di persidangan walapun
10 — 1
Menimbang, bahwa keterangan saksi tersebut didasarkan padapengetahuan yang jelas sesuai yang dilihat sehingga berdasarkan Pasal 171HIR keterangan saksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkaraa quo;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut juga menerangkan bahwaPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal sudah 8 bulan danTergugat yang meninggalkan Penggugat dan selama berpisah Tergugat sudahtidak saling peduli lagi bahkan Tergugat sudah tidak diketahui tempat tinggalnyadengan jelas walapun
40 — 7
Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank;Halaman 29Putusan No. 165 / Pdt.Sus.PHI /2016 / PN.Mdn Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan;Halaman 30Putusan No. 165 / Pdt.Sus.PHI /2016 / PN.Mdn Bahwa walapun
diberhentikan bekerja tidakmendapatkan hakhaknya; Bahwa perusahaan tempat saksi dan para Penggugat bekerja,PT.Dizamatra Powerindo bergerak di bidang Pembangkit Listrik tenagapanas bumi yang berlokasi di sibayak kabupaten Karo; Bahwa para Penggugat adalah pekerja tetap di perushaan Tergugat; Bahwa pembayaran upah kepada para Penggugat melalui transfer bank; Bahwa, sejak awal tahun 2015 ada kerusakan pada mesin pembangkitlistrik sehingga tidak berpersi lagi walau sudah dilakukan perbaikan; Bahwa walapun
26 — 4
Saat itu walapun dengan perasaantidak senang, Termohon mau ikut pindah ke Jakarta dan anakanakjuga pindah sekolah ke sana ;. Bahwa akan tetapi ternyata sikap buruk Termohon tidak bisaberubah, selama tinggal di Jakarta perselisinan dan pertengkaranantara Pemohon dengan Termohon terus menerus juga terjadi.Termohon acap kali meminta pindah kembali ke Sinabang karena diJakarta Termohon mengaku tidak betah.
24 — 5
Pernyataan itu TIDAKBENAR walapun terjadi beberapa kesalah fahaman atau ketidakcocokan saya selalu berusaha mengalah atau diam agar hal itu tidaksampai terjadi. Sedangkan untuk mengatur finansial dan rumah tanggasaya merasa juga tidak ada masalah dengan hal ini. karena seingatsaya memang tidak merasakan terjadi apaapa dalam hal ini.. Bahwa, Pada bulan mei 2015. Saat malam hari keluarga sayaberkunjung kerumah kami (rumah mertua). Dengan tujuanmenyelesaikan perselisihnan.
13 — 1
Walapun Tergugat pernah tidak bekerja dalam kurun waktu 1 bulan s/d 3bulan, tetapi Tergugat bisa memberi uang kepada Penggugat dalam nominal tidaksebesar gaji Tergugat bila bekerja. Ini terjadi pada saat masih berkumpul. Jadi initidak benar Tergugat tidak memberikan nafkah lahir dan bathin kepada Penggugat;Puncak perselisihan antara Penggugat dan Tergugat terjadi pada tanggal 10September 2014. Masalahnya adalah Tergugat dan anaknya jatuh dari motor yangsedang diam.