Saksi , umur 60 tahun, agama Hindu, pendidikan SD, pekerjaanPetani, bertempat tinggal di Kabupaten Lampung Tengah, saksi adalahibu Penggugat, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat' tinggal bersama di rumahbersama dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonis,namun sejak belasan tahun lalu, saat anakanak masih kecil tidakharmonis, Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar

beragama Hindu;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2 telah ternyata Penggugat danTergugat adalah suami istri yang sah yang belum pernah bercerai;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan 2 (dua) orang saksi, Saksisaksi mana telah cukup umur dan memberikan keterangan di persidangan dantelah memberikan keterangan satupersatu dan di bawah sumpahnya,karenanya materi kesaksiannya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat menerangkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak belasan

perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal76 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang merupakan~ saksi keluarga dan orang dekat(tetangga) Penggugat, dan saksi saksi tersebut masingmasing menerangkan yang pada pokoknya bahwa keadaanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis dan keduanya sudah pisah rumah belasan

dikehendaki Pasal 1 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,dan perselisihan serta pertengkaran yang telahmengakibatkan pisah rumah selama kurang lebih sembilanbelas bulan tersebut dapat dianggap merupakanperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangtidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi sebagaisuami isteri;Menimbang, bahwa hubungan antara Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri dianggap telah pecah,hal itu dapat dilihat dari adanya pisah rumah yangsudah belasan

KotaRaja Kota Kupange Bahwa terdakwa bekerja di Koperasi simpan pinjam tunas baru sejakbulan Juni 2012 bertugas sebagai penagih atau Mantri dengan gaji Rp1.600.000, sebulan dan drop (banyaknya pinjaman), kalau banyakpeminjam gajinya makin besar.e Bahwa cara terdakwa menggelapkan uang tersebut adalah dengan caramengajukan kredit fiktif dari data nasabah lama pinjam lagi, denganpalsukan tanda tangan nasabah lama dan sudah belasan nasabah yangterdakwa ajukan kredit fiktif inie Bahwa permohonan kredit

Delima No 4 RT 5 RW 5 KelurahanBakunase Kecamatan Kora Raja Kota Kupang, dimana terdakwa sudah bekerja diKoperasi simpan pinjam Tunas Baru sejak bulan Juni 2012 sebagai Matri (tukangtagih) dengan mendapat gaji sebesar Rp 1.600.000, sebulan dan dengan tambahanberdasarkan persentase banyaknya nasabah yang pinjam melalui terdakwa.Bahwa terdakwa mengajukan belasan kredit fiktif dengan mengambil data nasabahlama dengan cara memalsukan tanda tangan, kemudian permohonan diajukanterdakwa untuk di teliti

perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal76 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang merupakan~ saksi keluarga dan orang dekat(tetangga) Penggugat, dan saksi saksi tersebut masingmasing menerangkan yang pada pokoknya bahwa keadaanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis dan keduanya sudah pisah rumah belasan

dikehendaki Pasal 1 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,dan perselisihan serta pertengkaran yang telahmengakibatkan pisah rumah selama kurang lebih sembilanbelas bulan tersebut dapat dianggap merupakanperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangtidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi sebagaisuami isteri;Menimbang, bahwa hubungan antara Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri dianggap telah pecah,hal itu dapat dilihat dari adanya pisah rumah yangsudah belasan

Pegadaian(Persero) Cabang Tarandam ternyata Barang Bukti 1 (Satu) paket kecil terbungkusdengan plastic klip bening berisikan butiran kristal bening narkotika jenis sabu yangdisita dari Terdakwa berat bersinnya adalah 0, 18 gram (nol koma delapan belasan)gram;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan di atas maka denganadanya di temukan narkotika golongan jenis shabushabu yang beratnya hanya 0, 18gram (nol koma delapan belasan) gram dan narkotika jenis shabushabu tersebuttidak ada dialinkan terdakwa

kotak rokok sampoerna mild warna putin dan disimpandikantong celana jeans terdakwa dengan menggunakan sepeda motor Honda Beatwarna putin BA 4373 FB meluncur ke Padang dan sesampainya di Parkiran RestoranAroma Kitchen Tabing Kec.Koto Tangah Kota Padang di dekat ATM terdakwa ditangkap Polisi;Menimbang, bahwa terhadap 1 (satu) paket kecil terobungkus dengan plasticklip bening berisikan butiran kristal bening narkotika jenis sabu yang disita dariTerdakwa berat bersihnya adalah 0,18 (nol koma delapan belasan

) gram dan jugasetelah diuji di Balai Besar Pengawasan Obat dan Makanan ternyata positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor urut 61Lampiran UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa dengan adanya berat bersih narkotika shabu seberat 0,18gram (nol koma delapan belasan) membuktikan shabu tersebut adalah benar sisapakai oleh karena setahu Majelis Hakim dari pemeriksaan terhadap perkara narkotikashabushabu harga 1 (satu) gram shabu ratarata adalah Rp.1.000.000

, (satu jutarupiah) sehingga jika terdakwa membeli shabu seharga Rp.600.000, (enam ratus ribuHalaman 19 dari 23 Putusan Nomor 702/Pid.Sus/2018/PN.Pdg.rupiah) maka tentunya terdakwa mendapatkan shabu sebanyak + 0,5 gram jadi jikadalam perkara ini dari terdakwa telah disita shabu seberat 0,18 gram (nol komadelapan belasan) maka tentunya itu adalah sisa shabu dari yang semula seberat 0,5gram yang telah dipakai sendiri oleh terdakwa;Menimbang, bahwa dari Surat Keterangan hasil Pemeriksaan Urine terhadapsampel

orang saksi sebagai berikutSAKSI 1, umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaandagang, bertempat tinggal di Desa xXxxx, KecamatanXXxXx, Kabupaten Tegal, saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah tetangga Pemohon ;e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon sebagaiSuami isteri ; e Bahwa, Pemohon dengan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Pemohon di Desa xXxxx,Kecamatan xxxx selama belasan

tetapi tidak berhasil ; SAKSI 2, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Desa Xxxx, KecamatanXXxXx, Kabupaten Tegal, saksi tersebut memberikanketerangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohonkarena saksi adalah tetangga Termohon ; e Bahwa, antara Pemohon dengan Termohon' sebagaiSsuami isteri; e Bahwa, Pemohon dengan Termohon tinggal bersamaterakhir di rumah orang tua Pemohon di Desa xXxxx,Kecamatan xxxx selama belasan

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat semula berjalan rukundan baik, akan tetapi sejak tahun 2010 antara Penggugat dengan Tergugat seringmuncul perselisihan yang pada intinya disebabkan karena tidak dikaruniai anakwalau sudah menikah selama belasan tahun;. Bahwa puncak perselisihan antara Penggugat dengan Tergugat terjadi pada bulanNovember tahun 2010.

bahwa berdasarkan alat bukti P.2. berupa Kutipan Akta NikahNomor 95/80/V/95 terbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinanyang sah sejak tanggal 25 Mei 1995, oleh karenanya Penggugat dan Tergugat yangmempunyai hubungan hukum sebagai suami istri tersebut berkualitas sebagai pihakpihak yang beperkara;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai dengan alasanrumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak ada harapan untuk hidup rukun kembali,sering bertengkar disebabkan sudah belasan

perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal76 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 7 Tahun1989 jo Pasal 22 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 134 Kompilasi HukumIslam, Majelis Hakim telah mendengarkan keterangan saksisaksi yang merupakan~ saksi keluarga dan orang dekat(tetangga) Penggugat, dan saksi saksi tersebut masingmasing menerangkan yang pada pokoknya bahwa keadaanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidakharmonis dan keduanya sudah pisah rumah belasan

dikehendaki Pasal 1 Undang UndangNomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam,dan perselisihan serta pertengkaran yang telahmengakibatkan pisah rumah selama kurang lebih sembilanbelas bulan tersebut dapat dianggap merupakanperselisihan dan pertengkaran yang terus menerus yangtidak ada harapan akan dapat hidup rukun lagi sebagaisuami isteri;Menimbang, bahwa hubungan antara Penggugatdan Tergugat sebagai suami isteri dianggap telah pecah,hal itu dapat dilihat dari adanya pisah rumah yangsudah belasan

itu dariyang maha kuasa dan pada waktu itu korban tidak mengatakan apaapa, terdakwajuga mengatakan kepada Riyan cong saya orang tua kalau kamu tetap mengolokolok saya akan saya leporkan ke gurunya karena masih ada hubungan famili dengansaya kemudian saksi Riyan lari dan menangis lalu terdakwa bila sama Rico dananakanak yang lainnya, saksikan saya tidak mencubit;e Bahwa korban mengatakan terdakwa gila di depan rumah terdakwa sendiri dan padawaktu itu banyak anakanak;e Bahwa terdakwa memang sudah belasan

saksi Heliyah) melaporkanterdakwa ke Polisi dan selanjutnya pada hari itu juga dilakukan pemeriksaan olehDokter terhadap saksi korban;e Bahwa berdasarkan Visum Et Repertum No. 440/07/435.102114/R/2009 tanggal13 Oktober 2009 pada anggota gerak bawah korban terdapat memar ukuran 3 x cm yang disebabkan persentuhan benda tumpul yang setelah dihubungkan denganfoto korban terdapat warna kehitaman pada paha sebelah kiri;e Bahwa antara terdakwa dan orang tua korban sebelumnya ada permasalan karenasekitar belasan

surat tersebut dapat diterima sebagalbukti yang sah dalam perkara permohonan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan 2 (dua) orang saksi dipersidangan bernama:1.Saksi Kasminto, disumpah yang pada pokoknya menerangkan:** Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan mengerti dihadirkan ke ruangpersidangan ini karena adanya permohonan dari Pemohon;** Bahwa Permohonan pemohon adalah untuk penggunaan salah satu namadengan satu subjek yang sama;o,~Bahwa saksi sudah lama mengenal Pemohon sejak umur belasan

Saksi Edy Harjono, disumpah yang pada pokoknya menerangkan:** Bahwa Saksi dalam keadaan sehat dan mengerti dihadirkan ke ruangpersidangan ini karena adanya permohonan dari Pemohon;** Bahwa Permohonan pemohon adalah untuk penggunaan salah satu namadengan satu subjek yang sama;+ Bahwa saksi sudah lama mengenal Pemohon sejak umur belasan tahun;** Bahwa sepengetahuan Pemohon nama nya adalah Tjhie Djun Lie dan seharihari pemohon dipanggil dengan nama Ali, namun pemohon juga ada memilikinama Indonesia

YEYEK korban sedang ngumpulngumpulbersama belasan orang teman korban termasuk diantaranya sdre MARSELIUSAls MARSEL Anak FRANSISKUS URAY, dan sekitar jam 23.00 wib sdrHalaman 5 dari 14 Putusan nomor :777/Pid.B/2018/PN PtkMARSELIUS Als MARSEL Anak FRANSISKUS URAY meminjamsepeda motor milik korban dengan alasan untuk membeli nasi, lalu korbanmemberikan sepeda motor milik korban kepadanya, lalu sdr MARSELIUSAls MARSEL Anak FRANSISKUS URAY pun pergi, namun setelahditunggu beberapa lama sdr MARSELIUS Als

YEYEK, tersangka dantemanteman sedang ngumpulngumpul bersama belasan orang temanterdakwa termasuk diantaranya saksi SANDI PARAYUKI, dan sekitar jam23.00 wib terdakwa meminjam sepeda motor milik saksi SANDIPARAYUKI dengan alasan untuk membeli nasi, lalu saksi SANDIPARAYUKI memberikan sepeda motor miliknya kepada terdakwa, laluterdakwa pun pergi kerumah paman terdakwa untuk mengambil tas danhelm, setelah itu terdakwa langsung pulang kekampung terdakwa, pada hariselasa tanggal 20 Maret 2018 sekitar

Bahwa terdakwa mengakui perbuatannya salah.Atas perbuatannya terdakwa menyesaliMenimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum tidak telah pulamenghadirkan barang bukti berupa :Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan keteranganterdakwa serta barang bukti yang diajukan kepersidangan maka diperoleh faktafaktapersidangan sebagai berikut pada hari Senin tanggal 19 Maret 2018 sekira jam 21.00 wibterdakwa sangka datang ke rumah sdr.YEYEK, tersangka dan temanteman sedangngumpulngumpul bersama belasan

Bahwa seingat saksi baru belasan kali goncang pada saat saksipasang pada Saat terjadinya perjudian jenis Kolok yang terjadi pada harisabtu tanggal 09 Februari 2019 dari jam 21.30 Wib sampai di tangkapsekitar 22.30 Wib.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.3.

Bahwa seingat saksi baru belasan kali goncang pada saat saksi pasangpada saat terjadinya perjudian jenis Kolok yang terjadi pada hari sabtutanggal 09 Februari 2019 dari jam 21.30 Wib sampai di tangkap sekitar22.30 Wib.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa perjudian jenis kolok yangterjadi di Dsn Pelita Rt 004 Rw 004 Ds Rukma Jaya Kec Sungai RayaKepulauan tidak setiap hari dan baru Hari ini saja ( tanggal 09 Februari2019).Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkannya.4.

Bahwa seingat Terdakwa (bandar) baru Belasan kali goncang pada saatTerdakwa menjadi bandar pada saat terjadinya perjudian jenis Kolokyang terjadi pada hari sabtu tanggal 09 Februarai 2019 dari jam 21.30Wib sampai di tangkap sekitar 22.30 Wib.

Bahwa upah yang terdakwa dapatkan untuk menjadi ta po ( membantubandar ) tidak tentu tergantung dari banyaknya bandar memenangkanuang karena tidak ada aturan bandar akan memberikan berapa kepadaTa po (membantu bandar ) ; Bahwa pada saat terdakwa menjadi ta po ( membantu bandar ) padasaat terjadinya judi jenis kolok kolok yang mana pada saat terdakwamenjadi ta po ( membantu bandar ) bandar sudah menggoncang bijikolok kolok sebanyak belasan kali, pasangan di lapak ( kain yangHalaman 15 dari 23 Putusan

Bahwa seingat Terdakwa (bandar) baru Belasan kali goncang pada saatTerdakwa menjadi bandar pada saat terjadinya perjudian jenis Kolokyang terjadi pada hari sabtu tanggal 09 Februari 2019 dari jam 21.30 Wibsampai di tangkap sekitar 22.30 Wib.

Bahwa selama belasan tahun kami menjalankan biduk rumah tanggadalam keadaan rukun dan harmonis;6. Bahwa tidak benar sejak tahun 2015 keadaan rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai goyah, tidak rukun dan tidak harmonis dikarenakansering terjadi perselisihan dan pertengkaran.

Bahwa juga tidak benar dalidalil yang disampaikan Penggugat bahwa Tergugat sering membentak ataumengucapkan katakata tidak pantas dalam masa usia pernikahan danperkawinan yang telah berjalan belasan tahun bahkan telah memiliki 2 (dua)orang anak;Tergugat adalah pekerja swasta dimana pekerjaan menuntut kehadiran daripagi hingga malam hari bahkan hingga larut malam termasuk bekerja di hariMinggu atau hari libur.

Bahwa Penggugat menolak dengan tegas Jawaban Tergugat halaman 2poin 5 yang menjelaskan selama belasan tahun kami menjalankan bidukrumah tangga dalam keadaan rukun dan harmonis;Yang benar, tidak ada kerukunan dan keharmonisan didalam kehidupanrumah tangga Penggugat dan Tergugat hal ini dikarenakan Penggugat yangmenjadi tulang punggung keluarga. Penggugat bekerja apa saja, asal halaldan berkah mulai dari instruktur yoga, jualan barangbarang online danagen kosmetik.

Pengertian keadaanrukun dan harmonis selama belasan tahun bahkan puluhan tahun sepertiJawaban Tergugat pada sidang sebelumnya dilihat dari atmosfir kehidupanrumah tangga yang jauh dari keributan dan konflik yang besar. Kalausekarang hal ini diangkat sebagai bagian dari permasalahan, itu berartitidak ada kejujuran dan telah mengingkari rahmat Allah atas keluarga ini;3. Bahwa Replik poin 3 halaman 3 lagi lagi melebar kemana mana dantidak ada kaitan dengan Jawaban Tergugat pada sidang sebelumnya.

Penggugat dan Tergugattelah berpisan ranjang dan tidak melakukan hubungan suami istri, tidakterpenuhinya hak dan kewajiban berumah tangga kebutuhan lahir dan batinTergugat dan Penggugat walau masih tinggal satu rumah, akan tetapi Tergugattidak pernah mempermasalahkannya, yang penting kedua anakanak Tergugatdan Penggugat masih melihat dan menemukan kedua orang tua kandungnya didalam satu rumah;Menimbang, bahwa Tergugat membantah dalildalil Penggugat tentangrumah tangganya yang tidak harmonis, selama belasan

Kgnmelebihi dosis/takarannya dan tidak sesuai indikasi atau kegunaannya.Terhadap pembacaan Berita Acara Pemeriksaan Ahli tersebut,terdakwa membenarkannya .Menimbang, bahwa terlampir dalam berkas perkara Laporan Pengujiandari Badan POM Nomor : LP.Nar.K.18.0895, tertanggal 31 Agustus 2018.Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan telah memberikanketerangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Rabu, tanggal 8 Agustus 2018, sekitar jam 12.30 WITA,waktu terdakwa memasang bendera untuk acara tujuh belasan

Bahwa kemudian pada hari Rabu, tanggal 8 Agustus 2018, sekitar jam12.30 WITA, para saksi mengamankan terdakwa saat memasang benderauntuk acara tujuh belasan di pinggir jalan di Desa Samuda KecamatanDaha Selatan Kabupaten Hulu Sungai Selatan. Terdakwa diamankankarena menjual/mengedarkan obat jenis Samcodin dan Seledryl. Bahwa setelah itu terdakwa dibawa kerumahnya.

Kedua jenis obat tersebut merupakan obat batuk yangdisalahgunakan untuk mabuk.Menimbang, bahwa kemudian pada hari Rabu, tanggal 8 Agustus2018, sekitar jam 12.30 WITA, para saksi mengamankan terdakwa saatmemasang bendera untuk acara tujuh belasan di pinggir jalan di Desa SamudaKecamatan Daha Selatan Kabupaten Hulu Sungai Selatan. Terdakwadiamankan karena menjual/mengedarkan obat jenis Samcodin dan Seledryl.Menimbang, bahwa setelah itu terdakwa dibawa kerumahnya.

KabupatenBantaeng atau setidak tidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasukdalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Bantaeng yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkaranya "tanopa hak atau melawan hukummemillkl, menyimpan, menguasal atau menyediakan Narkotika Golongan Bukan Tanaman yang dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana diuraikan di atas, berawal ketikaSaksi MUNANDAR S dan Saksi KASRILIYANDI sedang melakukanPengamanan Perayaan Tujuh Belasan

KASRILIYANDI di bawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa, Terdakwa diajukan ke persidangan ini sehubungan denganpenangkapan Terdakwa yang diduga tertangkap tangan membawaNarkotika jenis shabushabu;Bahwa, saksi dan Pak NANDAR yang menangkap terdakwa pada hariMinggu tanggal 16 Agustus 2015 sekitar pukul 17.00 WITA di JalanKetela, Kompleks Pasar Lama, Kelurahan Tappanjeng , KecamatanBantaeng, Kabupaten Bantaeng;Bahwa, awalnya saksi dan Pak NANDAR= sedang melakukanpengamanan perayaan tujuh belasan

danmembenarkan adanya barang bukti tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa, Terdakwa tertangkap tangan menguasai 1 (satu) sachet shabushabu seberat 0,0336 gram pada hari Minggu tanggal 16 Agustus 2015sekitar pukul 17.00 Wita di Kompleks Pasar Lama di Jalan Ketela,Kelurahan Tappanjeng, Kecamatan Bantaeng, Kabupaten Bantaeng;Bahwa, awalnya anggota polisi MUNANDAR dan KASRILIYANDIsedang melakukan pengamanan perayaan tujuh belasan

dalamgolongangolongan sebagaimana terlampir dalam UndangUndang ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang diperolehdipersidangan diketahui bahwa Terdakwa ditangkap karena tertangkap tanganmenguasai 1 (Satu) sachet shabushabu seberat 0,0336 gram pada hari Minggutanggal 16 Agustus 2015 sekitar pukul 17.00 Wita di Kompleks Pasar Lama diJalan Ketela, Kelurahan Tappanjeng, Kecamatan Bantaeng, KabupatenBantaeng;Bahwa, awalnya anggota polisi MUNANDAR dan KASRILIYANDIsedang melakukan pengamanan perayaan tujuh belasan

Yang dilakukan oleh terdakwadengan caracara sebagai berikut :Halaman 2 dari 14 Putusan Nomor 301/Pid.B/2016/PN Sgme Berawal ketika terdakwa ALIMIN HAMID DG.BANI BIN HAMID datangkeperlombaan tujuh belasan dan melihat Sdr.Sewang berselisih pahamdengan Korban Raju ditengah jalan yang mobilnya menghalangi jalanansehingga terdakwa membawa ~mobil Sdr.Sewang pulangkerumahnya.sesampai dirumahnya Sdr.Sewang terdengar ada yangmelempar batu dari luar rumah sehingga terdakwa langsung keluar untukmelihat, setelah

Yang dilakukan oleh terdakwa dengan caracara sebagai berikut :Berawal ketika terdakwa ALIMIN HAMID DG.BANI BIN HAMID datangkeperlombaan tujuh belasan dan melihat Sdr.Sewang berselisih pahamdengan Korban Raju ditengah jalan yang mobilnya menghalangi jalanansehingga terdakwa membawa ~=mobil Sdr.Sewang pulangkerumahnya.sesampai dirumahnya Sdr.Sewang terdengar ada yangmelempar batu dari luar rumah sehingga terdakwa langsung keluar untukmelihat, setelah diluar rumah terdakwa melihat Korban Raju sedangmarahmarah

Bunga, Kampung Bontoa, KelurahanRomangpolong, Kecamatan SombaOpu, Kabupaten Gowa;Awalnya Terdakwa sementara dalam perjalanan pulang ke rumah tepatnya ditanah kosong dibelakang Kantor Kelurahan Romang Polong tempatperlombaan tujuh belasan Terdakwa mendengar Sewang berselisin pahamdengan Raju (korban) sehingga saat itu juga Terdakwa langsung membawamobil Sewang kerumahnya dan melihat Sewang dibawah oleh wargabersama dengan Raju (korban) setelah itu Terdakwa menenangkan Sewangdi rumahnya tibatiba ada

Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah selama belasan tahun, dan telah dikaruniai seorang anak. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Desa xxx.

Putusan No. 0682/Pdt.G/2016/PASbs Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah selama belasan tahun, dan telah dikaruniai seorang anak. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orangtua Tergugat di Desa xxx.

percekcokan dan perselisihan yang terus menerus haltersebut disebabkan antara lain :Tergugat bicaranya kasar dan sering marahmarah ;Masalah ekonomi dan Tergugat sukanya memudahkan segala cara(menyepelekan) dan tidak menghargai Penggugat ;Tergugat jika diingatkan sholat justru marahmarah, tidak bisamenjadi imam yang baik bagi keluarga ;Tergugat sudah lama (lebih dari 1 tahun) tidak pernah memberikannafkah batin kepada Penggugat ;222002022Tergugat tidak mau berubah walau sudah Penggugat berikankesempatan belasan

Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar belasan tahunlamanya agar perkawinan Penggugat dan Tergugat bisaterselamatkan menjadi keluarga yang sakinah, mawadah warahmah sehingga pada tahun 2010 lahirlah anak ketiga,namun ternyata percekcokan dan perselisihan antaraPenggugat dan Tergugat tidak dapat dihindarkan dan terjaditerus menerus sehingga kerukunan dalam rumah tanggatidak dapat diwujudkan lagi ;8.

Bahwa sejak bulan Juni 2011 rumah tangga Pemohon dan Termohon sudahtidak rukun lagi sering berselisih dan bertengkar yang disebabkandisebabkan:e Bahwa Termohon pernah berhutang sampai belasan juta kepadarentenir tanpa sepengetahuan Pemohon;e Bahwa Termohon berselingkuh dengan pria lain yang bernama PIL yangmana pada akhirnya Termohon dan pria selingkuhannya mengakukepada Pemohon;.

datangnya itu tidak terdapat suatu alasan yang sah sedangkanpermohonan Pemohon cukup beralasan dan tidak melawan hukum, karena ituTermohon harus dinyatakan tidak hadir dan perkaranya di putus tanpa hadirnyaTermohon (Verstek) sesuai dengan ketentuan pasal 125 HIR;Menimbang bahwa alasan dan dalil Pemohon sepanjang yang dapatdisimpulkan yaitu sejak Juni 2011 kehidupan rumah tangganya telah tidakharmonis mulai terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTermohon pernah berhutang sampai belasan

Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang telah menikah selama belasan tahun, dan telah dikaruniai 4(empat) orang anak. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat di Desa xxxx. Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 Penggugat danTergugat telah sering berselisih dan bertengkar, namun saksi tidak tahupenyebabnya.

Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sahyang telah menikah selama belasan tahun, dan telah dikaruniai 4(empat) orang anak. Bahwa setelah menikah, Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah orangtua Penggugat di Desa xxxx. Bahwa awalnya keadaan rumah tangga Penggugat denganTergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2013 antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran,namun saksi tidak tahu penyebabnya.