Ditemukan 11385 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 23-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA Ampana Nomor 20/Pdt.P/2019/PA.Apn
Tanggal 12 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
1810
    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menetapkan memberi izin (dispensasi) nikah kepada anak Pemohon bernama Sri Hastuti Balasan binti Usman, lahir pada tanggal 11 Maret 2004 untuk menikah dengan seorang laki-laki bernama Fandi N. Rahman bin Naser A. Rahman;
    3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribu rupiah);
    binti Usman sebagai berikut: Bahwa Sri Hastuti Balasan kenal dengan Pemohon karena Pemohonadalah ayah kandung Sri Hastuti Balasan; Bahwa tujuan Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untukmendapatkan dispensasi nikah dari Pengadilan karena Sri Hastuti Balasaningin menikah dengan Fandi N.
    Rahman namun ditolak oleh KUA karena Sri Hastuti Balasan belum cukup umur; Bahwa Sri Hastuti Balasan sekarang berumur 15 tahun, 5 bulan; Bahwa Sri Hastuti Balasan ingin menikah meskipun belum memenuhi umuryang ditetapkan UndangUndang karena Sri Hastuti Balasan dan calonsuami Sri Hastuti Balasan sudah menjalin hubungan yang sangat eratHal. 3 dari 13 hal., Pen.
    No. 20/Pdt.P/2019/PA.Prgibahkan Sri Hastuti Balasan dan calon suami sudah pernah lari dari rumahmasingmasing sebanyak 2 (dua) kali;w Bahwa status Sri Hastuti Balasan sekarang masih perawan;Bahwa Lilis tidak sedang dalam pinangan orang lain; Bahwa orang tua calon suami sudah menyetujui rencana pernikahanbahkan sudah melamar Sri Hastuti Balasan; Bahwa antara Sri Hastuti Balasan dengan calon suami tidak ada hubungandarah ataupun sesusuan; Bahwa Sri Hastuti Balasan sudah siap dan sanggup menjadi isteri
    bagicalon suami Sri Hastuti Balasan;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan dari calon suami anakPemohon yang bernama Fandi N.
    No. 20/Pdt.P/2019/PA.PrgiPemohon yang bernama Sri Hastuti Balasan yang akan dinikahkan denganseorang lakilaki yang bernama Fandi N.
Register : 23-08-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PA Ampana Nomor 21/Pdt.P/2019/PA.Apn
Tanggal 12 September 2019 — Pemohon melawan Termohon
179
  • Rahman, lahir pada tanggal 22 Februari 2003 untuk menikah dengan seorang perempuan bernama Sri Hastuti Balasan binti Usman;
  • Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp186.000,00 (seratus delapan puluh enam ribu rupiah);
  • Rahman untuk menikah dengan seorangperempuan yang bernama Sri Hastuti Balasan binti Usman3.
    Rahman untuk memenuhi kebutuhanrumah tangga kami nantinya;Bahwa Hakim telah mendengar keterangan dari calon isteri anakPemohon yang bernama Sri Hastuti Balasan binti Usman sebagai berikut; Bahwa Sri Hastuti Balasan kenal dengan Pemohon karena Pemohonadalah ayah kandung Fandi N.
    Rahman (calon suami Sri Hastuti Balasan); Tujuan Pemohon ke Pengadilan Agama adalah untuk mengajukanpermohonan dispensasi nikah dari Pengadilan, karena Pemohon inginmenikahkan anaknya dengan Sri Hastuti Balasan namun ditolak olen KUAkarena anak Pemohon belum cukup umur; Bahwa Sri Hastuti Balasan dengan calon suami Sri Hastuti Balasansudah saling mencintai dan hubungan kami sudah sangat erat bahkan SriHastuti Balasan dengan calon suami sudah pernah lari dari rumahsebanyak 2 (dua) kali; Bahwa Sri Hastuti
    Balasan berstatus perawan; Bahwa tidak orang yang keberatan dengan rencana pernikahan SriHastuti Balasan dan Fandi N.
    Rahman; Bahwa antara Sri Hastuti Balasan dengan calon suami tidak adahubungan darah ataupun sesusuanHal. 4 dari 14 hal., Pen. No. 21/Pdt.P/2019/PA.Prgi Bahwa Sri Hastuti Balasan sudah siap dan sanggup menjadi isteri bagicalon suami Sri Hastuti Balasan;Bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohontelah mengajukan alat bukti tertulis berupa;1.
Register : 19-07-1994 — Putus : 08-02-1995 — Upload : 17-11-2015
Putusan PN CIAMIS Nomor 15/Pdt.G/1994/PN Cms
Tanggal 8 Februari 1995 — Perdata 1. BOK KERI Binti PRAYAWIRANA (Penggugat 1) 2. SAIMI Binti SAIMAN (Penggugat 2) 3. SAIRAH Binti SAIMAN (Penggugat 3) 4. SAINEM Binti SAIMAN (Penggugat 4) lawan 1. TURINAH (Tergugat 1) 2. SARIJA (Tergugat 2) 3. ABDUL HALIM (Tergugat 3) 4. PARDI (Tergugat 4)
8313
  • penghasilan dari tanah yang diserobot tersebut, penggugat balasan memohon pula supaya terhadap barangbarang milik tergugat balasan dilakukan penyitaan jaminan, *lain itu supaya para tergugat balasan nentaati deenhgan scgera putusan Pengadilan, penggugat balasan menohon Supaya para tergugat balasan 1,II,III secara bersamasana dibebani uang paksa sebesar Rp.100.000,Setiap hari tergugat balasan menyerahkan tanah sengketa kepada penggugat balasan; bahwa oleh karena yang diserobot tersebut adalah tanah
    pengrugat balasan, maka pengcugat balacan menohon supaya putusan Pengadilan dapat segera dilaksanakan meskipun para tergugat balasan banding/kasasi., Dengan dasar uraian tersebut diatas, dengan ini penggugat balasan memohon kepada Majelis Rakim Pengailanuntuk memutuskan :1.
    Menyatakan sah Sitaan jaminan terhadap tanah sengketa dan tanah/barang lain kepunyaan tergugat balasan...25.balasan,Menyatakan, bahwa tanah sengketa dalam gugatan balasan adalah milik penggugat balasan,Menyatakan tergugat balasan I dan II tidak berhakuntuk menjual, menggadaikan tanah sengketa terse+but,Nenyatakan gadai/jual beli tanah sengketa antaratergugat balasan I atau tergugat balasan II dengan tergugat balasan III, atau perbuatan lain yang Sipatnya memindah tangankan nak atas tanah =tersebut
    yang dilakukan tergugat balasan I atautergugat balasan II dengan tergugat balasan IIIatau pinak lain yang tidak diketahui oleh pengguegat balasan adalah batal demi hukum/tidak sah menurut hukum.Menghukum tergugat balasan III atau orang lain yang menguasai tanah sengketa tersebut untuk me~nyerahkan tanah sengketa kepada penggugat balasandalam keadaan kosong dari haknya atau hak orang lain yang mungkin ada karena perbuatan para tergugat balasan,Menghukum para tergugat balasan untuk membayar gauti
    rugi kepada penggugat balasan berupa hasildari tanah sengketa sebanyak 10 quintal padi kering, setiap tahun, terhitung sejak tahun 1994 Sampai dengan para tergugat balasan menyerahkan *%tanah sengketa kepada penggugat balasan,Apabila tidak dapat mengembalikan berupa padi kering diperhitungkan dengan uang yang nilainya diSesuaikan dengan harga padi kering pada waktu 24,tergugat balasan membayar ganti rugi tersebut,Apabila para tergugat balasan tidak dapat membayarmohon supaya barangebarang milik tersugat
Register : 25-08-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 33/G/2020/PTUN.PBR
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
1.Darmawi
2.Abd.Gafar
Tergugat:
Camat Tenayan Raya Kota Pekanbaru
221118
  • Menyatakan batal Surat Camat Tenayan Raya Nomor: 590/TR/PEM/2020/263 tanggal 14 Juli 2020 Perihal Balasan Permohonan Salinan Surat Keterangan Pembukaan Lahan;

    3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Camat Tenayan Raya Nomor: 590/TR/PEM/2020/263 tanggal 14 Juli 2020 Perihal Balasan Permohonan Salinan Surat Keterangan Pembukaan Lahan;

    4.

    OBJEK GUGATANBahwa yang menjadi objek gugatan adalah :Surat Camat Tenayan Raya Nomor: 590/TR/PEM/2020/263 tanggal 14 Juli 2020Perihal Balasan Permohonan Salinan Surat Keterangan Pembukaan Lahan ;B. KEWENANGAN PENGADILANBahwa kewenangan mengadili Pengadilan Tata Usaha Negara didasarkan atasketentuan sebagai berikut :1.
    Bahwa berdasarkan Surat Permohonan Salinan Surat KeteranganPembukaan Lahan tanggal 10 Juni 2020 yang Para Penggugatmohonkan, Tergugat menolak permohonan dari Para Penggugat melaluiSurat Camat Tenayan Raya Nomor : 590/TR/PEM/2020/263 tanggal 14Juli 2020 Perihal Balasan Permohonan Salinan Surat KeteranganHalaman 14 dari 78 Putusan Nomor: 33/G/2020/PTUN.PBRPembukaan Lahan yang pada intinya menolak memberikan salinan suratketerangan pembukaan lahan milik Para Penggugat dengan alasan surattersebut telah
    Bahwa pada hari Kamis, tanggal 6 Agustus 2020 Para Penggugatmendatangi Kantor Tergugat dengan maksud mengajukan Surat Tanggal 6Agustus 2020 perihal Balasan terhadap Surat Nomor590/TR/PEM/2020/263 sebagai upaya administratif berupa surat balasansekaligus keberatankeberatan terhadap terbitnya surat dari Tergugat ;c.
    Bahwa hingga gugatan ini diajukan, atau setidaktidaknya telahmelewati 10 (Sepuluh) hari terhitung semenjak diajukannya Surat Tanggal6 Agustus 2020 perihal Balasan terhadap SuratNomor : 590/TR/PEM/2020/263 yang Para Penggugat ajukan, Tergugattidak juga memberikan jawaban terhadap surat yang Para Penggugatajukan ;Adapun pokok permasalahan dalam gugatan ini adalah keberatan ParaPenggugat atas objek gugatan a guo yang dikeluarkan oleh Tergugat denganalasanalasan sebagai berikut :a.
    Menyatakan batal Surat Camat Tenayan Raya Nomor:590/TR/PEM/2020/263 tanggal 14 Juli 2020 Perihal Balasan PermohonanSalinan Surat Keterangan Pembukaan Lahan;3. Mewajibkan Tergugat untuk mencabut Surat Camat Tenayan RayaNomor: 590/TR/PEM/2020/263 tanggal 14 Juli 2020 Perihal BalasanPermohonan Salinan Surat Keterangan Pembukaan Lahan;4. Mewajibkan Tergugat untuk memproses dan menerbitkan sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku permohonan ParaPenggugat yaitu:4.1.
Register : 17-10-2019 — Putus : 03-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN GRESIK Nomor 359/Pid.B/2019/PN Gsk
Tanggal 3 Desember 2019 — Penuntut Umum:
1.SILUH CANDRAWATI, SH., MH.
2.DIECKY EKA KOES ANDRIANSYAH, SH.
3.ALIFIN N. WANDA, SH.
Terdakwa:
1.MICEL PANJAITAN
2.JHONSON PARGAULAN NABABAN
6915
  • yang terteradi dalam surat yang dikirim oleh LSM LIPAN tersebut guna menanyakanalamat surat balasan dari bagian umum untuk dikirim dan saat saksimenghubungi telepon tersebut dan yang menerima terdakwa MICELPANDJAITAN, kemudian terdakwa MICEL PANDJAITAN meminta untuksurat balasan diserahkan secara langsung dengan bertemu di RumahMakan AGIS JAmbangan Surabaya pada hari senin tanggal 12 Agustus2019 sekitar pukul 12.00 Wib.
    JAUH HARImenghubungi nomor telepon yang tertera di dalam surat yang dikirim olehLSM LIPAN tersebut guna menanyakan alamat surat balasan dari bagianumum untuk dikirim dan saat saksi menghubungi telepon tersebut danyang menerima terdakwa MICEL PANDJAITAN, kemudian terdakwa MICEL PANDJAITAN meminta untuk surat balasan diserahkan secaralangsung dengan bertemu di Rumah Makan AGIS JAmbangan Surabayapada hari senin tanggal 12 Agustus 2019 sekitar pukul 12.00 Wib.
    Bahwa Setelah mengirim surat Terdakwa dihubungi saksi BAGUS ARIFJAUHARI guna menanyakan alamat surat balasan dari bagian umum untukdikirim dan saat saksi menghubungi telepon tersebut dan Terdakwa meminta untuk surat balasan diserahkan secara langsung dengan bertemudi Rumah Makan AGIS JAmbangan Surabaya pada hari senin tanggal 12Agustus 2019 sekitar pukul 12.00 Wib.
    Kemudian pada hari Jumat tanggal 9Agustus 2019 surat balasan dari bagian umum telah dibuat terkait permintaanklarifikasi atas kegiatan TA 2018 dan saksi SUKARDI selaku kabag umummemerintahkan saksi BAGUS JAUHARI untuk menghubungi nomor teleponyang tertera di dalam surat yang dikirim oleh LSM LIPAN tersebut gunamenanyakan alamat surat balasan dari bagian umum untuk dikirim dan saatsaksi BAGUS ARIF JAUHARI menghubungi telepon tersebut terdakwa MICELPANDJAITAN meminta untuk surat balasan diserahkan
Register : 07-05-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 22-12-2019
Putusan PN TERNATE Nomor 6/Pid.Sus-TPK/2019/PN Tte
Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum: 1.SUPARDI, SH. 2.STEEVAN MCLEWIS MALIOY, SH 3.ASEP RIDHA SUBEKTI, SH 4.RIDZKY SEPTRIANANDA. SH 5.JEFRI TOLOKENDE, SH Terdakwa: YOFANI BANDARI,Amkl.
207124
  • Nota Balasan tanggal 18 Maret 2015 yang ditanda tangani oleh Bayu Prasetya (PT.Gregitan Dinamika)31. Surat Balasan dari PT. Gregitan Dinamika yang ditanda tangani oleh Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)C.
    surat balasan yang ditanda tangani Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)153. Nota Balasan pesanan penyediaan Premium/Bensin tertanggal Jakarta, 18 Mei 2015 yang ditanda tangani oleh Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)154.
    surat balasan yang ditanda tangani Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)163. Nota Balasan pesanan penyediaan Premium/Bensin tertanggal Jakarta, 22 Mei 2015 yang ditanda tangani oleh Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)164.
    Surat Balasan dari PT. Gregitan Dinamika untuk memenuhi Pesanan Berupa Premium/BBM yang ditandatangani oleh Bayu Prasetya (PT.Gregitan Dinamika)460. Nota Balasan dari PT.
    Nota Balasan Penyediaan Premium/Bensin tanggal 03 Maret 2015509. surat balasan tentang surat pesanan penyediaan premium/Bahan Bakar Minyak (BBM) yang ditanda tangani Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)510.
    Pulau Morotal)Surat Balasan dari PT. Gregitan Dinamika untuk memenuhi pesananberupa Premium/BBM yang ditandatangani oleh Bayu Prasetya(PT.Gregitan Dinamika)Nota Balasan dari PT.
    Pulau Morotai)Surat Balasan dari Rumah Makan DedeNota Balasan dari rumah Makan Dede tanggal 20 Februari 2015B.
    PulauMorotai)Surat Balasan dari PT. Gregitan Dinamika untuk memenuhi pesananberupa Premium/BBM yang ditandatangani oleh Bayu Prasetya(PT.Gregitan Dinamika)Nota Balasan dari PT.
    , Surat Pesanan, Surat Balasan danHalaman 288 dari 404.
Register : 12-01-2010 — Putus : 07-05-2010 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 27/G/ 2010/ PHI/PN.BDG
Tanggal 7 Mei 2010 — MARDAIP; T U K I R; LAWAN; PT. MULIA GLASS;
598
  • Namun ternyata dalam perundingan tanggal 15 Januari 2009 yang diadakan di KantorDisnaker Kabupaten Bekasi tetap saja tidak ada titik temu, dimana TERGUGAT tetap pada pendirinya ; Bahwa selanjutnya keesokan harinya yakni tanggal 16 Januari 2009 Para Penggugat kembali bekerjaseperti sedia kala, namun ternyata TERGUGAT melakukan serangkaian tindakan balasan terhadap parapekerja yang tergabung dalam SB KIKEF termasuk PARA PENGGUGAT yang mengikuti mogok kerja,adapun tindakan balasan termasuk antara lain
    :12..a Bahwa pada tanggal 16 dan 17 Januari 2009 TERGUGAT melakukan aksi balasan terhadapPARA PENGGUGAT yang melakukan aksi mogok kerja dengan mengeluarkan kebijakan sanksiskorsing Tindakan balasan tersebut mengakibatkan seluruh pengurus/pimpinan SB KIKEF sudahtidak bisa lagi menjalankan kegiatan organisasi serikat buruh dilingkungan pabrik/Perusahaan .
    Ataskebijakan tersebut SB KIKEF melalui surat dengan nomor surat : 066/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/I/2009tertanggal, 17 Januari 2009 dan surat dengan nomor surat : 069/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/I/2009tertanggal, 23 Januari 2009 meminta penjelasan kepada TERGUGAT atas tindakan balasan yangdilakukan tetapi TERGUGAT tetap dengan sikap buruknya tidak mau menjawab surat tersebut ;12..5 Bahwa selain meminta penjelasan atas tindakan TERGUGAT melakukan balasan terhadapmogok PARA PENGGUGAT yang sah, pengurus SBKIKEF PT.
    Terhadap mogok kerja yang dilakukan sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 140, pengusaha dilarang :a. mengganti pekerja/buruh yang mogok kerja dengan pekerja/buruh lain dari luarperusahaan ; ataub. memberikan sanksi atau tindakan balasan dalam bentuk apapun kepada pekerja/buruh danpengutus serikat pekerja/serikat buruh selama dan sesudah melakukan mogok kerja ; Pasal 151 aya (2) jo ayat (3) Undangundang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagkerjaan ;Pasal 151 ayat (2)Dalam hal segala
Register : 21-01-2010 — Putus : 07-05-2010 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 21/G/2010/PHI/PN.BDG
Tanggal 7 Mei 2010 — WIYONO; SAIFUL BAHRI; LAWAN; PT. MULIA KERAMIK INDAHRAYA;
6216
  • dipenuhinya tuntutan, maka PTP SBKIKEF pada tanggal, 15 Januari2009 kembali melakukan mogok kerja dengan harapan TERGUGAT mau memenuhi tuntutan PARAPENGGUGAT, namun ternyata dalam perundingan tanggal, 15 januari 2009 yang diadakan dikantorDisnaker Kabuoaten Bekasi tetap saja tidak ada titik temu, dimana TERGUGAT tetap pada pendirinya ;Bahwa selanjutnya keesokan harinya yakni tanggal 16 Januari 2009 Para Penggugat kembali bekerjaseperti sedia kala, namun ternyata TERGUGAT melakukan serangkaian tindakan balasan
    terhadap parapekerja yang tergabung dalam SB KIKEF termasuk PARA PENGGUGAT yang mengikuti mogok kerja,adapun tindakan balasan termasuk antara lain :12..a Bahwa pada tanggal 16 dan 17 Januari 2009 TERGUGAT melakukan aksi balasan terhadapPARA PENGGUGAT yang melakukan aksi mogok kerjadengan mengeluarkan kebijakan sanksi skorsing Tindakan balasan tersebut mengakibatkan seluruhpengurus/pimpinan SB KIKEF sudah tidak bisa lagi menjalankan kegiatan organisasi serikat buruhdilingkungan pabrik/perusahaan
    Atas kebijakan tersebut SBKIKEF melalui surat dengan nomorsurat : 066/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/I/2009 tertanggal 17 Januari 2009 dan surat dengan nomor surat :069/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/I/2009 tertanggal, 23 Januari 2009 meminta penjelasan kepadaTERGUGAT atas tindakan balasan yang dilakukan tetapi TERGUGAT tetap dengan sikap buruknyatidak mau menjawab surat tersebut12..5 Bahwa selain meminta penjelasan atas tindakan TERGUGAT melakukan balasan terhadapmogok PARA PENGGUGAT yang sah, pengurus SBKIKEF PT.
    Membebankan sanksi atau tindakan balasan dalam bentuk apapun kepada pekerja/buruhdan pengurus serikat pekerja/serikat buruh selama dan sesudah melakukan mogok kerja ; Pasal 151 aya (2) jo ayat (3) UndangUndang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagkerjaan .Pasal 151 ayat (2) :Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari,maka maksud pemutusan hubungan kerja wajib dirudingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau dengan pekerja/buruh apabila
Register : 13-11-2013 — Putus : 24-10-2013 — Upload : 13-11-2013
Putusan PN BARABAI Nomor 210 / Pid.B / 2013 / PN.Brb
Tanggal 24 Oktober 2013 — - ABDURRAHMAN Als RAHMAN bin DAMANHURI
336
  • 1 (satu) buah Hp merk Nokia 103 warna Biru les orange yang berisikan balasan angka tebakan yang keluar;Dirampas untuk dimusnahkan; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini sebesar Rp. 2.500,00 (dua ribu lima ratus Rupiah);
    pidana penjara selama 5 (lima) bulanpenjara dikurangi selama Terdakwa menjalani masa penahanan dengan perintah agarTerdakwa tetap ditahan.3 Menetapkan barang bukti :e Uang tunai sebesar Rp.450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah); yang terdiri dariuang kertas pecahan Rp 100.000,(seratus ribu rupiah) sebanyak 1 (satu) lembar danuang kertas pecahan Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) sebanyak 7 (tujuh) lembar.Dirampas Untuk Negara.1 (satu) buah Hp merk Nokia 103 warna Biru les orange yang berisikan balasan
    angkatebakan dan uang pembelian yang mau disetorkan kepada Saksi ABDUL MAJIDsebanyak Rp.450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah), setelah mengamankanTerdakwa kemudian Saksi DONI AFRIZAL dan Saksi KAMTO melakukanpenangkapan dan penggeledahan terhadap Saksi ABDUL MAJID didalam rumahnyadan ditemukan uang tunai Rp.119.000,(seratus sembilan belas ribu rupiah) beradadiatas tempat tidur serta sebuah Handphone merk Nokia 100 warna Biru malam yangberisikan balasan angka tebakan.
    angka tebakan dan uang pembelian yang mau disetorkankepada Saksi sebanyak Rp.450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah);e Bahwa setelah mengamankan Terdakwa kemudian Saksi DONI AFRIZAL dan SaksiKAMTO melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap Saksi didalamrumahnya dan ditemukan uang tunai Rp.119.000,(seratus sembilan belas ribu rupiah)berada diatas tempat tidur serta sebuah Handphone merk Nokia 100 warna Biru malamyang berisikan balasan angka tebakan.
    angka tebakan dan uangpembelian yang mau disetorkan kepada Saksi ABDUL MAJID sebanyak Rp.450.000,(empat ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa setelah mengamankan Terdakwa kemudian Saksi dan Saksi KAMTOmelakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap Saksi ABDUL MAJID didalamrumahnya dan ditemukan uang tunai Rp.119.000,(seratus sembilan belas ribu rupiah)berada diatas tempat tidur serta sebuah Handphone merk Nokia 100 warna Biru malamyang berisikan balasan angka tebakan.
    ;Bahwa benar setelah mengamankan Terdakwa kemudian Saksi DONI AFRIZAL danSaksi KAMTO melakukan penangkapan dan penggeledahan terhadap Saksi ABDULMAJID didalam rumahnya dan ditemukan uang tunai Rp.119.000,(seratus sembilanbelas ribu rupiah) berada diatas tempat tidur serta sebuah Handphone merk Nokia 100warna Biru malam yang berisikan balasan angka tebakan.
Putus : 14-11-2019 — Upload : 18-11-2019
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 5/Pid.Sus-TPK/2019/PT TTE
Tanggal 14 Nopember 2019 — YOFANI BANDARI, AMKL.
232206
  • Nota Balasan tanggal 18 Maret 2015 yang ditanda tangani oleh Bayu Prasetya (PT.Gregitan Dinamika);31. Surat Balasan dari PT. Gregitan Dinamika yang ditanda tangani oleh Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika);C.
    surat balasan yang ditanda tangani Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)153. Nota Balasan pesanan penyediaan Premium/Bensin tertanggal Jakarta, 18 Mei 2015 yang ditanda tangani oleh Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)154.
    surat balasan yang ditanda tangani Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)163. Nota Balasan pesanan penyediaan Premium/Bensin tertanggal Jakarta, 22 Mei 2015 yang ditanda tangani oleh Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)164.
    Surat Balasan dari PT. Gregitan Dinamika untuk memenuhi Pesanan Berupa Premium/BBM yang ditandatangani oleh Bayu Prasetya (PT.Gregitan Dinamika)460. Nota Balasan dari PT.
    Nota Balasan Penyediaan Premium/Bensin tanggal 03 Maret 2015509. surat balasan tentang surat pesanan penyediaan premium/Bahan Bakar Minyak (BBM) yang ditanda tangani Bayu Prasetya (PT. Gregitan Dinamika)510.
    Pulau Morotai);Surat Balasan dari Rumah Makan Dede;Nota Balasan dari rumah Makan Dede tanggal 20 Februari 2015;.
    Pulau Morotai);surat balasan dari PT. Gregitan Dinamika untuk memenuhi pesananberupa Premium/BBM yang ditandatangani oleh Bayu Prasetya(PT.Gregitan Dinamika);Nota Balasan dari PT.
    Pulau Morotai);Surat Balasan dari PT. Gregitan Dinamika untuk memenuhi pesananberupa Premium/BBM yang ditandatangani oleh Bayu Prasetya(PT.Gregitan Dinamika);Nota Balasan dari PT.
    Pulau Morotai di Jakarta);Nota Balasan Penyediaan Premium/Bensin tanggal 03 Maret 2015;surat balasan tentang surat pesanan penyediaan premium/Bahan BakarMinyak (BBM) yang ditanda tangani Bayu Prasetya (PT.
    PulauMorotai)Surat Balasan dari PT. Gregitan Dinamika untuk memenuhi PesananBerupa Premium/BBM yang ditandatangani oleh Bayu Prasetya(PT.Gregitan Dinamika)Nota Balasan dari PT.
Register : 23-04-2014 — Putus : 07-07-2014 — Upload : 03-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 278/Pid/B/2014/PN.SKY
Tanggal 7 Juli 2014 — ISMAIL BIN YASAN
3925
  • Menetapkan barang bukti berupa : Uang tunai sebesar Rp.137.000,- (seratus tiga puluh tujuh ribu rupiah) Dirampas untuk Negara 1 (satu) buah Hand Phone warna hitam merek Nokia X2 dengan nomor kartu 0852-08960103 yang terdapat pasangan angka togel pada kotak masuk dan balasan kepada pemasang pada kotak keluar, - 1 (satu) buah buku nota kecil yang terdapat pasangan angka togel tertanggal 27 Februari 2014, - 1 (satu) buah buku nota kecil kosong, - 1 (satu) lembar karbon
    Zawawikemudian melakukan penggeledahan ditemukan Handphone dikantong celanadan setelah dibuka di kotak masuk pesan oleh saksi Sugiarto, SH terdapatpasangan angka togel dan dikotak keluar terdapat balasan kepada pemasangdengan balasan tulisan Ok dan uang sebesar Rp.137.000, (seratus tiga puluhtujuh rupiah) dan dilanjutkan penggeledahan diwarung milik terdakwa ditemukan 1(satu) buah buku nota kecil yang terdapat pasangan angka togel tertanggal 27Februari 2014, 1 (satu) buah nota kecil kosong, 1 (Satu
    Zawawikemudian melakukan penggeledahan ditemukan Handphone dikantong celanadan setelah dibuka di kotak masuk pesan oleh saksi Sugiarto, SH terdapatpasangan angka togel dan dikotak keluar terdapat balasan kepada pemasangdengan balasan tulisan Ok dan uang sebesar Rp.137.000, (seratus tiga puluhtujuh rupiah) dan dilanjutkan penggeledahan diwarung milik terdakwa ditemukan 1(satu) buah buku nota kecil yang terdapat pasangan angka togel tertanggal 27Februari 2014, 1 (satu) buah nota kecil kosong, 1 (satu
    Zawawi datang kerumahterdakwa kemudian melakukan penggeledahan ditemukan Handphonedikantong celana dan setelah dibuka di kotak masuk pesan terdapatpasangan angka togel dan dikotak keluar terdapat balasan kepada pemasangdengan balasan tulisan Ok dan uang sebesar Rp.137.000, (seratus tigapuluh tujuh rupiah) ; Bahwa ketika dilanjutkan penggeledahan diwarung milik terdakwa ditemukan1 (satu) buah buku nota kecil yang terdapat pasangan angka togel tertanggal27 Februari 2014, 1 (satu) buah nota kecil kosong
    KelrahanMangun Jaya Kecamatan Babat Toman Kabupaten Musi Banyuasin;Bahwa pada saat saksi dan Sugiarto, SH datang kerumah terdakwa kemudianmelakukan penggeledahan ditemukan Handphone dikantong celana dansetelah dibuka di kotak masuk pesan terdapat pasangan angka togel dandikotak keluar terdapat balasan kepada pemasang dengan balasan tulisanOk dan uang sebesar Rp.137.000, (seratus tiga puluh tujuh rupiah) ;Bahwa ketika dilanjutkan penggeledahan diwarung milik terdakwa ditemukan1 (satu) buah buku nota
    Kelurahan Mangun JayaKecamatan Babat Toman Kabupaten Musi Banyuasin kemudian melakukanpenggeledahan ditemukan Handphone dikantong celana dan setelah dibuka dikotak masuk pesan terdapat pasangan angka togel dan dikotak keluarterdapat balasan kepada pemasang dengan balasan tulisan Ok dan uangsebesar Rp.137.000, (seratus tiga puluh tujuh rupiah) dan dilanjutkanpenggeledahan diwarung milik terdakwa ditemukan 1 (satu) buah buku notakecil yang terdapat pasangan angka togel tertanggal 27 Februari 2014,
Register : 12-01-2010 — Putus : 07-05-2010 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 39/G/2010/PHI/PN.BDG
Tanggal 7 Mei 2010 — BUDIYONO; MULYANA; LAWAN; PT. MULIA GLASS;
6113
  • dipenuhinya tuntutan, maka PTP SBKIKEF pada tanggal, 15 Januari 2009 kembalimelakukan mogok kerja dengan harapan Tergugat mau memenuhi tuntutan Para Penggugat, namunternyata dalam perundingan tanggal, 15 januari 2009 yang diadakan dikantor Disnaker Kabuoaten Bekasitetap saja tidak ada titik temu, dimana Tergugat tetap pada pendirinya ;Bahwa selanjutnya keesokan harinya yakni tanggal 16 Januari 2009 Para Penggugat kembali bekerjaseperti sedia kala, namun ternyata Tergugat melakukan serangkaian tindakan balasan
    terhadap parapekerja yang tergabung dalam SB KIKEF termasuk Para Penggugat yang mengikuti mogok kerja, adapuntindakan balasan termasuk antara lain :12..a Bahwa pada tanggal 16 dan 17 Januari 2009 Tergugat melakukan aksi balasan terhadap ParaPenggugat yang melakukan aksi mogok kerja dengan mengeluarkan kebijakan sanksi skorsingTindakan balasan tersebut mengakibatkan seluruh pengurus/pimpinan SB KIKEF sudah tidak bisalagi menjalankan kegiatan organisasi serikat buruh dilingkungan pabrik/perusahaan
    . atas kebijakantersebut SBKIKEF melalui surat dengan nomor surat : 066/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/I/2009 tertanggal17 januari 2009 dan surat dengan nomor surat : 069/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/I/2009 tertanggal, 23Januari 2009 meminta penjelasan kepada Tergugat atas tindakan balasan yang dilakukan tetapiTergugat tetap dengan sikap buurknya tidak mau menjawab surat tersebut ;12..5 Bahwa selain meminta penjelasan atas tindakan Tergugat melakukan balasan terhadap mogokPera Penggugat yang sah, pengurus SBKIKEF PT.
    Membebankan sanksi atau tindakan balasan dalam bentuk apapun kepada pekerja/buruhdan pengurus serikat pekerja/serikat buruh selama dan sesudah melakukan mogok kerja ;Pasal 151 aya (2) jo ayat (3) UndangUndang No. 13 tahun 2003 tentang Ketenagkerjaan ;Pasal 151 ayat (2) :Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari,maka maksud pemutusan hubungan kerja wajib dirudingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau dengan pekerja/buruh apabila
Register : 20-12-2018 — Putus : 04-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PN DONGGALA Nomor 380/Pid.B/2018/PN Dgl
Tanggal 4 April 2019 — Penuntut Umum:
IMRAN ADIGUNA, S.H.
Terdakwa:
ASRI L. LAPONDO, S.H.
17798
  • ,diberi tanda T.4
  • Surat perjanjian kesepakatan damai,diberi tanda T.5
  • Surat balasan perihal pengosongan tanah,diberi tanda T.6
  • Surat balasan perihal pengosongan tanah,diberi tanda T.7
  • Surat kepada Kepala Desa Mpanau tentang penolakanpengosongan tanah,diberi tanda T.8
  • Surat pemberitahuan pajak terhutang, diberi tanda T.9
  • Surat pemberitahuan pajak terhutang, diberi tanda T.10

Lapondo, SH, diberi tanda T3;Gambar lokasi tanah milik Siti Hawaria, diberi tanda T4;Surat perjanjian kesepakatan damai, diberi tanda T5;Surat balasan perihal pengosongan tanah, diberi tanda T6;Surat balasan perihal pengosongan tanah, diberi tanda T7;Surat kepada Kepala Desa Mpanau tentang penolakan pengosongan tanah,diberi tanda T8;Surat pemberitahuan pajak terhutang, diberi tanda T9;10.
Lapondo, SH, diberi tanda T3, Gambar lokasi tanah milik Siti Hawaria, diberitanda T4, Surat perjanjian kesepakatan damai, diberi tanda T5, Surat balasanperihal pengosongan tanah, diberi tanda T6, Surat balasan perihal pengosongantanah, diberi tanda T7, Surat kepada Kepala Desa Mpanau tentang penolakanpengosongan tanah, diberi tanda T8, Surat pemberitahuan pajak terhutang, diberitanda T9, Surat pemberitahuan pajak terhutang, diberi tanda T10, statusnya akanditentukan dalam amar putusan;Menimbang,
Lapondo, SH, diberi tanda T3; Gambar lokasi tanah milik Siti Hawaria, diberi tanda T4; Surat perjanjian kesepakatan damai, diberi tanda T5; Surat balasan perihal pengosongan tanah, diberi tanda T6; Surat balasan perihal pengosongan tanah, diberi tanda T7; Surat kepada Kepala Desa Mpanau tentang penolakan pengosongantanah, diberi tanda T8; Surat pemberitahuan pajak terhutang, diberi tanda T9; Surat pemberitahuan pajak terhutang, diberi tanda T10;Tetap terlampir dalam berkas perkara;5.
Register : 03-08-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 15-01-2016
Putusan PN SIBOLGA Nomor 197/Pid.Sus/2015/PN Sbg
Tanggal 10 Desember 2015 — MONA HOTMARUBA SITOMPUL ALS. MONA ALS. BAPAK MICHELLE
584
  • Bapak Seli) dengannomor 085296217859 (Nokia warna hitam kombinasi silver milik Terdakwa) atausebagaimana dalam berita acara pemotreran isi SMS (terlampir dalam berkas perkara),yakni:Pesan SMS dari Tompul M Ke Oedut (Pukul 22:37 Wib) : gabe dk do manjual tu sigayus, beado I lae;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 22:39) : maksudna manjual ahalae;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 22:40) : ganja;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 22:43) : sigayus blanja 50 sm aklae;Balasan dari Tompul M ke
    Oedut (Pukul 22:45): oh...da di ksh uang ny am lae;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 22:46) : sdh lae;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 22:46) : Oke; Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 23:00) : 18/k.
    Yg pastinyaak ngambil lae;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 23:02) : da lae test, jgn belikucing dim Karung lae u, kl ak sih oKe;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 23:04) : Yg pastinya kt nungguin;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 23:04) : Oke; Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 23:12) : gk usa tau si odonglae;Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 23:13) : Ok;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 00:57) : bgm lae;Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 01:29) : dtg ny lae;Balasan dari
    Tompul M ke Oedut (Pukul 02:10) : bgm lae;Halaman 29 Putusan Nomor 197/Pid.Sus/2015/PN Sbg e Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 02:12) : Datang dmn lae;e Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 02:13) : di sijawa,si odeg am99,panji di gang menunggu lae,jd bgm; e Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 02:19) : Bntr aku dtg lae;e Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 02:20) : Oke, tp kemana laedtg;e Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 02:21) : Nnti aku kabari lae akuIgi sm kwn lae;e Balasan dari
    Tompul M ke Oedut (Pukul 02:57) : bgm lae;e Balasan dari Oedut ke Tompul M (Pukul 03:14) : dtng th lae skrng keholilen;e Balasan dari Tompul M ke Oedut (Pukul 03:14 wib) : Oke; Menimbang, bahwa dipersidangan Saut Marudut Hasiholan Silitonga Als.
Putus : 17-02-2009 — Upload : 30-08-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 538K/PID/2008
Tanggal 17 Februari 2009 — JAKSA/ PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI LANGSA ; MUHAMMAD ZULFRI, ST bin ZULKIFLI AMIN
6147 Berkekuatan Hukum Tetap
  • uji baca Al Quran sehingga dikeluarkanlah Surat Keputusan KIP KotaLangsa Nomor: 47 Tahun 2006 tentang Pembentukan Tim Uji Mampu BacaAlQuran Bakal Calon Walikota/Wakil Walikota Langsa selain daripada itu paraTerdakwa patut harus mengetahui balasan surat dari LPTQ Kota Langsatersebut karena KIP Kota Langsa melalui suratnya Nomor: 181/270/VIIV2006(04 Syaban 1427 H) telah meminta namanama Tim Penguji tersebut kepadaLPTQ ;Hal. 2 dari 12 hal.
    IsmailLatif, setelah saksi menerima surat balasan dari LPTQ Nomor:1225/451.15/2006 yang berkop LPTQ Kota Langsa lalu saksi menyerahkansurat tersebut kepada Ketua Pokja dalam hal ini yaitu Terdakwa ;Bahwa berdasarkan keterangan saksi Ngatiman, SPd, Drs. Muhammadllyas bin H. Ismail Latif, dan Rusli, S.Sos bin H. Abdul Rahman, para Terdakwamengetahui Surat berlogo Pemko Langsa yang ditandatangani oleh Sekda KotaLangsa yaitu Drs. H. Azzubaidi A.
    Gani, M.M. pada saat menjadisaksi antara lain menerangkan mereka terdakwa tidak pernah menerima dantidak pernah tahu surat balasan dari LPTQ Nomor: 1225/451.15/2006 tanggal30 Agustus 2006 (05 Sya'ban 1427 H) yang berkop Pemko Langsa mengenainamanama yang direkomendasi sebagai anggota Tim Penilai Uji BacaAlQuran.Bahwa saksi Rusli, S.Sos bin H.
    yang kemudian dijawab oleh terdakwa dan terdakwa Ibahwa mereka tidak pernah mengetahui surat balasan dari LPTQ No.1225/451.15/2006 tanggal 30 Agustus 2006 yang berkop Pemko Langsamengenai namanama yang direkomendasikan sebagai anggota tim penilai ujibaca Al Qur'an, yang mana dari jawaban tersebut hakim merasa tidak yakindengan jawaban para terdakwa tersebut berhubung jabatan terdakwa adalahHal. 9 dari 12 hal. Put.
    Ilyas serta bukti surat, tidak benar bahwa Terdakwa tidakpernah menerima dan tidak tahu balasan dari LPTQ tanggal 31 Agustus2006, yaitu tentang namanama 48 Tim Uji baca Al Quran dan ketikamenerima balasan dari MPK dan LPTQ kemudian diedarkan kepada pesertarapat secara bergilir termasuk para Terdakwa.
Register : 18-02-2019 — Putus : 15-03-2019 — Upload : 22-05-2019
Putusan PT PALU Nomor 21/PID.SUS/2019/PT PAL
Tanggal 15 Maret 2019 — Pidana - SANDRA SENIWATI WUANYA, S.Pi
329332
  • Balasan Terdakwa : Perempuan tak beretika, marahmarah, tidak merasa bersalah,tidak menyelesaikan masalah, langsung perdi.Dari Serly Ely: Non, kenapa pada saat itu juga non ga bertahan memintapertanggung jawaban and bisa langsung ikuti mobilnya aja.Balasan Terdakwa : Saksi sdh bicara tapi dianya sok sibuk gitu..
    Orangnya tak beretika, sudah salah masih ngotot.Dari Sandra Wijaya : Astaga kenapa bisa say....smlm baru ka mau sms ko ajak makankapurung g ee hahaha.Y Balasan Terdakwa :Halaman 3 dari 10 Putusan No.21/PID.SUS/2019 PT PAL Sopirnya lupa kalau berhenti itu, rem tangan harus ditarik. Maklummobil pinjaman.
    Si Carlo bilang,sudah miskin sombong lagi.v Balasan korban kepada terdakwa : Terimah kasih kalau sudah tau semuanya, salam hormat buatsemua yang memberikan informasinya. Dari terdakwa kepada korban : Cuma kaya karena ambil suami orang dank.....Kasihan benarhidupmu. PLH sombong lagi.v Balasan korban kepada terdakwa : Siapa ambil suami orang dan suami orang yang mana Saksi ambilibu yang cantik dan baik hati.??
    Dari terdakwa kepada korban : Hitung aja berapa jumlah lakimu.v Balasan korban kepada terdakwa : Ohh Ituu 3 suamiku dan Saksi semua menikah, yang pertamadamsik temanya K Ati dan K linda laoto, yang kedua cina lasoanialmahrum dan yang ketiga pak lutfi lemah, ada yang salah ??? Dari terdakwa kepada korban :: Ngga salah ...hebat aja. Pantas ngga ada etika dalam berkatakata.
    Bilang mau ganti segala, itu saja mungkin hutang sama mayapadabengkel.v Balasan korban kepada terdakwa : Silakan saja bawahb kesana, urusan bayar bengken ...itu sudahurusan Saksi dengan iilyas buu yang cantik.
Register : 06-02-2015 — Putus : 01-04-2015 — Upload : 21-05-2015
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 5/G/2015/PTUN-Pbr
Tanggal 1 April 2015 — RION SATYA Melawan KEPALA SEKOLAH DASAR NEGERI 21 PEKANBARU
9333
  • ;Bahwa Putusan Daluarsa bertolak dengan fakta bahwa Surat Balasan KepalaSekolah SDN 21 Kota Pekanbaru tanggal 22 Oktober 2014 No. 422/SDN21PKU/X/2014/573 adalah balasan terhadap Surat Penggugat kepadaAtasan PPID SDN 21 Kota Pekanbaru tertanggal 29 September 2014, kebenaranini bisa dilihat dari isi surat tersebut yang menjawab Permohonan Penggugat.Bukan balasan Surat Keberatan yang Penggugat ajukan pada tanggal 20 Oktober12 Dengan demikian maka tidak berlaku aturan 14 hari batas waktu memasukkanpermohonan
    OO1/SDNPKU/IX/2014 tanggal 29 September 2014 bukan balasan Surat KeberatanPenggugat tertanggal 15 Oktober 2014 (diterima sekolah tanggal 20 Oktober8 Dengan demikian asumsi Majelis Komisioner bahwa Surat Balasan KepalaSekolah SDN 21 Kota Pekanbaru tanggal 22 Oktober 2014 No. 001/SDNPKU/IX/2014 Jawaban terhadap Surat Keberatan Penggugat yang diajukan padatanggal 20 Oktober 2014 adalah tidak benar dan mengandung pemahaman yangsangat keliru. karena tidak sesuai dengan isi surat itu sendin;Permohonan
    nama Perawati, M.Pd/Kepala Sekolah SDN No. 21 Pekanbarutidak pernah digugat ; 5 Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada PenggugatMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat/Pemohon Keberatan telah mengajukan buktibukti awal/pra bukti pada saat mengajukangugatan, yaitu berupa:1 Prabukti fotokopi Salinan Putusan Nomor : 01/I/KIPR/PSA/2015, tanggal 21Januari 2015 ; 112 Prabukti fotokopi Surat Nomor : 422/SDN21 PKU/X/2014/573 tanggal 22Oktober 2014, Hal : Surat balasan
    Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, Tergugat /TermohonKeberatan melalui Kuasa Hukumnya mengajukan Bukti Surat berupa fotokopi suratyang telah diberi meterai cukup, dan telah disesuaikan dengan aslinya, Bukti Surattersebut diberi tanda T1 dan T2 sebagai berikut ; BUKTI TERGUGAT ;1 Bukti T 1 : Salinan Putusan Nomor : 01/I/KIPR/PSA/2015, tanggal 21Januari 2015 (fotocopy sesuai dengan aslinya) ; 2 Bukti T 2: Surat Nomor : 422/SDN21 PKU/X/2014/573 tanggal 22 Oktober2014, Hal : Surat balasan
    September 2014 perihalPermintaan Rincian Salinan Realisasi yang diajukan RION SATYA kepadaPPID Pembantu/Tata Usaha SD Negeri 21 beserta bukti tanda terima surattertanggal 30 September 2014 ; 6 Surat Nomor: 019/SDN.PKU/X/2014 tanggal 15 Oktober 2014 tentangKeberatan atas tidak ditanggapinya Permohonan Informasi yang diajukanRION SATYA kepada Kepala Sekolah SD Negeri 21 beserta tanda terimatertanggal 20 Oktober 2014 ; 137 Surat Nomor : 422/SDN21 PKU/X/2014/573 tanggal 22 Oktober 2014perihal Surat Balasan
Register : 08-03-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 238/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 11 September 2019 — Penggugat:
Njono Budiono
Tergugat:
Roy Eka Putra
Turut Tergugat:
1.Roy Tanuwidjaja
2.Robby Tanuwidjaja
3.PT. Delta Beton Indonesia
11334
  • Surat Tanggapan atas Balasan Somasi sekaligus Somasi ke 2tertanggal 7 Pebruari 2019 ;Bahwa terhadap somasi dan atau tegoran yang diberikan Penggugatkepada Tergugat, telah diberikan tanggapan oleh Tergugat Sesuai suratTergugat tertanggal 14 Pebruari 2019 Nomor : 2/RE/II/2019., Perihal :Tanggapan dan Balasan Somasi., yang pada intinya Tergugatmenyatakan "TETAP AKAN BERITIKAD BAIK MEMENUHIKEWAJIBANNYA".Bahwa adapun atas jawaban Tergugat dimaksud menurut Penggugatjelas sama sekali bukan merupakan itikad
    Rekening : 8280319898,Halaman : 1 sampai dengan 4, Periode : 31 Januari 2015 s/d 28Februari 2015, diberi tanda bukti P11; Surat Tanggapan atas Balasan Somasi sekaligus Somasi ke2tertanggal 7 Februari 2019, diberi tanda bukti P12; Surat Roy Eka Putra tertanggal 14 Februarii 2019 Nomor : 2/RE/II/2019,Lampiran, Perihal : Tanggapan dan Balasan Somasi, diberi tanda buktiP13;Bukti surat tersebut diatas telah diberi materai cukup dan telah dicocokkansesuai dengan aslinya, dan dapat dipergunakan untuk perkara
    : 10/SOM/V/2018 tanggal 28 Mei 2018dari Slamet SuryonoBUKTI T 26: Surat Balasan Somasi No: 10/RE/V1I/2018 tanggal 4 Juni2018 dari Roy Eka.BUKTI T 27: Resume Keputusan RUPSBUKTI T 28: Surat Somasi tanggal 10 Oktober 2018 dari Tri Wibowosebagai Kuasa Hukum dari Roy Tanuwidjaja (Tergugat ).BUKTI T 29: Surat Balasan Somasi No: 11/RE/X/2018 tanggal 15Oktober 2018 dari Roy Eka.BUKTI T 30: Tanggapan atas Balasan Somasi sekaligus Somasi ke 2 tanggal 16 Oktober 2018 dari Tri Wibowo.BUKTI T 31: Tanggapan dan
    Balasan Somasi No: 12/RE/X/2018tanggal 22 Oktober 2018 dari Roy EkaBUKTI T 32: Tegoran/Somasi tanggal 28 January 2019 dari TriWibowo (Sebagai Kuasa Hukum Njono Budiono)BUKTI T 33: Tanggapan dan Balasan Somasi No : 1/RE/I/2019tanggal 6 Febuary 2019 dari Roy Eka.BUKTI T 34: Tanggapan atas Balasan Somasi sekaligus Somasi ke Halaman 22 Putusan No.238/Pdt.G/2019/PN.
    Sby.2 tanggal 7 Febuary 2019 dari Tri Wibowo.BUKTI T 35: Tanggapan dan Balasan Somasi No: 2/RE/II/2019tanggal 14 Febuary 2019 dari Roy EkaBUKTI T 36: Akta Notaris Pendirian PT. Delta Beton Indonesia tanggal14 Mei 2014 dari Roy EkaBUKTI T 37: Akta Notaris Salinan Berita Acara RUPS PT.
Register : 22-01-2010 — Putus : 07-05-2000 — Upload : 25-06-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 30/ G/ 2010/ PHI/PN.BDG
Tanggal 7 Mei 2000 — MOH. TAMZIS; PURNO WIDODO; LAWAN; PT. MULIA KERAMIK INDAHRAYA;
10114
  • Namun ternyata dalam perundingan tanggal, 15 Januari 2009 yang diadakan dikantorDisnaker Kabupaten Bekasi tetap saja tidak ada titik temu, dimana Tergugat tetap pada pendirinya ;Bahwa selanjutnya keesokan harinya yakni tanggal 16 Januari 2009 Para Penggugat kembali bekerjaseperti sedia kala, namun ternyata Tergugat melakukan serangkaian tindakan balasan terhadap parapekerja yang tergabung dalam SB KIKEF termasuk Para Penggugat yang mengikuti mogok kerja,adapun tindakan balasan termasuk antara lain
    :12..a Bahwa pada tanggal 16 dan 17 Januari 2009 Tergugat melakukan aksi balasan terhadap ParaPenggugat yang melakukan aksi mogok kerja dengan mengeluarkan kebijakan sanksi skorsing.Tindakan balasan tersebut mengakibatkan seluruh pengurus/pimpinan SB KIKEF sudah tidakbisa lagi menjalankan kegiatan organisasi serikat buruh dilingkungan pabrik/perusahaan .
    Ataskebijakan tersebut SBKIKEF melalui surat dengan nomor surat : 066/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/1/2009 tertanggal 17 Januari 2009 dan surat dengan nomor surat : 069/PTP.SBKIKEF/MI/Bks/1/2009 tertanggal 23 Januari 2009 meminta penjelasan kepada Tergugat atas tindakan balasanyang dilakukan tetapi Tergugat tetap dengan sikap buruknya tidak mau menjawab surat tersebut ;12..b5 Bahwa selain meminta penjelasan atas tindakan Tergugat melakukan balasan terhadapmogok Para Penggugat yang sah, pengurus SBKIKEF PT.
    Memberikan sanksi atau tindakan balasan dalam bentuk apapun kepada pekerja/buruhdan pengurus serikat pekerja/serikat buruh selama dan sesudah melakukan mogokkerja ; Pasal 151 ayat (2) jo ayat (3) UndangUndang No.13 tahun 2003 tentang Ketenagkerjaan ;Pasal 151 ayat (2)Dalam hal segala upaya telah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja tidak dapat dihindari,maka maksud pemutusan hubungan kerja wajib dirudingkan oleh pengusaha dan serikat pekerja/serikat buruh atau dengan pekerja/buruh apabila pekerja
Register : 22-01-2010 — Putus : 07-05-2010 — Upload : 28-08-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 19/G/2010/PHI.BDG
Tanggal 7 Mei 2010 — ANDI ARYANTO; ARIS BIN SOLEMAN; L A W A N; PT. MULIA GLASS;
11611
  • Bahwa pada tanggal 16 dan 17 Januari 2009 TERGUGATmelakukan aksi balasan terhadap PARA PENGGUGAT yangmelakukan aksi mogok kerja dengan mengeluarkan kebijakansanksi skorsing. Tindakan balasan tersebut mengakibatkanseluruh pengurus / pimpinan SB KIKEF sudah tidak bisa lagimenjalankan kegiatan organisasi Serikat Buruhdi lingkungan pabrik/ perusahaan.
    SBKIKEF/MI/Bks/1/2009 tertanggal, 23januari 2009 meminta penjelasan kepada TERGUGAT atastindakan balasan yang dilakukan tetapi TERGUGAT tetapdengan sikap buruknya tidak mau menjawab surat tersebut ;b. Bahwa selain meminta penjelasan atas tindakan TERGUGATmelakukan balasan terhadap mogok PARA PENGGUGAT yangsah, pengurus SB KIKEF PT.
    tentangketenagakerjaan :Pasal 137Mogok kerja sebagai hak dasar pekerja /ouruh danserikat pekerja/serikat buruh dilakukan secara Sah,tertib dan aman sebagai akibat gagalnyaperundingan;(1)Pasal 144 Undang undang No. 13 tahun 2003 tentangketenagakerjaan :(1) Terhadap mogok kerja yang dilakukan sesuai denganketentuan sebagaimana dimaksud dalam pasal 140,pengusaha dilarang :Mengganti pekerja / buruh yang mogok kerja denganpekerja /buruh lain dari luar perusahaan atau ;Memberikan sanksi atau tindakan balasan