; Bahwa saksi lebih kurang 3 (tiga) atau 4 (empat) kali mendengarpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak satu rumah lagi sejak2 (dua) tahun yang lalu sampai dengan sekarang, Penggugat tinggaldirumah orang tuanya dan Tergugat tinggal dirumah orang tua Tergugatdi pury Way Halim ; Bahwa selama Penggugat dan Tergugat pisah, Tergugat masihmelaksanakan kewajiabannya terhadap Penggugat dan anak Penggugatdan Tergugat ; Bahwa kondisi anak yang ikut Tergugat terurus

meminjam uang sejumlah lebih kurang4.300.000.000, (empat miliyar tiga ratus juta rupiah) kepada saksi dankepada keluarga sebesar Rp. 2.500.000.000, (Dua miliyar lima ratusjuta rupiah) dan Tergugat tidak tahu atas uang pinjaman Penggugattersebut ; Bahwa selama berpisah antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada komunikasi lagi ; Bahwa saksi sudah berusha merukunkan Penggugat danTergugat dengan cara menasehati Penggugat agar bersabar, akan tetapitidak berhasil : Bahwa anak yang ikut bersama Tergugat terurus

Bahwa Tergugat menempati rumah tersebut Setahu saksi sudah lama;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat Kenal Tergugat sebagai karyawanbagian IT (informasi teknologi), Kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi tahu keadaan rumahnya karena saksi tetangga persis, jadidi rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya juga keadaanmemprihatinkan tidak terurus

Setahu saksi mulai tahun 2008 tidak ada angsuran dari Tergugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa Saksi juga kenal Tergugat sebagai karyawan bagian IT (informasiteknologi), kenalnya di ABM;Bahwa Apabila karyawan tidak bekerja lagi, maka fasilitas rumah tidakbisa dimiliki Karena sesuai perjanjiannya yang telah dicatatkan di notaris;Bahwa Saksi mengetahui persis keadaan rumahnya, karena saksitetangga persis, jadi di rumah tersebut PLN sudah putus, rumahnya jugakeadaan memprihatinkan tidak terurus

::c:ceeeeeeeeeeeeeeees tinggal bersamaPemohon, anak tersebut terurus dengan baik, dan semua kebutuhannyaselalu dibantu olehPemohonMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 47 Undang Undang No.1 tahun 1974 Jo.

tergugat pernah menghubungi Penggugat karena merasa sudah tidaknyaman lagi tinggal bersama Ibu atau Tergugat dan Ayah tirinya, anak tergugatselalu mendapatkan tekanan bathin dan dipaksa untuk pindah keyakinan sesuaidengan Keyakinan Ayah tirinya sekarang;8 Bahwa, menutut Informasi yang didapat oleh Penggugat, anak Penggugattersebut sudah + 3 (tiga) Bulan lamanya tidak bersekolah lagi, tanpa alasan yangjelas;9 Atas dasar hal hal tersebut Penggugat merasa Anak Penggugat dan Tergugattersebut tidak terurus

Bahwa semenjak Penggugat pergi bekerja di luar negeri (Abu Dhabi) ,Tergugat selingkuh dengan wanita lain, Tergugat tidak sama sekallimengurus anak, Tergugat tidak peduli sama sekali kepada anak, sehinggaanakanaknya tidak terurus dan semua biaya hidupnya ditanggung olehorang tua Penggugat padahal Penggugat sering mengirim uang kepadaTergugat;Hal. 2 dari 13 Put. No. 0831/Pdt.G/2016/PA.CN2. Bahwa setelah itu, Tergugat mengucapkan kata cerai 3 kali kepadaPenggugat;5.

SAUsudah tidak ada lagi termasuk segala pasilitasnya tidakberfungsi sebagaimana layaknya sebuah perusahaan,sehingga mengakibatkan lokasi tambak yang dulunyadikelolah secara turun temurun oleh orang tua ParaPenggugat menjadi terlantar dan tidak terurus (Sudahjadi hutan rawa) ;5.Bahwa tanah milik Para Penggugat berupa tanahempang yang berada diatas Hak Guna Usaha tersebutakhirnya menjadi rusak dan terlantar akibat PT.

SelMenimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan Baiq NiaRamdani telah lama dan anak tersebut terurus dengan baik, serta semuakebutuhannya, maka telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 107 ayat (4)Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang Kompilasi Hukum Islam dan Pasal 4ayat (1) huruf c, d dan e Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 29Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata Cara Penunjukan Wali;Menimbang, bahwa selanjutnya di dalam Pasal 51 dan 52 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo.

Pemohon bermaksud meminta penetapan perwalian atas anak yangANAK PERTAMA; Bahwa Anak tersebut adalah anak kandung dari Kemenakan Pemohon yangbernama Rahmatia dari perkawinannya dengan almarhum Edi Amir Dg.Ngawing yang telah meninggal dunia pada tanggal 5 Oktober 2018 karenasakit; Bahwa sejak ayahnya meninggal dunia dua tahun lalu anak yang bernamaANAK PERTAMA tersebut berada di bawah pengasuhan dan pemeliharaanPemohon, atas permintaan ibu kandungya; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon anak tersebut terurus

Menimbang, bahwa setelah memperhatikan buktibukti surat yangdiajukan oleh Pemohon hakim berpendapat bahwa dari bukti suratP1,P3,P4,P6,P7,P8 dan P9 tersebut dapat mendukung dalil permohonanPemohon yang menyatakan bahwa Pemohon anak pasangan suami istriSamingan dan Mutinem yang keduanya telah meninggal dunia, akan tetapi olehkarena bapaknya Pemohon yang bernama Samingan atau pak Wiro yangtadinya pegawai Pindad meninggal dunia jauh terlebih dahulu sekitar bulanAgustus 1968 sehingga administrasinya tidak terurus

bahwa Termohon dan Achmad Ridwan suami isteri menikah tahun1990 sesuai Kutipan Akta Nikah No.1316/18/III/L990 dari KUAKec.Tanah Abang Jakarta Pusat, dan dikaruniai dua orang anakbernama Ilham Kurnia (Pemohon) sudah dewasa, dan Fadel RachmatHidayat, umur 14 tahun;bahwa sepengetahuan saksi dulu ketika rumah tangga AchmadRidwan dan Termohon terjadi kemelut dalam rumah tangga mereka,Termohon telah pergi meninggalkan Achmad Ridwan dan anakanaknya,sehingga anaknya yang kecil Fadel Rachmat Hidayat kurang terurus

memberikanketerangan di bawah sumpahnya pada pokoknya sebagai berikut: bahwa Pemohon sebagai anak kandung Termohon yang jugakakak kandung dari ananda Fadel Rachmat Hidayat bin AchmadRidwan; bahwa Achmad Ridwan dan Termohon suami isteri menikah padatahun 1990 telah dikarunia 2 (dua) orang anak yang bernama IlhamKurnia (Pemohon) dan Fadel Rachmat Hidayat, umur 14 tahun; bahwa rumah tangga Termohon dengan Achmad Ridwan sudahlama tidak rukun, hubungan mereka sudah tidak baik lagi, waktu ituanakanak mereka tidak terurus

dengan Termohon dan Pemohon yang isinya satu sama lain salingbersesuaian menerangkan bahwa Pemohon anak kandung Termohon yangjuga kakak kandung dari Fadel Rachmat Hidayat umur 14 tahun, Achmad Ridansuami isteri dengan Termohon menikah tahun 1990 dikaruniai 2 orang anakPemohon dan Fadel Rachmat Hidayat, rumah tangga Termohon denganAchmad Ridwan sudah lama tidak rukun hubungan mereka sudah tidak baikHalaman 26 dari 32 halaman Putusan Nomor 0205/Pdt.G/2017/PA.Tng.lagi waktu itu anakanak mereka tidak terurus

Rekonvensi tidak ada memberikan uang belanja kepadaTermohon Konvensi/Penggugat;e bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;e bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensibekerja sebagai tukang las dan buruh bangunan, namun saksi tidak tahuberapa penghasilannya setiap bulan;e bahwa sepengetahuan saksi walaupun Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi sering tidak berada di rumah, namun anak yang diasuhnyasekarang terurus

belanja kepada TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensibekerja sebagai pemborong bangunan dan juga sebagai tukang las,namun saksi tidak tahu berapa penghasilannya setiap bulan;e bahwa sepengetahuan saksi walaupun Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi sering pergi meninggalkan rumah, namun anak yang adadalam asuhannya terurus

uang belanja kepada Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi;e bahwa saksi tidak sanggup mendamaikan Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi dan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi;e bahwa sepengetahuan saksi Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensibekerja sebagai pemborong bangunan dan juga sebagai tukang las,namun saksi tidak tahu berapa penghasilannya setiap bulan;e bahwa sepengetahuan saksi walaupun Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi sering pergi meninggalkan rumah, namun anak yang adadalam asuhannya terurus

Oleh karena itu maka sangatberalasan jika hak pemeliharaan anak Penggugat dan Tergugat (ANAKPENGGUGAT DAN TERGUGAT) diberikan kepada Penggugat dan hidupsatu atap bersama Penggugat;Bahwa, anak kandung yang kedua dari Penggugat yaitu ANAK IlPENGGUGAT DAN TERGUGAT secara fakta semakin hari semakinmenunjukkan kondisi fisik yang menurun dan cenderung tidak terurus,yaitu semakin kurus dan kondisi psikologis yang tertekan, hal ini sudahsewajarnya Penggugat sebagai Ibu Kandung merasa prihatin danberkewajiban

PENGGUGAT DAN TERGUGAT)cerita kepada saksi katanya dia ((ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT)) takut jika bertemu dengan Penggugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada angka 10, 11, 12, 15mendalilkan sejak Agustus 2013 Penggugat kesulitan bertemu dengan anakanaknya karena selalu dihalanghalangi oleh Tergugat, mengingatperkembangan psikologis anak tersebut dan ketidakjelasan pemeliharaanyang dilakukan Tergugat dan semakin hari (ANAK Il PENGGUGAT DANTERGUGAT) menunjukkan kondisi fisik yang menurun dan tidak terurus

bertemudengan Penggugat dan Silvi (tante mereka), dan kedua anak tersebut tidakmau tinggal bersama Penggugat dengan alasan sering dimarahi bahkansampai ditampar serta tidak bisa tidur di rumah Penggugat, dan Silvi (tantemereka) sering memarahi mereka;Menimbang, bahwa dalil Penggugat yang menerangkan mengingatperkembangan psikologis anak tersebut dan ketidakjelasan pemeliharaanyang dilakukan Tergugat dan semakin hari (ANAK II PENGGUGAT DANTERGUGAT) menunjukkan kondisi fisik yang menurun dan tidak terurus

tahun 1999 s/d 2001; ke Malaysia : tahun 2006 s/d sekarang, namun telah tiga (3) kali pulang, yaitu : tahun2008; 2009 dan 2010; Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan damai, namun padatahun 2001 sepulang Penggugat dari bekerja di Singapura, mulai terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan : selama Penggugat bekerja di Singapura, Tergugat sering pergi dan bersenangsenangdengan temantemannya sampe beberapa hari tidak pulang, sehingga anaknya dan rumahbersamanya tidak terurus

Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang bernamaXXXXXXXXXX tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaHal. 2 dari 11 Hal. Putusan No.2416/Pdt.G/2021/PA.Mksperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatterganggu;9.

Termohon sering tidak meladeni makan Pemohon jika pulang darikantor, apalagi mengurus rumah sehingga kondisi rumah tidak terurus.. Bahwa atas sifat Termohon tersebut sehingga Pemohon pergimeninggalkan Termohon di rumah kediaman bersama karena sudah tidaksanggup lagi atas perkataan Termohon yang jauh lebih keras dan kasar darinasehat Pemohon..

Bahwa perselisihan memuncak pada waktu Penggugat pulang cuti padaawal bulan Juni 2018 dikarena : Tergugat kurang perhatian pada anaknya, sehingga anaknyakurus dan kurang terurus ; Penggugat tidak melihat kandang dan usaha ternak burungsebagaimana yang disampaikan Tergugat ;sehingga Penggugat marah dan bertengkar mulut hebat dengan Tergugat,bahkan pada waktu Penggugat berangkat kerja lagi ke SingapuraPenggugat hanya diantar oleh orang tuanya tanpa Tergugat, kemudianTergugat pulang kerumah orang tuanya

Charitas (bukti tambahan terlampir) mana mungkin Pemohonmeninggalkan pekerjaan dan mana mungkin Pemohon Kasasi meninggalkananak yang masih balita;Bahwa atas dasar apa pula Majelis Hakim Pengadilan Tinggi AgamaPalembang mengatakan sedangkan selama ini terbukti si anak hidupdengan tenang dan tentram bersama ayahnya, maka demi kemaslahatansi anak, hak hadlonah diserahkan kepada ayahnya, keadaan anaktersebut badannya kurus dan sering menangis kelihatannya tidak terurus,sedangkan Termohon Kasasi sendiri

suami istri; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Dermaga, kemudian pindah ke rumah sendiri diJalan Pararawen, Muara Teweh; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak; Bahwa dulu ketika Penggugat dan Tergugat masih kumpul kedua anaktersebut diasuh oleh Penggugat, namun sejak Penggugat dan Tergugatberpisah, kedua anak tersebut diasuh oleh Tergugat; Bahwa selama diasuh oleh Penggugat keadaan anakanak Penggugatdan Tergugat tidak terurus

menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat di Dermaga, kemudian pindah ke rumah sendiri diJalan Pararawen, Muara Teweh, bersebelahan dengan rumah saksi;Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah dikaruniai 2 orang anak;Bahwa dulu ketika Penggugat dan Tergugat masih kumpul kedua anaktersebut diasuh oleh Penggugat, namun sejak Penggugat dan Tergugatberpisah, kedua anak tersebut diasuh oleh Tergugat;Bahwa selama diasuh oleh Penggugat keadaan anakanak Penggugatdan Tergugat tidak terurus

Bahwa selama Penggugat bekerja banting tulang di TAIWAN, ternyataTergugat tidak pernah mau berubah, dinasehat Orang tuanya sendiripuntidak mempan, malahan anak Penggugat dengan Tergugat pada posita(2) saat itu sangat memprehatinkan dibiarkan terlantar, tidak terurus, liardan sangat kurang perhatian, oleh Tergugat ditinggalkan di Bali ikutdirumah kos Orang tua Tergugat yang bersetatus DUDA;10.Bahwa Saudara dan temanteman seprofesi dengan Penggugat telahberusaha menasehati Penggugat agar dengan Terguggat

rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, namun sejak tahun 2020 mulai terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa pertengkaran Pemohon dan Termohon mencapaipuncaknya sejak bulan Agustus 2020 hingga akhirnya berpisahtempat tinggal; Bahwa pertengkaran itu terjadi disebabkan karena masalahTermohon selalu asik bermain dengan Handphone, sehingga tidakmemperhatikan urusan rumah tangga dan Tergugat juga seringmenerima telpon Vedio Coll dari lakilaki lain, sehingga membuatrumah tangga tidak terurus