Ditemukan 2162 data
Urut Berdasarkan
Putus : 07-11-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 10/ Pid.Tipikor/2013/PT.MALUT Tanggal 7 Nopember 2013 — DRS. RUSDAN T. HARUNA, M.Si
154 — 67
154 — 67
Sebesar Rp. 1.584.500.000 merupakan dana bantuan Sosial kepada Kelompokmasyarakat kode rekeing 5.1.5.02.01 yang sudah dicairkan dari kas daerah namun tidakdibayarkan kepeda penerima yang berhak, termasuk didalamnya belanja bantuanoperasional sekolah (BOS) Triwulan III Tahun 2010 sebesar Rp. 804.500.000;4.
Putus : 11-10-2010 — Upload : 25-07-2015
Putusan PN SEKAYU Nomor 245/PID.B/2010/PN.SKY Tanggal 11 Oktober 2010 — JHON HERI bin NASOP
134 — 32
134 — 32
MANTU.Bahwa saksi adalah Ketua RW.14 yang membawahi Terdakwa selaku Ketua RT.037Kelurahan Sukajadi Kecamatan Talang Kelapa Kabupaten Banyuasin.Bahwa Tugas Ketua RT dalam penyaluran BLT ini adalah:1 mendata seluruh warga RT yang berhak untuk menerima BLT tersebut ;2 menyampaikan data tersebut kepeda Pemerintah melalui Kelurahan/Kecamatan.18membagikan kartu/kupon BLT tersebut kepada masyarakat ;Bahwa Terdakwa telah dituduh menggelapkan dana BLT pada tahun 2008 ;Bahwa saksi tidak tahu persis kapan peristiwa
Register : 26-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 163/Pid.B/2015/PN.Smd Tanggal 4 Nopember 2015 — Asep Rohmat Pajar alias Asbek bin Hidayat sebagai Terdakwa
103 — 10
103 — 10
(tigajuta rupiah).e Bahwa benar kemudian saksi membuat surat kuasa overkredit yang ditulis sesuai dengan nama yang tertera diSTNK yaitu nama Terdakwa.e Bahwa benar setelah saksi membeli sepeda motortersebut, keesokan harinya saksi langsung menjualsepeda motor tersebut kepeda orang lain yang saksisendiri tidak kenal yang berasal dari daerah Garut sehargaRp. 3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar saat ini saksi tidak menengetahui dimanakeberadaan sepeda motor tersebut.Atas
Register : 26-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 05-01-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 164/Pid.B/2015/PN.Smd Tanggal 4 Nopember 2015 — Ari Subarkah alias Ari alias Engkah bin Eman sebagai Terdakwa
73 — 6
73 — 6
(tigajuta rupiah).e Bahwa benar kemudian saksi membuat surat kuasa overkredit yang ditulis sesuai dengan nama yang tertera diSTNK yaitu nama saksi ASEP ROHMAT PAJAR Als.ASBEK Bin HIDAYAT.e Bahwa benar setelah saksi membeli sepeda motortersebut, keesokan harinya saksi langsung menjualsepeda motor tersebut kepeda orang lain yang saksisendiri tidak kenal yang berasal dari daerah Garut sehargaRp. 3.900.000, (tiga juta Sembilan ratus ribu rupiah).e Bahwa benar saat ini saksi tidak menengetahui dimanakeberadaan
Register : 15-02-2013 — Putus : 13-03-2013 — Upload : 28-03-2013
Putusan PN PURWODADI Nomor 7/Pid.SUS/2013/PN.Pwi Tanggal 13 Maret 2013 — Lutfil Khakim Bin Ngatmin
28 — 5
28 — 5
bulan :4 Memerintahkan agar masa penangkapan dan penahan yang telah dijalani olehTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;5 Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;6 Memerintahkan barang bukti berupa : (satu) buah sabit tanpa gagang (pegangan) ;Dirampas untuk dimusnahkan ; (satu) potong kaos oblong warna putih bertuliskan Bandung ; (satu) potong sarung motif batik ; (satu) potong baju lengan pendek motof batik ; (satu) potong celana pendek warna orange ;Dikembalikan kepeda
Register : 30-07-2019 — Putus : 16-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PN BENGKULU Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bgl Tanggal 16 Oktober 2019 — Penggugat:
IRSAN NURAHMAN
Tergugat:
PT. MEGA FINANCE BENGKULU
125 — 56
IRSAN NURAHMAN
Tergugat:
PT. MEGA FINANCE BENGKULU
125 — 56
rupiah);Kesemuanya berjumlah = Rp 41.514.000, ( empat puluh satu juta limaratus empat belas ribu rupiah);Bahwa menurut ketentuan pasal 151 ayat (3) Bahwa dalam halperundingan sebagaimana dimaksud dalanm ayat (2) benarbenar tidakmenghasilkan persetujuan, pengusaha hanya dapat memutuskanhubungan kerja dengan pekerja/ouruh setelah memperoleh penetapandari lembaga penyelesian perselisihan hubungan industrial;Bahwa Penggugat tidak mungkin lagi bekerja dengan Tergugat, olehkarenanya Penggugat memohon kepeda
Register : 30-04-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 17-10-2018
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 44/Pdt.G/2018/PN Bjm Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat:
RIFKA SETIA RIDA
Tergugat:
DWI YUNIATI, SH. MKn
117 — 43
RIFKA SETIA RIDA
Tergugat:
DWI YUNIATI, SH. MKn
117 — 43
Bahwa artikel UPAH sebagaimana dimaksud dalamUndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 TentangKetenagakerjaan adalah Hak pekerja / buruh yang diterimadan dinyatakan dalam bentuk uang sebagai imbalan daripengusaha atau pemberi kerja kepeda pekerja / buruh yangditetapbkan dan dibayarkan menurut Suatu perjanjian kerja,kesepakatan, atau peraturan perundangundangan, termasuktunjangan bagi pekerja / buruh dan keluarganya atau suatupekerjaan dan atau jasa yang telah atau akan dilakukan;1.4 Bahwa terhadap perkara
Register : 25-07-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 23-10-2019
Putusan PN BLORA Nomor 114/Pid.Sus/2019/PN Bla Tanggal 24 September 2019 — Penuntut Umum:
KARYONO, SH.
Terdakwa:
JOKO TRICAHYONO Bin SUYATMAN
95 — 12
KARYONO, SH.
Terdakwa:
JOKO TRICAHYONO Bin SUYATMAN
95 — 12
awal mula kejadiannya sekitar awal bulam Mei 2019satresnarkoba Polres Blora memiliki informasi jika Seseorang yang bernamaJoko Tricahyono alamat warga Kelurahan Sonorejo, Keamatan Blora,Kabupaten Blora merupakan seseorang yang sering jual beli narkotika ataumencarikan narkotika jenis sabu bagi para pembeli atau pemesan dandiperoleh informasi jika yang bersangkutan pada hari Jumat tanggal 24 Mei2019 sekitar pukul 19.00 WIB akan melakukan transaksi jual beli, ataumenyerahkan Narkotika jenis sabu kepeda
Register : 22-05-2012 — Putus : 12-07-2012 — Upload : 05-09-2012
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 44/Pid/B/2012/PNBS Tanggal 12 Juli 2012 — RAHMAT EFENDI Pgl AMAIK.
37 — 5
37 — 5
DPO dan WITRI EMIKA)tidak memenuhi dengan seksama kewajibannya menurut yang telah ditentukan dalam aktaini atau debitur tidak memenuhi kewajibannya berdasarkan perjanjian kredit, maka lewatwaktu yang ditentukan untuk memenuhi kewajiban tersebut saja sudah cukup membuktikantentang adanya pelanggaran atau kelalaian pemberi fidusia untuk meminjam pakai objekjaminan fidusia tersebut menjadi berkahir dan objek jaminan (barang bukti dalam perkaraaquo) harus diserahkan dengan segera oleh pemberi fidusia kepeda
Register : 28-10-2019 — Putus : 09-09-2020 — Upload : 07-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 1063/Pdt.Bth/2019/PN Sby Tanggal 9 September 2020 — Penggugat:
NY.ENDANG SUKANTI
Tergugat:
1.Heri Widijanto
2.TAKRIS PRATANA
75 — 49
NY.ENDANG SUKANTI
Tergugat:
1.Heri Widijanto
2.TAKRIS PRATANA
75 — 49
yangsudah dipotong atas hutang piutang dengan Yustina Endrayani sebesarRp. 350.000.000,tertanggal 19 Juni 2017 selain hutang piutang Rp.500.000.000, tanggal 9 Maret 2017 diberi tanda bukti TT5;Fotocopy sesuai asli rekening koran a/n Yustina Endrayani mendapattransfer dari Heri Widijanto sebesar Rp. 96.700.000, dan Rp.25.000.000, tanggal 19 Juni 2017 dari Fotocopy diberi tanda buktiTT6;Print out whats app pemberitahuan jatuh tempo 8 Juli 2018 hutangpiutang sebesar Rp. 500.000.000, dari Heri Widijanti Kepeda
Register : 18-07-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 1973/Pid.B/2014/PN-Mdn Tanggal 17 September 2014 — - MIRZA FAHREZI Alias izy
- ARFAN NURDIANSYAH Alias APANG
24 — 2
24 — 2
FARIDA,MHum,Saksi SARI RAHMAYANI dan terdakwa MIRZAFAHREZY alias IZYdan terdakwa ARFAN NURDIANSYAH alias APANG danketerangan terdakwa SAMUDRA WIANA, ARIFITRIADI lias GEMBONG(berkas terpisah)dipersidangan menerangkan bahwa tujuan danmaksud pera terdakwa mengambil barangbarang milik saksi korbanRusdy Ananda tersebut untuk dimiliki, dimana setelah selesaimelakukan perampokan dirumah Rusdy Ananda tersebut , terdakwaSamudra Wiana bersama dengan Rony Syahputra menjual kalung emasdan cincin milik korban kepeda
Register : 09-10-2018 — Putus : 31-10-2018 — Upload : 02-11-2018
Putusan PN CURUP Nomor 162/Pid.B/2018/PN Crp Tanggal 31 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
ROHMAN NOPRIANTO ALIAS NOPI ALIAS NOP BIN SARSONO
59 — 16
DWINA SANIDYA PUTRI
Terdakwa:
ROHMAN NOPRIANTO ALIAS NOPI ALIAS NOP BIN SARSONO
59 — 16
saat itu korban meminta ban sereptersebut akan tetapi yang terdakwa lakukan adalah sedangmenghubunggi orang tua terdakwa dan terdakwa tidakmenghiraukannya, selanjutnya korban AAN langsung memukulterdakwa dengan menggunakan tangan sebelah kanan dan mengenaimuka bagian pipi sebelah kiri, Sselanjutnya yang terdakwa lakukanadalah langsung berdiri dan yang dilakukan korban selanjutnya adalahlangsung menendang terdakwa dan mengenai bagian perut kemudianyang terdakwa lakukan selanjutnya adalah menanyakan kepeda
Register : 06-04-2015 — Putus : 07-10-2015 — Upload : 04-12-2015
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 837/Pdt.G/2015/PA Mr. Tanggal 7 Oktober 2015 — PEMOHON VS TERMOHON
10 — 0
10 — 0
bahkan berpenampilan perlenteberkendaraan mobil mewah;e Bahwa pemohon bukanlah tidak mampu , pemohon sangatlahmampu tapi pemohon tidak mau memberi nafkah Mut'ah yangseharusnya wajib diberikan termohon sebagaimana dimaksudpasal 149 ( a.) kompilasi hukum Islam bilamana perkawinanputus karena talak, maka bekas suami wajib memberikan Mut'ahkepada termohon;e Bahwa posita pemohon No, 5 tidak masuk akal 3 (tiga anak)diberi Rp. 500.000 (lima ratus ribu rupiah) yang sangat tidakpantas diberikan apalagi kepeda
Register : 18-03-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 13-08-2017
Putusan PA SURABAYA Nomor 1427/Pdt.G/2016/PA.Sby Tanggal 8 Agustus 2016 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 1
13 — 1
Putusan No. 1427/Pdt.G/2016/PA.Sby.2.22.32.42.5Alamat Jalan Jemur andayani XXII / 10 Surabaya (rumahorang tua Pemohon Rekonpensi / TermohonKonpensi)Adalah sebagai harta bawaan dan diserahkan kembali kepadaPemohon Rekonpensi/Termohon Konpensi :Memerintahkan dengan tegas kepada Pemohon Konpensi/ TermohonRekonpensi untuk segera menyerahkan 1 (satu) buah mobil sesuaidengan spesifikasi tersebut diatas kepeda Pemohon Rekonpensi /Termohon konpensi;Menghukum Termohon Rekonpensi / Pemohon Konpensi untukmembayar
Register : 31-05-2021 — Putus : 18-11-2021 — Upload : 23-01-2022
Putusan PN KENDARI Nomor 44/Pdt.G/2021/PN Kdi Tanggal 18 Nopember 2021 — Penggugat:
Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S.
Tergugat:
1.Budi Santoso
2.Kadek Sutra Astara
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
103 — 82
Abdul Wahid Sapar alias A. Wahid S.
Tergugat:
1.Budi Santoso
2.Kadek Sutra Astara
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Kendari
103 — 82
BUMI ARUM LESTARI' tanah tersebut telah disertifikatkan. jauhsebelum Penggugat mengajukan Komplain kepada Turut Tergugat, sehmggaHalaman 17 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pat.G/2021/PN kKdisecara de fakto dan de jure para penggugatlah yang semula memiliki tanahtersebut bukan Penggugat, adapun mengenai bangunan yang didirikan olehTergugat dua (Il) tersebut tidak perlu dipersoalkan karena tanah tersebutadalah tanah yang sah dimilikinya hasil jual beli yang dibenarkan menuruthukum kepeda Tergugat
Register : 09-10-2019 — Putus : 06-12-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN PURWOKERTO Nomor 226/Pid.B/LH/2019/PN Pwt Tanggal 6 Desember 2019 — Penuntut Umum:
HANUNG WIDYATMAKA SH
Terdakwa:
SISWO SUDARWO Alias DARWO Bin TASMIDI
400 — 12
HANUNG WIDYATMAKA SH
Terdakwa:
SISWO SUDARWO Alias DARWO Bin TASMIDI
400 — 12
500.000, (lima ratus ribu rupiah) dalam setiap harinya; Bahwa saksi ADIT KURNIAWAN alias WAWAN menyampaikanyakepada terdakwa langsung tentang jumlah material yang keluar dan dijualdengan menunjukan buku catatan; Bahwa penanggungjawab pelaksanaan usaha pertambangan tersebutadalah saksi KARWAN; Bahwa terdakwa tidak tahu bahwa usaha pertambangan tersebut sudahberizin atau tidak, akan tetapi menurut keterangan Kepala Desa Jambu dansaksi KARWAN bahwa semua izin sudah ada; Bahwa tidak pernah ditunjukkan kepeda
Register : 08-02-2021 — Putus : 07-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 296/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 7 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 26
64 — 26
Membebankan biaya kepeda Penggugat sesuai ketentuan hukumyang berlaku;Subsider:Atau apabila majelis hakim Pengadilan Agama Samarinda berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan tersebut, maka ditunjuklahkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara perkara ini yangmerupakan satu kesatuan dengan putusan ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa memperhatikan ketentuan
Register : 03-05-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 16-03-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 1008/Pdt.G/2016/PA.Mdn Tanggal 17 Nopember 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
14 — 0
14 — 0
terus menerus terjadiperselisinan dan persengketaan dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga, dan telah berketetapan hati untukmemilih jalan masingmasing, menceraikan Termohon dengan talaksatu raji dihadapan sidang Pengadilan Agama Medan, makadimohonkankan kepada majelis hakim yang mulia untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Kantor Urusan AgamaKecamatan Lubuk Linggau Barat, Palembang.18.Bahwa, berdasarkan dalil dan alasan tersebut diatas, maka denganini Pemohon memohon kepeda
Register : 16-12-2015 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 04-10-2016
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1735/Pid.Sus/2015/PN.Jkt.Utr. Tanggal 9 Juni 2016 — SITI AISAH als SUSANTI
48 — 28
48 — 28
Saksi : Teman aku mau pulang ke Afrika , sedangkan aku baru di Indonesia , jadinyaaku tidak mengetahui daerah pergudangan tersebut , kalau kamu kan orangIndonesia , pasti kamu tahu daerah Pluit Jakarta Utara tersebut Terdakwa SUSANTI :Hal 15 dari 30 Putusan Nomor :1735/Pid.Sus/2015/PNJKTUTR Ya saya tahu daerah Pluit Jakarta Utara tetapi saya tida mengetahui daerahcepergudangannya Bahwa, benar kemudian saksi memperlihatkan SMS yang berada di HandPhonewarna biru kombinasi warna hitam kepeda Terdakwa
Register : 07-08-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 58/Pdt.G/2015/PN Tsm Tanggal 20 April 2016 — YOHANA RUMIKASARI Lawan Hj.TATI SUSILAWATI
85 — 13
85 — 13
bukanlah hutang/pinjamanTurut Tergugat kepada Tergugat melainkan hutang/pinjaman Penggugat kepadaTergugat yang diserahkan melalui Turut Tergugat jadi uang sebesar Rp650.000.000,00 tersebut adalah hutang/pinjaman Penggugat kepada Tergugatsedangkan mengenai Hutang/pinjaman uang sebesar Rp 500.000.000,oo TurutTergugat tidak mengetahui secara pasti karena dilakukan langsung antaraPenggugat dengan Tergugat karena mungkin sudah saling kenal;e Bahwa dikarenakan Penggugat menolak untuk membayarpinjamannya kepeda