No.152 K/Pdt/2013Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Tondano padapokoknya atas dalildalil: N1.Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanahkebun di tempat bernama: Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, KecamatanTenga, Kabupaten Minahasa Selatan yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan: Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/SusanaTumbuan;Bahwa tanah kebun tersebut dahulu berasal daripeninggalan Direk

Menyatakan tanah kebun di tempat bernama Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, Kecamatan Tengah,Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utaradengan : Jalan Raya; Timur dengan: Sungai Moinit; Selatan dengan: Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Hal.3 dari 12 hal. Put. No.152 K/Pdt/2013Milik yang sah dari Para Penggugat;Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949yang ditanda tangani oleh Kakak Beradik masingmasing:1.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempat bernamaMuido Moinit, masuk Wilayah Desa Tawaang, KecamatanTengah Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utara dengan Jalan Raya; Timur dengan Sungai Moinit; Selatan dengan Nicolas Pongantung; Barat dengan Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;3.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempatbernama Muido Moinit, masuk Wilayah DesaTawaang, Kecamatan Tengah KabupatenMinahasa Selatan, yang batasbatasnya:e Utara dengan : Jalan Raya;e Timur dengan: Sungai Moinit;e Selatan dengan: Nicolas Pongantung;e Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;1. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal25 Mei 1949 yang ditanda tangani oleh KakakHal.10 dari 12 hal. Put.

Tarigan,mempunyai / memiliki Budel Harta Bersama berupa beberapa bidangperladangan / persawahan dan beberapa bidang pertapakan rumah sertarumah tempat tinggal yang keseluruhannya terletak di Dusun Temba DesaOnan Lama Kecamatan Pegagan Hilir Kabupaten Dairi.3. Bahwa setelah anak anak Iskandar Sijabat (almarhum) dan istrinyaMaemunah br.

Tarigan tersebut, telah menjualdan atau mengalihkan hak kepemilikan sebahagian dari budel hartabersama tersebut kepada Tergugat Il dan Tergugat Ill tanpa seijin dansepengetahuan Maemunah br. Tarigan sebagai ibu kandung Tergugat bersama saudara saudara Tergugat lainnya sebagai ahli warisIskandar Sijabat (almarhum).Putusan No.26/Pdt.G/2012/PN.Sdk. hal 3 dari 756.

Bahwa Perbuatan Tergugat yang selama ini dipercaya keluarga untukmenjaga, memelihara dan mengusahai Budel harta bersama tersebut diatas, menjual dan atau mengalihkan hak kepemilikan atas sebahagian daribudel harta bersama tersebut tanpa seijin dan sepengetahuan Maemunahbr.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang menjual tanah perladangankepada Tergugat Il dan menjual tanah pertapakan kepada Tergugat lll dari bahagian budel harta keluarga Penggugat peninggalan IskandarSijabat (almarhum) dan istrinya Maemunah br. Tarigan adalahPerbuatan yang Melawan Hukum.3.

Bahwa tidak benar batas budel harta bersama yang disebut olehPenggugat dijual oleh Tergugat kepada Tergugat Il.

No.152 K/Pdt/2013Tergugat di muka persidangan Pengadilan Negeri Tondano padapokoknya atas dalildalil:~ WN1.Bahwa Penggugat mempunyai sebidang tanahkebun di tempat bernama: Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, KecamatanTenga, Kabupaten Minahasa Selatan yang batasbatasnya sebagai berikut:Utara dengan : Jalan Raya;Timur dengan : Sungai Moinit;Selatan dengan: Nicolas Pongantung;Barat dengan : Budel Tanah Tumbuan/SusanaTumbuan;Bahwa tanah kebun tersebut dahulu berasal daripeninggalan Direk

Menyatakan tanah kebun di tempat bernama Muido Moinit, masukWilayah Kepolisian Desa Tawaang, Kecamatan Tengah,Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utaradengan : Jalan Raya; Timur dengan: Sungai Moinit; Selatan dengan: Nicolas Pongantung; Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Hal.3 dari 12 hal. Put. No.152 K/Pdt/2013Milik yang sah dari Para Penggugat;Menyatakan Surat Persamaan Bersaudara tanggal 25 Mei 1949yang ditanda tangani oleh Kakak Beradik masingmasing:1.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempat bernamaMuido Moinit, masuk Wilayah Desa Tawaang, KecamatanTengah Kabupaten Minahasa Selatan, yang batasbatasnya: Utara dengan Jalan Raya; Timur dengan Sungai Moinit; Selatan dengan Nicolas Pongantung; Barat dengan Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;3.

Menyatakan tanah kebun sengketa di tempatbernama Muido Moinit, masuk Wilayah DesaTawaang, Kecamatan Tengah KabupatenMinahasa Selatan, yang batasbatasnya:e Utara dengan : Jalan Raya;e Timur dengan: Sungai Moinit;e Selatan dengan: Nicolas Pongantung;e Barat dengan : Budel tanah Tumbuan/Susana Tumbuan;Adalah sah milik Para Penggugat;1. Menyatakan Surat Persamaan pada tanggal25 Mei 1949 yang ditanda tangani oleh KakakHal.10 dari 12 hal. Put.

Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan hartapeninggalan dari Menggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris(budel);4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang menguasaitanah sengketa adalah perbuatan melawan hukum;5. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang turutmenguasai dan mendapatkan hak dari padanya untuk keluar danmengosongkan tanah sengketa dan menyerahkannya kepada Penggugattanpa syarat;6.

Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untukmembayar kerugian materil sebesar Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) kepada Penggugat untuk dimasukkan ke dalam budel warisanMenggang alias Ambe Nippi setelah putusan mempunyai kekuatan hukumtetap;7. Menghukum Para Tergugat untuk membayar uang paksakepada Penggugat sebesar Rp300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah) setiaphari jika Tergugat lalai memenuhi isi putusan ini;8.

Dalam Pokok Perkara:Ts2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Penggugat adalah merupakan salah seorang ahli warisdari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel):Menyatakan/menetapkan secara hukum penguasaan tanah sengketaoleh Para Tergugat sebagai perbuatan melawan hukum;Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah sengketa dalamkeadaan kosong dan bebas tanpa syarat

Pdt.G/2018/PN Enr, tanggal 28 Maret 2019 yang dimohonkan bandingtersebut dengan amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Para Pembanding semula Para Tergugat untuk sebagian;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Terbanding semula Penggugat seluruhnya;Menyatakan Terbanding semula Penggugat adalah merupakan salahseorang ahli waris dari Menggang alias Ambe Nippi almarhum;Menyatakan tanah sengketa adalah merupakan harta peninggalan dariMenggang alias Ambe Nippi yang belum dibagi waris (budel

foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Suharni ;1 (satu) lembar foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor : 42/42/IV/1999, antaraMulyadi dan Suharni ;1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga No. 3313102805054721, atas namaKepala Keluarga Mulyadi ;1 (satu) lembar foto copy Kartu Tanda Penduduk atas nama Suharti ;1 (satu) lembar foto copy Surat Keterangan Warisan, tertanggal 28 Pebruari2014 ;e 1 (satu) lembar foto copy Kartu Keluarga No. 3313111610140019, atas namaKepala Keluarga Sri Sumarni ;e 1 (satu) budel

foto copy Sertifikat Hak Milik no. 2425 ;e 1 (satu) budel foto copy Sertifikat Hak Milik no. 2426 ;e 1 (satu) budel foto copy Sertifikat Hak Milik no. 2427 ;e 1 (satu) budel foto copy Sertifikat Hak Milik no. 2428 ; 1 (satu) bundle foto copy Kutipan Akta Nikah No. 267/14/X/1996 ;Buktibukti surat tersebut telah diberi materai cukup dan dicocokkan dengan aslinya,kemudian diberi tanda P1 sampai dengan P25 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohon telah pulamengajukan 7 (tujuh) orang

Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 3 dari 3Penetapan No.3/Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 4 dari 3Penetapan No.3/Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 5 dari 3Menimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menemukan adanya dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara antaraPenggugat dengan para Tergugat adalah adanya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat II dengan caramengklaim Tanah Objek Sengketa yang merupakan budel

Popayato Timur, lalu dengan tanpa hak sama sekaliitanah objek sengketa telah dikuasai secara melawan hokum oleh paraTergugat 1 s/d 8 yaitu sebagian yang bagian depan dikuasai olehTergugat 1 s/d 7, sedangkan bagian tanah sengketa yaitu dibagianbelakang telah dikuasai oleh Tergugat 8 yaitu dengan ukuran dan batassebagai berikut : Utara + 85 M, berbatas dengan tanah budel alm ERAHUNOWU yang dikuasai oleh Tergugat 1 s/d Tergugat 7 Timur + 72 M, berbatas dengan kualamati ; Selatan + 85 M, berbatas dengan

Era Hunowu atas tanah budel bagian depan yang dikuasaiTergugat 1 s/d 7 adalah Rp. 32.000.000 + Rp. 16.000.000 = Rp.48.000.000 ( empat puluh delapan juta rupiah) ;b. Tanah sengketa bagian belakang yang dikuasai oleh Tergugat 8ditanami pohon kelapa oleh Tergugat 8 terdapat kurang lebih 175pohon kelapa tanaman Tergugat 8 ;1/3 bagian untuk pemilik tanah = 58 pohon. Setiap pohon ditaksirbuahnya ratarata 20 butir kelapa x 58 pohon ditaksir buahnya ratarata = 1.160 butir kelapa.

Era Hunowu tersebut diatasMenimbang, bahwa setelah mempelajari Gugatan yang diajukan olehPenggugat, Majelis Hakim menemukan adanya dalil Penggugat yangmenyatakan bahwa yang menjadi pokok permasalahan dalam perkara antaraPenggugat dengan para Tergugat adalah adanya Perbuatan MelawanHukum yang dilakukan oleh Tergugat 1 dan Tergugat II dengan caramengklaim Tanah Objek Sengketa yang merupakan budel waris milikorangtua Penggugat Alm.

Haruna Barat + 105 M dengan tanah milik Kadili KiramanAdalah harta peninggalan (budel) dari ibu Penggugat almarhumah NORIMBUINGA yang belum terbagi waris;Penetapan No.3/Pid.Pra/2019/PN.MglHalaman 20 dari 310.11.Menetapkan menurut hukum bahwa tanah/ kintal, sebagaimana batasbatas dan ukuranukuran yang telah disebutkan pada posita gugatantersebut diatas adalah sah milik Penggugat berdasarkan Surat SKPTyang diterbitkan pada tanggal 20 Desember tahun 2008;Menyatakan penguasaan Tergugat 1 s/d Tergugat

Nurjihad, akan tetapi mediator tersebut tidakberhasil melakukan perdamaian terhadap para pihak berperkara;Menimbang, bahwa para penggugat dalam gugatannyamendalilkan objek sengketa 1 sampai dengan objek sengketa 24dalam perkara ini adalah budel waris yang ditinggalkan olehalmarhum H. Saleng bersama istrinya almarhumah Hj.

Momni.Menimbang, bahwa para tergugat dan turut tergugat dalamjawabannya pada pokok mengakui sebagian dan membantah sebagianlainnya dalil yang dikemukakan oleh para penggugat tersebut.Menimbang, bahwa adapun yang diakui oleh para tergugat danturut tergugat sebagai budel waris almarhum H. Saleng bersamaistrinya almarhumah Hj.

Saleng mengatasnamakan Lammade danArsyad karena ada ketentuan Landreform melarang kepemilikantanah lebih dari ketentuan pada satu tempat, oleh karena itumajelis hakim menilai terdapat bukti objek 5 sampai dengan objeksengketa 18 dalam perkara ini adalah peninggalan / budel warisalmarhum H. Saleng bersama istrinya almarhumah Hj.

Mommi berhak mewarisi budel waris yang ditinggalkan almarhumH. Saleng, sebagaimana yang diatur dalam pasal 180 KHI dan AlQuran surat An Nisa ayat 12 sebagai berikutbi*su. tb$12 ONa6s9 O$s!ur Bgn=su BB BJIV9S# SEBLao2tis? 4 ~1iB 1+et/ 7psIitur IcqB*qe? !

Monmmi telahmeninggal dunia sebelum diadakan pembagian warisan, makabahagian yang seharusnya diperolehnya dari budel waris almarhumH. Saleng dibudel kembali dan jatuh kepada anak anaknya;Menimbang, bahwa terbukti pada saat almarhumah Hj.

TAPPU meninggal dunia tahun2011 Tergugat tidak kunjung membagi budel waris tersebut kepadaahli waris lainnya dan juga tidak membagi hasil garapan budel waristersebut kepada ahli waris lainnya sampai saat gugatan ini diajukan;Bahwa Terhadap budel waris tersebut, kemudian oleh Tergugat digadaikan kepada Turut Tergugat tanpa sepengetahuan serta diluarkesepakatan dan persetujuan dari Para Ahli Waris Lainnya yangmempuyai hak yang sama terhadap obyek sengketa berdasarkanketentuan hukum Islam;Bahwa oleh

Tappu,sebagai budel waris;Menetapkan bagian dari para ahli waris H. Tappu dan Hj.

untuk membayarkan hasil garapan dari obyeksengketa yang masih budel waris selama 18 kali panen (9 tahun) denganjumlah Rp 144.000.000, (Seratus empat puluh empat juta rupiah) kepadaahli waris dengan pembagian berdasarkan bagian masingmasingdariobyek sengketa yang masih budel waris atau setidaktidaknya mengurang!

Tappu, sebagai budel waris;Menetapkan bagian dari para ahli waris H. Tappu dan Hj.

;Menghukum Tergugat untuk membayarkan hasil garapan dari obyeksengketa yang masih budel waris selama 18 kali panen (9 tahun) denganjumlah Rp 144.000.000, (Seratus empat puluh empat juta rupiah) kepadaahli waris dengan pembagian berdasarkan bagian masingmasing dariobyek sengketa yang masih budel waris atau setidaktidaknya mengurang!

Bahwa Penggugat pada tanggal 28 Januari 2010 telah membeli 1 (satu) unit Mobil APV Nopol AD 9038 JB seharga Rp 27.000.000; (dua puluh tujuh juta rupiah ) melalui Kantor Balai Harta PeninggalanHal 2 dari 35 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2015/PN Skh.02.03.04.05.Semarang, yang beralamat di Jalan Hanoman, nomor 25Semarang.Bahwa satu unit mobil APV Nopol AD 9038 JB tersebut menurutcatatan di Kantor Balai Harta Peninggalan Semarang adalahtermasuk Asset budel Pailit yang termasuk dalam Sita UmumKepailitan

Smg memasukkan atau menetapkan sita ataskendaraan APV tersebut masuk dalam asset budel Pailit Timotius TriSabarno??Mengingat Penguasaan Kendaraan Apv tersebut oleh Penggugatsebagai hasil dari Proses Kepailitan maka berdasarkan Pada Pasal 185ayat (1) Undangundang Nomor 37 TAHUN 2004 TENTANGKEPAILITAN DAN PENUNDAAN KEWAJIBAN PEMBAYARAN UTANGyaitu Semua benda harus dijual di muka umum sesuai dengan tata carayang ditentukan dalam peraturan perundangundangan.

Dalam dalil Penggugat angka 5 menyatakan bahwa sebagai bukti bahwasatu unit mobil APV AD 9038 JB tersebut masuk dalam asset budel pailitTimotius Tri Sabarno selain Putusan Pengadilan Negeri Semarang tanggal16 Februari 2006 No. 01/Pailit/2006/PN.NIAGA.Smg juga adanya suratpernyataan dari nama yang tercantum dalam STNK dan BPKB bernamaSaiman yang beralamat di Prampelan Rt 002/ Rw 002, Ds Waru, Kec. Baki,Kab. Sukoharjo.

Dalil Penggugat tersebut tidak menjelaskan dan bahkanbukan menjadi bukti apaapa, dasar apa kendaraan APV tersebut masukmenjadi aset budel pailit Timotius Tri Sabarno???

Jika Tergugat mengetahui pengumunan tersebutmaka dengan tegas Terguagat akan melakukan upaya hukum akanPanentuan atau Pentapan kendaraan APV tersebut masuk kedalam AssetHal 18 dari 35 halaman Putusan Nomor 108/Pdt.G/2015/PN Skh.13.14.budel Pailit Timotius Tri Sabarno yang merupakan bukan Pemilik KendaraanAPV tersebut.Bahwa dalil Penggugat angka 13 menyatakan bahwa Bahwa oleh karenanyata dan terbukti Tergugat I!

Merupakan Perbuatan Hukum yang merugikan Kreditur;Bahwa perbuatan hukum sebagaimana tersebut pada poin 2 dan 3tersebut diatas, yang dilakukan oleh Tergugat kepada Tergugat II danbertujuan untuk mengalihkan Budel Pailit PT lbist Consult (Dalam Pailit), Qtelah mengakibatkan kerugian bagi Kreditur karena merupakan upgya dari Tergugat untuk menguasai dan memiliki harta/aset PT Ibjttersebut di atas; 6.

Nomor 7O0PK/Pdt.SusPailit/2015mengajukan gugatan actio pauliana ini sebagai upaya kurator untukmembatalkan segala perbuatan hukum yang dilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il, dan seterusnya... yang mengakibatkan berkurangnyaharta budel pailit sehingga merugikan para kreditur; Q2.

Mengandung cacat hukum dan cacat yuridis. enggugaVY mengajukan gugatan actio pauliana dengan azas actio pauliana,sebagaimana Pasal 41 Undangundang Kepailitan PKPU.Bahwa, dalam posita gugatan actio pauliana Nomor 4, hal 7, (IV)Bahwa, perbuatan hukum, dan seterusnya sebelum putusan tentangkepailitan PT Ibist Consult (dalam pailit) diucapkan, tidak boleh dilakukanoleh Tergugat kepada Tergugat II, karena harta tersebut merupakan harta/aset yang termasuk dalarn budel pailit PT Ibist Consult (dalam pailit

Menghukum Tergugat Il atau pihak lain yang memperoleh hak d danuntuk mengosongkan/menyerahkan harta/aset budel pailit PT Ibist Constersebut di atas dalam keadaan baik kepada Kurator;Menghukum pula Turut Tergugat untuk mematuhi putygax ini;Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk mesecara tanggung renteng sebesar Rp4.613.000,00 (tiga belas ribu rupiah);8.

Menghukum Tergugat II atau pihak lain yang memperoleh hak dari padanya Quntuk mengosongkan/menyerahkan harta/ aset budel pailit PT Ibist tersebut di atas dalam keadaan baik kepada Kurator;Menghukum pula Turut Tergugat untuk mematuhi Putusan ini ;tiga belas ribu rupiah);8. Menolak gugatan selain dan selebihnya;Menghukum para Pemohon Kasasi/Tergugat daniaga.Jkt.Pst. jo. Nomor 151 K/Pdt.Sus/2009 jo.008/PN.Jkt.Pst. jo.

Pusat Pasar terdaftar atas nama Muchtar pada tanggal 08-12-2009, Surat Ukur No. 174/Pusat Pasar/2009 tanggal 11-11-2009 seluas 125 m2 adalah harta peninggalan (budel waris) dari Alm. Sufendy yang belum pernah dibagi ahli waris

DJINAH binti DJIUN, akan memberikan separuhatau 50% (lima puluh persen) dari tanahtanah yang diurus oleh Ny.NURHAYATI berdasarkan Kuasa Budel No. 21 tanggal 221985 apabilaberhasil mendapatkan tanah tanah tersebut menjadi milik Penggugat Ny.DJIUN bin BALOK tersebut;. Bahwa pada tanggal 221985 antara Penggugat dan Tergugat telahmenandatangani Akte Kuasa Budel No. 21 yang dibuat oleh TurutTergugat Il untuk menjalankan/mengurus eksekusi budel warispeninggalan almarhum.

Bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, maka akta kuasa No.51 tanggal 26041996 yang dibuat oleh Turut Tergugat I, dan AktePernyataan No. 23 tanggal 08081985, Akte Kuasa No. 22 tanggal 2 2 1985 dan Akte Kuasa Budel No. 21 tanggal 2 2 1985 yang dibuat olehTurut Tergugat Il, demi hukum tidak berlaku lagi atau setidaktidaknyadinyatakan tidak berlaku lagi, karena tanah nya bukan milik Penggugat;Hal. 4 dari 12 hal. Put.

Menyatakan batal Akte Pernyataan No. 23 tanggal 08081985, Akte KuasaNo. 22 tanggal 221985 dan Akte Kuasa Budel No. 21 tanggal 221985yang dibuat di hadapan Turut Tergugat Il;4. Biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAI :Mohon putusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1. Adanya konflik kepentingan dari kuasa hukum yang bertindak selaku kuasahukum dari Penggugat asili1.1.

Akte Kuasa Budel No .21 tanggal 2 Februari 1985.Secara tegas Tergugat menyatakan tidak pernah dilakukan antaraTergugat dengan Penggugat di hadapan Turut Tergugat Il,sebagaimana didalilkan Penggugat dalam posita butir 3 dan butir4.Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 93/PDT.G/2005/PN.JKT.TIM tanggal2 Mei 2006 yang amarnya sebagai berikut : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan batal akte kuasa No.

MAPALIEY, RITA MAPALIEYdan FRIDA MAPALIEY bernama Almarhum MAPALIEY JUSTUSmempunyai/memiliki budel/warisan berupa sebidang tanah kintal yangterletak di Kelurahan Sendangan Lingkungan V (dahulu Lingkungan Il)Kecamatan Kawangkoan Kabupaten Minahasa Propinsi Sulawesi UtaraHalaman 3 dari 22 halaman.

Bahwa asal muasal tanah objek sengketa tersebut adalah merupakanbudel/warisan milik dari Opa Almarhum MAPALIEY BORORING kemudiandiwariskan/diberikan kepada kedua orang anaknya bernamaAlmarhum MAPALIEY JUSTUS dan Almarhum MAPALIEY ROBERT danstatus tanah objek sengketa masih merupakan tanah warisan (budel) yangbelum dibagi waris sebab semenjak tanah sengketa terdaftar dantercatat dalam buku Register Desa Sendangan pada tahun 1972 Nomor :133 Folio 27 atas nama : MAPALIEY JUSTUS dan MAPALIEY ROBERTsampai

Bahwa kemudian tanah objek sengketa yang masih bertatus tanahwarisan (budel) yang belum dibagi waris tersebut tanpa sepengetahuanPARA PENGGUGAT selaku ahli waris dari Almarhum MAPALIEYROBERT; Serta tanpa sepengetahuan dari RITA MAPALIEY clan FRIDAMAPALIEY sebagai ahli waris lainnya dari Almarhum MAPALIEY JUSTUStibatiba pada tahun 1999 JOHNNY R. S.

Putusan Nomor 323 K/TUN/2014menimbulkan akibat hukum bagi Para Penggugat dimana Para Penggugattelah kehilangan hak atas tanah objek sengketa yang masih berstatus harta,warisan (budel) yang belum dibagi yang didalamnya merupakan hak milikPara Penggugat sehingga jelas hak dan kepentingan Para Penggugat telahdirugikan sebagai akibat diterbitkannya objek sengketa yang dikelurakanoleh Tergugat tersebut;10.Bahwa tindakan dan perbuatan TERGUGAT yang telah penerbitan objeksengketa tanpa mempertimbangkan

Johny Mapaliey sudah dibatalkan dan dinyatakantidak mengikat oleh Putusan Hakim Perdata Pengadilan Negeri Tondano ;Bahwa kemudian tanah objek sengketa yang masih bertatus tanah warisan(budel) yang belum dibagi waris tersebut tanpa sepengetahuanPemohon Kasasi (dahulu PARA PENGGUGAT/Terbanding) dan E.EDUARD LS. MAPALIEY selaku~ ahli waris dari AlmarhumMAPALIEY ROBERT tibatiba pada tahun 1999 JOHNNY R.

Bahwa Almarhum Hutu Lipoeto telah meninggalkan sebidang tanahdengan luas 3.992 M2, yang terletak di jalan Tayeb Muhamad Gobel (Eks.Jalan Bengawan Solo), kelurahan Tapa, kecamatan Sipatana, KotaGorontalo dengan batasbatas sebagai berikut:3.1 sebelah utara berbatasan dengan keluarga Hiola/pak Usman;3.2 sebelah timur berbatasan dengan bapak Buhang dan Budel Abdul LatifLipoeto (Almarhum);3.3 sebelah selatan berbatasan dengan Budel Djaliha Lipoeto;3.4 sebelah barat berbatasan dengan jalan M.

Bahwa untuk meletakkan harta Budel tersebut diserahkan ke ahli warisyang sah menurut tingkatan turunan (diwariskan kepada keturunan yanglebih tua) sesuai dengan silsilah keturunan dari almarhum Hutu Lipoetoyakni ;17.1. HUSIN LIPUTO BIN MAMHMUD LIPOETO, umur 76 tahun,agama Islam, pekerjaan Petani, alamat Desa Ponelo, kecamatan PoneloKepulauan (eks kec.

Bahwa atas dasar Perceraian tersebut, Maimuna Lipoeto berkeinginanagar Harta Warisan yang diperoleh dari orang tuanya tidak diambil olehanak yang bernama Yeany Seany Tooy dari hasil perkawainan dariM.Tooy karena tidak seakidah dan bukan harta gono gini, oleh sebab ituAlmarhumah Simon Lipoeto bin Pomahu Lipoeto Bin Hutu Lipoetoberinisiatif untuk mencegah keinginan dari Seany Tooy dalam menguasaiharta budel Almarhum Hutu Lipoeto;21.

Bahwa mohon Majelis Hakim untuk membatalkan surat Hibah Wasiatyang diterbitkan oleh notaris Lisa Purnamawaty Nento, S.H. yang mananotaris tersebut lalai dalam menjalankan kewenangan sebagai notariskarena tidak melibatkan Ahli Waris yang sah dan saksisaksi seperti yangditerapkan dalam hukum syariah atas harta turunan (Budel);31. Bahwa akan Pentingya Penyerahan Wasiat Tanah kepada PemiliknyaAlmarhum Hutu Lipoeto didasarkan pada:31.1.

Sebelah Timur Berbatasan dengan Bapak Buhan dan Budel AbdulatifLiputo;c. Sebelah Selatan berbatasan dengan Budel Dyjaliha Liputo;d. Sebelah Barat berbatasan M. Tayeb Gobel (Eks Bengawan Solo).. Menyatakan Sertifikat Hak Milik 374, dan 375 Jalan Tayeb MuhammadGobel (Eks Jalan Bengawan Solo), Kelurahan Tapa, Kota Gorontalo sertaTurunan dari kedua sertifikat diserahkan kepada ahli waris AlmarhumHutu Lipoeto;.

Ksl angsuran tanggal 29 mei 2015 dengan nominal Rp. 49.600.000,- yang dikeluarkan PT BPR prima jambi mandiri19. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur rahman kurniawan dengan nominal Rp.70.000.000,- tertanggal 18 oktober 201220. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR Prima Jambi mandiri an.

Debitur Efendi dengan nominal Rp. 70.000.000,- tertanggal 01 Nopember 201221. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur teuku cut pangwayla al azhari dengan nominal Rp.60.000.000,- tertanggal 04 september 201222. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an.

Debitur indra saputra dengan nominal Rp.70.000.000,- tertanggal 16 januari 201323. 1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPR prima jambi mandiri an. Debitur oktin wardania dengan nominal Rp.80.000.000,- tertanggal 08 mei 201224.

Ksl angsuran tanggal 29 mei2015 dengan nominal Rp.49.600.000, yang dikeluarkan PT BPR primajambi mandiri1 (satu) budel aplikasi /berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an. Debitur rahman kurniawan dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 18 oktober 20121 (satu ) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur indra saputra dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 16 januari 20131 (satu) budel aplikasi /berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur Efendi dengan nominal Rp. 70.000.000,tertanggal 01 Nopember 201221.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an. Debitur teuku cut pangwayla al azhari dengannominal Rp.60.000.000, tertanggal 04 september 201222.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur indra saputra dengan nominalRp.70.000.000, tertanggal 16 januari 201323.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

Debitur Efendi dengan nominal Rp.70.000.000, tertanggal 01 Nopember 201221.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an. Debitur teuku cut pangwayla al azhari dengannominal Rp.60.000.000, tertanggal 04 september 201222.1 (satu) budel aplikasi / berkas permohonan pinjaman uang ke PT.BPRprima jambi mandiri an.

seisin dari ahli ahliwaris lainnya menjual obyek budel waris tersebut kepada pihakketiga, maka wajar apabila hanya harga jualnya pada waktu itulahyang dituntut dibagi pula sebagaimana ketentuan hak / bagiannyaahli waris.

Mks, bahkandibenarkan oleh putusan kasasi nomor 594 K / AG / 2011, bahwapihak pembeli dari obyek budel waris tersebut harus ikut dilibatkanatau ikut digugat;2) Berdasarkan putusan kasasi tersebut maka para ahli waris dariAlmarhum LASAKE, ALmarhumah HJ.

KURSIA, yang merasa telahteraniaya dan dirugikan haknya sebagai ahli waris yang sah, kinimengajukan gugatan baru dengan melibatkan pula pihak ketiga(Diluar dari ahli waris) yang membeli ataupun menguasai obyeksengketa / budel waris termaksud, sebagaimana diuraikansebagai berikut: Bahwa lelaki yang bernama LASAKE telah meninggal dunia padatahun 1971 kedua orang tuanya LACOLLI dan BABA telah duluanmeninggal dunia , dimasa hidupnya LASAKE telah mengawini 3(Tiga) orang perempuan yang bernama :1.

Menyatakan menurut hokum seluruh obyek sengketa sebagaimanatercantum pada point 1,2, 3, 4, dan 5, dengan letak dan luas sertabatas adalah harta budel waris Almarhum LASAKE dengan AlmarhumIDIDU isteri pertamanya, Almarhum IMADA isteri keduanya, danAlmarhum HJ.

KURSIA isteri ketiga), yang masih budel waris, belumpernah dibagi waris secara hokum yang berlaku; Menyatakan menurut hokum tindakan para Tergugat / antara ParaTergugat yang mengalihkan / memindahtangankan obyek sengketa,sebelum penetapan bagian waris masingmasing para ahli warisALmarhum LASAKE / Almarhum Hj.

Harta bersamatersebut (budel warisan) diperoleh dari perkawinan dengan ister!pertama (Hj. Ratiah Binti Itung) dan isteri ketiga (Hj. Nursiah BintiSanusi) dengan sebagai berikut :Harta bersama yang diperoleh dari Isteri pertama:Hal. 3 dari 27 hal. Pen. No.208/Pdt.G/2018/PA.BIk1. Tanah seluas + 3 Ha yang terletak di Desa SampeangKecamatan Bulukumpa, Kabupaten Bulukumba, atas nama H.Muh.

Pembagian budel warisan tersebut kepada seluruh ahli warisakan mencegah terjadinya disharmonisasi dalam rumpun keluargaPewaris dan sekaligus memberikan kepastian hukum mengenai hakhak yang seharusnya diperoleh para ahli waris yaitu Penggugat,Tergugat dan para turut Tergugat 18. Penegasan ini menjadi urgensetelah merintis berbagai upaya untuk menyelesaikan pembagian budelsecara kekeluargaan tetapi mengalami kebuntuan.

Dalam konteks itu,maka kami selaku kuasa hukum memohon kepada Ketua PengadilanAgama Bulukumba/Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini agarmengembalikan harta gonogini kedalam budel warisan yang utuh dariH. Muh. Saing Bin Sarro bersama isteri pertama dan ketiga.Hal. 23 dari 27 hal. Pen.

Ratiah Binti Itung dan isteri ketiga Hj.Nursiah Binti Sanusi sebagaimana yang terperinci dalam gugatanangka romawi II poin 1 sampai poin 70 adalah budel warisan yangmasih utuh dan belum terbagi.8. Menyatakan budel warisan yang terperinci dalam gugatan angkaromawi Il poin 1 sampai poin 70, yang berada dibawah penguasaanPenggugat dan Tergugat harus dibagi sesuai porsi hak masingmasingahli waris.9.

Menyatakan jika pembagian budel warisan tidak dapatdilakukan secara natura maka budel warisan dimaksud dinyatakanHal. 25 dari 27 hal. Pen. No.208/Pdt.G/2018/PA.BIkdilelang dimuka umum dan hasilnya dibagi kepada ahli waris sesuaihaknya masingmasing.11.

Delta Barat A132 KelurahanPekayon Kecamatan Bekasi SelatanKota Bekasi selanjutnya disebutTERGUGAT II INTERVENSI /TERBANDING;Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar tersebut telah membaca :1 Penetapan Ketua Pengadilan TataUsaha Negara Makassar No.60/Pen/ 2014/PT.TUN MKS tanggal 3 April2014 tentang penunjukan Majelis Hakim yangmemeriksa dan memutus sengketa Tata Usaha Negara tersebut ;3 Berkas perkara banding yang di dalamnya berisi kelengkapan surat surat yangberkaitan sebagaimana tersebut pada Budel

A dan Budel B serta surat suratlainnya yang berhubungan dengan sengketa ini ; TENTANG DUDUKNYA PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaan keadaan mengenai duduknya perkaraseperti terurai dalam Putusan Nomor :25/G/2013/PTUN.MDO tanggal 13 Januari 2014dalam sengketa kedua belah pihak yang amarnya berbunyi sebagai berikut :MENGADILII DALAM EKSEPSI ;Manyatakan Eksepsi Tergugat danTergugat II Intervensi tidak diterimaseluruhnya ; Il.

dari Penggugat diajukan dalamtenggang waktu 14 hari setelah putusan tersebut dibacakan, oleh sebab itu secara formalpermohonan banding Penggugat dapat diterima ;Menimbang, bahwa karena permohonan Penggugat diterima maka kedudukanPenggugat ditetapkan sebagai Pembanding sedangkan Tergugat dan Tergugat IIIntervensi sebagai Terbanding ; Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar mempelajari dengan seksama terhadap seluruh berkas perkara bandingsebagaimana dalam Budel

A dan budel B sehingga dalam musyawarahnya pada hariSelasa tanggal 24 juni 2014 dengan mufakat bulat telah mengambil Putusan denganpertimbangan sebagaimana dibawah ini :DALAM EKSEPSI :Menimbang, bahwa di dalam surat jawabannya Tergugat II Intervensimengajukan Eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut :1 Gugatan Para penggugat telah lewat waktu ;Karena YENNY E.J.TOOY sebagai salah satu Penggugat telah mengetahuiSertifikat objek sengketa pada tahun 2002 dimana pada saat itu Yenny E.J.Tooymengirim

hartabersama antara Penggugat dan Tergugat, namun mengingat seluruh budel hartabersama tersebut adalah atas nama Tergugat, sehingga ada kekhawatiran sertapersangkaan yang cukup kuat kalau Tergugat akan mengalihkan budel hartabersama tersebut kepada pihak ketiga selama proses perkara perceraianberlangsung, sehingga sangat beralasan Penggugat mohon kehadapan MajelisHakim Pengadilan Negeri Denpasar agar dapat meletakkan serta menetapkanSITA MARITAL (MARITALE BESLAG) terhadap seluruh budel hartabersama

Penggugat dan Tergugat sehingga dengan demikian Tergugat tidakakan bisa melakukan perbuatan hukum seperti : melakukan JualBeli,menggadaikan, menjaminkan atau menerima sebagai jaminan, menyewakan,mengoper hak sewa, menghibahkan dan atau perbuatan hukum lainnya yangbersifat mengalihkan hak kepemilikan, hak sewa, terhadap seluruh budel hartabersama Penggugat dan Tergugat, demi menghindari adanya tuntutan hukumbaik secara perdata maupun berupa Pidana Penggelapan berdasarkan Pasal 37216.

Bahwa adapun daftar budel harta bersama Penggugat dan Tergugat yangdimohonkan peletakan dan atau penetapan Sita Marital (Maritale Beslag), antara(1) (Sebidang Tanah Hak Milik seluas 1100 M2 (Seribu seratus meter persegi) yangterletak di BADUNG, tertera atas nama TERGUGAT, sesuai dengan SertifikatHak Milk No. 4454, Surat Ukur Nomor: 04321/BADUNG Kelod/2011, berikutbangunan dan segala sesuatu yang berada diatas tanah tersebut, yang dikenaldengan nama Harmony Bali Villa .(2)Sebidang tanah Hak Milk seluas

harta bersamaantara Penggugat dan Tergugat, karena adanya kekhawatiran serta persangkaankuat kalau Tergugat berencana melakukan perbuatan yang akan merugikankepentingan Penggugat untuk mengalihkan budel harta bersama tersebut,mengingat seluruh budel harta bersama diatas namakan Tergugat, maka sudahcukup alasan bagi Majelis Hakim untuk mengabulkan permohonan Sita Marital(6) Bahwaoleh karena gugatan ini didasarkan pada buktibukti yang otentik, makaPenggugat mohon agar putusan mengenai peletakan/penetapan

harta bersama (alghele gemenschap van goederen)antara Penggugat dan Tergugat;(2) Mengabulkan Permohonan Peletakan/Penetapan Sita Marital (Maritale eslag)terhadap budel harta bersama Penggugat dan Tergugat;DALAM POKOK PERKARA 1.