Bahwa harta waris/peninggalan Bpk.Reso sebagaimana dalam posita4. b tersebut diatas, telah dihaki sendiri oleh Tergugat secaraserakah , melawan hukum dan sistematis(Sebagaimana diurai dalamposita no.6 ). Dalam hal ini, awalnya sekitar tahun 1958 Tergugatmelakukan pendaftaran sementara tanah milik indonesia dimanaumur/usia Tergugat saat itu 15 Tahun (SMP), dan belum dapatdinyatakan dewasa atau cakap hukum saat itu.

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak :Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini pelaku mengambil danmenguasai barang yang tersebut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki) dan hal itutidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi maupun keterangan terdakwadengan dihubungkan adanya barang bukti bahwa terdakwa mengambil (satu) unitsepeda motor Yamaha Mio dengan Nopol E 6019 YL warna merah milik saksi KikiKomala Sari Dewi,Se binti

Djisman Samosir, HukumPidana Indonesia, cet.2, Bandung: Sinar Baru, 1985, hal. 214);Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang sesuatu dalam halini adalah segala sesuatu benda baik yang berwujud maupun yang tidakberwujud yang dapat dihaki atau dimiliki oleh seseorang atau subyek hukumlainnya;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi ANITA CAECILLAALS NIT TYIN dan saksi WILUJO JUSMINTO ALS AKONG, serta keteranganTerdakwa di dalam persidangan yang saling berkesesuian satu sama lainnyabahwa pada

Tatang Sutarma tersebutadalah sesuatu yang dapat diraba karena terbuat dari besi plat dantiang besi, kemudian adalah dapat dinilai dengan uang karenadidasrkan pada kerugian yang diderita oleh terdakwaterdakwasebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah) dan dapat dihaki yaknidimiliki oleh saksi H.

Tatang Sutarma ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas,maka oleh karena terhadap 3 (tiga) unit plang nama bertuliskan H.Tatang Sutarma tersebut dapat diraba, dapat dinilai dengan uangserta dapat dihaki, maka unsur sesuatu barang yang dimaksuddalam dakwaan ini terpenuhi ;Ad.5.

Muhammad Amin, SE.) yang dijadikan Obyek sengketa,adalah tanah Hak milik tergugat 1 dan Istrinya yang dihaki berdasarkanSertifikat Hak Milik no. 497 Desa Labuhan Lombok.;3. Bahwa oleh karena Para Penggugat kekurangan pihak Pihak yang tidakditarik sebagai tergugat di dalam perkara a quo , serta keliru didalammengklarifikasi tentang kepemilikan tanah obyek sengketa sehinggamenimbulkan kekaburan gugatan yang sangat fatal.;Il. DALAM POKOK PERKARA:1.

Muhamad Amin, SE)yang dihaki/dimilki berdasarkan Sertifikat Hak milik No. 497 Desa LabuhanLombok, atas Nama H. Muhamad Amin, SE.;Halaman 11 dari 23 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pdt.G/2014./PN SELd. Menghukum kepada Para Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini;e. Dan/Atau mohon putusan yang seadiladilnya menurut hukum.;Tergugat IV :DALAM EKSEPSI :Tergugat IV bukan sebagai pihak dalam perkara a quo dan harusdikeluarkan dari Proses Partay.;1.

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum :Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini pelaku mengambil danmenguasai barang yang tersebut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki) dan hal itutidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang ;Menimbang, bahwa fakta yang terungkap dipersidangan baik keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa dengan dihubungkan adanya barang buktibahwa barang berupa 32 (tiga puluh dua) ekor bebek milik saksi RASMITA tanpayin dari pemiliknya;Dengan

Bahwa, sejak dihibahkan pada tanggal 25 Nopember 2015 tersebut hinggasekarang ini obyek sengketa telah menjadi hak milik dan dihaki olehPELAWAN;8. Bahwa, PARA TURUT TERLAWAN bukan selaku pemilik namun TURUTTERLAWAN 1,Il dan Ill sebagai penyewa/penggarapdan TURUTTERLAWAN IV adalah pemberi hibah kepada PELAWAN;Jadi PARA TURUT TERLAWAN bukanlah pihak yang bersalah/ melakukanperbuatan melawan hukum dalam perkara baik yang sekarang maupunyang terdahulu;9.

Bahwa, sejak dihibahkan pada tanggal 25 Nopember 2013 tersebut hinggasekarang ini obyek sengketa telah menjadi hak milik dan dihaki olehPELAWAN;7.

GUGATAN PENGGUGAT KURANG PIHAK ;Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak, oleh karena objek sengketa tidakhanya dikuasai atau dihaki oleh para Tergugat, akan tetapi masih adasaudarasaudaranya yang lain yang ikut menguasai objek sengketa sebagaimilik berdasarkan Putusan Pengadilan Agama Sidrap Nomor 211 /Pdt.G/2001/PA.

Gugatan Penggugat Kurang Pihak dengan alasannya bahwa gugatanPenggugat kurang pihak, oleh karena objek sengketa tidak hanya dikuasaiatau dihaki oleh para Tergugat, akan tetapi masih ada saudarasaudaranyayang lain yang ikut menguasai objek sengketa sebagai milik berdasarkanPutusan Pengadilan Agama Sidrap Nomor 211 / Pdt.G/2001/PA. Sidrapdan telah dilaksanakan eksekusi terhadap perkara tersebut sebagimanadalam Berita Acara Eksekusi Nomor : 211/Pdt.G/2001/PA.

Bahwa Tanah Perladangan milik Penggugat telah dihaki jauhsebelum sengketa tersebut point 5 diatas dan tidak pernahbersengketa dengan pihak lain, namun selanjutnya Tergugat II telahpula memasuki, menguasai,akan menghaki perladangan Penggugatsebahagian atau seluruhnya dari luasan 8 Bidang tanah dengan luas +16,5 Ha yaitu Obyek Sengketa;dan sesuai permohonan eksekusi dari Tergugat II atas tanahPerladangan Orang Tua Penggugat seluas + 10 Ha;7.

Bahwa selanjutnya tanah Perladangan Penggugatdimasuki,dirusak tanamannya, akan dikuasai dan dihaki serta dikelolaTergugat Il keseluruhannya berawal dari Penunjukkan WilayahAdministrasi Letak tanah Penggugat yang berada di Kampung /HutaManik Silo Nagori Buttu Bayu Pane Raja Kabupaten Simalungun ;Bahwa Penggugat sudah sepatutnya pula melakukan sanggahan ataukeberatan bila sewaktuwaktu Tergugat II hendak mengajukan permohonanakta authentic atau surat kepada Tergugat dan patut sebelum perkara inimendapat

JAMHURI telah dibangun SebuahRumah Tembok Permanen, dan sejak Tahun 1975 itu juga Rumah danHalaman 4 dari 26 Perkara Nomor 313/PDT/2017/PT SBYTanah Obyek Sengketa tersebut diatas telah dikuasai dan Dihaki olehSAMSUKDIN alias P. JAMHURI beserta Isteri dan anakanaknya yaituTurut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Penggugat , Penggugat II, dan AyahnyaPenggugat Ill, IV, dan V yang bernama JAMHURI alias P. NANDA(almarhum) hingga saat ini;5. Bahwa sedangkan Tanah milik asal P.

JAMHURI telah dibangun Sebuah Rumah TembokPermanen, dan sejak Tahun 1975 itu juga Rumah dan Tanah Obyek Sengketatersebut diatas telah dikuasai dan Dihaki oleh SAMSUKDIN alias P. JAMHURIbeserta Isteri dan anakanaknya yaitu Turut Tergugat (Isteri), Turut Tergugat II,Penggugat dan Penggugat II selaku Anak Kandungnya;Bahwa sedangkan Tanah milik asal P, AHMAN SURAHMAN yang sebelahBarat yang juga seluas sekitar 560 M2.

yang dimaksud dengan mengambil ialahmemindahkan sesuatu dari tempat asal ke tempat yang lain yang sebelumnyaberada di luar penguasaannya, sedangkan yang dimaksud dengan barang talahsuatu barang berwujud atau tidak berwujud yang memiliki nilai ekonomis atausekurangkurangnya lebih dari Rp250,00 (dua ratus lima puluh rupiah);Menimbang, bahwa barang yang diambil adalah merupakan kepunyaanorang lain, baik sebagian ataupun seluruhnya, dan barang tersebut diambildengan maksud atau sengaja untuk dimiliki (dihaki

adalah merupakan perbuatan untuk memiliki Ssecara melawanhukum;Menimbang, bahwa tastas berikut isinya milik para korban yang diambiloleh Para Terdakwa adalah merupakan kepunyaan orang lain, yaitu milik saksiAlifah Idasati Qudsiani, S.Pdl binti Darmin, milik saksi Ayu Atrie Pratiwi bintiSaefudin, milik saksi Siti Gina Tunisa alias Gina binti Rohmat, dan milik saksilroh Irmawan binti Tariman, dimana tastas berikut isinya milik para korbantersebut diambil dengan maksud atau sengaja untuk dimiliki (dihaki

Unsur dengan maksud hendak dimiliki secara melawan hukum :Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini pelaku mengambil dan menguasaibarang yang tersebut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki) dan hal itu tidak dikehendaki olehyang berhak/yang punya barang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa sendiri serta adanya barangbukti terungkap fakta dipersidangan, bahwa pada hari Rabu tanggal 12 Agustus 2015 sekitarjam 18.30 Wib bertempat di Desa Dermayu Kecamatan Sindang, Kabupaten

Sekotong, Kabupaten Lombok Barat,serta banyak lokasilokasi lainnya yang jumlahnya ratusan Hektar, dansaat ini tanahtanah tersebut sudah dikuasai dan/ atau dihaki olehPenggugat, bahkan banyak lokasilokasi tanah yang telah dijual dengankeuntungan milyarmilyaran yang sudah dinikmati oleh Penggugat;Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka sangat jelas gugatan Penggugattelah cacat secara formil karena telah salah menarik Tergugat sebagaisubyek hukum (Gemis Anhoeda Nigheid) di dalam perkara in cassu;2.

uanguang tersebut sudah tersalurkan dengan baik, yaituuntuk pembelian tanahtanah di Dusun Torok Aik Belek, Dusun PondokDalem, Dusun Batu Kepeng, Desa Montong Ajan, Kecamatan PrayaBarat Daya, Kabupaten Lombok Tengah, dan di Dusun Pengantap,Dusun Bange, Desa Buwun Mas, Kecamatan Sekotong, KabupatenHalaman 13 dari 24 Putusan Perdata Gugatan Nomor 76/Padt.G/2020/PN PyaLombok Barat, serta banyak lokasilokasi lainnya yang jumlahnyaratusan Hektar, dan saat ini tanahtanah tersebut sudah dikuasaidan/atau dihaki

Roni (DPO)telah mengambil kabel tower milik Telkomsel;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur kedua telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa ;Ad.3 Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak ;Menimbang bahwa pengertian dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hak adalah pelaku mengambil dan menguasai barang tersebutmemang sengaja untuk dimiliki (dihaki), dan hal itu tidak dikehendaki oleh yangmemiliki barang tersebut.Menimbang bahwa berdasarkan fakta di persidangan diketahui terdakwabersama

Unsur " Dengan maksud dimiliki secara melawan hukum"Pengertian dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hukum adalahpelaku mengambil dan menguasai barang tersehut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki)dan hal ini tidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan terdakwamengambil (satu) buah helm merk ARMO warna putih kombinasi hitam bertuliskanFIGHTER milik saksi IMAM HARIONO dan istrinva FATEHA tanpa meminta ijin

Subaeda almarhumah yang berhak diwarisi/ dihaki/ dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat;

3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat I dan Tergugat II (Para Tergugat) yang semula mengakui obyek sengketa adalah milik Hj.

SUBAEDA ALMARHUMAH YANGBERHAK DIWARISI/ DIHAKI/ DIKUASAI OLEH AHLI WARISNYA YAITU PARAPENGGUGAT;4. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan II/ Para Tergugat yang semulamengakui obyek sengketa adalah milik HJ. SUBAEDA/PARA PENGGUGATkemudian tidak mengakui peminjaman dan tidak mau memindahkan rumahnyadiatas obyek sengketa yang dikuasainya tanpa alasan yang sah menuruthukum adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum sertasangat merugikan Para Penggugat;5.

Subaeda almarhumah yang berhak diwarisi/ dihaki/dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat;Menimbang, bahwa untuk menentukan siapa yang memiliki alas hakterhadap tanah obyek sengketa dalam perkara a quo, apakah Para PenggugatHalaman 34 dari 55 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Polataukah Para Tergugat, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkannya melaluibeberapa aspekaspek;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya maka ParaPenggugat melalui Kuasanya mengajukan alat bukti surat

Subaeda almarhumah yang berhak diwarisi/ dihaki/dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat, sehingga dengan demikianMajelis Hakim berpendirian layak, adil dan berargumentasi hukum apabila petitumdalam surat gugatan para penggugat pada poin angka 3 (tiga) dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum surat gugatan Penggugat pada poin angka 4 (empat) yang ada di dalamsurat gugatan para penggugat yaitu Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan II/Para Tergugat

Subaeda Almarhumah yang berhak diwarisi/ dihaki/dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat, dimana Para Tergugat tidak mauHalaman 48 dari 55 halaman Putusan Nomor 2/Pdt.G/2021/PN Polmenyerahkan tanah obyek sengketa kepada Para Penggugat ketika diminta olehPara Penggugat, dengan alasan bahwasanya terhadap tanah obyek sengketasemula adalah merupakan warisan dari orang tua dari Para Tergugat bernamaMuhammad Pua Asi, berdasarkan Surat Keterangan Ahli Waris yang dibuat padatanggal 6 November 1980

Subaeda almarhumah yang berhak diwarisi/dihaki/ dikuasai oleh ahli warisnya yaitu Para Penggugat;3. Menyatakan bahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II (Para Tergugat) yangsemula mengakui obyek sengketa adalah milik Hj. Subaeda (Para Penggugat),kemudian tidak mengakui peminjaman dan tidak mau memindahkan rumahnyadiatas obyek sengketa yang dikuasainya tanpa alasan yang sah menuruthukum adalah tidak sah dan merupakan perbuatan melawan hukum sertasangat merugikan Para Penggugat;4.

itu pada Tahun 1990 sampai tahun 2000 dipakai sebagaiKantor Diknas Kecamatan Wonodadi, kemudian setelah sempat kosongdan sebagian tanah yang kosong telah dipagari oleh para Penggugat;Bahwa tanah sengketa dalam keadaan kosong belum sempat diambiloleh para Penggugat ternyata tanah tersebut diklaim oleh DesaWonodadi dan dialinkan fungsinya sebagai pasar hewan sampaisekarang jika diminta oleh para Penggugat tidak pernah ada tanggapansama sekali;Bahwa kemudian ternyata tanah sengketa tersebut telah dihaki

itu pada Tahun 1990 sampai tahun 2000 dipakai sebagaiKantor Diknas Kecamatan Wonodadi, kemudian setelah sempat kosongdan sebagian tanah yang kosong telah dipagari oleh para Penggugat;Bahwa tanah sengketa dalam keadaan kosong belum sempat diambiloleh para Penggugat ternyata tanah tersebut diklaim oleh DesaWonodadi dan dialinkan fungsinya sebagai pasar hewan sampaisekarang jika diminta oleh para Penggugat tidak pernah ada tanggapansama sekali;Bahwa kemudian ternyata tanah sengketa tersebut telah dihaki

Unsur dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak :Menimbang, bahwa yang dimaksud dalam unsur ini pelaku mengambil danmenguasai barang yang tersebut memang sengaja untuk dimiliki (dihaki) dan hal itutidak dikehendaki oleh yang berhak/yang punya barang ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan terdakwa sendiri sertaadanya barang bukti terungkap fakta dipersidangan, bahwa pada hari Selasa tanggal09 September 2014 sekira pukul 16.30 Wib, bertempat di Desa Dadap Blok BaroKec.

terdakwa dalamperkara terpisah) telah mengambil motor vespa milik Saksi Hedi;Menimbang, bahwa Terdakwa tidak pernah meminta izin untukmengambil motor Vespa milik Saksi Hedi;Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan di atas Majelis Hakimberpendapat unsur ini telah terpenuhi dan terbukti;Ad 3 Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hak ;Menimbang, bahwa pengertian dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hak adalah pelaku mengambil dan menguasai barang tersebutmemang sengaja untuk dimiliki (dihaki