SURATUKUR No. 287/Sei Agul/2009 Tanggal 19 Februari 2009 atas namaPemegang Hak Haji ABDUL HADI (incasu Pelawan), berikut bangunanpermanent yang berada di atasnya, setempat dikenal dengan Jl..Persatuan No. 8 Medan ;. Bahwa oleh karena kepada Pelawan telah diberikan Rechts Titelberupa hak milik atas tanah tersebut secara sah berdasarkan hukumoleh Pejabat yang berwenang menurut undangundang Cg.

KantorPertanahan Kota Medan, sehingga adalah wajar terhadap Pemiliknya(incasu Pelawan) haruslah diberikan Perlindungan Hukum, dan secarahukum legalitas Sertifikat Hak Milik No. 2501/Kel. Sei Agul memilikinilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (Volledig EnBindende Bewijskracht) ;.

Bahwa dalam Penetapan Teguran/Aanmaning maupun putusanputusan tersebut, TERLAWAN incasu bertindak selaku Penggugat/Pembanding/Termohon Kasasi/Pemohon Eksekusi, melawan : TURUTTERLAWANI incasu sebagai Tergugatl/Terbanding/Turut TermohonKasasi/Turut Termohon Eksekusil, TURUT TERLAWANII incasu sebagaiTergugatll/TerbandingIl/Turut Termohon Eksekusi II dan TURUTTERLAWANIII sebagai Tergugat IIIl/Pembanding III / Pemohon Kasasi/Termohon Eksekusi, sedangkan PELAWAN incasu tidak ikut sertasebagai pihak (Partij

Bahwa berdasarkan alasan dan kesimpulan fakta (Van FeitelijkenAard) sebagaimana terpapar di atas, atau oleh karena tanah danbangunan incasu adalah merupakan hak milik Pelawan dan ternyatapula Pelawan tidak ikut serta sebagai pihak (Partij) dalam Penetapanatau PutusanPutusan yang hendak di eksekusi di maksud, makasecara hukum : "Penetapan Pengadilan Negeri Medan No. 66/Eks/2011/81/Pdt.G/2008/PN.Mdn Tanggal 13 December 2011tersebut harus dinyatakan batal atau tidak sah atau setidaktidaknya dinyatakan

Menyatakan oleh karenanya Penetapan No. 66/ Eks/ 2011/ 81 / Pdt.G/2008/PN.Mdn Tanggal 13 Desember 2011 yang diterbitkan olehPengadilan Negeri Medan sepanjang terhadap tanah dan bangunanhak milik Pelawan incasu' adalah batal atau tidak sah atausetidaktidaknya dinyatakan tidak berkekuatan hukum dengan segalaakibat hukumnya dan tidak mempunyai kekuatan eksekutorial ;5. Menyatakan Putusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 05 Nopember2008 No. 81/Pdt.G/2008/PN.Mdn Jo.

Bahwa dalam forum tersebut pada angka delapan (8) dalam pokokperkara, Bambang Pamungkas dan atau TERGUGAT II memperkenalkanistrinya yang bernama ISMAYANTI incasu TERGUGAT I.10.

., Notaris di Tangerang incasu TURUTTERGUGAT I, isinya bisa berupa :(a). kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk memberikan sesuatu,(b). kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk melakukan sesuatu dan(c). kewajiban Penggugat dan Tergugat untuk tidak melakukan sesuatu;24.

., Notaris diTangerang incasu TURUT TERGUGAT I.25.

Link Boats kehilangan kepercayaan di DITKAPI KKP incasuTURUT TERGUGAT Il akibat surat somasi TERGUGAT melaluikuasa hukumnya yang tidak sesuai dengan Akta PerjanjianKerjasama Nomor 19 tanggal 19 September 2016 yang dibuatdihadapan Deby Darus, SH., Notaris di Tangerang incasu TURUTTERGUGAT I.g.CV.

., Notaris di Tangerang incasu TURUT TERGUGAT I.h. CV. Link.Boats mengalami situasi ketidakpastian dalammenjalankan usahanya karena adanya somasi danlaporanpenggelapan/penipuan yang ditujukan kepada PENGGUGAT olehTERGUGAT sehingga CV. Link Boats mengalami penurunan omzetyang signifikan pada tahun buku 2017 2018.i.

Bahwa Lessor telah menyewa usahakan barang modal dengan hak opsi kepadaLessee incasu Tergugat berdasarkan Lampiran Daftar Uraian Barang Modal,tertanggal 18 Januari 2013 dan Lampiran Perjanjian Sewa Guna Usaha(Lease Agreement) Daftar, tertanggal 18 Januari 2013 berupa 6 (enam) unitHitachi Excavator ZX210F5G dengan nilai sewa guna usaha/pembiayaansebesar Rp.6.044.544.000, (enam miliar empat puluh empat juta lima ratusempat puluh empat ribu rupiah) yang terdiri dari: NO. NO RANGKA NO MESIN TAHUN1.

Tergugat kepada Lessor.15.Bahwa Tergugat II melalui "Akta Jaminan Pribadi (Borgtocht) Nomor : 347,16.17.18.tertanggal 18 Januari 2013, yang dibuat dihadapan Notaris MIRYANYUSMAN, SH., Notaris di Kota Tangerang Selatan", (selanjutnya disebut "AktaJaminan Pribadi") telah menyatakan mengikatkan diri sebagai Penjamin(Guarantor) untuk menjamin hutanghutang Lessee incasu Tergugat kepadaLessor tanpa syarat yang timbul dari Perjanjian yang dibuat antara Lessee incasuTergugat dengan Lessor.Bahwa di dalam

Akta Jaminan Pribadi tersebut, Tergugat II telah mengikatkan diridengan segenap harta bendanya untuk bertanggung jawab sepenuhnya untukmembayar seluruh hutang pokok, atas sisa hutang pokok apabila telah diangsur,bungabunga, dendadenda dan segala biayabiaya lainnya yang dibebankan olehLessor kepada Lessee incasu Tergugat sebagai hutang Tergugat Il sendiri.

(KLAUSULA DI AKTA)Bahwa dalam pengikatan Tergugat Il sebagai penjamin telah dilakukan tanpasyarat, dengan melepas hakhak yang diberikan oleh UndangUndang berupa : a),hak untuk meminta supaya harta benda debitur (Lessee incasu Tergugat ) disitadan dijual terlebin dahulu sebagaimana dimaksud Pasal 1831 KUHPerdata; b),hak untuk menyuruh memecahmecah hutang diantara Penjamin sebagaimanadimaksud Pasal 1837 KUHPerdata; c), hakhak lainnya serta exepties (tangkisantangkisan) yang di maksud Pasal 1480, 1843

HEXA FINANCE INDONESIA incasu Penggugat. Olehkarena itu PT. HEXA FINANCE INDONESIA incasu Penggugat berhak untukmelaksanakan segala tindakantindakan maupun hakhak sebagaimana yangdiatur di dalam Perjanjian menggantikan kedudukan PT.

, sebaliknya dalilini menjelaskan dan memastikan yang mempunyai hubungan hukumsecara langsung adalah antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT (incasu.

Bahwa, dalam acara Mediasi yang telah dilaksanakan antaraPENGGUGAT, TERGUGAT dan TERGUGAT II tanpa kehadiranpara kuasa hukum dari para pihak, telah sangat tegas saudariSANTI ANJARINA (incasu TERGUGAT 1!)

Bahwa, dengan ditariknya TERGUGAT Il (incasu Ny.Hj.Murniati) dalam perkara aquo sebagai pihak dan apalagiPENGGUGAT juga menuntut TERGUGAT II untuk turut bertanggungjawab dan diharuskan membayar ganti kerugian kepadaPENGGUGAT, yang secara hukum bisnis sudah sangat dirugikanbaik materiel maupun moril yang sangat tidak terhingga dan denganin TERGUGAT II (incasu Ny.Hj.

Murniati) akan melakukan gugatanbalik kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT (incasu SANTIANJASARI) yang secara bersamaan diajukan dalam JAWABAN iniyang disebut dengan GUGATAN REKONPENSI, yaitu atas dasaradanya tuntutan yang ganti kerugian, adanya Sommasi yang telahdilayangkan ke TERGUGAT Il dengan menyebutkan adanyasikap/tindakan semakin tidak terpuji untuk pelunasan seluruhhutanghutangnya, TERGUGAT (incasu. SANTI ANJARINA)bersamasama dengan TERGUGAT II (incasu Hj.

Bahwa, dari apa yang dijelaskan dan diuraiakan di ataswalaupun gugatannya tidak jelas/kabur, namun secara samarsamarTergugat II (incasu Ny.

tanggung jawab Tergugat secara pribadi;Menimbang, bahwa terhadap eksepsieksepsi tersebut setelah MajelisHakim mempelajari dan mencermatinya, Majelis Hakim berpendapat bahwakeberatan/eksepsi tersebut telah masuk dalam pokok perkara yangkebenarannya tentu baru dapat diketahui setelah dilakukan pemeriksaanterhadap alatalat bukti yang nantinya akan diajukan oleh para pihak, dengandemikian maka Majelis Hakim berpendapat eksepsieksepsi tersebut akandipertimbangkan bersama dengan pertimbangan pokok perkara incasu

yang pada pokoknya menyatakan bahwa gugatan Penggugat yangmendasarkan pada putusan Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor35/Pdt.G/2014/PN.Bwi tanggal 27 Agustus 2014 yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, haruslah ditolak karena amar putusannya menyatakangugatan Penggugat terkait adanya dana talangan tersebut ditolak, dan bukandikabulkan, karenanya semua hutang Penggugat kepada pihak ketiga menjaditanggung jawab Penggugat sendiri untuk membayarnya;Menimbang, bahwa oleh karena dalil pokok gugatan incasu

tidak terperinci, tapi hanya berupa kompositur atau ex aequo et bono;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mempelajarisurat gugatan dari Penggugat secara teliti dan seksama yang dikaitkan denganpengertianpengertian tersebut diatas maka Majelis Hakim memberikanpendapat sebagai berikut:Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah menyebutbahwa identitas Tergugat yaitu Suhairi Saleh selaku Bendahara PengeluaranSekretariatDPRD Kabupaten Banyuwangi (Oktober 2009 hingga kini)sehingga incasu

Bahwaapabila kemudian dikaitkan dengan posita gugatan angka 7 yang padapokoknya Penggugat mohon agar sebagai jaminan pemenuhan gugatan incasu,Majelis Hakim berkenan meletakkan sita jaminanterhadap seluruh harta bendamilik Tergugat, baik yang bergerak maupun tidak bergerak, maka semakinterang bahwa ada ketidak jelasan gugatan Penggugat aquo karena secarapribadi Tergugat tidak pernah melakukan perbuatan melawan hukum yangmerugikan Penggugat, dan dalam dalildalil gugatannya Penggugat pun tidakmenyebutkan

hukumnya menyatakan bahwa petitum atau tuntutan Penggugat jikatidak dirinci dengan jelas dan pasti maka dapat berakibat gugatan obscuur libel;Menimbang, bahwa dari uraianuraian pertimbangan hukumsebagaimana tersebut diatas, maka Majelis Hakim menilai eksepsi Tergugatpatut untuk dikabulkandan oleh karena itu telah cukup alasan untuk menyatakanmenurut hukum gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet OnvankelijkeVerklaard);Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugatdikabulkan, makapokok gugatan incasu

Bahwa, PEWARIS/KEPONAKAN PEMOHON incasu PEWARIS adalahanak tunggal dari pasangan suami istri yang bernama AYAH PEWARIS(meninggal dunia pada tanggal 20 Juli 2020) dengan IBU PEWARISHim. 1 dari 11 hlm.Pen.No. 769/Pdt.P/2020/PA. Krs(meninggal dunia pada tanggal 10 Juli 2004), keduanya bertempat tinggalterakhir di Kabupaten Probolinggo;Keterangan :Bahwa sepeninggal IBU PEWARIS, AYAH PEWARIS sampai denganmeninggal dunia tidak pernah menikah lagi..

Bahwa, oleh karena satusatunya keluarga PEWARIS/KEPONAKANPEMOHON incasu PEWARIS yang masih hidup dan memiliki hubungandarah dengan PEWARIS/KEPONAKAN PEMOHON incasu PEWARIShanyalah PEMOHON, maka sesuai dengan ketentuan Pasal 174 ayat (1)KHI, PEMOHON adalah satusatunya ahli waris dariPEWARIS/KEPONAKAN PEMOHON incasu PEWARIS dari garis PAMAN:8.

Bahwa, maksud PEMOHON mengajukan permohonan ini mohon untukditetapkan sebagai Ahli Waris yang Mustahak dari PEWARIS/KEPONAKANPEMOHON incasu PEWARIS sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;Berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, Pemohon memohon kepada KetuaPengadilan Agama Kraksaan atau Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniagar berkenan menetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon.2.

Menetapkan PEWARIS/KEPONAKAN PEMOHON incasu PEWARIS telahmeninggal dunia pada tanggal 15 Oktober 2020 di RSUD Dr. MohammadSaleh Kota Probolinggo;3. Menetapkan ahli waris PEWARIS/KEPONAKAN PEMOHON incasuPEWARIS adalah PEMOHON (Saudara kandung Ayah/Paman);4. Menetapkan kewajiban ahli waris terhadap Pewaris dan hak ahli warissesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku;5.

Yusuf.Halaman 6 dari 14.Bahwa dari perkawinan almarhum dengan Pemohon telah dikaruniaenam orang anak (incasu Pemohon II s/d VI.Bahwa M. Yusuf tidak ada istri lain selain Pemohon I.Bahwa M. Yusuf sudah meninggal pada 4 bulan yang lalu;Bahwa M. Yusuf meninggal karena sakit;Bahwa permohonan ini bertujuan untuk mencairkan uang di rekeningBank atas nama M. Yusuf;2.

Pemohon selaku istri (incasu sebagai Pemohon 1) ;dan M. Rizky bin M.Yusuf (bawah umur) sebagai anak kandung almarhum M.

Yusuf Bin Tgk.Geusyik,Pemohon II selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon II);Pemohon III selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon III);Pemohon IV selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon IV);Pemohon V selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon V);oePemohon IV selaku anak kandung (incasu sebagai Pemohon VI)Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Para Pemohon, sertaketerangan saksisaksi membuktikan bahwa ayah Almarhum M. Yusuf BinTgk.

Bahwa mengacu pada dalil Penggugat posita poin 16 (enambelas)gugatan yang pada intinya Penggugat mempermasalahkanLaporan Polisi tanggal 26 Juli 2018, sebagaimana Laporan PolisiNo.LP/1541/K/VII/2018/SPKT Restabes Medan, terkait adanyadugaan tindak pidana Penipuan dan atau Penggelapan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 378 dan atau 372 KUHPidana yang didugadilakukan oleh sdr Mazz Reza Pranata selaku Direktur PT PranataPerkasa (incasu Penggugat);b.

Penggugat mengakui, bahwa Surat Penegasan Kredit Nomor:028/SPK/B.JTrustMDN/KAP/X/2015 tertanggal 16 Oktober 2015dituangkan kedalam Akta Perjanjian Kredit Modal Kerja No.22tertanggal 24 November 2015 (selanjutnya disebut PerjanjianKredit), yang dibuat dihadapan HAPIZO SH (incasu Turut Tergugat)selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris di Kota Medan(vide dalil gugat angka 6);.

Penggugat mengakui, bahwa Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)Nomor.00303/Harjosari terdaftar atas nama PT PRANATAPERKASA (incasu Penggugat) telah terlebih dahulu diikat sempurnadengan Hak Tanggungan oleh Turut Tergugat kepada lembagakeuangan/Bank lain (vide dalil gugat angka 9);.

terdaftar atas nama PT PranataPerkasa (incasu Penggugat)........... "Dengan demikiandalil yang dikemukakan oleh Penggugat senyatanyahanya dalil yang mengadaada karena tidak sesuai dengan faktahukumnya.

SH., (incasu TurutTergugat) Notaris di Medan.Pasal 1338 KUHPerdata secara tegas mengatur bahwa ; Semuapenanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagimereka yang membuatnya.Suatu peranjian tidak dapat ditarik kembali selain dengan sepakatkedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang oleh undangundangdinyatakan cukup untuk itu.

WAODE NURAINIZAITUN M.SI incasu. Penggugat II dengan Akta Jual Beli Nomor577/PH/KML/X1/2011 tanggal 30 Nopember 2011. Dengan batas batas sebagaiberikut : Sebelah barat = Jalanan Sebelah Timur = Dahulu Tanah Tasakka sekarang dikuasai NusaIndah (Tergugat II) Sebelah utara = Tanah Penggugat Incasu Hasan Lansa Sebelah selatan = Tanah NurlisaSelanjutnya tanah diatas disebut sebagai Tanah objek sengketa B;5.

Tompo incasu Tergugat atas suruhan H. Havid S. Pasha incasu Tergugat dengan alasan bahwa tanah milik Penggugat II (Tanah Objek Sengketa B) diklaimjuga oleh H. Havid incasu Tergugat sebagai tanah miliknya;6. Bahwa atas klaim tanah miliknya diatas, sdr. WAODE NURAINI ZAITUN incasuPenggugat II mendatangi rumah H. Havid S Pasha incasu Tergugat untukmenanyakan dasar hukum atau surat tanah aquo atas klaim tanah milik Penggugat(tanah objek sengketa B), akan tetapi H. Havid S.

Bahwa kemudian besoknya pada tanggal 9 September 2016, tanah milik Sdri.WAODE NURAINI ZAITUN M.SI incasu Penggugat II di Pagari oleh H.S. DgTompo Incasu Turut Tergugat atas suruhan H. HAVID S. FASHA incasu TergugatI, begitupun tanah milik Sdr. Andi Hasan Langsa Incasu Penggugat I;8.

DAYAPRIMA NUSAWISESA incasu Tergugat II yang masukkelokasi tanah objek sengketa A dan objek sengketa B melakukan pemagaran danmembangun jalan paving, dan sekarang ini telah membangun dua buah rukodiatas tanah objek sengketa A;13.

Andi Hasan Langsa incasu Penggugat berkurang menjadi Seluas 1795 M2.Halaman 40 dari 44 Putusan Nomor 1/Pdt.G/2019/PN MrsMenimbang, bahwa tanah yang dijual oleh Penggugat kepada Jalil denganluas 495 M? oleh Jalil tanah tersebut kemudian dijual kepada IR.

Bahwa Lessor telah menyewa guna usahakan barang modal dengan hakOpsi kepada Lessee incasu Tergugat berdasarkan lampiran PerjanjianSewa Guna Usaha (Lease Agreement) daftar, dengan kontrak nomor :8892014003 berupa 1 (satu) unit Sumitomo Excavator 01 SH210 dengannilai sewa guna usaha/pembiayaan sebesar Rp. 922.306.000, (Sembilanratus dua puluh dua juta tiga ratus enam ribu rupiah) yang terdiri dari : No.

Bahkan Penggugat telah mengirimkanbeberapa kali peringatan Surat Peringatan yaitu Surat Nomor021/HEXA/HE/SPIVI/2015, tertanggal 10 Juni 2015, Perihal: SuratPeringatan ; Surat Nomor: 028/HEXA/HESPIVVI/2015, tertanggal 1 Juli2015, Perihal: Surat Peringatan Il; dan Surat Nomor : 007/SOM/LEG/IV2016,tertanggal 1 Februari 2016, Perihal: Somasi;Halaman 3 dari 14 hal putusan Nomor 433/Pdt/2017/PT.DKIj.Bahwa sampai dengan lewatnya tenggang waktu peringatan yang diberikan,ternyata Lessee incasu Tergugat belum

Dengandemikian telah nyata Lessee incasu Tergugat terbukti telah Ingkar Janji(Wanprestasi) atas perjanjian, serta ketentuanketentuan terkaitsebagaimana yang tertera di bawah ini: Pasal 1313 KUHPerdata yang berbunyi :Suatu peranjian adalah suatu perbuatan dengan mana satu orangatau lebih mengikatkan dirinya terhadap satu orang lain atau lebih, Pasal 1320 KUH Perdata yang berbunyi :Untuk sahnya suatu perjanjian diperlukan empat syarat :1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya;2.

Bahwa berdasarkan halhal sebagaimana tersebut diatas, dan oleh karenaLessee incasu Tergugat telah terbukti Ingkar Janji (Wanprestas/) atasPerjanjian, dan mengingat sampai dengan Gugatan ini diajukan tidak adaitikad baik dari Lessee incasu Tergugat untuk menyelesaikan seluruhpembayaran kepada Penggugat, sedangkan pihak Penggugat memerlukanjaminan, kepastian dan pembayaran, maka selain menuntut pembayarankepada Tergugat , perlu ditarik Tergugat Il dalam perkara aquo sertadituntut untuk ikut bertanggung

jawab secara hukum terhadap penyelesaianHalaman 5 dari 14 hal putusan Nomor 433/Pdt/2017/PT.DKIpermasalahan kewajiban pembayaran Lessee incasu Tergugat kepadaPenggugat.Bahwa di dalam Pasal 27 Perjanjian Sewa Guna Usaha dengan Hak OpsiNomor: 068/IAFSA/X1V/2013, tertanggal 16 Desember 2013, terdapatklausula mengenai Tied Up (saling berhubungan), yang menyebutkan :(1)Bahwa LESSEE dan LESSOR telah menandatangani Perjanjian SevaGuna Usaha dengan Hak Opsi No.

Edy Lantip atas laporan Termohon PK yang2)3)4)terkait perkara incasu, yang menerangkan seputar : harga jual beli tanahdan rumah sebesar Rp. 3.500.000,00 antar Pemohon PK denganPemohon PKlIl, alamat Pemohon PKI yang pernah diketahui olehTermohon PK, dan uang pengembalian persekot sebesar Rp.1.450.000,00 kepada Termohon PK ;BERITA ACARA PEMERIKSAAN TERHADAP MENANTU PEMOHONPK.I a.n.

Pol.Edy Lantip atas laporan Termohon PK yang terkait perkara incasu, yangmenerangkan seputar alamat MENANTU Pemohon PK yangmembuktikan bahwa Termohon PK pernah datang ke rumah saksi, danmenerangkan seputar pengembalian uang persekot kepada TermohonPK/Ny. Siti D. Nainggolan sebesar Rp. 1.450.000,00 melalui Letkol.

Pol.Edy Lantip ;SURAT PANGGILAN KEPADA PEMOHON PKII SEBAGAI SAKSI DARIKEJAKSAAN NEGERI JAKARTA PUSAT tertanggal 23 Juli 1977 (BuktiPK.II3), bukti incasu berkaitan dengan Vide Bukti T.II1 berupa SuratJual Beli tertanggal 19 Juli 1976 dan Vide Bukti T.II9 berupa kuitansitanda terima uang pengembalian sebesar Rp. 1.450.000,00 yang keduabukti dimaksud yaitu Bukti T.II9 Aslinya disita oleh Kejaksaan NegeriJakarta Pusat yang hingga saat ini belum dikembalikan dan atau hilangsesuai Surat Keterangan dari

Bahwa jikalau Termohon PK tidak mengetahui alamat Pemohon PKImaka sepatutnya Termohon PK meminta alamat tinggal/domisiliPemohon PKl/ Tergugat terlebin dahulu sebelum memasukkangugatan incasu melalui menantu Pemohon PKI yaitu yang bernama.Sdr.

UU No. 14 Tahun 1985) :1.Bahwa pada saat Pemohon PK.II/Tergugat II/Pembanding, di sampingmengajukan Memori Banding juga bukti Tambahan yaitu Bukti T.Il 10dan Bukti T.Il 11 dalam putusan perkara aquo Majelis HakimPengadilan Tinggi Jakarta tidak mempertimbangkan sama sekali ataskedua bukti tambahan dimaksud;Bahwa menurut Para Pemohon PK buktibukti incasu merupakan buktiyang sangat menentukan mengenai legalitas dan keabsahan berupa VideBukti T.Il 10 yang berupa foto copy surat jual beli tertanggal 19

Bahwa karena Penggugat tertarik untuk membeli tanah incasu makaPenggugat membeli seluruh bidang tanah incasu langsung daripemilik hak atas tanah yang bernama R.R Siti Astanah dengan luastanah sebesar 233 M* melalui Machsum Tabroni,S.H selaku kuasahukum dari R.R Siti Astanah dan transaksi jual beli tanah incasudilakukan dihadapan Notaris/PPAT Mohammad Yusuf Anwar, S.H.3.8. Bahwa berdasarkan risalah putusan perkara No. 1145 K/PID/2011Jo No. 504/Pid. B/2010/PN.

Bahwaproses jual beli tanah incasu dibuat dihadapan Notaris/PPAT MohammadYusuf Anwar,S.H. (bukti Sertifikat Hak Milik P1 terlampir)5.

Bahwa setelah dilakukan transaksi jual beli tanah incasu pada tanggal 04Oktober 2005 dihadapan Notaris/PPAT Mohammad Yusuf Anwar, S.H, bahwajual beli tanah incasu telah dicatatkan dalam SERTIPIKAT HAK MILIK dalamlembar PENDAFTARAN PERALIHAN HAK,PEMBEBANAN DANPENCATATAN LAINYA tentang sebab perubahan JUAL BELI Akta PPATMohammad Yusuf Anwar S.H no.67/2005 tgl 04102005, tanggalpencatatan, biaya dan No.daft. Pengh.

Bahwa sejak adanya peralihan hak milik atas sebidang tanah incasu,Penggugat melakukan kewajiban pembayaran PAJAK BUMI DANBANGUNAN dengan nama dan alamat wajib pajak Ny.

Perkara No.127/PDT/2020/PT YYKtangani antara Pembanding dan Terbanding yang dibuat secara dibawah tangan yang mana seluruh isi perjanjian incasu telah disangkaloleh Pembanding semula Penggugat;4. Bahwa Majelis Hakim Pemeriksa Perkara tingkat Pertama tidakcermat dalam memahami perkara incasu;Menimbang, bahwa Terbanding semula Tergugat melalui Kuasanyadalam Kontra memori bandingnya pada pokoknya mengemukakan sebagaiberikut ! 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnnA.

Termohon Kasasi) telah mematikan aliran listrik kePenggugat (incasu Pemohon Kasasi) pada tanggal 28 Januari 2009sampai dengan sekarang, padahal Penggugat (incasu Pemohon Kasasi)telah melaksanakan semua kewajibankewajiban kepada Tergugat(incasu Termohon Kasasi);Menimbang, bahwa Tergugat (incasu Termohon Kasasi) dalamJawabannya mendalilkan bahwa pihaknya benar telah mematikan listrikTrijaya Il dengan alasan karena Penggugat (in casu Pemohon Kasasi)telah menunggak pembayaran tagihan listrik sejak Februari

2009 s/d April2009 ditambah dengan biaya keterlambatan serta sisa angsuransehingga tagihan susulan sejumlah Rp9.617.120.650,00 (sembilan milyarenam ratus tujuh belas juta seratus dua puluh ribu enam ratus lima puluhrupiah);Menimbang, bahwa Penggugat (incasu Pemohon Kasasi) dalammembuktikan bahwa pihaknya telah melaksanakan kewajibannya selalumembayar rekening tagihan listrik kepada Tergugat (incasu TermohonKasasi) dengan mengajukan bukti sebagaimana bukti P6a, P6b, P6c,P6d, P6e, P6f, P6g, P6h, P6i

(in casu Termohon Kasasi) berkewajibanuntuk memenuhi kewajibannya mengalirkan aliran listrik kepadaPenggugat (incasu Pemohon Kasasi);Menimbang, bahwa dari buktibukti Tergugat masingmasing:1. bukti T4 adalah surat tertanggal 23 Januari 2009 adalah tentangpemberitahuan dari Tergugat (incasu Termohon Kasasi) karenaTrijaya Il Penggugat (in casu Pemohon kasasi) sebagai pihak yangmelakukan perjanjian dengan Tergugat (incasu Termohon Kasasi),telah mengalirkan listrik ke Trijaya yang telah diputus aliranlistriknya

Pemohon Kasasi) untuk mengalirkan listrik dari Trijaya Il keTrijaya , hal tersebut bisa dilaksanakan, asal Penggugat(in casuPemohon Kasasi) membayar terlebih dahulu tunggakan Tagihanrekening listrik yang mencapai Rp6.036.868.680,00 (enam milyartiga puluh enam juta delapan ratus enam puluh delapan ribu enamratus delapan puluh rupiah) dengan cara mengangsur;5. bukti T5 tertanggal 3 Februari 2009 adalah surat dari Tergugat (incasu Termohon Kasasi) yang ditujukan kepada Penggugat (incasu Pemohon Kasasi

No.772 K/Pdt/2012Trijaya Il/Penggugat (in casu Pemohon Kasasi) menunggak pembayarantagihan rekeningnya, maka sesuai dengan perjanjian tersebut Tergugat(incasu Termohon Kasasi) berhak untuk memutuskan aliran listrik TrijayaIl, sehingga Majelis berpendapat bahwa justru Penggugatlah (in casuPemohon Kasasilah) yang tidak melaksanakan kewajibannya membayartagihan rekening listrik bulan Februari 2009 s/d April 2009 sebesarRp1.438.880.390,00 dan denda Rp62.274.940,00 kepada Tergugat(incasu Termohon Kasasi

Adapun ragam kekeliruan yang berkaitan dengan kedudukanstatus hukum Terlawan sebagai Subjek Hukum termasuk kekeliruan dalampemberian kuasa Incasu adalah sebagai berikut :a.

Kekeliruan Tentang Pelaksanaan Sita Persamaan incasu tidakberdasarkan hukumatausetidaktidaknyatidakberdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Pekanbaru.Bahwa dalam Berita Acara Sita Persamaan Incasu jelas telah diuraikandasar pelaksanaan Sita Persamaan adalah Penetapan KetuaPengadilan Agama Pekanbaru No.1/Pdt.Eks.HT/2021/PA.Pbr tanggal17 Juni 2021 dalam perkara Permohonan Eksekusi Hak Tanggungan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka ternyata Penetapan KetuaPengadilan Agama Pekanbaru~ Incasu~ dimaksudkan

pelaksanaan Sita Persamaan Incasu tidakberdasarkan hukum.b.

Bahwa berdasarkan hal tersebut diatas, maka Yurisprudensi yangdidalilkan oleh Terlawan adalah dalam perkara pidana yang berbedadengan pokok perlawanan incasu yang merupakan perkara perdata.6.

Selanjutnya oleh sebab Kuasa yang telah berakhir tersebut tetapdigunakan dalam melakukan peletakan Sita Persamaan incasu makamengakibatkan sita persamaan incasu dilakukan atas dasar kuasa yangtelah berakhir sehingga berakibat sita persamaan in casu tidakberdasarkan hukume. Sita Persamaan incasu dilakukan oleh pihak yang sama denganyang memegang Hak Tanggungan sebagai yang bertentangan denganSEMA No. 7 Tahun 2012 hasil kamar perdata sub Kamar Perdata Umumangka VII huruf c.f.

CATATANPENGGUGAT : Pertimbangan hukum ini adalahKESALAHAN FATAL, karena tanah bekas StasiunJurnatan dimana Objek Perkara merupakan sebagiandari padanya, adalah tanah Negara hasil NasionalisasiPerusahaan Belanda yang diserahkan kepada PT KeretaApi Indonesia incasu Penggugat.

Bahwa tindakan para Tergugat sampai dengan Tergugat XXX,yang menempati Ruko Central Jurnatan namun tidak bersediamembayar sewa sejak tahun 2008 serta Tindakan para Tergugat sampai dengan Tergugat XXX, mengingkari kepemilikan PTKereta Api Indonesia (Persero) incasu Penggugat atas PertokoanCentral Jurnatan, adalah Perbuatan Melawan Hukum yang telahmenimbulkan kerugian terhadap Penggugat PT Kereta ApiIndonesia (Persero).

Kerugian yang diderita PT Kereta Api Indonesia(Persero) incasu Penggugat akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh TERGUGAT Il LIESIEKKIEN adalah kerugian senilai uang sewa untuk 1(satu) unit Ruko Pertokoan Central Jurnatan, yaitu Unitruko No. 1 selama 108 bulan (Seratus delapan bulan)terhitung sejak tanggal 1 Januari 2010 sampai dengan31 Desember 2018, yaitu : 108 x Rp. 5.000.000 = Rp. 540.000.000, (Lima ratus empat puluh juta rupiah) ;18.3.

Kereta ApiIndonesia (Persero) incasu Penggugat akibat perbuatan Tergugat sampai dengan Tergugat XXX adakah Pengeluaran biayabiayaHalaman 30 Putusan Nomor 227/PDT/2020/PT SMGpengurusan perkara yang berjumlah Rp. 5.000.000.000, (Limamilyar rupiah) ;KERUGIAN IMMATERIL20.

Bahwa PT Kereta Api Indonesia (Persero) incasu Penggugatdalam perkara ini telah menderita kerugian IMMATERIL berapahilangnya harga diri sebagai Badan Usaha Milik Negara yangdiperlakukan secara sewenangwenang, khususnya dilingkunganbekas Stasiun Jurnatan yang tidak ternilainya dengan uang.Namun untuk kepentingan penyelesaian perkara ini jumlahkerugian Immaterial tersebut diharuskan ditentukan nilainyadengan uang.

2009tanggal 07 Desember 2009 selanjutnya disebut sebagai : Menimbang bahwa yang menjadi obyek gugatan dalam sengketa Tata UsahaNegara ini adalah: Sertifikat Hak milik No. 830/Desa Jimbaran tanggal, 06 Desember1991 luas 44.400 M2 terletak di Jalan Uluwatu, Kelurahan Jimbaran, Kecamatan KutaSelatan, Kabupaten Badung atas nama terakhir LENAWATI SETIADI; Menimbang, bahwa pada tanggal 22 Desember 2009, Majelis Hakim menerimaSurat Pencabutan perkara No. 17/G/2009/PTUN.Dps, yang diajukan oleh NI WAYANSUKRI incasu

telah dikuatkan (waarmerking)pada Notaris NYOMAN MAITHUMASARI, SH, pada hari Kamis tanggal 17 Desember2009 Nomor 31/Daftar/2009, dan ketentuan dalam Surat Edaran Mahkamah Agung RINomor 2 tahun 1991, angka I.9 a, mengenai surat kuasa khusus, oleh Majelis Hakimterapkan juga dalam hal pencabutan surat kuasa khusus, yang dibuat dengan cap jempolharuslah dikuatkan (waarmerking) oleh Pejabat yang berwenang ; Menimbang, bahwa surat kuasa khusus tertanggal 21 Nopember 2009, telahdicabut oleh pemberi kuasa (Incasu

Mahkamah Agung RI No 2 tahun 1991tersebut diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa Surat Pencabutan Kuasa Khusus tertanggal 16 Desember 2009 tersebut benar adanya ;Menimbang, bahwa dalam Surat Pencabutan Kuasa Khusus tertanggal 16Desember 2009, NI WAYAN SUKRI selaku Pemberi Kuasa telah mencabut/menarikkembali Pemberi kuasa dari Penerima Kuasa RUBEN LUTHER SANG, SH, makaberdasarkan ketentuan dalam pasal 1813 Kitab UndangUndang Hukum Perdata terhitungsejak tanggal 16 Desember 2009, Penerima Kuasa incasu

, RUBEN LUTHER SANG, SH,tidak berwenang lagi untuk mewakili NI WAYAN SUKRI dalam beracara di PengadilanTata Usaha Negara Denpasar, dalam perkara Nomor 17/G/2009/PTUN.Dps ; Menimbang, bahwa selanjutnya NI WAYAN SUKRI incasu Penggugat in persoondalam perkara Nomor 17/G/2009/PTUN.Dps, telah mencabut perkaranyatersebut,sebagaimana dalam Surat Pencabutan Perkara tertanggal 21 Desember 2009, dan telah diterima oleh Majelis Hakim pada tanggal 22 Desember 2009 ;Menimbang, bahwa perkara ini sedang dalam proses

RecardoYunestarezki Leatemia incasu TERGUGAT menjadi atas nama Ny. Dra.RR. Kori Soenarko incasu PENGGUGAT sebagai Wali lbu yangmenjalankan kekuasaan orang tua dari anaknya yang masih dibawahumur yaitu MICHELLE REZKY..

KoriSoenarko dan Sdr Recardo Yunestarezki Leatemia incasu Penggugatdan Tergugat, bukan menjadi milik orang lain.Hal 9 putusan perkara No. 7/PDT/2018/PT.DKI3. Bahwa NOTARIS AIDA AMIR, SH. lkut serta MENYARANKANberarti dia adalah sebagai pihak dalam perkara aquo;4.

Namunbila Pihak Il (incasu Penggugat) menikah lagi dengan suami yangberbeda keyakinan/agama ataupun Pihak Il (incasu Penggugat)pindah keyakinan/agama, maka hak asuh beralih ke Pihak (incasuTergugat)Hal 14 putusan perkara No. 7/PDT/2018/PT.DKI14.15.16.17.18.Bahwa dengan fakta ini yang tidak disangkal lagi secara otomatis, HakAsuh atas anak Tergugat dan Penggugat beralin kepada Tergugat,dengan menikahnya Penggugat dengan orang yang berbeda dengankenyakinannya semula bersama Tergugat;Bahwa Tergugat

PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi) setelah Pihak Il (incasu TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi) menikah dengan suami yangberbeda keyakinan / agama dan pindah keyakinan/agama berdasarkanpasal 1 menyatakan :Hak asuh disepakati berada di pihak Il (incasu TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi).

Namun bila Pihak Il (incasu TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi) menikah lagi dengan suami yangberbeda keyakinan / agama ataupun Pihak Il (incasu TergugatRekonvensi/ Penggugat Konvensi) pindah keyakinan /agama, maka hakasuh beralin ke Pihak (incasu Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi)Hal 19 putusan perkara No. 7/PDT/2018/PT.DKI12.13.14.15.16.17.Bahwa secara fakta, Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telahmenikah dengan suami yang berbeda keyakinan/agama dan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi

RosihanAnwar Nasution sampaikan kepada TergugatI dan mengetahui haltersebut, TergugatI meminta agar Penggugat dan suami Penggugat11incasu Rosihan Anwar Nasution datang ke kantor TergugatIIincasu Mauliddin Shati, SH Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah diMedan guna membuat Surat Kuasa;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2006, Penggugat didampingi oleh suamiPenggugat incasu Rosihan Anwar Nasution mendatangi kantorTergugatII untuk pembuatan Akta Surat Kuasa Nomor 6sebagaimana dimintakan TergugatI dan pada saat

(satu. milyarrupiah);Berupa kerugian yang diakibatkan untuk biaya perawatan, opnamedan obatobatan suami Penggugat incasu Rosihan Anwar Nasutionselama sakit, dimana biayabiaya tersebut sekurangkurangnyamencapai jumlah Rp. 200.000.000. (dua ratus juta rupiah) ,sehinggasecara total kerugian pokok (materiil) yakni Rp. 1.200.000.000.(satu milyar dua ratus juta rupiah);Il.

dan mengetahui haitersebut,Tergugahi meminta agar Penggugat dan suamiPenggugat incasu Rosihan Anwar Nasution datang ke kantor18IV.Frgiiyatll incasu MauWdum Shah, SH Notaris/Pejabat PembualAkta Tanah di Medan guna membuai Surat Kuasa: Diubah,sehingga menjadi: 10.

Bahwa oieh karena Penggugat masihmemiliki hutang pinjaman kredit dengan mengagunkan/menjaminkan SHM Nomor 1085 Desa Sel Sikambing B Medanmilik Penggugat di Bauk Sumui KantOf Kas oei Sikambing Bselama h (lima) tahun sejak tanggal 12 Mei 2003 maka haitersebut Penggugat nan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution sampaikan kepada TergugatI dan mengetahui haltersebut.

Tergugati meminta agar Penggugat dan suamiPenggugat incasu Rosihan Anwar Nasution datang ke kantorTergugatI i incasu Mauliddin Shati, SH Notaris di Medan gunamembuat Surat Kuasa;Pada halaman 8 yang bersambung ke hslamsn 9 aunen pertamadari gugatan Penggugat tertanggal 24 Agustus 201 &, semulatertulis/berbuny1:37.

;Bahwa oleh karena Penggugat masih memiliki hutang pinjaman kreditdengan mengagunkan/menjaminkan SHM Nomor 1085 Desa SelSikambing B Medan milik Penggugat di Bank Sumut Kantor Kas SelSikambing B selama 5 (lima) sejak tanggal 12 Mei 2003 maka haltersebut Penggugat dan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution sampaikan kepada Tergugat!

dan mengetahui hal tersebut,Tergugat meminta agar Penggugat dan suami Penggugat incasuRosihan Anwar Nasution datang ke kantor TergugatII incasu MauliddinShati, SH Notaris/Pejabat Pembuat Akta Tanah di Medan gunamembuat Surat Kuasa;Bahwa pada tanggal 5 Juli 2006, Penggugat didampingi oleh suamiPenggugat incasu) Rosihan Anwar Nasution mendatangi kantorTergugatII untuk pembuatan Akta Surat Kuasa Nomor 6 sebagaimanadimintakan TergugatI dan pada saat Penggugat dan suami Penggugatke kantor tersebut hanya

dan mengetahui hai tersebut, Tergugahi memintaagar Penggugat dan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution datang ke kantor Frguyatll incasu MauWdumShah, SH Notaris/Pejabat Pembual Akta Tanah di Medan Halaman 15 dari 58 Halaman Putusan NOMOR 49/PDT/2017/PT MDNguna membuai Surat Kuasa: Diubah, sehingga menjadi: 10.Bahwa oieh karena Penggugat masih memiliki hutangpinjaman kredit dengan mengagunkan/menjaminkan SHMNomor 1085 Desa Sel Sikambing B Medan milik Penggugatdi Bauk Sumui KantOf Kas oe Sikambing

B selama h (lima)tahun sejak tanggal 12 Mei 2003 maka hai tersebutPenggugat nan suami Penggugat incasu Rosihan AnwarNasution sampaikan kepada Tergugat dan mengetahui haltersebut.

Tergugati meminta agar Penggugat dan suamiPenggugat incasu Rosihan Anwar Nasution datang ke kantorTergugatI incasu Mauliddin Shati, SH Notaris di Medanguna membuat Surat Kuasa;Pada halaman 8 yang bersambung ke hslamsn 9 aunenpertama dari gugatan Penggugat tertanggal 24 Agustus 201&, semula tertulis/oerbunyi:37.

Lingkungan X Kelurahan Harjosari Kecamatan Medan Amplas Kota Medan sebagaimanadiuraikan dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB)No.00303/Harjosari terdaftar atas nama PT PRANATAPERKASA (incasu Penggugat)(vide dalil gugat angka 4);b.

Penggugat mengakui, bahwa Surat PenegasanKredit Nomor: 028/SPK/B.JTrustMDN/KAP/X/2015tertanggal 16 Oktober 2015 dituangkan kedalam AktaPerjanjian Kredit Modal Kerja No.22 tertanggal 24November 2015 (selanjutnya disebut Perjanjian Kredit),yang dibuat dihadapan HAPIZO SH (incasu Turut Tergugat)selaku Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT)/Notaris di KotaMedan (vide dalil gugat angka 6);C.

Penggugat mengakui, bahwa Sertifikat Hak GunaBangunan (SHGB) Nomor.00303/Harjosari terdaftar atasnama PT PRANATA PERKASA (incasu Penggugat) telahterlebih dahulu diikat sempurna dengan Hak Tanggunganoleh Turut Tergugat kepada lembaga keuangan/Bank lain(vide dalil gugat angka 9);e.

Suatu dalil yang dikemukakan oleh salahsatu pihak dalam suatu perkara apabila telah diakui atau tidakdisangkal dari pihak lain, maka dalil yang dikemukakannya itudianggap telah terbukti (Putusan Mahkamah Agung RI Bo.32K/Sip/1971 tanggal 24 Maret 1971).Sehingga berdasarkan pengakuan tersebut, kedudukan danhubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugatsangatlah jelas dimana Penggugat adalah Debitur dariTergugat (incasu PT.

SH., (incasu Turut Tergugat)Notaris di Medan.Pasal 1338 KUHPerdata secara tegas mengatur bahwa ; Semuapenanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undangundang bagi mereka yang membuatnya.Suatu penanjian tidak dapat ditarik kembali selain dengansepakat kedua belah pihak, atau karena alasanalasan yang olehundangundang dinyatakan cukup untuk itu.