Ditemukan 5797257 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : Dalam putusan ini terdapat dua atau lebih putusan yang bertentangan satu dengan yang lain Judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang Narkotika Psikotropika Bahwa dalam putusan ini terdapat putusan yang bertentangan Bahwa terdapat kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata; Adanya suatu kekhilafan hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata atas putusan yang dimohonkanpeninjauan kembali ini Pt. asuransi ramayana Tbk dalam hal ini diwakili oleh syahril selaku direktur utama vs christoforus iman samosir;; Bahwa dalam putusan ini terdapat adanya dua putusan yang telah berkekuatan hukum tetap yang saling bertentangan Yayasan konsumen muslim indonesia (ykmi) dalam hal ini diwakili oleh ketua umum ahmad himawan vs presiden ri; Pasal 480 ke-2e kuhp serta pasal-pasal lainnya dari undang-undang yang bersangkutan dengan perkara ini. Pt buana permata hijau vs pemerintah provinsi dki jakarta Dalam hal ini diwakili oleh gubernur provinsi dki jakarta Dkk.; Drs. togap marpaung Pgd vs ketua tim uji kompetensi yang dalam hal ini adalah sekretaris utama badan pengawas tenaga nuklir (bapeten);
Pengadilan PTTUN JAKARTA TUN
Register : 13-09-2012 — Putus : 10-12-2012 — Upload : 06-09-2022
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 209/B/2012/PT.TUN.JKT
Tanggal 10 Desember 2012 — Pembanding/Tergugat : GUBERNUR BANTEN
Terbanding/Penggugat : ASOSIASI PERTEKSTILAN INDONESIA ini diwakili oleh Ade Sudrajat
79 — 6
  • Pembanding/Tergugat : GUBERNUR BANTEN
    Terbanding/Penggugat : ASOSIASI PERTEKSTILAN INDONESIA ini diwakili oleh Ade Sudrajat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perjanjian
Putus : 30-11-2018 — Upload : 01-08-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — BUPATI BULELENG dalam hal ini dijabat oleh Putu Agus Suradnyana, S.T. VS KETUT SURYATA TANAYA
126 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • BUPATI BULELENG dalam hal ini dijabat oleh Putu Agus Suradnyana, S.T. VS KETUT SURYATA TANAYA
    PUTUSANNomor 750 PK/Pdt/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata dalam pemeriksaan peninjauan kembali telahmemutus sebagai berikut dalam perkara antara:BUPATI BULELENG, berkedudukan di Kantor Bupati Buleleng,Jalan Pahlawan Nomor 1, Singaraja, Bali, dalam hal ini dijabatoleh Putu Agus Suradnyana, S.T., memberi kuasa kepada:Gede Indria, S.H., M.H. dan kawankawan, Para Advokat,beralamat di Jalan Pahlawan Nomor 1, Singaraja, Bali,berdasarkan Surat Kuasa
    Khusus tanggal 26 Februari 2018;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanKETUT SURYATA TANAYA, bertempat tinggal di JalanSurapati Nomor 55, Singaraja, Kelurahan Kampung Baru,Kecamatan Buleleng, Kabupaten Buleleng;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriSingaraja untuk memberikan putusan
    Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa atas keterlambatanpembayaran sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuksetiap hari keterlambatan terhitung sejak putusan ini memiliki kKekuatanhukum tetap hingga adanya pelunasan utangutangnya Tergugatkepada Penggugat;6.
    ;Menghukum Tergugat untuk membayar utangnya kepada Penggugatsebesar Rp94.479.750,00 (sembilan puluh empat juta empat ratus tujuhpuluh sembilan ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ditambah denganbunga sebesar 6 % pertahun terhitung sejak gugatan ini didaftarkan dipengadilan yakni 30 Desember 2014 hingga Tergugat membayar lunasutangnya kepada Penggugat secara kontan dan sekaligus;Menghukum Tergugat untuk membayar ongkos perkara yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp476.000,00 (empat ratus tujuh puluh
    Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesarRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Jumat, tanggal 30 November 2018 oleh Dr. H. Sunarto, S.H., M.H.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, H. Hamdi, S.H., M.Hum. dan Dr.
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama Perceraian
Register : 03-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 02-12-2013
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2028/Pdt.G/2013/PA.Bjn
Tanggal 7 Nopember 2013 — PENGGUGAT yang dalam hal ini dikuasakan kepada NURSAMSI, SH, MH dan MUSTA'IN, SH VS TERGUGAT
12 — 1
  • PENGGUGAT yang dalam hal ini dikuasakan kepada NURSAMSI, SH, MH dan MUSTA'IN, SH VSTERGUGAT
    PUTUSANNomor 2028/Padt.G/2013/PA.BjnBISMILLAAHIRROHMAANIRROHIIMDEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara CeraiGugar pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan perkara perceraian yangdiajukan oleh:PENGGUGAT, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat kediamandi Kabupaten Bojonegoro, yang dalam hal ini dikuasakan kepadaNURSAMSI, SH, MH dan MUSTA'IN, SH selanjutnya disebut sebagai" Penggugat"; MelawanTERGUGAT, umur
    Penggugat meminta Tergugat untuk sepenuhnya bertanggungjawabterhadap Penggugat dengan cara meninggalkan WiLnya serta kembali padaPenggugat, namun yang aterjadi justru kduanya terlibat perselisihan danpertengkaran secara terusmenerus hingga masuk pada bulan Pebruari 2010dan selanjutnya keduanya terjadi pisah rumah sampai sekarang ini lebihkurang 3 (tiga) tahun 6(enam ) bulan lamanya.Bahwa sejak Penggugat dan tergugat pisah rumah pada bulan Pebruari 2010hingga gugatan ini diajukan, Tergugat tidak pernah
    Tergugat sudah pecah/retak, Penggugat merasa tidaksanggup lagi ameneruskan rumah tangga bersama Tergugat, dan bagiPenggugat sudah tidak ada harapan lagi meneruskan rumah tangga yangkekak dan bahagia , oaleh karena nya ingin mengakiri rumah tangga tanggadengan perceraian;Berdasarkan alasanalasan tersebut , maka Penggugat merasa sudah tidaksanggup lagi meneruskan hidup berumah tangga bersama Tergugat, oleh karenaitu Penggugat mohon agar Ketua Pengadilan Agama Bojonegoro memeriksa danmengadili perkara ini
    , maka ditunjuksegala hal ihwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian yangtidak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 terbukti Penggugat dan Tergugattelah melakukan pernikahan yang sah , dihubungkan dengan bukti P.2 Penggugatberdomisili di wilayah Kabupaten Bojonegoro, maka sesuai dengan ketentuan pasal49 ayat (1) dan (2) jo.
    Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan Penggugat patut dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup perkawinan, makaberdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989 jo. UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006, biaya perkara harus dibebankan kepada Penggugat;Mengingat dan memperhatikan ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum syara yang berkaitan dengan perkara ini ; MENGADILI1.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-08-2019 — Putus : 05-02-2020 — Upload : 10-02-2020
Putusan PN PALEMBANG Nomor 158/Pdt.G/2019/PN Plg
Tanggal 5 Februari 2020 — Penggugat:
1.PT BUMI BANGKA LESTARI, dalam hal ini diwakili oleh Direktur FENDY
2.PT BUMI PERMAI SURYA LESTARI dalam hal ini diwakili oleh Direktur HANTARMAN TASLIM
Tergugat:
SUDARYONO
57 — 0
  • Ratus Tiga Puluh Dua Ribu Seratus Rupiah) dengan rincian kepada kepada PT Bumi Bangka Lestari selaku Penggugat I sebesar Rp. 376.664.880,- (tiga ratus tujuh puluh enam juta enam ratus enam puluh empat ribu delapan ratus delapan puluh rupiah) dan kepada PT Bumi Permai Surya Lestari selaku Penggugat II sebesar Rp. 85.867.220,- (delapan puluh lima juta delapan ratus enam puluh tujuh ribu dua ratus dua puluh rupiah);
  • Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini
    Penggugat:
    1.PT BUMI BANGKA LESTARI, dalam hal ini diwakili oleh Direktur FENDY
    2.PT BUMI PERMAI SURYA LESTARI dalam hal ini diwakili oleh Direktur HANTARMAN TASLIM
    Tergugat:
    SUDARYONO
Pengadilan PN SIDENRENG RAPPANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-09-2018 — Putus : 12-02-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN SIDENRENG RAPPANG Nomor 19/Pdt.G/2018/PN. Sdr
Tanggal 12 Februari 2019 — ANDI SANGKER, SH.- lawan LAKEDE ALIAS AMBO LANDA, Dkk
180 — 72
  • ketiga dan untuk menjaminterlaksananya putusan kelak, sehingga patut dan berdasar hukumPengadilan Negeri Sengkang meletakkan sita jaminan terhadap obyeksengketa dalam perkara ini;Bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam perkara ini didukung denganalat bukti yang kuat menurut hukum dan untuk mencegah berlarutlarutnyaPara Tergugat menguasai dan menikmamti obyek sengketa, sehinggaHalaman 4 dari 17Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Sdrsangat patut dan berdasar hukum jika putusan dalam perkara ini dijalankanlebih
    Menyatakan menurut hukum bahwa putusan dalam perkara ini dapatdijalankan lebih dahulu meskipun terhadapnya diajukan verzet, banding,kasasi, dan atau upaya hukumlainnya ;10.
    dan Tergugat Il terkait hal ini harus ditolak;3.
    dan Tergugat Il terkait hal ini harus ditolak;Halaman 10 dari 17Putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Sdr4.
    diuraikan di atas,maka Majelis Hakim menilai bahwa dalam hal ini hak Penggugat tidak bisadipertahankannya dengan menuntut Tergugat!
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-06-2022 — Putus : 27-09-2022 — Upload : 27-09-2022
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 563/Pdt.G/2022/PN JKT.SEL
Tanggal 27 September 2022 — Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama MARCHELINA SUWADIE;
2.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama BOY PRATAMA PUTRA;
3.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama KARINA ERNESTINE TODING;
4.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama HENRY ALEXANDER;
5.Ir.
28 — 4
  • Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama MARCHELINA SUWADIE;
    2.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama BOY PRATAMA PUTRA;
    3.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama KARINA ERNESTINE TODING;
    4.Ir. Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama HENRY ALEXANDER;
    5.Ir.
    Jhon Ernest Toding dalam hal ini diwakili oleh ahli Warisnya yang bernama MIRANDA ANNABEL TODING;
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 06-02-2024 — Putus : 27-03-2024 — Upload : 27-03-2024
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 26/B/2024/PT.TUN.MDN
Tanggal 27 Maret 2024 — Pembanding/Penggugat : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua Diwakili Oleh : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua
Terbanding/Tergugat : BUPATI ROKAN HULU
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. AGRO MITRA ROKAN dalam hal ini diwakili oleh KATRIANA SINAGA
65 — 31
  • Pembanding/Penggugat : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua Diwakili Oleh : KOPERASI SAWIT TIMUR JAYA (KOPSATIMJA) dalal hal ini diwakili oleh JASMANEDI selaku Ketua
    Terbanding/Tergugat : BUPATI ROKAN HULU
    Terbanding/Tergugat II Intervensi I : PT. AGRO MITRA ROKAN dalam hal ini diwakili oleh KATRIANA SINAGA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-07-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1580 K/Pdt/2020
Tanggal 6 Juli 2020 — AHMAD FAISAL ANDI SAPADA LAWAN PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG dalam hal ini BUPATI SIDENRENG RAPPANG
135 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • AHMAD FAISAL ANDI SAPADA LAWAN PEMERINTAH DAERAH KABUPATEN SIDENRENG RAPPANG dalam hal ini BUPATI SIDENRENG RAPPANG
    BUPATI SIDENRENG RAPPANG, berkedudukan di KantorBupati Sidenreng Rappang, Jalan Harapan Baru, Kompleks SKPDBlok A, Kelurahan Batu Lappa, Kecamatan Wattang Pulu, KabupatenSidenreng Rappang, dalam hal ini memberi kuasa kepada: 1. Prof.Dr. M. Syukri Akub, S.H., M.H, selaku Konsultan Hukum PemdaKabupaten Sidrap, 2. A. Muh Faisal B, S.H., M.Si., selaku KepalaBagian Hukum Setda Kabupaten Sidrap, 3.
    Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp2.121.000,00 (dua juta seratus dua puluh satu ribu rupiah);Bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Makassar dengan Putusan Nomor 233/PDT/2019/PT MKStanggal 29 Agustus 2019;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaHalaman 2 dari 6 hal. Put.
    Menghukum pula Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya yangtimbul dalam perkara ini pada kedua tingkatan pemeriksaan;7. Memeriksa dan mengadili sendiri, menyatakan keseluruhan TermohonKasasi telah melakukan perbuatan melawan hukum;8.
    Memeriksa dan mengadili sendiri, menyatakan tanah yang menjadi objeksengketa merupakan milik sah dari Pemohon Kasasi;Demikianlah memori kasasi ini dibuat dengan sebenarbenarnya, apabilaYang Mulia Majelis Hakim Agung berpendapat lain mohon putusan yangHalaman 3 dari 6 hal. Put.
    perkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana diubah dengan Undang Undang Nomor 5Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.
Pengadilan PTUN PEKAN BARU TUN
Register : 19-07-2018 — Putus : 07-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 32/G/2018/PTUN.PBR
Tanggal 7 Nopember 2018 — Penggugat:
PT FATMA NUSA MULIA dalam hal ini diwakili oleh Ir ERIYANTO MUSA
Tergugat:
PPK DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
1.PT. ARSHY CITRA KAMATO dalam hal ini diwakili oleh SUGIMAN
2.PT. TIGA PILAR SEJATI dalam hal ini diwakili oleh ALFHAINI RIZKA
178 — 50
  • Penggugat:
    PT FATMA NUSA MULIA dalam hal ini diwakili oleh Ir ERIYANTO MUSA
    Tergugat:
    PPK DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN KAMPAR
    Intervensi:
    1.PT. ARSHY CITRA KAMATO dalam hal ini diwakili oleh SUGIMAN
    2.PT. TIGA PILAR SEJATI dalam hal ini diwakili oleh ALFHAINI RIZKA
    PUTUSANNomor : 32/G/2018/PTUN.PBR DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara yang memeriksa memutus danmenyelesaikan Sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama denganacara biasa telah menjatuhkan Putusan dengan pertimbanganpertimbanganseperti tersebut di bawah ini dalam perkara antara:PT. FATMA NUSA MULIA, berkedudukan di Bangkinang, Kabupaten KamparProvinsi Riau, merupakan Badan Hukum PerseroanTerbatas, dalam hal ini diwakili oleh Ir.
    tempat kedudukan Tergugat sebagaimana telah diuraikan diawal surat gugatan ini, adalan berwenang untuk memeriksa danmemutus sengketa sebagaimana tertuang dalam surat gugatan ini;C.
    ARSHY CITRA KAMATO, dalam hal ini diwakili olehPimpinan cabang maka kami mempertanyakan halhal sebagai berikuti. Mengenai Tanda Daftar Perusahan (TDP), kantor cabang wajibmembuat TDP kantor cabang.
    bahan yang digunakan harus disetujui direksi .Pekerjaan ini akan dilaksanakan selama 3 minggu (minggu ke 18s/d minggu ke 20).
    Bah wa mohon dalildalil dalam eksepsi di atas dinyatakan termuat danterulang kembali dalam pokok perkara ini, dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan; 2. Bahwa Tergugat membantah dan menolak secara tegas apa yang didalilkanPenggugat dalam gugatannya, kecuali diakui Secara tegas di bawah ini; 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 22-06-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 322 PK/Pdt/2020
Tanggal 22 Juni 2020 — HAFIFAH VS HAJI DJAELANI PRAGOTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya H. ROKAYAH/NALIYEN, dkk.
186 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAFIFAH VS HAJI DJAELANI PRAGOTO, dalam hal ini diwakili oleh ahli warisnya H. ROKAYAH/NALIYEN, dkk.
    Menghukum Para Tergugat sampai dengan VI untuk membayaruang paksa sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah) setiap hari,terhitung sejak gugatan ini diajukan sampai dengan Para Tergugatmelaksanakan putusan ini secara sempurna;10. Menghukum Tergugat VII untuk metaati putusan ini;11. Menyatakan sah dan berharga terhadap penyitaan yangdiperintahkan;12. Menyatakan bahwa putusan dapat dilaksanakan terlebin dahuluwalaupun banding, kasasi atau verzet,13.
    Menghukum Para Tergugat I, Il, Ill, IV, V, VI dan VIII secara tanggungrenteng untuk membayar uang ganti rugi kepada Penggugat sebesarRp8.900.000,00 (delapan juta sembilan ratus ribu rupiah) setiap tahun,terhitung sejak gugatan perkara ini didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Surabaya sampai tambak sengketa diserahkansecara baik kepada Penggugat:8.
    Menghukum, Tergugat , Il, Ill, IV, V dan VI untuk membayar uangpaksa sebesar Rp30.000,00 (tiga puluh ribu rupiah) setiap hari, terhitungsejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum yang pasti sampai ParaTergugat tesebut melaksanakan putusan perkara ini secara sempurna;10. Menghukum Tergugat VIII untuk menaati putusan ini;11.
    Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara ini yanghingga kini berjumlah Rp127.800,00 (seratus dua puluh tujuh ribudelapan ratus rupiah);13. Menolak gugatan Penggugat yang selebihnya;Dalam Rekonvensi: Menolak gugatan rekonvensi seluruhnya;Halaman 6 dari 13 hal. Put.
    Menyatakan alasanalasan dan tuntutanpeninjaun kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali ini dapat di terima;3. Menyatakan sah Putusan Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 198/Pdt.G/1985/PN SBY tanggal 29 November 1985yang berkekuatan hukum tetap;4. Menyatakan sah kedudukan Akta PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor 172 tertanggal 29 Juli 1986 yang dibuat olehNotaris/PPAT Sdr.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 19-06-2014 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 625/Pdt.G/2013/PN.SBY
Tanggal 19 Juni 2014 — IGNATIUS SOEDIRO DIRO SAPUTRO melawan SARTI (almarhum) yang saat ini diwakili oleh Istrinya Ny. SARTI Dkk
20 — 4
  • Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini pada Penggugat, yang sampai saat ini diperhitungkan sebesar Rp.1.246.000,- (satu juta dua ratus empat puluh enam ribu rupiah) ;
    IGNATIUS SOEDIRO DIRO SAPUTROmelawan SARTI (almarhum) yang saat ini diwakili oleh Istrinya Ny. SARTI Dkk
    kembali ke Surabaya, Penggugatmendengar informasi bahwa rumah tersebut dijual oleh Tergugat kepada Sadr.ABDUL GANI (Almarhum) dan kemudian rumah tersebut ditinggali oleh ahli warisnnyayaitu Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV ; enennn nano nnnBahwa menyikapi permasalahan tersebut, Penggugat telan mempertanyakanmengenai kejelasan informasi tersebut kepada Tergugat yang menjual rumahPenggugat tanpa sepengetahuan dan persetujuan Penggugat serta Tergugat Il,Tergugat III, Tergugat IV yang saat ini
    menempati tempat tinggal/rumah Penggugattanpa seijin Penggugat, dan sekaligus telah berulang kali menegur baik secara tulisanmaupun lisan melalui pertemuan dengan pihak yang berkepentingan di kelurahanuntuk menyelesaikan permasalahan objek tanah sengketa ini secara kekeluargaan ; Bahwa akan tetapi Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III, dan Tergugat IV tidak pernahmengindahkan segala teguran dan permintaan Penggugat tersebut, bahkan Tergugat, Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV tetap bertahan
    Menyatakan sah dan berharga atas Sita Revindikasi (Revindicatoir Beslag) yang telahdiletakkan dalam perkara ini ; 5. Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, dan Tergugat IV untukmengembalikan atau menyerahkan tanah berikut segala sesuatu yang berdiri dantertanam diatasnya yang terletak di Jalan Pulosari Ill E No. 5, Kelurahan Gunung Sari,Kecamatan Dukuh Pakis, Surabaya kepada Penggugat ; 6.
    Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walaupunada upaya hukum perlawanan (verzet), banding, kasasi ataupun upaya hukum lainnyadari Para Tergugat atau pihak ketiga lainnya (uitvoerbaar bij vorraad) ; 7.
    Penggugat menyatakan juga secara tertulis dalam suratnya tanggal 19 Mei 1971,kalau sebaiknya rumah dan pekarangan itu dibeli sendiri oleh Tergugat ; Dalam hal ini menggambarkan hubungan persaudaran yang sangat baik antaraPenggugat dan Tergugat . Karena itu pada seat Tergugat mengirimkan uang sebesarRp 15.000, seperti yang disepakati Penggugat, Tergugat tidak menyimpan buktipengiriman uang yang sudah dikirim ke Desa Baki Bandejan Ketj. Baki Solo.
Pengadilan PN MEDAN Perdata Khusus
Register : 24-06-2021 — Putus : 01-11-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PN MEDAN Nomor 253/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Mdn
Tanggal 1 Nopember 2021 — GARUDA SAKTI dalam hal ini diwakili oleh SUKUR
Tergugat:
ZAINAL ABIDIN
96 — 19
  • GARUDA SAKTI dalam hal ini diwakili oleh SUKUR
    Tergugat:
    ZAINAL ABIDIN
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 13-03-2012 — Upload : 02-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 557 K/PDT/2011
Tanggal 13 Maret 2012 —
86 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SUNGAI PINANG dalam hal ini diwakili oleh ERRY TJUATJA sebagai Direktur Utama, ; NURIHI BR. SEMBIRING
    SUNGAI PINANG dalam hal ini diwakili oleh ERRYTJUATJA sebagai Direktur Utama, berkedudukan diGedung Bank Mandiri Lt. VIl Medan dalam hal ini diwakili olehkuasa hukumnya Hakim Tua Harahap, SH.,MH., BambangNurdiansyah, SH., Diah Panji Sastra, SH., Raja PaisalHarahap, SH., para Advokat berkantor di Kantor Hukum DutaKeadilan di JI. Prof. HIM.
    pihak (digugat/turut Tergugat) dalam persoalan ini;Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada halaman ke1 hanyamelibatkan Tergugat sebagai pihak.
    dalam perkara ini;Bahwa dengan tidak diikut sertakan KUD SMM Ill dan BPN sebagaiTergugat ataupun turut Tergugat dalam perkara ini telah jelas dan terangbahwa pihakpihak dalam gugatan ini tidaklah lengkap dan menyebabkangugatan ini harus ditolak atau setidaktidaknya tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard);Bahwa hal tersebut selaras dengan PutusanPutusan MARI yang telahmenjadi Yurisprudensi yang pada intinya menyatakan, bahwa gugatan yangkurang pihak (partij) harus dinyatakan tidak dapat
    Jelas hal ini sangat kabur, mengingat pernyataan dan klaim dariPenggugat ini hanya berpijak pada dugaan yang belum dibuktikan secarahukum dan oleh karenanya tidak memiliki kKekuatan hukum sebagai dasargugatannya. Dengan demikian, dalam hal hukum sebagai dasar dalamgugatannya.
    Menyatakan putusan dalam perkara gugatan rekonvensi ini dapatdilaksanakan terlebih dahulu walaupun ada banding, kasasi dan verzet;Hal. 7 dari 19 hal. Put. No. 557 K/Pdt/20116.
Pengadilan PTA KENDARI Perdata Agama
Register : 26-07-2016 — Putus : 24-08-2016 — Upload : 29-01-2020
Putusan PTA KENDARI Nomor 18/Pdt.G/2016/PTA.Kdi
Tanggal 24 Agustus 2016 — Pembanding/Tergugat : Haeruddin Masiha, SE
Terbanding/Penggugat : Wa Ode Ratnilam Inzhar binti La Ode Ini
142 — 15
  • Pembanding/Tergugat : Haeruddin Masiha, SE
    Terbanding/Penggugat : Wa Ode Ratnilam Inzhar binti La Ode Ini
    kedua belah pihak secara langsung maupun melalui prosedurmediasi dengan bantuan mediator Fauzi Ahmad Badrul Fuad, SHI yangditetapkan pada tanggal 24 Februari 2016 dan telah melakukan proses mediasiantara kedua belah pihak, namun berdasarkan laporan mediator dengan suratnyatanggal 15 Maret 2016 dinyatakan upaya damai tersebut tidak berhasil, dan olehkarena itu Majelis Hakim Tingkat Banding berpendapat bahwa upaya damaitersebut secara hukum telah cukup, dan oleh karena itu proses penyelesaianperkara ini
    secara litigasi dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa agar Pengadilan Tinggi Agama sebagai Pengadilanulangan pada tingkat banding dapat memberikan putusan yang benar dan adil,maka perlu memeriksa ulang perkara ini untuk dipertimbangkan dan diputus ulangpada tingkat banding;Dalam Kompetensi RelatifHalaman 3 dari 8 halaman Putusan Nomor 0018/Pat.G/2016/PTA KdiMenimbang, bahwa terlepas dari keberatankeberatan Pembanding dalammemori bandingnya tanggal 2 Juni 2016; Menurut Majelis Hakim Tingkat Bandingpertimbangan
    Tahun 2016tanggal 26 April 2016 disebutkan pada pasal 1 ayat (14) Membentuk PengadilanAgama Wangi Wangi; pasal 2 ayat (14) Daerah Hukum Pengadilan Agama WangiWangi adalah Kabupaten Wakatobi Provinsi Sulawesi Tenggara; pasal 3 ayat (14)Dengan terbentuknya Pengadilan Agama Wangi Wangi, maka wilayah KabupatenWakatobi dikeluarkan dari daerah hukum Pengadilan Agama Bau Bau; pasal 5ayat (14) perkaraperkara yang termasuk lingkup kKewenangan Pengadilan AgamaWangi Wangi yang pada saat Keputusan Presiden ini
    ditetapkan telah diperiksatetapi belum diputus oleh Pengadilan Agama Bau Bau, tetap diperiksa dan diputusoleh Pengadilan Agama Bau Bau; pasal 6 ayat (14) perkaraperkara yangtermasuk lingkup kewenangan Pengadilan Agama Wangi Wangi yang pada saatKeputusan Presiden ini ditetaokan, telah diajukan tetapi belum diperiksa olehPengadilan Agama Bau Bau, dilimpahkan kepada Pengadilan Agama WangiWandi;Menimbang, bahwa karena sampai saat ini Pengadilan Agama WangiWangi belum diresmikan pengoperasiannya, maka
    Tingkat Banding, pertimbangan HukumPengadilan Agama Pasarwajo a quo jelas telah melampau wewenangnya danputusannya tidak dapat dipertahankan lagi serta harus dibatalkan, dengandemikian Pengadilan Tinggi Agama Kendari akan mengadili perkara a quodengan menyatakan Pengadilan Agama Pasarwajo tidak berwenang memeriksaperkara tersebut dan gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima( Niet Onvankelijk Verklaard ) karena merupakan kewenangan Pengadilan AgamaBau Bau;Menimbang, bahwa karena perkara ini
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata
Putus : 12-09-2013 — Upload : 18-02-2014
Putusan PN KEPANJEN Nomor 865/Pdt.P/2013/PN Kpj
Tanggal 12 September 2013 — INDAH PERWITASARI, dalam hal ini diwakili kuasanya IRIK DWI RATNA WULANDARI, SH. Advokat dan Konsultan Hukum
12 — 5
  • Menetapkan memberi izin kepada pemohon (INDAH PERWITASARI) yang dalam hal ini bertindak untuk dan atas nama kedua anaknya yang masih dibawah umur bernama ADINDA PELANGI TEMMINCK dan JULIAN ANUGERAH BATARA TEMMINCK, KHUSUS: untuk menjual : Sebidang tanah hak milik Sertifikat No. 1342 Desa Karangwidoro surat ukur No. 00026/2007 luas 553 m2 (lima ratus lima puluh tiga meter persegi) berikut bangunan yang berdiri diatasnya yang terletak di Desa Karangwidoro Kecamatan Dau Kabupaten Malang, tertulis atas
    Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada pemohon sebesar Rp216.000,- (dua ratus enam belas ribu rupiah);
    INDAH PERWITASARI, dalam hal ini diwakili kuasanya IRIK DWI RATNA WULANDARI, SH. Advokat dan Konsultan Hukum
    PENETAPANNOMOR 865/Pdt.P/2013/PN Kpj.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kepanjen yang mengadili perkaraperkara perdata permohonanpada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam permohonan yang diajukan oleh:terdaftarINDAH PERWITASARI, perempuan, umur 46 tahun, beralamat di Villa PuncakTidar Blok U 1516 RT.034 RW.004 Desa Karangwidoro Kecamatan DauKabupaten Malang, yang dalam hal ini diwakili kuasanya IRIK DWI RATNAWULANDARI, SH.
    Menetapkan memberi ijin kepada Pemohon (INDAH PERWITASARI) yangdalam hal ini bertindak untuk dan atas nama kedua anaknya yang masihdibawah umur bernama ADINDA PELANGI TEMMINCK dan JULIANANUGERAH BATARA TEMMINCK khusus untuk Menjual :e Sebidang Tanah Hak Milik Sertipikat Nomor : 1342 Desa Karangwidorosurat ukur No. 00026/2007 luas : 553 meter persegi berikut bangunan yangberdiri diatasnya yang terletak di Desa Karangwidoro Kecamatan DauKabupaten Malang, tertulis atas nama INDAH PERWITASARI;4.
    Membebankan biaya permohonan ini kepada Pemohon ;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan pemohon datangmenghadap sendiri dan setelah surat permohonannya dibacakan, maka pemohonmenyatakan tetap pada permohonannya tersebut;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, pemohon telahmengajukan bukti surat bermeterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya,yang diberi tanda P.1 s/d P.10, sebagai berikut:1. BuktiP.1 : Fotocopy KTP;2.
    meninggal dunia pada tanggal 12 Januari 2009; Bahwa dalam perkawinannya tersebut pemohon mempunyai sebidang tanah di DesaKarangwidoro SHM No. 1342 atas nama INDAH PERWITASARI; Bahwa pemohon dan anakanak pemohon kini tinggal di Belanda ; Bahwa tujuan pemohon menjual tanah tersebut adalah untuk dipergunakan mencukupikebutuhan hidup seharihari;Menimbang, bahwa selanjutnya pemohon menyatakan telah cukup denganbuktibuktinya dan mohon penetapan;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian atas penetapan ini
    Membebankan biaya perkara permohonan ini kepada pemohon sebesarRp216.000, (dua ratus enam belas ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum padahari Kamis, tanggal 12 September 2013, oleh RHERU WIBOWO SUKATEN,SH.MH.,Hakim pada Pengadilan Negeri Kepanjen, dibantu oleh DRS.SYUHADA,SH.MH.,Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh pemohon;PANITERA PENGGANTI, HAKIM TERSEBUT,DRS.SYUHADAK,SH.MH. R.
Pengadilan PN MALANG Perdata
Register : 29-01-2020 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN MALANG Nomor 27/Pdt.G/2020/PN Mlg
Tanggal 21 April 2020 — Dua Sekawan yang saat ini MARIPIN selaku Direkturnya
142 — 47
  • Dua Sekawan yang saat ini MARIPIN selaku Direkturnya
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 17-10-2012 — Upload : 26-11-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 350 PK/Pdt/2012
Tanggal 17 Oktober 2012 — ELUAN MAHKOTA, dalam hal ini diwakili oleh JUFENDIWAN HERIANTO selaku Direktur Utama,
33 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ELUAN MAHKOTA, dalam hal ini diwakili oleh JUFENDIWAN HERIANTO selaku Direktur Utama,
    ., bertempat tinggal Desa KepenuhanBarat, Kecamatan Kepenuhan Barat, Kabupaten Rokan Hulu,Provinsi Riau, dalam hal ini memberi kuasa kepada Abu BakarSidik, S.H., M.H., dan kawankawan, para Advokat, berkantor diJalan Jenderal Sudirman Gang Karya Nomor 4 PekanbaruRiau;Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu para Pemohon Kasasi/paraTergugat/para Pembanding;Melawan:PT.
    Agus Salim) Penggugat ajukan sebagai Tergugat IIdalam perkara ini, adalah karena Agus Salim tertulis dengan jelas di dalam SuratKeterangan Kepemilikan Tanah selaku pemilik, walaupun secara nyatanyata dilapangan bahwa yang menguasai tanah yang kelihatanmya secara langsung adalahTergugat I (Sdr. M.
    Isa);Bahwa sampai surat gugatan ini Penggugat ajukan ke Pengadilan Negeri PasirPangarayan, Tergugat I dan Tergugat II masih tetap dengan leluasa untuk menguasaitanah terperkara walaupun telah dilakukan penyelidikan oleh pihak Polres Rokan Hulutentang Tindak Pidana Penyerobotan Tanah, namun Tergugat I tidak mau jera, makauntuk itu Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telahmelakukan perbuatan melawan
    EluanMahkota pada khususnya dan di wilayah Kabupaten Rokan Hulu pada umumnya,dan jika dikompensasikan dalam nilai rupiah Penggugat telah dirugikan senilaiRp800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah);Bahwa gugatan Penggugat ini adalah didukung dengan buktibukti yang otentik,maka sudah sepantasnya dan selayaknya menurut hukum agar Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini dengan menyatakan dan menetapkan bahwaTergugatTergugat telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan penyerobotantanah
    (vide bukti T9/Pemohon PeninjauanKembal1);e Surat keterangan hibah ini adalah alat bukti yang barudiketemukan (novum) setelah perkara a quo diputus olehPengadilan Negeri Pasirpangaraian, Surat Keteranganhibah ini merupakan akta otentik yang dibuat di hadapanPejabat Kepala Desa Kepenuhan Barat dan Mamak AdatSuku Kuti Desa Kepenuhan Barat tertanggal 20 Agustus1987 (vide bukti T10/Pemohon Peninjauan Kembali);Surat keterangan hibah ini menerangkan orang tua Pemohon Peninjauan KembaliI dan II telah menghibahkan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 26-09-2012 — Upload : 26-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 300 K/Pdt.Sus/2012
Tanggal 26 September 2012 — SURYA RAJ, dalam hal ini diwakili oleh LALCHANDANI KISHAN TIRTHDAS, Jabatan Direktur
22 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SURYA RAJ, dalam hal ini diwakili oleh LALCHANDANI KISHAN TIRTHDAS, Jabatan Direktur
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 06-04-2015 — Putus : 31-03-2016 — Upload : 28-11-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 208/PDT.G/2015/PN JKT.SEL
Tanggal 31 Maret 2016 — BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur Utama Lawan 1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama 2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse 3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
159 — 83
  • Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan ini;5. Menghukum Tergugat I (PT. Sinarsuci Anekcandra) untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini sebanyak Rp.1.116.000,- (satu juta seratus enam belas ribu rupiah),-6.
    Menolak gugatan Penggugat uantuk yang lain dan selebihnya;C.DALAM REKONVENSI ;- Menolak gugatan Rekonvensi dari Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi dan dari Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi;- Menghukum Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi dan Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi untuk membayar biaya perkara ini yang sampai saat ini sejumlah NIHIL ;
    BUDI BAKTI PRIMA dalam hal ini diwakili oleh TONI BUNAWAN selaku Direktur UtamaLawan1.PT. SINARSUCI ANEKACANDRA dalam hal ini diwakili oleh JOHNY ADOLF PANJAITAN selaku Direktur Utama2.PT. VALE INDONESIA Tbk, dalam Hal ini diwakili Oleh DEDDY AULIA selaku General Manager of Procurement & Warehouse3.PT. MULTI PONDASI UTAMA
    Menghukum Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan perkara ini;7. Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun Tergugat dan Tergugat Il menggunakan upaya hukum verzet, banding atau kasasi (uitvoorbaar bij voraad);8. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar segala biaya perkarayang timbul dalam perkara ini;Hal 6 dari 84 hal.
    Dalam perkara a quo ini dan sampai saat ini tidak pernah ada gugatanmaupun tuntutan yang dijelaskan dalam uraian bagian dalam pokokperkara gugatan yang diajukan oleh PT. Multi Pondasi Utama sebagaipelaksana pekerjaan pihak subkontraktor dari PT. Budi Bakti Prima/PENGGUGAT dalam perkara a aquo ini dan merupakan pihak yangdirugikan apabila benar apa yang di dalilkan dalam pokok perkara gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT, sedangkan PT.
    Multi Pondasi Utama adalahpemancangan ; Bahwa dalam hal ini yang mengalami demmurage adalah PT. Multi PondasiUtama sebagai sub kontraktor dari PT.
    Dalam perkara a quo ini dan sampai saat ini tidak pernah adagugatan maupun tuntutan yang dijelaskan dalam uraian bagiandalam pokok perkara gugatan yang diajukan oleh PT. Multi PondasiUtama sebagai pelaksana pekerjaan pihak subkontraktor dari PT.Budi Bakti Prima /PENGGUGAT dalam perkara a aquo ini danmerupakan pihak yang dirugikan apabila benar apa yang di dalilkandalam pokok perkara gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT,Hal 69 dari 84 hal. Put.No.208/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel.sedangkan PT.
    yang sampai saat ini berjumlahNIHIL;Mengingat dan memperhatikan ketentuan pasal 1234 KUHPerdata, Pasal1313 KUHPerdata, Kitab UndangUndang Hukum Acara Perdata (HIR) dan peraturanhukum lainnyaa yang berhubungan dengan perkara ini ;MENGADILIA.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 10-10-2017 — Putus : 05-03-2018 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2847 K/PDT/2017
Tanggal 5 Maret 2018 — KUSUMA TUNAS BAJA INDONESIA (KTBI), dalam hal ini diwakili oleh MUHAMMAD ROY HAM.AH.SE. Direktur Utama PT. KESUMA TUNAS BAJA INDONESIA VS KEJAKSAAN AGUNG RI., dalam hal ini diwakili oleh H.M. PRASETYO JAKSA AGUNG RI.;
172 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KUSUMA TUNAS BAJA INDONESIA (KTBI), dalam hal ini diwakili oleh MUHAMMAD ROY HAM.AH.SE. Direktur Utama PT. KESUMA TUNAS BAJA INDONESIA VS KEJAKSAAN AGUNG RI., dalam hal ini diwakili oleh H.M. PRASETYO JAKSA AGUNG RI.;
    Prasetyo, Jaksa Agung Republik Indonesia,berkedudukan di Jalan Sultan Hasanudin, Nomor 1, KebayoranBaru, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberi kuasa kepadaMoh.
    Menghukum dan memerintahkan Tergugat membayar uang paksa sebasrRp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari apabila Tergugat lalai dalammenjalankan putusan ini;5. Meletakkan sita jaminan atas asset milik Tergugat yang terletak di JalanSultan Hasanudin, Nomor 1, Jakarta Selatan:6. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (conservatoir beslag) yangdiletakkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara ini;7.
    Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada perlawanan (verzet) dan upaya hukum banding sertakasasi (uit voerbaar bij voorraad);8. Menghukum Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalamperkara a quo;Atau apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain mohonmemberikan Putusan seadiladilnya; (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan' tersebut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.
    tidak salahmenerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa gugatan Penggugat kurang pihak oleh karena dengan tidakdilibatkan pihak Otorita Batam sebagai pihak dalam perkara ini penyelesaianHalaman 3 dari 5 hal.
    Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini sejumlahRp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlan diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 5 Maret 2018 oleh H. Mahdi Soroinda Nasution,S.H., M.Hum., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn., danH.