/Penggugat Konvensi/Terbanding, yaitu saudari Maria Belitayang menerangkan: Dua Feliksia juga ikut menggarap tanah sengketa dengan meminta izindari Moat Juang; Dua Feliksia sudah lama menggarap tanah sengketa sejak saksi menikah,dan sampai sekarang Dua Feliksia masih menggarap tanah sengketa;(Vide Putusan Pengadilan tingkat pertama, halaman 39);selanjutnya saksi Ludvina Hoba menerangkan bahwakarena mendapat dariorangtua saksi bernama Moat Wuli setahu saksi, yang juga menggarap tanahsengketa adalah

Saksi Karolina Goleng menerangkan : Saksi tidak tahu batasbatas tanah sengketa Saksi menggarap tanah sengketa bersama dengan ayah saksi bernamaSimon sejak tahun 1949 sampai tahun 1955 atas izin dari Dua Nita; Umur saksi waktu menggarap tanah sengketa adalah 12 tahun dan ayahsaksi yang meminta izin untuk digarap kepada Dua Nita di Tebuk; Tidak ada orang lain yang menggarap tanah sengketa selain saksidan ayah saksi; Saksi tidak kenal dengan orang tua Dua Nita dan waktu itu saksi melihatDua Nita tinggal

Saksi Maria Belita menerangkan: Saksi mulai mengerjakan dan menggarap tanah sengketa sejak tahun1980 bersama suami saksi bernama Ignasius Kalo setelah menikah; Saksi mengetahui dari ceritera bapak mantu saksi bernama Moat Juang,bahwa saksi dan bapak mantu saksi hanya menggarap saja sementarapemiliknya adalah Dua Loran (saksi ex auditu); Dua Feliksia juga ikut menggarap tanah sengketa dengan meminta izindari Moat Juang; Dua Feliksia sudah lama menggarap tanah sengketa sejak saksi menikah,dan sampai

sekarang Dua Feliksia masih menggarap tanah sengketa;3.

Saksi Robertus Sole menerangkan: Saksi pernah menggarap tanah sengketa sekitar tahun 1950 dan saksimeminta dari Dua Nita dan mamanya Dua Loran;4.

Kadnan sudah menggarap tanah tersebut tanpa ijin pemiliknya;10 Bahwa Sdr. Rambat menggarap satu kali musim tanam dan panen padi dan Sdr.

Aras Wachjat menggarap tanahtersebut, karena sudah lama, dan saksi tidak tahu sebelumnya digarap oleh siapa;Bahwa Sdr. Rambat menggarap selama satu kali panen sedangkan Sar. Kadnan menggarap selama dua kali panen;Bahwa Sdr. Rambat dan Sdr. Kadnan pernah meributkan dengan Sdr. Aras Wachjat mengenai tanah tersebut;Bahwa setelah Sdr. Aras Wachjat mengetahui tanah tersebut digarap olehRambat dan Kadnan lalu mereka berhenti menggarap karena diminta kembalioleh Sdr.

Rambat juga ada;Bahwa saksi tidak lagi menggarap tanah tersebut, pada saat tahun ke2 karena dilarang oleh Sdr.

Kadnan menggarap tanah di lokasi tersebut; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah tersebut sebelum digarapoleh Sdr. Rambat dan Sdr. Kadnan; Bahwa Sadr. Sarju ahli waris dari Sdri.

Aras Wachjat menggarap tanah di lokasitersebut; Bahwa Sdr. Rambat dan Sdr.

sawah milik kaum Edi SalimDatuk Basa bahkan sudah dari semenjak orang tua terdakwa yangbernama Nursiam dan sawah yang saksi garap berbatas sepadanlangsung dengan sawah yang digarap oleh terdakwa.Bahwa baik saksi maupun terdakwa samasama berbagi hasil dengankaum Edi Salim Datuk Basa bahkan sistem bagi hasil tersebut jugasudah dilakukan semenjak dari orang tua terdakwa menggarap sawahtersebut.Bahwa saksi lebih dahulu menggarap sawah milik Kaum Edi SalimDatuk Basa tersebut dibandingkan dengan terdakwa

ataupun orangtua terdakwa.Bahwa saksi menggarap sawah Edi Salim Datuk Basa tersebut sudahdari semenjak tahun 1975 bersama suami saksi yang bernama RusinGlr.

sawah Kaum Edi SalimDatuk Basa tersebut sudah dari semenjak orang tua terdakwa yangbernama Nursiam.Bahwa orang tua terdakwa lebih duluan yang menggarap sawah milikKaum Edi Salim Datuk Basa tersebut dibandingkan saksi.Bahwa biasanya kalau sawah milik Kaum Edi Salim Datuk Basatersebut ada yang panen maka hasil panen tersebut untuk bagian EdiSalim Datuk Basa selaku pemilik diserahkan melalui Mardenis atausi Del.Bahwa selama saksi menggarap sawah milik Kaum Edi Salim DatukBasa tersebut tidak ada yang

sawah milikKaum Edi Salim Datuk Basa tetapi sejak kapannya terdakwamenggarap sawah milik Kaum Edi Salim Datuk Basa tersebut saksitidak tahu namun seingat saksi sampai dengan seminggu sebelumbulan Desember 2014.e Bahwa saksi tidak tahu bagaimana terdakwa bisa menggarap sawahmilik Kaum Edi Salim Datuk Basa tersebut.e Bahwa setahu saksi ketika terdakwa menggarap sawah milik KaumEdi Salim Datuk Basa tersebut selalu berbagi hasil dengan Edi SalimDatuk Basa.e Bahwa rumah saksi jauh dari rumah terdakwa

dituduh menggelapkan hasilBahwa tidak benar tuduhan yang ditujukan kepada terdakwa karena terdakwa merasatidak ada menggelapkan hasil panen padi tersebut;Bahwa sebelumnya terdakwa ada menggarap sawah milik Edi Salim Datuk Basa yangterletak di Kampung Baru Kubang Ciliang Jorong Tangah Padang Nagari CupakKecamatan Gunung Talang Kabupaten Solok.Bahwa terdakwa menggarap sawah Edi Salim Datuk Basa tersebut sudah dari semenjakorang tua terdakwa.Putusan Pidana Nomor 45/Pid.B/2015/PN.Kbr halaman 17 dari

Ilyas (Liyas)bin Ali Bonang, dan sewaktu Muslim Abdullah menggarap objek perkara 1 (satu) danmenyadap karet objek perkara 2 (dua), tidak ada gugatan dari Tergugattergugat A padaMuslim Abdullah, membuktikan bahwa Tergugattergugat A telah mengakui objekperkara 1 (satu) dan objek perkara 2 (dua) milik ayah Penggugat H. Ilyas (Liyas) binAli Bonang dan milik Penggugat;15. Bahwa sewaktu Muslim Abullah menggarap sawah dan menggarap objek perkara, padaTahun 1986 anak dari Penggugat Haidir bin H.

Ilyastanam padi disawah dan istrinya tanam sayur dan kacangkacangan; Bahwa saksi tidak pernah melihat Sidik bin Mensir menggarap tanah pematangsawah; Bahwa saksi tidak pernah melihat Ahmad bin Senin (Tergugat) dan M. Nuh binSenin (Tergugat) menggarap tanah objek perkara Bahwa saksi tidak melihat Senin menggarap tanah sengketa dalam perkara ini; Bahwa saksi hadir dipersidangan ini, atas permintaan para Penggugat; Bahwa saksi tidak pernah sebagai saksi dalam perkara terdahulu, antara ahli warisH.

;Bahwa saksi pernah melihat Amrullah menyadap karet tahun 1985;Bahwa saksi menggarap tanah tersebut dengan menanam padi, secara bagi hasil;Bahwa selama saksi menggarap tanah tersebut, saksi melihat ada satu kuburankeluarga Penggugat, di atas tanah tersebut dan sekarang sudah ada kuburankeluarga Tergugat;Bahwa selama saksi menggarap tanah yang disengketakan tersebut, tidak adaSenin melarang saksi menggarap tanah tersebut;Bahwa dahulu tanah yang sekarang menjadi tanah yang disengketakan adatanaman

; Bahwa saksi pernah menggarap tanah yang disengketakan antara para Penggugatdan Para Tergugat selama 4 tahun secara bagi hasil dan mendapat 60 karungpadi; Bahwa hasil garapan tersebut dibagi hasil hal tersebut saya diperintahkan secaralangsung oleh H Ilyas; Bahwa untuk tahun ini (2013) belum bagi hasil berupa padi; Bahwa sebelum saksi, tidak tahu siapa yang menggarap sawah tersebut, dan saksitidak pernah menggarap kebun karet tersebut;3.

Ilyas; Bahwa saksi menggarap dari tahun 1981 sampai tahun 1984 pada kebun karet danselama itu saksi tidak pernah dilarang oleh Senin, Bahwa di atas objek perkara ada kandang sapi dan pondok kayu yang dibangunoleh Tergugat; Bahwa sepengetahuan saksi Tergugat tidak pernah menggarap tanah objekperkara; Bahwa luas kebun karet, objek perkara 2 seluas lebih kurang 2 hektar; Bahwa selama saksi menggarap kebun karet, objek perkara 2, saksi setiap hariketemu dengan Senin; Bahwa saksi tidak tahu bagaimana

sawah saksi yang sebelah utaradari objek perkara tersebut;Bahwa saksi dapat tanah tersebut dibeli dari Behe pada tahun 1990;Bahwa saksi tahu dengan Cadang;Bahwa sewaktu saksi beli tanah tersebut waktu itu Yusus yang menggaraptanah perkara;Bahwa Yusus bisa menggarap sawah tersebut karena saksi dengar dariorang sawah tersebut digadaikan oleh Cadang kepada Yusus ;Bahwa saksi tidak pernah tampak Cadang ada menggarap tanah perkara;Bahwa setahu saksi Cadang telah meninggal dunia tetapi kapan Cadangmeninggal

yaitu seorang lakilaki, tetapisaksi tidak tahu orangnya ;Bahwa sekarang Tergugat Darmalis yang menggarap objek perkara tersebut;Bahwa Tergugat Darmalis yang menggarap sawah tersebut karena objekperkara adalah harta miliknya yang didapat dari inyiaknya Iman Sariat ;Bahwa Inyiak Imam Syariat berkaitan dengan Ibu dari Darmaiis ;Bahwa saksi tidak ingat nama ibu Darmalis;Bahwa ibu dari Darmalis adalah cucu oleh Imam Sariat ;Bahwa Imam Syariat namanya Sariat, tetapi oleh karena jabatannya Imamdalam kaumnya

sawah tersebut sejak Cadang meninggalYusus tidak lagi menggarap sawah tersebut dan baru Nurjana dan Rakimasyang menggarap sawah tersebut;Bahwa setahu saksi dari dulu sampai sekarang objek perkara tidak adabermunggu ;Bahwa Bau adalah urang sumando dari Sayur ;Bahwa Bau tersebut ada menggarap sawah dekat objek perkara;Bahwa Darmalis tinggal di Teratak ;Bahwa nama bapak dari Darmalis adalah Kutar ;Bahwa saksi ada pergi kerumah Darmalis waktu lebaran;Bahwa suku Darmalis dan Cadang sukunya adalah Jambak

sawah objek perkara adalah Yusus sampaidia meninggal dunia dan setelah itu saksi tidak tahu lagi;Bahwa Cadang tidak pernah menggarap, Cadang hanya menggadaikan saja;Bahwa Yusus memagang dari Cadang tetapi tidak jelas oleh saksi apa yangditerima oleh Cadang dari Yusus dan saksi tahu dari orang ke orang saja;Bahwa setelah Yusus ada orang lain yang menggarap sawah objek perkaratersebut yaitu Pak Sandiang;Bahwa sekarang yang menggarap sawah tersebut adalah Darmalis karenasawah tersebut punya mamaknya

;Bahwa Darmalis bisa menggarap sawah tersebut karena diserobot saja olehDarmalis karena sawah tersebut dulunya digadaikan oleh mamaknya;31 Bahwa saksi tahu Darmalis masuk penjara, tetapi berapa lama dan apasebabnya Darmalis dipenjara saksi tidak tahu ; Bahwa sejak saksi tahu sampai sekarang sawah tersebut terdiri dari 7 piringdan waktu Cadang menggarap sama piringnya tidak ada perobahan ; Bahwa saksi melihatnya Pak Sandiang menggarap sawah tersebut sendirisaja; Bahwa saksi kenal dengan Rakiman,

Tumanggung ;e Bahwa saksi adalah istri kedua dari Ramli Sutan Tumangguang, dimana suami saksimenggarap tanah obyek sengketa tersebut mulai tahun 1952, sedangkan sebelum tahun1952 yang menggarap adalah Jalusi ;e Bahwa setahu saksi nama orang tua dari Jalusi adalah Muhammad Iya dan Jaliah yangmempunyai rumah di Koto Katiak ;e Bahwa pada tahun 1963, Jalusi kembali menggarap tanah tersebut, dan kemudian padatahun 1968, saksi bersama dengan suaminya ikut berparak / menggarap ladang di tanahobyek sengketa

juga menggarap tanah obyekperkara tersebut, dan hasilnya diambil oleh Elmawati ;e Bahwa Elmawati adalah suami dari Ramli St.

pohon cengkeh yang ditanam Jalusi dan suaminya ;Bahwa diatas tanah objek perkara sampai sekarang ada pohon cengkeh yang ditanamoleh Jalusi ;Bahwa setelah objek perkara saksi kembalikan kepada Jalusi kemudian digarap olehanaknya yang bernama Sumarni ;Bahwa saksi menggarap keseluruhan tanah objek perkara bersamaan dengan menggarapsawah Pakiah Yunus ;Bahwa Elmawati pernah menggarap tanah objek perkara sampai dengan sekarangsemenjak ia menikah dengan suaminya bernama Sutan Tumanggung yang merupakanadik

Tumanggung ikut menggarap di tanah Jalusi tersebut, namun setelahRamli St.

perkara tersebut, saksi Elmasri pada pokoknya menerangkanibu saksi (Elmawati) menggarap tanah tersebut sejak tahun 1968 bersama ayah saksi, karenaayah saksi adalah adik dari Jalusi, makanya diperbolehkan untuk menggarap tanah danmenikmati hasilnya, saksi membantu ibu saksi (Elmawati) menggarap tanah tersebut sejak saksimasih SMP dan semua hasilnya dinikmati ibu saksi dengan tanpa membayar sewa kepadakeluarga Jalusi, saksi sejak dulu melihat rumpun bambu sebagai batas alamnya dan ada sejakdahulu

sawah Sapang saat31Bahwa saksi tidak melihat PUANG SAMPE SALU menggarapsawah Sapang ; Bahwa saksi sudah menikah pada tahun 41958 ; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menggarap sawah Sapangpada tahun 1962 ; Bahwa PUANG SAMPE SALU sudah meninggal pada tahunBahwa Saksi tidak tahu siapa yang menggarap sawah Sapangsetelah PUANG SAMPE SALU meninggal dunia ; Bahwa tugas Saksi adalah memikul padi i Atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugat dan KuasaTergugat menyatakan akan menanggapinya dalam Kesimpulan

sawahSapang adalah PUANG SAPANG ; Bahwa saksi tahu nenek saksi disuruh menggarap sawahSapang oleh PUANG BATU dari ayah saksi ; Bahwa saksi melihat saat PUANG SAPANG menyuruh ayahSaksi untuk menggarap sawah Sapang ; Bahwa pembagiannya pada waktu ayah saksi mengerjakansawah Sapang yaitu apabila panen ayah saksi yang pertamapanen kemudian oranglain; Bahwa yang dipanen oleh ayah saksi yaitu hari pertama 2, harikedua 4, kemudian dibawa ke tongkonan Sapang ; Bahwa saksi pernah bekerja disawah Sapang dan

; 71Bahwa ibu PUANG LAI SAPANG bernama PUANG LAI LOLOALLO dan bapaknya bernama PUANG BATU i Bahwa saksi tidak pernah melihat PUANG LAI LOLO ALLO danPUANG BATU ; Bahwa orang tua saksi menggarap sawah Sapang sekitar 20(dua puluh) tahun ; Bahwa ketika saksi berumur 10 (Ssepuluh) tahun, bapak saksisudah mengggarap Sawah Sapang ; Bahwa saksi pernah menggarap sawah Sapang pada waktuPUANG SAPANG yang menguasai ; Bahwa yang menguasai sawah Sapang setelah dikuasai olehPUANG LAI SAPANG adalah PUANG= SAPANG

sawahSapang;Bahwa yang disuruh oleh PUANG SAPANG menggarap sawahSapang adalah PONG TARRAPA, PONG KATILI, PONG MATA danmasih ada lagi tetapi Saksi lupa ; Bahwa PUANG SAPANG menguasai sawah Sapang sampai iameninggal dunia Bahwa anak Puang Sapang ada 3 orang yaitu PUANG SALUSU,PUANG KAPALA dan PUANG TODING i Bahwa saksi melihat yang menguasai sawah Sapang hanyaPUANG SALUSU ; Bahwa PUANG SALUSU menyuruh orang menggarap sawahSapang;Bahwa yang disuruh oleh PUANG SALUSU adalah PONGTARAPA, PONG KATILI,

sawah Sapang sekitar20 (dua puluh) tahun ;Bahwa ketika saksi berumur 10 (sepuluh) tahun, bapakSaksi sudah mengggarap sSawah Sapang ;Bahwa saksi pernah menggarap sawah Sapang pada waktuPUANG SAPANG yang menguasali ;Bahwa yang menguasai sawah Sapang setelah dikuasaioleh PUANG LAI SAPANG adalah PUANG SAPANG ; Bahwa pada waktu PUANG SAPANG menguasai sawahSapang saksi yang menggarap sawah Sapang dan ketikaitu saksi berumur 11 tahun ;Bahwa setelah PUANG SAPANG meninggal dunia yangmenguasai sawah Sapang

Menyatakan tergugat Il yang menggarap sawah / objek perkara atassuruhan tergugat untuk tidak lagi menggarap atau bertanam padi setelahpanen, dan diperintahkan tergugat dan Tergugat Il untuk tidak lagimelakukan kegiatan apapun atas sawah / objek perkara tersebut;7.

karena Suleman yang menyuruh saksi menggarap objekperkara dan kalau di kampung siapa yang menyuruh menggarap beartiitu yang punya sawah;Bahwa hubungan Asdanimar dengan Asdimaldedi adalah kakakberadik dan yang tua adalah Asdanimar dan Suleman adalah orangtua mereka;Bahwa hasil sawah yang disengketakan tersebut 120 (seratus duapuluh) ketiding kalau dijadikan beras 400 Kg dan panennya dua kalidalam setahun;Bahwa saksi kenal dengan Rusli karena yang menggarap sawahtersebut dia sekarang yang disuruh

oleh Yuhelmi;Bahwa sawah tersebut langsung berpindah penggarapannya kepadaRusli sewaktu saksi tidak menggarap lagi;Bahwa Yuhelmi tinggal di Buo jauh dari objek perkara;Bahwa sebelum saksi yang menggarap sawah tersebut adalah Sayutidan saksi mengetahuinya karena sewaktu kecil melihat Sayutimenggarap sawah dan saksi sering main kesawah tersebut;Bahwa Sayuti menggarap sawah objek perkara sendiri saja;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menyuruh Sayuti untuk menggarapsawah tersebut;Bahwa sekarang Sayuti

sudah meninggal;Bahwa saksi tidak tahu hubungan Sayuti dengan Bustami dan denganYuhelmi;Bahwa Sayuti menggarap sawah objek perkara sampai tahun 1995dan tahun 1996 langusng saksi yang menggarap;Bahwa sewaktu saksi di suruh oleh Asdanimar (Ni Im) untukmenggarap sawah objek perkara ada saksi tanya dan dijawab olehAsdanimar kalau sawah objek perkara sudah dibeli;Bahwa saksi ada mendengar cerita dari Sayuti bahwa sawah objekperkara sudah dijual kepada Suleman;Bahwa saksi tidak ada melihat surat jual

beli sawah objek perkaratersebut;Bahwa sewakiu saksi berhenti menggarap sawah objek perkara adaditelpon oleh Asdanimar;Halaman 8 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pat.G/2018/PNBsk Bahwa sejak tahun 1996 sampai dengan tahun 2000 waktu saksimenggarap sawah objek perkara tidak ada yang melarang; Bahwa Suleman kampungnya di Buo dan beristri orang padangpanjang; Bahwa Suleman ada berkata kepada saksi kalau saya meninggaldunia nanti serahkan sawah ini kepada anakanak saya yang berduayaitu Ni Im

ALI untuk menggarap tanah empangtersebut;Bahwa saksi menggarap tanah empang milik saksi selama 1 (satu) bulan;Bahwa terdakwa ABD RAUF dan Terdakwa II DAMANG tidak memilikibukti kKepemilikan;Bahwa sehubungan dengan akta hibah tersebut bahwa tanah empangtersebut pemberian dari om saksi yang bernama H. YUNNA kepada saksipada saat H. YUNNA (Pemilik sebelumnya) masih hidup;Bahwa om saksi yaitu H. YUNNA (Pemilik sebelumnya) menikah dengansaksi HJ.

RAUF danTerdakwa II DAMANG sejak tanggal 09 Januari 2019 sampai sekarang;Bahwa sebelumnya saksi yang menggarap tanah empang milik saksiRAHMAWATI dimana saksi menggarap 2 (petak) tanah empang tersebutmulai dari bulan Desember 2019 dimana yang menyuruh saksi untukmenggarap adalah saksi HJ. YALANG namun 1 (satu) petak tanahempang tersebut telah diambil alin oleh Terdakwa ABD RAUF denganTerdakwa II DAMANG sehingga hanya 1 petak yang saksi garap;Bahwa hubungan saksi HJ.

RAUF dan Terdakwa II DAMANG tidak memintaizin kepada saksi RAHMAWATI sebagai pemilik tanah emapng tersebutsebelum menggarap tanag empang tersebut;Menimbang, bahwa penyidik telah pula mengajukan bukti Surat berupa :1 (satu) rangkap fotocopy Akta Hibah A.N. RAHMAWATI No.2223/B/PK/XI/2007;1 (Satu) rangkap fotocopy sertifikat No. 37 Tahun 1975 A.N.

Rauf Bin Baco :Bahwa benar Terdakwa menggarap tambak dengan luas 2 Ha atau 1 (satu)petak dikampung Jollo Desa Bulu Cindea Kec. Bungoro Kab.

RAUF menggarap tanah empangtersebut dengan cara mengambil alin tanah empang kemudian merusakpembuang air tanah empang tersebut;Bahwa sebelum Terdakwa dan Terdakwa II DAMANG mengarap tanahempang tersebut terlebih dahulu digarap oleh H. YUNNA (Pemilik sebelumnya)bersama suami saksi RAHMAWATI yaitu saksi MUCHLIS setelah H.

Bahwa Penggugat pada Tahun 1980 bersamasama dengan beberapawarga lainnya telah membuka hutan/menggarap tanah negara di sekitarJalan A. Donis Samat Km 4,8 Desa/Kelurahan Pahandut, KecamatanPahandut dulu, sekarang Kelurahan Langkai, Kecamatan Pahandut, KotaHalaman 1 dari 18 Hal. Put.

Bahwa pertimbangan hukum Pertama Majelis Hakim Tingkat Banding PadaPengadilan Tinggi Palangkaraya adalah merupakan pertimbangan hukumyang keliru dalam menerapkan hukum terhadap dalil Posita GugatanPemohon Kasasi pada angka 1 (satu), dimana dalil Pemohon Kasasitentang asal usul tanah berasal dari membukan hutan/menggarap TanahNegara pada tahun 1980 bersamasama dengan beberapa warga lainnyatelah dibuktikan Pemohon Kasasi berdasarkan fakta persidangan yakniHalaman 10 dari 18 Hal. Put.

Nomor 2009 k/Pdt/2016keterangan saksisaksi Haji Misran, saksi Abdul Muin, saksi HajiMuhammad Husin (vide Putusan PN hal. 14 sld 17);Bahwa senyatanya fakta persidangan riwayat asal usul tanah PemohonKasasi yakni dengan cara membuka hutan/menggarap Tanah Negarasecara bersamasama dengan beberapa warga lainnya yaitu bersamasama dengan H.

TanahNegara ... dst" namun setelah membaca dan mencermati bukti PenggugatP1 ternyata butki P1 bukanlah Surat Keterangan (S.K) menggarap tanahNegara sebagaimana pertimbangan Hakim Pengadilan NegeriPalangkaraya, melainkan hanya berupa Surat Pernyataan MenggarapTanah Negara (lihat Bukti P1), sebab senyatanya Pertimbangan HukumPengadilan Negeri Palangkaraya Putusan Nomor 76/PDT.G/2014/PN PLK.

,tanggal 14 Januari 2015 pada hal. 28 alinea terakhir berbunyi sebagaiberikut:"Menimbang, bahwa menurut dalil Para Tergugat, mereka dalammenguasai tanah objek sengketa tersebut adalah atas dasar Bukti Surat T1yaitu Surat Keterangan Menggarap Tanah Negara atas nama Artan,tertanggal 21 Mei 1976. Adapun Asal Mula Perolehan Hak atas tanah objeksengketa itu adalah atas dasar "Menggarap Tanah Milik Negara" sesuaidengan Surat Keterangan Menggarap Tanah Negara atas nama ArtanHalaman 12 dari 18 Hal.

dansebagian saksi ambil selaku penggarap.Bahwa sewakiu orang tua saksi bernama La Ngetta menggarap tanah obyeksengketa, begitu juga ketika saksi menggarap tanah obyek sengketa Laebe(orang tua Hj.

Cenderawasih / Penggugat) masih hidup dan tidak pernahHalaman 18 dari 32 Putusan Nomor 268/PDT/2016/PT.MKS.keberatan dan tidak pernah mempermasalahkan kalau Woja menyuruhorang tua saksi menggarap tanah obyek sengketa.Begitu juga Laebe (orang tua Hj. Cenderawasih / Penggugat) tidak pernahkeberatan dan atau mempermasalahkan sewaktu saksi menggarap tanahobyek sengketa dengan disuruh oleh Woja.Bahwa sewakiu saksi menggarap tanah obyek sengketa, juga saksi bersamaH.

Baharuddin (Tergugat I) yang menguasai,menggarap dan membayar pajak tanah milik Woja termasuk tanah obyeksengketa sampai sekarang.Bahwa Woja semasa hidupnya yang membayar pajak tanah miliknyatermasuk tanah obyek sengketa.Bahwa Laebe dan Hj. Cenderawasih (Penggugat) tidak pernah menguasai,menggarap dan tidak pernah menyuruh orang lain menggarap tanah obyeksengketa.Begitu juga Laebe dan Hj.

Cenderawasih (Penggugat) tidak pernah menguasai,menggarap dan tidak pernah menyuruh orang lain menggarap tanah obyeksengketa.Bahwa Laebe dan Hj.

Cendrawasih (Penggugat kini Pembanding) membiarkan Bakkareng dan Woja semasa hidupnyamenguasai, menggarap, menikmati hasil tanah obyek sengketa, serta tidakmungkin Laebe dan atau Hj.

MARIUN ZAM ZAM, lakilaki, umur 52tahun, tani, Alamat Dusun Bareng Untung, Desa Bujak, Kecamatan Batukliang,Kabupaten Lombok Tengah, berawal dari pelaku masuk dan menggarap tanahmilik dari (Alm) MUH. ZAKARIA Alias AMAQ JANAH, yang dihibahkan kepadaanak kandungnya yang bernama MUH. PARHAN KAZWAINI, Pelakumenggarap tanah tersebut dengan cara membajak dan mencangkulmenggunakan alat berupa cangkul dan Traktor dan menanam padi ditanahtersebut.

Adapun alas an pelaku masuk dan menggarap dan menguasai tanahtersebut adalah pelaku beralasan masih ada hak bagian waris dalam tanahsawah tersebut.

Adapun alasan pelaku masuk dan menggarap dan menguasaitanah tersebut adalah pelaku beralasan masih ada hak bagian waris dalamtanah sawah tersebut. Bahwa benar atas perbuatan yang dilakukan pelaku tersebut pihak darikorban Saudari MAHNI merasa dirugikan karena tidak dapat menguasaidan menggarap tanah sawah tersebut dan kemudian melaporkan kejadiantersebut ke Polres Lombok Tengah. Bahwa benar Terdakwa mengerjakan sawah tersebut tanpa seijin darikorban Muh.

MARIUN ZAM ZAM, lakilaki, umur 52 tahun, tani, AlamatDusun Bareng Untung, Desa Bujak, Kecamatan Batukliang, KabupatenLombok Tengah, berawal dari pelaku masuk dan menggarap tanahmilik dari (Alm) MUH. ZAKARIA Alias AMAQ JANAH, yang dihibahkankepada anak kandungnya yang bernama MUH. PARHAN KAZWAINI,Pelaku menggarap tanah tersebut dengan cara membajak danmencangkul menggunakan alat berupa cangkul dan Traktor danmenanam padi ditanah tersebut.

Bahwa benar atas perbuatan yang dilakukan pelaku tersebut pihak darikorban Saudari MAHNI merasa dirugikan karena tidak dapatmenguasai dan menggarap tanah sawah tersebut dan kemudianmelaporkan kejadian tersebut ke Polres Lombok Tengah. Bahwa benar Terdakwa mengerjakan sawah tersebut tanpa seijin darikorban Muh.

dan saksi tidak tahu batas batas tanah sengketa;Bahwa yang menggarap tanah sengketa tersebut adalah Pak Gufran;Bahwa Andi Thamrin (almarhum) tidak pernah menjual tanahsengketa;Bahwa saksi pernah menandatangani surat sebagaimana bukti suratP2 akan tetapi saksi tidak mengetahui isinya dan tidak pernahmembaca karena kondisi saksi pada saat itu sedang berduka atasmeninggalnya Andi Thamrin suami saksi;Bahwa Andi Thamrin sakit sejak tahun 2000 maka Andi Thamrin(almarhum) tidak lagi menggarap tanah sengketa

Andi dan digarapoleh ANDI selama 5 (lima) tahun ; Bahwa Saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah sengketasekarang ; Bahwa pada saat Ompu Beko jadi Bupati dan saksi dipanggil olehBupati Ompu Beko dan melarang untuk mengelola kawasan tersebut,lalu masyarakat sebanyak 100 orang tersebut berhenti tidakmenggarap lagi ; Bahwa saksi bermusyawarah dengan masyarakat 100 orang yangmendapatkan tanah, dan hasil kesepakatannya masyarakat yangmendapatkan tanah masuk menggarap lagi sesuai dengan pembagianawal

, sejak 3 (tiga) tahun yang lalu ; Bahwa Tanah miliknya Andi yang menggarap adalah saksi bersamaRuhma, Mansyur, Malik dan Hatta ji; Bahwa Saksi menggarap tanah sengketa, karena Andi sudahmeninggal, dan saksi garap hanya 1 (satu) kali musim pertama; Bahwa saksi tidak pernah melihat Tergugat maupun Penggugatmengerjakan ditanah objek sengketa ; Bahwa saksi melihat Tergugat dilokasi tanah sengketa akan tetapiTergugat tidak mempunyai tanah di lokasi objek sengketa ; Bahwa Saksi tidak pernah tahu bahwa

Andi Thamrin Rauf dan digarap oleh AndiThamrin Rauf selama 5 (lima) tahun, pada saat Ompu Beko menjadi Bupatikemudian saksi dipanggil olen Bupati Ompu Beko untuk melarang pengelolaankawasan tersebut, lalu masyarakat sebanyak 100 orang tersebut berhenti dantidak menggarap lagi, kemudian saksi bermusyawarah dengan masyarakat 100orang yang mendapatkan tanah, dan hasil kesepakatannya masyarakat yangmendapatkan tanah masuk menggarap lagi sesuai dengan pembagian awal,sejak 3 (tiga) tahun yang lalu, yang

menggarap Tanah miliknya Andi ThamrinRauf adalah saksi bersama Ruhma, Mansyur, Malik dan Hatta ji.

DpuTERGUGAT I, dan TERGUGAT II maka PENGGUGAT menanyakansecara baikbaik apa alasan para TERGUGAT berani memasuki,menggarap dan atau menguasai tanah obyek sengketa tanpa izin dansepengetahuan PENGGUGAT.

Bahwa oleh karena secara Hukum pemberian izin sementara kepadaJakariah (almarhum) mertua TERGUGAT untuk menggarap tanahbersifat sementara dan tidak diikat dalam suatu perjanjian tertulismaka tidak ada alasan pembenaran bagi TERGUGAT untuk bisamemasuki, menguasai, dan menggarap tanah obyek sengketa ;b.

II yangmemasuki, menguasai, menggarap, mengambil alin tanpa izinPENGGUGAT selaku pemilik yang sah, maka layak dan patut menurutHalaman 9 dari 35Putusan Perdata Gugatan Nomor3/Pat.G/2018/PN.

sesuaisertifikat Hak Milik No. 229 atas nama Ibrahim Daud (Penggugat).Tergugat hanya menguasai/menggarap sementara tanah obyeksengketa luas lebihkurang 0,22 Ha (22 Are). Selebihnya sebahagianbesar tanah obyek sengketa tersebut masih tetap dikuasai/digarapoleh Penggugat. Tergugat menguasai/ menggarap sementara tanahobyek sengketa tersebut diperkuat oleh pembagian/ penggarisanHalaman 13 dari 35Putusan Perdata Gugatan Nomor3/Pat.G/2018/PN.

Tergugat IIsejak tahun 2003 sampai sekarang menggarap tanah seluas + 0,75 ha yangHalaman 30 dari 35Putusan Perdata Gugatan Nomor3/Pat.G/2018/PN.

BELLA, dengan Surat Izin Mengerjakan (Menggarap)Tanah Nomor 02/PPT/SIM/c/1995 seluas 20.000 M2 ;2. MANTANG dg. DJIPA, dengan Surat Izin Mengerjakan (Menggarap)Tanah Nomor 03/PPT/SIM/c/1995 seluas 20.000 M2.3. HANIA Dg. NURUNG, dengan Surat Izin Mengerjakan (Menggarap)Tanah Nomor 05/PPT/SIM/c/1995 seluas 20.000 M2.4.

SAMPARA BANI, dengan Surat Izin Mengerjakan (Menggarap) TanahNomor 06/PPT/SIM/c/1995 seluas 20.000 M2.Pemberian hak untuk MENGGARAP atas TANAH MILIK NEGARA ini dengansuatu syarat yang disebutkan secara tegas dalam Surat Izin Menggaraptersebut.

BELLA mengalihkan hak untukmenggaranya kepada PenggugatQUOD NONhal tersebut telah bertentangandengan syarat pemberian Izin Menggarap sebagaimana disebutkan dalam SuratIzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah bertanggal 18 Juli 1995, oleh KepalaKantor Pertanahan Kota Kota Makassar.

Sehingga apabila ini terjadi makaberlakukan syarat/ketentuan angka 4 dalam Surat Izin Mengerjakan(Menggarap) Tanah bertanggal 1 Juli 1995, yaitu Kepala Kantor PertanahanKotamadya Ujung Pandang DAPAT MENCABUT IZIN ini apabila ternyata yangmengerjakan tanah (penggarap) TIDAK MEMENUHI SYARATSYARAT tersebutLagi pula, Surat Izin Mengerjakan (Menggarap) Tanah bertanggal 18 Juli 1995,oleh Kepala Kantor Pertanahan Kota Makassar TELAH HABIS/TIDAKBERLAKU LAGI SEJAK TANGGAL 18 Juli 1997.

Lagi pula penoperan hak atas tanah milik Negara tersebutbertentangan syarat diberikannya Izin Menggarap oleh Negara kepadaBAHARUDDIN Dg. BELLA.

obyek sengketa; Bahwa obyek sengketa pernah digadaikan oleh INDO PAKEN kepada NE SAMPELALAN ;Bahwa saksi sudah lupa kapan obyek sengketa tersebut digadaikan ;Bahwa saksi tahu dari orang tua saksi mengenai obyek sengketa yang pernah digadaikan ; Bahwa saksi tidak pernah melihat INDO PAKEN menggarap objeksengketa, karena saksi sudah tidak mendapati INDO PAKEN ;Bahwa yang saksi lihat pernah menggarap objek sengketa adalahTALLU LAMPUNG, SO BARA, MAS, dan sekarang yang garapadalah NE PACCE ; Bahwa saksi

tidak tahu siapa yang menyuruh keempat orang itu menggarap obyek sengketa ; Bahwa objek sengketa terletak di Kelurahan Batan, Kecamatan Kesu,Kabupaten Toraja Utara ; Bahwa TALLU LAMPUNG menggarap obyek sengketa sekitar tahun1960an ; Bahwa INDO PAKKEN dan NE BATTU tidak mempunyai anakkandung kecuali anak angkat yaitu PAULINA TANDO ;Bahwa NE BATTU bukan berasal dari Tongkonan Kalimbu bu ;Bahwa yang pestakan INDO PAKEN ketika ia meninggal adalahPAULINA TANDO dan NE BATTU ; 26Bahwa umur saksi ketika

RAMPO adalah suami isteri ;Bahwa SO TANDUNG pernah menggarap obyek sengketa dan saksipernah tanyakan Kenapa digarap ?, lau SO TANDUNG menjawabKarena saya pemegang gadai dari RINDA TOMBI ;Bahwa SO TANDUNG masih menggarap objek sengketa sampai sekarang ; Bahwa saksi lupa kapan SO TANDUNG dan LAI RAMPO sebagai pemegang gadai obyek sengketa ; .

ANDIN ;Bahwa saksi tahu sawah sengketa Tokatapi, tetapi saksi belum pernah melihat sawah objek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tahu dari BARA karena BARA yang menggarap sawahobjek sengketa ; Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan apaapa dengan BARA ;Bahwa BARA mengatakan kepada saksi bahwa ada sawah di To Katapi yang mau dipindah gadaikan ;47Bahwa sawah tersebut dipindah gadaikan dari ROKSON kepada saksiseharga ekor kerbau dengan ukuran tanduk sangpala ;Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah objek

dan bapak saksi menjawab NE BILONG ; Bahwa Bapak saksi bernama DUMA ;54e Bahwa yang garap sawah objek sengketa sekarang adalah PONG ANI dan BARA karena disuruh oleh RINDA ;; e Bahwa RINDA adalah anaknya SABILONG ; e Bahwa MALLISA menggarap sawah objek sengketa sejak tahun 1967,tetapi saksi lupa sampai kapan MALLISA menggarap sawah objek sengketa ; e Bahwa saksi lupa kapan PONG ANI menggarap sawah objek sengketa ;e Bahwa RINDA yang menyuruh PONG ANI menggarap sawah objek sengketa ;e Bahwa saksi terakhir

Bahwa sejak bulan Maret 2014 tanpa sepengetahuan /seijin Penggugat,Tergugat meguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketa secatabersamasama dengan Teresia Namok (Tergugat Il), yang sampai sekarangsudah dilakukan panen hasil pertama pada bulan juli 2015 ;. Bahwa perbuatan Tergugat secara bersamasama dengan Teresia Namok(tergugat Il) menguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketasebagaimana point 4 (empat) diatas, adalah merupakan perbuatan melawanhukum/melanggar hak Penggugat ;.

Menyatakan menurut Hukum bahwa perbuatan Tergugat dan Il secarabersamasama nmenguasai dan menggarap tanah sawah obyek sengketaPutusan No. 06/PDT/2017/PT.KPG.

Akan tetapi saksi tersebut hanya mengatakan bahwa padatahun 2012 Romana Dahu (Penggugat) menggarap tanah sengketa itu,yang ia Tanami diatas tanah sengketa itu adalah padi dan sebelum tahun2012 tidak ada yang menggarap tanah sengketa tersebut dan yangmenyerobot tanah sengketa adalah Tresia Namok dan Antonius Nahak.Jadi jelas bahwa kesimpulan yang diambil oleh Majelis hakim tidakdidasarkan pada pembuktian yang dijukan dalam persidangan sebagaimanatercantum dalam berita acara sidang dan kurang cukup

Halaman 24 dari 36 HalamanTresia Namok dan Antonius Nahak menggarap tanah sengketa itu padatahun 2013 sebelumnya tidak ada orang lain yang menggarap tanahsengketa itu dan tanah yang digarap oleh Benediktus Nahak itu tidaktermasuk tanah sengketa. Oleh karena itu pertimbangan tersebut patutdikesampingkan.6. Bahwa Pembanding sangat berkeberatan dengan pertimbangan dari MajelisHakim, pada halaman 48 s/d 49 alinea pertama s/d alinea terakhir putusandengan alasan :a.

Demikian jugadengan kesaksian dari Yoseph Lebo yang menerangkan Tresia Namok dan Antonius Nahak yang menggarap tanah sengketa pada tahun 2013sebelumnya tidak ada orang lain yang menggarap tanah sengketa (Videketerangan saksi halaman 5661, dalam berita acara sidang tanggal 26Juli 2016). Bahwa keterangan saksisaksi tersebut tidak ada penilaiansama sekali oleh Majelis Hakim atau dengan kata lain Majelis Hakim telahmengabaikan faktafakta hukum ini.

Bermula Pada Rabu tanggal 01 Oktober 2014 sekira pukul 10.00 wibTerdakwa datang bermaksud untuk menemui Saksi Edi Arif Als Edi binAmat Sani di lokasi Tl Dusun Kadur Desa Air Bello Kecamatan MuntokKabupaten Bangka Barat, untuk memberitahukan kepada Saksi Edi agarSaksi Edi tidak menggarap lahan Tambang milik Terdakwa yang adadisebelah lahan Tambang milik Saksi Edi, akan tetapi Terdakwa tidakbertemu dengan Saksi Edi dan Terdakwa melihat anak buah Saksi EdiHalaman 2 Putusan Nomor 868/Pid.B/2014/PN.

Sqlmasih menggarap lahan Tambang Tl milik Terdakwa. SelanjutnyaTerdakwa langsung mengambil pelepah daun kelapa yang ada didekatlokasi tambang tersebut dan lalu Terdakwa bakar dengan menggunakankorek api gas yang ada dikantong celana Terdakwa lalu pelepah daunkelapa yang sudah terbakar tersebut dilemparkan ke mesin TI milik SaksiEdi sehingga terjadi kebakaran terhadap 1 (satu) unit mesin dompeng dan1 (satu) buah selang sirkulasi.

Bermula Pada Rabu tanggal 01 Oktober 2014 sekira pukul 10.00 wibTerdakwa datang bermaksud untuk menemui Saksi Edi Arif Als Edi binAmat Sani di lokasi Tl Dusun Kadur Desa Air Bello Kecamatan MuntokKabupaten Bangka Barat, untuk memberitahukan kepada Saksi Edi agarSaksi Edi tidak menggarap lahan Tambang milik Terdakwa yang adadisebelah lahan Tambang milik Saksi Edi, akan tetapi Terdakwa tidakbertemu dengan Saksi Edi dan Terdakwa melihat anak buah Saksi Edimasih menggarap lahan Tambang Tl milik Terdakwa

lahanTambang milik Terdakwa yang ada disebelah lahan Tambang miliksaksi;Bahwa Terdakwa tidak bertemu dengan saksi dan Terdakwa melihatanak buah saksi masih menggarap lahan Tambang TI milik Terdakwa;Bahwa menurut penjelasan Saksi Purnomo Terdakwa langsungmengambil pelepah daun kelapa yang ada didekat lokasi tambangtersebut dan lalu Terdakwa bakar dengan menggunakan korek api gasyang ada dikantong celana Terdakwa ialu pelepah daun kelapa yangsudah terbakar tersebut dilemparkan ke mesin TI milik saksi

bertemu dengan Saksi Edi dan Terdakwa melihat anak buah Saksi Edimasih menggarap lahan Tambang TI milik Terdakwa; Bahwa selanjutnya Terdakwa langsung mengambil pelepah daun kelapayang ada didekat lokasi tambang tersebut dan lalu Terdakwa bakardengan menggunakan korek api gas yang ada dikantong celana Terdakwalalu pelepah daun kelapa yang sudah terbakar tersebut dilemparkan kemesin TI milik Saksi Edi sehingga terjadi kebakaran terhadap 1 (satu) unitmesin dompeng dan 1 (satu) buah selang.

Fotofoto kunjungan lapangand Berita Acara No. : 01/55.93/BPN.GIN/1996 tentang pengadaan tanahdi Ds.Keramas Kec.Blahbatuh Kab.Daerah Tingkat II Gianyar untukkeperluan Pembangunan Jalan dan Jembatan Bali Timur hari Senintanggal 12 Februari 1996.Bahwa setelah mengetahui hal tersebut Pemkab Gianyar menelusuriasal usul Surat Ijin Menggarap Menggarap (SIM) nomor : 577/01H/HK/2013tertanggal 9 Nopember 2013 seluas 1300m2 terhadap asset tanah yangberlokasi di Subak Batuwas Dusun Palak Desa Keramas, ternyata

SKSurat Ijin Menggarap Menggarap (SIM) nomor : 577/01H/HK/2013tertanggal 9 Nopember 2013 tersebut adalah tidak benar atau tidak pernahdikeluarkan oleh Pemkab Gianyar sesuai dengan prosedur yang berlaku.Bahwa terkait hal tersebut Kasubag Tata Guna Tanah Sdr.lda BagusSukadana dan Sdr.l Nyoman Pasek Sumerta, S.Sos kemudian mengakultelah memalsukan surat dengan cap yang berbentuk tanda tangan Bupati ;Hal 13 dari 46 halaman Putusan Nomor 19/Pid.Sus.TPK/2017/PN DpsBahwa Pemkab Gianyar juga telah membalas

Surat PJNMetropolitan Denpasar dengan surat nomor : 590/7322/B.Nah tanggal 6Oktober 2014 perihal Surat Ijin Menggarap atas nama Ida Bagus RalPatiputra isi Surat tersebut Bupati Gianyar tidak pernah mengeluarkanSurat Ijin Menggarap dimaksud ;Terhadap perbuatan Kasubag Tata Guna Tanah Sdr.lda Bagus Sukadanadan Sdr.l Nyoman Pasek Sumerta, S.Sos, Pemkab Gianyarmengadukannya ke Kantor Kejaksaan Negeri Gianyar dan keduanya telahdipidana karena perbuatannya tersebut ;Bahwa Satpol PP pernah ditugaskan untuk

Nyoman Pasek Sumerta,S.Sos yang merupakan staf saksi ;Bahwa pada saat terdakwa mengajukan Surat Ijin Menggarap yangdibawa dan diajukan ke Bagian Pertanahan Kab.

Surat Ijin Menggarap dimaksud.Bahwa benar Surat Keputusan Bupati Gianyar Nomor :577/01 H/HK/2013tertanggal 9 Nopember 2013 tentang Pemberian Izin Menggarap atas tanahasset Pemerintah Provinsi Bali di Kabupaten Gianyar kepada Ida Bagus RalPatiputra, SH.

Tareh Mambangun kepada Terdakwayang pada pokoknya membolehkan Terdakwa untuk memakai atau mencarikanorang lain untuk menggarap tanah berupa sawah tersebut dan tepat di bulanAgustus 2015 Terdakwa menyuruh saksi Sultis Triantis untuk menggarap sawah tersebut dengan sistim bagi hasil; Bahwa saksi Sultis Trianti menggarap sawah itu dari bulan Agustus 2015 sampaidengan terakhir di bulan Januari 2017, hal itu dikarenakan pada bulan Januari2017 tersebut saksi Sultis Trianti disurun oleh anak saksi Afrizal

TarehMambangun untuk tidak menggarap sawah itu lagi; Bahwa menurut keterangan saksi Deny Surya Nanda, ia disuruh oleh Terdakwauntuk memasang balok/tiang pancang tanah dan membuat saluran air di sawahtersebut yang sebelumnya sudah diketahui dan diberitahukan kepada Terdakwadan menurut keterangan saksi Deny Surya Nanda, saksi Afrizal Dt.

Tareh mambangun baru melaporkan Terdakwa kePolres Solok Kota pada tanggal 23 Mei 2016 padahal Terdakwa sudahmengetahui tanah/sawah tersebut dikuasai oleh Terdakwa dengan menyuruhsaksi Sultis Trianti untuk menggarap, sejak bulan Agustus 2015, hal itudikarenakan saksi Afrizal Dt. Tareh Mambangun sudah pula dilaporkan ke Polisi oleh Terdakwa; ;Daftar Catatan Perkara No. 1/Pid.C/2017/PN.

Tareh Mambangunmengatakan pada pokoknya membolehkan Terdakwa untuk memakai atau mencarikanorang lain untuk menggarap tanah berupa sawah tersebut, yang mana perkataan saksiAfrizal Dt. Tareh Mambangun disampaikan setelah saksi Afrizal Dt. Tareh Mambangunmenerima uang sejumlah Rp. 137.500.000, dari Terdakwa untuk menebus gadai,kemudian dihubungkan pula penggarapan tanah/sawah sejak bulan Agustus 2015sampai dengan Januari 2017 oleh saksi Sultis Trianti saksi Afrizal Dt.

Tareh Mambangun, mengizinkan Terdakwa untuk memakai ataumenyuruh orang lain untuk menggarap tanah/sawah, pada waktu tersebult; Menimbang, bahwa terhadap perbuatan memasang tiang pancang oleh saksiDeni Surya Nanda atas suruhan dari Terdakwa, yang mana saksi Surya Nandamengatakan dipersidangan mengatakan pemasangan tiang pancang tersebut sudahdiperbolehkan oleh saksi Afrizal Dt. Tareh Mambangun dan bila dihubungkanketerangan saksi Dasril Dt.