No.1314 K/Pdt/201 11.21.3Bahwa sesuat Pasal 1 Perjanjian, TERGUGAT berkewajiban untukmenyerahkan Batubara kepada PENGGUGAT dengan total kuantitasminimal sebanyak 8000 MT (delapan ribu Metrik Ton) sesuai spesifikasitertentu yang diperjanjikan ("Spesifikasi Standar"), diantaranya adalahsebagai berikut : Total Moisture (TM) maksimal 32%) (tiga pulun dua persen) Ash Content maksimal 7% (tujuh persen) Gross Calorific Value minimal 5600 Kcal/KgBahwa untuk spesifikasi standar batubara sebagaimana tersebut

di atas,PENGGUGAT diwajibkan untuk membayar harga batubara sebesarRp.330.000,/MT (tiga ratus tiga puluh ribu rupiah per Metrik Ton) kepadaTERGUGAT yang terbagi dalam 5 (lima) tahap pembayaran, yaitu : Pembayaran Ke sebesar 20% dari harga 8000MT batubara denganspesifikasi standar atau senilai Rp.528.000.000, (lima ratus duapuluh delapan juta rupiah) setelah ditandatanganinya Perjanjian.

Bahwa setelah dikurangi 2 x (dua kali) penalti sesuai perhitungan diatas yaitu 330.000 (44.250 + 14.520 + 50.796), maka harga batubarayang seharusnya dibayar oleh Penggugat adalah Rp.220.464,/MT (duaratus dua puluh ribu empat ratus enam puluh empat rupiah per MetrikTon) dikalikan kuantitas batubara yang diserahkan oleh penjual,8.195,563MT (delapan ribu seratus sembilan puluh lima koma limaenam tiga Metrik Ton) sehingga total jumlah pembayaran yangseharusnya adalah Rp.1.806.826.601, (satu milyar delapan

penyiaran)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 58 Huruf b UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 32 Tahun 2002 tentang Penyiaran, tersebutdalam dakwaan Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa MASRUNI bin KASLI denganpidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dengan dikurangi lamanyaTerdakwa menjalani tahanan dengan perintah Terdakwa tetap dalamtahanan dan denda sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)subsidair 4 (empat) bulan kurungan;Menyatakan barang bukti berupa: 1(satu ) unit parabola merek Metrik

No. 98 K/PID.SUS/20171 ( satu ) unit parabola merek Metrik warna silver,1 (satu) buah receiver merek Metrix warna hitam;.1 (satu) buah modulator merek Falcom warna silver,1 (satu) buah booster merek Falcom warna silver,1 (satu) buah spliter merek Falcom warna silver,5 (lima) meter kabel warna hitam;2 (dua) buah kartu pembayaran pelanggan TV Kabel;Dikembalikan kepada MASRUNI bin KASLI:;5.

Bahwa dasar pertimbangan PUTUSAN PTUN NOMOR 80 padahalaman 92 alinea 1 di atas yang pada pokoknya menyatakanTermohon Peninjauan Kembali tidak berwenang menerbitkan suratkeputusan pemberian fasilitas pembebasan bea masuk bahan danbarang sebesar 315.000 metrik ton/tahun karena yang berwenangKepala BKPM adalah didasarkan pada ketentuan Pasal 9 ayat (1)Peraturan menteri Keuangan Nomor 76/PMK.011/2012 ("PMK NOMOR76) dan lampiran XIIB dan XIIC Peraturan Kepala BKPM Nomor 5Tahun 2013 (7PERKAP BKPM NOMOR

Atas dasar hal tersebut,maka Pemohon Peninjauan Kembali berhak atas fasilitas pembebasanbea masuk atas impor barang dan bahan gula Kristal mentah/gula kasar(raw sugar) sebesar 540.000 metric ton/tahun dengan realisasi fasilitaspembebasan bea masuk atas impor barang dan bahan gula Kristalmentah/gula kasar (raw sugar) sebesar 225.000 metrik ton/tahun.

Atas dasar haltersebut, agar pabrik dapat beroperasi maka Pemohon PeninjauanKembali mengajukan Ijin Usaha Industri pada kapasitas terpasang225.000 metrik ton/tahun terlebin dahulu agar Pemohon PeninjauanKembali dapat melakukan importasi atas Gula Mentah (raw sugar) yangmerupakan bahan baku utama dari Pabrik Gula Rafinasi yang telahdibangun tersebut;Bahwa sesuai dengan arahan dari Direktorat Jenderal PerdaganganLuar Negeri, Departemen Perdagangan Republik Indonesiasebagaimana ternyata dalam suratnya

Dengan demikian pertimbangan hukum pertimbangan hukumPUTUSAN PTUN NOMOR 80 yang telah dikutip oleh PemohonPeninjauan Kembali pada angka 13 yang pada pokoknyamenyatakan Termohon Peninjauan Kembali tidak berwenangmenerbitkan surat keputusan pembebasan bea masuk atas imporbarang dan bahan baku berupa gula Kristal mentah/gula kasar(raw sugar) sebesar 315.000 metrik ton/tahun yang didasarkanPeraturan menteri Keuangan Nomor 76/PMK.011/2012 danPeraturan Kepala BKPM Nomor 5 Tahun 2013 adalahPertimbangan

Bahwa oleh karena pertimbangan pertimbangan hukumpertimbangan hukum Putusan PTUN Nomor 80 yang telah dikutipoleh Pemohon Peninjauan Kembali pada angka 13 yang padapokoknya menyatakan pemberian fasilitas pembebasan beamasuk bahan dan barang atas dasar perluasan dan TermohonPeninjauan Kembali tidak berwenang menerbitkan suratkeputusan pemberian fasilitas pembebasan bea masuk bahan danbarang sebesar 315.000 metrik ton/tahun keliru, maka PutusanPT.TUN NOMOR 24 jo.

Triputri Sukses Mandiri (TSM)/Tergugat memberikanHalaman 2 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PNpenawaran dan Tergugat sanggup untuk memenuhi kebutuhan supplybatubara kepada Pihak Penggugat dengan Ketentuan :Komoditas : Indonesian Steaming Non Cooking CoalAsal : Gerogot Kalimantan Timur IndonesiaKP IUP OP : KSU GapuraStockpile/Jetty : Jetty MEATotal Quantity : Per Shipment + 3.000 Metrik TonHarga : Rp. 590.000, / Metrik Ton FOB BargePayment : 1. Sign Kontrak 20%, 2.

karena saksipernah bekerja di perusahaan tersebut selama kurang lebih 4 bulan; Bahwa perusahaan tersebut berkantor/berpusat di Gresik Jawa Timur; Bahwa saat bekerja di perusahaan tersebut, saksi bertugas sebagai pengawasbatu bara:Halaman 12 dari 48 Putusan Nomor 16/Pdt.G/2019/PN Bahwa selama saksi bekerja di perusahaan tersebut saksi pernah mengawasipengiriman batu bara sebanyak dua kali, yaitu yang asalnya dari TenggarongKalimantan Timur pada sekitar bulan Desember 2017 sebanyak 1 tongkangatau 7500 metrik

ton dan pengiriman kedua pada sekitar bulan Januari 2018sebesar Rp. 7500 metrik ton, namun batu bara tersebut berasal dari pihaklain/penjual lain bukan dari para Tergugat; Bahwa saksi pernah melihat pihak Penggugat pernah mentransfer uangsebesar Rp. 1,9 milyar kepada Terggat III (Didik Sutopo) karena saat itudokumen diserahkan kepada saksi, karena saat itu saksi juga membantudalam penyelesaian masalah tersebut; Bahwa saksi pernah diminta pihak Penggugat untuk meminta pengembalianuang DP yang telah

Setelah Tergugat 4 berhasil menggunakanbendera perusahaan Tergugat maka Tergugat 4 menghubungi Denydengan maksud memesan Batubara sebanyak 3.000 metrik ton untukdapat memenuhi pesanan Batubara dari Tergugat 3 yang merupakanpesanan Penggugat. Bahwa yang melakukan penawaran adalah PTMutiara Bara Sakti oleh Hendri Wahyudi dan Didik Supomo.

Mutiara Bara Sakti (Tergugat Intervensi III)untuk melakukan jual beli batu bara pesanan dari Tergugat Intervensi sebanyak3.000 metrik ton, kemudian Tergugat Intervensi IV meminta Tergugat Intervensi Vuntuk mencarikan batu bara tersebut, namun karena tidak memiliki perusahaan,maka atas petunjuk Tergugat Intervensi IV untuk meminjam bendera perusahaanPT.

Bahwa berdasarkan kontrak tertanggal 10 April 2012 No. 04 / SPAL /MALIBU SMAD / IV / 2012 point 10 tenggang waktu yang disepakati dalampemuatan / pengangkutan Ore nikel milik tergugat tersebut adalah 11 (sebelah ) hari terhitung tanggal 12 s/d 22 April 2012 dengan total Ore nikelyang akan diangkut sejumlah 52. 650 MT. ( lima puluh dua ribu enam ratuslima puluh metrik ton ) dengan ongkos sewa sejumlah Rp.1.684.800.000, ( satu milyar enam ratus delapan puluh empat jutadelapan ratus ribu rupiah ) ;.

Mallibu bergerak di bidang pertambangan; Bahwa saksi mengetahui yang diperjanjikan antara penggugat dengantergugat adalah tentang pengangkutan nikel sebanyak 52.650 metrik ton yangakan dikapalkan ke China; Bahwa nikel tersebut tidak jadi diangkut karena ada masalah dokumen dantongkangnya belum ada;18 Bahwa saksi mengetahui yang diperjanjikan antara penggugat dengantergugat tersebut karena saksi disuruh oleh tergugat untuk mencari tongkangyang disewakan untuk mengangkut nikel, lalu saksi mendapat

dengan tergugat pada tanggal9 April 2012 di Hotel Plaza Inn Kendari; Bahwa dalam pertemuan tersebut penggugat mengaku sebagai Direktur PT.Smad dan mengaku mempunyai 1 (satu) tongkang yang sudah siap (ready)dan dalam wakiu satu atau dua hari lagi akan ada 2 (dua) tongkang yangdatang; Bahwa pada tanggal 10 April 2012 penggugat dan tergugat menandatanganiperjanjian yang isinya penggugat selaku pemilik tongkang akan memuat nikelmilik tergugat dengan harga sewa Rp. 32.000, (tiga puluh dua riburupiah)/metrik

dalam gugatannya pada pokoknyamendalilkan halhal sebagai berikut: Bahwa penggugat dan tergugat telah bersepakat melakukan kerja samaangkutan laut, dengan obyek perjanjian pemuatan Ore nikel (nikel curah)milik tergugat dimana penggugat sebagai pemilik/operator kapal tongkangbersedia menyediakan kapal tongkang untuk mengangkut ore nikel miliktergugat terhitung sejak tanggal 12 s/d 22 April 2012 dengan total Ore nikelyang akan diangkut sejumlah 52. 650 MT. ( lima puluh dua ribu enam ratuslima puluh metrik

DKIdengan cara transfer pada tanggal 3 Januari 2014 sesuai denganinvoice Tergugat nomor LR0012014 tanggal 3 Januari 2014 (80 %)(Pembayaran Penggugat Untuk Kontrak Tanggal 3 Januari).Harga dasar batubara berdasarkan Kontrak Tanggal 3 Januari adalahUS$ 58 per MT (Metrik Ton).Pembayaran Penggugat Untuk Kontrak Tanggal 3 Januari tersebutdiatas adalah bukti bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beritikadbaik dan memenuhi kewajibannya sesuai perjanjian.Oleh sebab itu Mohon agar Majelis Hakim yang Mulia

Total Kelembaban (Tota/ Moisture) = US$ 0,21Catatan: Penalti Total Kelembaban (Total Moisture) adalahberupa angka negatif (Pasal 9.3 dari Kontrak Tanggal 3Januari).e Berdasarkan diatas, Penyesuaian Harga Dasar Final atasKontrak Tanggal 3 Januari = Harga Dasar Disesuaikan Penalti Kadar Abu (Ash Contents) Penalti TotalKelembaban (Total Moisture) = US$ 49,04 US$ 7,2 0,21 =US$ 41,63Oleh sebab itu nilai/narga sesungguhnya dari batubara yangdikirimkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah US$ 41,63per Metrik

IOL Indonesia.23.Untuk Kontrak Tanggal 15 Januari, Penggugat telah membayarpembayaran harga batubara kepada Tergugat sebesar US$2.466.000,00 yang dibayarkan Penggugat ke rekening bank Tergugatdengan cara transfer pada tanggal 15 Januari 2014 sesuai denganinvoice Tergugat nomor LR0022014 tanggal 14 Januari 2014 (90 %)(Pembayaran Penggugat Untuk Kontrak Tanggal 15 Januari).Harga dasar batubara berdasarkan Kontrak Tanggal 15 Januari adalahUS$ 68,5 per MT (Metrik Ton).

Pembayaran ini adalah untuk batubarasejumlah 40.000 MT (Metrik Ton) sebagaimana disepakati dalamPasal 3 dari Kontrak Tanggal 15 Januari.Pembayaran Penggugat Untuk Kontrak Tanggal 15 Januari tersebutdiatas adalah bukti bahwa Penggugat adalah Penggugat yang beritikadbaik dan memenuhi kewajibannya sesuai perjanjian.Oleh sebab itu Mohon agar Majelis Hakim yang Mulia menyatakanbahwa Penggugat adalah Penggugat yang benar.24.Untuk Kontrak Tanggal 15 Januari, Penggugat juga telahmembayarkan biaya pengiriman

DKI2424Penalti Kadar Abu (Ash Contents) Penalti TotalKelembaban (Total Moisture) =US$ 52,11 US$ 0,79 US$5,87 = US$ 45,45Oleh sebab itu nilai/narga sesungguhnya dari batubara yangdikirimkan oleh Tergugat kepada Penggugat adalah US$ 45,45per Metrik Ton sehingga nilai batubara yang dikirimkan Tergugatkepada Penggugat berdasarkan Kontrak Tanggal 15 Januariadalah US$ 45,45 X 28.968,301 MT (Berat Batubara YangTerkirim Berdasar Kontrak Tanggal 15 Januari) = US$1.316.609,28Kerugian materiil yang diderita

Putusan Nomor 904/B/PK/PJK/2015Notaris di Kota Jakarta Utara (Bukti PK4), yang menunjukkan bahwa hargaParaxylene (PX) untuk tahun 2007 yang berdasarkan USCP (ratarata US$1,198.31 per metrik ton) lebih tinggi daripada yang berdasarkan ACP (ratarataUS$ 1,100.00 per metrik ton), dan bahkan USCP lebih tinggi daripada yangberdasarkan Harga Spot (ratarata US$ 1,148.28 per metrik ton), sedangkanharga ratarata per metrik ton dengan formula 65% ACP dan 35% harga spotadalah US$ 1,116.90;Seandainya Pengadilan

tinggi daripada harga ACP (harga ratarata per metrik ton USD 1,100.00) dan bahkan lebih tinggi daripadaharga spot (harga ratarata per metrik ton USD 1,148.28).Berdasarkan halhal tersebut, dapat dipastikan bahwa harga beli PXoleh Pemohon Peninjauan Kembali jauh lebih rendah daripada hargaUSCP.

Harga Spot(ratarata US$ 1,148.28 per metrik ton), sedangkan harga ratarata permetrik ton dengan formula 65% ACP dan 35% harga spot adalah US$1,116.90.

Putusan Nomor 904/B/PK/PJK/201593.Pemohon Peninjauan Kembali miliki, Pemohon Peninjauan Kembali dapatmenyajikan tabel data harga patokan USCP dalam USD/metrik ton, hargapatokan ACP dan harga spot dalam USD per metrik ton serta hargadengan formula 65% ACP dan 35% harga spot dalam USD per metrik ton(lihat Lampiran 5; Bukti PK4). Data tersebut merupakan hasil pengolahandari data yang tersebut pada butir 90 dengan mengkonversi pulacents/pound menjadi USD/metrik ton.

Harga USCP tersebut jauh lebih tinggi daripadaharga ACP (ratarata per metrik ton sebesar USD 1,100) dan bahkan lebihtinggi daripada harga spot (ratarata per metrik ton sebesar USD 1,148.28).Karena Pengadilan Pajak telah menganggap bahwa seharusnya harga PXdalam perkara a quo adalah USCP sesuai dengan Paraxylene SalesAgreements, maka sudah sepatutnya Pengadilan Pajak telah menganggappula bahwa harga USCP merupakan harga yang wajar.

dengan mengajak untuk berbisnisatau berinvestasi di tambang timah hitam(galena) di Sumatera Utara dengan menjanjikanpengurusan Izin Kuasa Pertambangan' tentangadanya kandungan timah hitam atau galena diatas 100.000.000, M3 (seratus juta metrik ton)(selanjutnya disebut "KP Timah Hitam"). Atasjanji janji dari PENGGUGAT tersebut TERGUGAT IIdan TERGUGAT III menyetor modal sebesar Rp.5.000.000.000, (lima milyar rupiah) untukberinvestasi di tambang Timah Hitam (Galena)dengan mendirikan PT.

PENGGUGAT dengan TERGUGAT II yangintinya yaitu) PENGGUGAT berkewajiban menyerahkan izinKuasa Pertambangan Batubara dengan singkapan batubaramemiliki Deposit 40.000.000, metrik ton (selanjutnyadisebut "KP Batubara");Bahwa selanjutnya TERGUGAT IV telah menyerahkanuang senilai US$ 600.000, (enam ratus ribu dolarAmerika Serikat) kepada PENGGUGAT.

Tetapi hingga bataswaktunya sesuai isi Pasal 1 angka 1.4 dan 1.5Kesepakatan Bersama tgl. 9 Juli 2008, PENGGUGAT tidakberhasil menyerahkan KP Batubara dengan kandunganbatubara deposit 40.000.000, metrik ton kepadaTERGUGAT II, sehingga telah menimbulkan kerugiandipihak TERGUGAT I;Bahwa untuk menggantikan kegagalan dalam pengurusan KPBatubara, sekitar awal bulan April 2008, PENGGUGATmendatangi berkali kali TERGUGAT II dan TERGUGAT II!

Tetapi hinggabatas waktunya sesuai isi pasal 1 angka 1.4 dan 1. 5kesepakatan bersama tanggal 9 Juli 2008 penggugatHal 52 dari 47 Hal Putusan No.103/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Seltidak berhasil menyerahkan KP Batubara dengankandungan Batubara Deposit 40.000.000, metrik tonkepada tergugat I, sehingga telah menimbulkanKerugian dipihak Tergugat II.; Bahwa untuk menggantikan kegagalan dalam pengurusanKP Batubara, sekitar awal bulan April 2008 Penggugatmendatangi berkali kali Tergugat II dan Tergugat IIIuntuk berinvestasi

di tambang timah Hitam ( Galena )Di Sumatra Utara dan menjanjikan mengurus ijin kuasapertambangan adanya Kandungan Timah hitam atau Galenadiatas 100.000.0000 Metrik ton selanjutnya disebut KPTimah Hitam.

BBCsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) per metrik ton batubara ;Bahwa saksi menduga surat keterangan tanah hak milik tahun 1950 tersebut palsuketika saksi menerima fotocopy fotocopy surat keterangan tanah hak milik adattahun 1950 yang kepemilikannya diakui oleh terdakwa yang diserahkan kepadaPT BBC dan saksi terima sendiri, selanjutnya saksi selaku Manager Pelabuhankonsultasi dengan pengacara perusahaan dan selanjutnya melaporkan ke PolresKotabaru kemudian ditindaklanjuti dengan meminta

BBCsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) per metrik ton batubara ;e Bahwa saksi menduga surat keterangan tanah hak milik tahun 1950 tersebut palsuketika saksi menerima fotocopy surat keterangan tanah hak milik adat tahun 1950yang kepemilikannya diakui oleh terdakwa yang diserahkan kepada PT TIP dansaksi terima sendiri, selanjutnya saksi selaku Manager Pelabuhan konsultasidengan pengacara perusahaan dan selanjutnya melaporkan ke Polres Kotabarukemudian ditindaklanjuti dengan meminta pendapat

An.Romasyah, Sukarmadi, Syachrani Tuhalus, Iberamsyah, Hasan Jefri danSonggoh ;e Bahwa PT TIP tidak menyetujui permintaan terdakwa untuk bekerjasama denganPT TIP memberikan fee sebesar Rp. 50.000, per ton kepada terdakwa karenaterdakwa mengakui kepemilikan tanah PT TIP sedangkan PT TIP membeli tanahtersebut secara sah dari masyarakat dan dari lelang negara ;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT TIP dirugikan dengan rincian dalam satubulan batubara yang masuk pelabuhan sekitar 24 ribu metrik ton kali

BBCsebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) per metrik ton batubara ;e Bahwa Surat Keterangan Tanah Hak Milik Adat An. Hadji NAAM tanggal 15November 1950 oleh pembekal Sdr. Ripai, tidak terdaftar di Desa Serongga danDesa Mandala;e Bahwa PT. BBC dan PT. TIP memperoleh tanah yang dikuasai dan diusahakanmenjadi pelabuhan dari membeli kepada masyarakat dan lelang tanah negara;e Bahwa Surat Keterangan Tanah Hak Milik Adat An. Hadji NAAM tanggal 15November 1950 oleh pembekal Sdr.

BBC sebesar Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) per metrik ton batubara. Surat Keterangan Tanah HakMilik Adat An. Hadji NAAM tanggal 15 November 1950 oleh pembekal Sdr. Ripai, tidakterdaftar di Desa Serongga dan Desa Mandala. PT. BBC dan PT. TIP memperoleh tanahyang dikuasai dan diusahakan menjadi pelabuhan dari membeli kepada masyarakat danlelang tanah negara. Surat Keterangan Tanah Hak Milik Adat An. Hadji NAAM tanggal15 November 1950 oleh pembekal Sdr.

MT (tujuh ribu empat ratus lima puluh satu ribu koma tiga ratus tiga puluh delapan metrik ton) yang terdiri dari 3.699,996 MT batubara yang telah termuat pada Palka 2 dan 4 MV HTK Sunrise serta 3.752 MT batubara termuat pada Tongkang TB.

MT (tujuh ribu empat ratus limapuluh satu ribu koma tiga ratus tiga puluh delapanmetrik ton) yang berada di atas Tug Boat dan Veseldimiliki oleh PEMOHON, dimana sebanyak 3.699,996.MT (tiga ribu enam ratus sembilan puluh sembilan komasembilan ratus sembilan puluh enam = metrik ton)diperoleh dari PT. BATUAH ENERGI PRIMA (DALAMPAILIT) sebagaimana Perjanjian Jual Beli Batu Baraantara PT. BATUAH ENERGI PRIMA (DALAM PAILIT)dengan PT.

MT (tiga ribuenam ratus sembilan puluh sembilan koma sembilanratus sembilan puluh enam metrik ton) yang merupakanbagian dari 7.451,338. MT (tujuh ribu empat ratuslima puluh satu ribu koma tiga ratus tiga puluhdelapan metrik ton) yang berada di atas Tug Boat danVesel tersebut telah dimohonkan izin ekspor oleh PT.Tunas Muda Jaya in caso PEMOHONdengan membuat Surat tertanggal 11 Februari 2019,Nomor : 002/TMJShipment/BPP/II/2019. PerihalPermohonan Pemuatan Ekspor Barang Curah, KepadaYth.

MT (tujuh ribu empatratus lima puluh satu ribu koma tiga ratus tiga puluhdelapan metrik ton) yang diperlukan telah terpenuhi.Bahwa dikaitkan dengan pernyataan TERMOHON yangmembenarkan/mengakui tindakan hukum peyegelanbatu bara sebanyak 7.451,338.

MT (tujuh ribu empatratus lima puluh satu ribu koma tiga ratus tiga puluhdelapan metrik ton) yang berada di atas Tug Boat danVesel merupakan Penerapan Pasal. 102.A huruf adan/atau Pasal 102.A huruf c UndangUndang No. 17Tahun 2006 Tentang KEPABEANAN dengan TerlaporPT. BATUAH ENERGI PRIMA (DALAM PAILIT)merupakan kekeliruan dalam menerapkan prosesdan prosedur' penyelidikan, penyidikan danpenyitaan. Hal tersebut dikarekan seluruh batu barasebanyak 7.451,338.

MT(tujuh ribu empat ratus lima puluh satu ribu komatiga ratus tiga puluh delapan metrik ton) yangberada di atas Tug Boat dan Vesel tidak termasuksebagai alat pembuktian.7.

SAID K BIN KULU (ALM)dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi dengan masapenahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa tetap dalam tahanan dandenda sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah) apabila dendatersebut tidak dibayar maka diganti kurungan selama 4 (empat) bulan;Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu ) unit Parabola merk Metrik warna silver; 1 (satu) buah Receiver merk Metrix warna hitam;. 1 (satu) buah Modulator merk Falcom warna silver;1 (satu) buah Booster merk Falcom

Menetapkan barang bukti berupa : 1(satu ) unit Parabola merk Metrik warna silver; 1 (satu) buah Receiver merk Metrix warna hitam;. 1 (satu) buah Modulator merk Falcom warna silver; 1 (satu) buah Booster merk Falcom warna silver;1 (satu) buah Spliter merk Falcom warna silver;kabel warna hitam sepanjang kurang lebih 10 meter;2 (dua) buah kartu pembayaran pelanggan TV Kabel ;Dikembalikan kepada H. MUH. SAID K BIN KULU (ALM);5.

BPSE) yang terletak di Kampung Gunung SahariKabupaten Berau Provinsi Kalimatan Timur, dan untukmenyakinkan saksi CITRA GUNAWAN terdakwa mengatakanbahwa kedua lahan tambang tersebut siap dieksplorasi dansemua perijinan akan di urus oleh terdakwa, selain itu terdakwajuga mengatakan bahwa cadangan batu baranya sebanyak5.000.000, (lima juta) metrik ton.

EPN) kandungan batubaranya kurang dari 5.000.000,(lima juta) metrik ton yang tidak sesuai apa yang telah disampaikanoleh terdakwa kepada saksi CITRA GUNAWAN dan berdasarkankesepakatan apabilla di kedua lahan perusahaan kandunganbatubaranya kurang dari 5.000.000, (lima juta) metrik ton jual belisaham tidak jadi dilaksanankan oleh PT.

EPN) kandunganbatubaranya kurang dari 5.000.000, (lima juta) metrik ton dantidak sesuai apa yang telah disampaikan oleh terdakwa kepadasaksi CITRA GUNAWAN dan berdasarkan kesepakatan apabilla dikedua lahan perusahaan kandungan batubaranya kurang dari5.000.000, (lima juta) metrik ton jual beli saham tidak jadidilaksanankan oleh PT. Borneo Citra Persada (PT.

Buktinya sesuai pengakuanPenggugat pada gugatan poin 8 menegaskan bahwa Penggugat telahmelakukan penambangan dan memproduksi bijih Nikel sebanyak 55 MetricTon;Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tidakterangkutnya 25. 000 Metrik Ton disebabkan oleh kelalaian Tergugat,sebab larangan penggunaan sarana jalan milik yang semula dilalui olehPenggugat untuk mengangkut bijih nikel hasil produksinya disebabkankarena Penggugat melakukan penambangan dalam kawasan hutan sertalahan yang ditambang

Karena itutidak terangkutnya 25.000 Metrik Ton bijih nikel sebagaimana yangdidalilkan Penggugat bukanlah karena kelalaian dan tanggung jawabTergugat.

Berdasarkan fakta tersebut maka tuntutanpengembalian uang Penggugat sebesar Rp. 1. 200.000.000,00 (satu milyardua ratus juta rupiah) haruslah ditolak;Bahwa tidak benar dalil Penggugat yang menyatakan bahwa tidakterangkutnya 25.000 Metrik Ton disebabkan oleh kelalaian Tergugat,sebab larangan penggunaan sarana jalan milik yang semula dilalui olehPenggugat untuk mengangkut bijih nikel hasil produksinya disebabkankarena Penggugat melakukan penambangan dalam kawasan hutan sertalahan yang ditambang diklaim

Perjanjian ini sebagai induk dari beberapa pengangkutan CPOantara Penggugatdan Tergugat;Bahwa kemudian, secara khusus terkait dengan CPO yang menjadi objekwanprestasi Tergugat , Penggugat dan Tergugat mengadakan perjanjianpengangkutan CPO sebanyak 1.500,660 MT (seribu lima ratus koma enamenam kosong Metrik Ton) dari lokasi Dermaga Khusus Jambi, Manis Mata,Ketapang, Kalimantan Barat ke Pelabuhan Khusus Penggugat di Mukut,Pulau Rimau, Sumatera Selatan, untuk diangkut dengan Kapal TongkangCatrine 01

sebagai berikut:a) Fixture Note No. 012/FN/SKHDL/CPO/VIII/2016 tertanggal 12 Agustus2016, yang ditandatangani Penggugat dan Tergugat (selanjutnyadisebut Fixture Note No. 012):b) Bill of Lading (Konosemen) No. 98/LSMSKM/VIII/2016 tertanggal 19Agustus 2016 untuk pengangkutan CPO sejumlah 1.500,660 MT; danc) In/Outward Manifest tertanggal 19 Agustus 2016;Bahwa selain itu, Penggugat dan Tergugat II juga mengadakan perjanjianpengangkutan untuk CPO sebanyak 4.000,833 MT (empat ribu koma delapantiga tiga Metrik

Bahwa untuk memperjelas dalil 1.1 di atas, oleh karenanya akanTERGUGAT I uraikan sebagaimana berikut :1.1.1.Bahwa pada pokoknya berdasarkan perjanjian, TERGUGAT melaksanakan pengangkutan CPO milik PENGGUGATsebanyak 1.500,660 MT (seribu lima ratus koma enamenam kosong Metrik Ton) dari lokasi Dermaga KhususJambi, Manis Mata, Ketapang, Kalimantan Barat kePelabuhan Khusus PENGGUGAT di Mukut, Pulau Rimau,Sumatera Selatan ;.

Bahwa fakta hukumnya pengangkutan muatan CPO milikPENGGUGAT sebanyak 1.500,660 MT (seribu lima ratuskoma enam enam kosong Metrik Ton) telah dilaksanakansepenuhnya oleh TERGUGAT ke lokasi tujuan tanpa adanyakelalaian atau kesalahan dari TERGUGAT I;.

Apakah sebanyak 4.000,833 MT, terdiri dari muatan CPOsebanyak 1.500,660 MT yang diangkut oleh Tergugat danmuatan CPO sebanyak 2.500,173 MT (dua ribu lima ratuskoma satu tujuh tiga Metrik Ton) yang diangkut sendiri olehTergugat Il ? sehingga Penggugat mengalami kerugiansebesar USD 859.073 (delapan lima puluh sembilan ributujuh puluh tiga Dollar Amerika Serikat) ???Bahwa jika benar CPO milik Penggugat telah terkontaminasidan rusak, bagaimanakah kondisi/mutu dari CPO Penggugatsaat ini ??

Tauphan Ansar Nur melakukan kesepakatan lisan untukmendapatkan fee sebesar 0,75 dolar per metrik ton hasil tambang PT.CITRA SILIKA MALLAWA milik H. Tauphan Ansar Nur oleh karenaTerdakwa telah melakukan pengurusan terhadap administrasiHalaman 2 dari 11 halaman. Putusan NOMOR 105/PID/2020/PT KDIpertambangan PT. CITRA SILIKA MALLAWA seperti SITU, IUP, SIUP,Pajak, TDP dan lain lain; Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Maret 2012 terdakwa yang merasapernah bersepakat lisan dengan H.

Tauphan Ansar Nur melakukan kesepakatan lisan untukmendapatkan fee sebesar 0,75 dolar per metrik ton hasil tambangPT. CITRA SILIKA MALLAWA milik H. Tauphan Ansar Nur olehkarena terdakwa telah melakukan pengurusan terhadapadministrasi pertambangan PT. CITRA SILIKA MALLAWA sepertiSITU, IUP, SIUP, Pajak, TDP dan lain lain; Bahwa selanjutnya pada tanggal 1 Maret 2012 Terdakwa yangmerasa pernah bersepakat lisan dengan H.

Cathode Terdaftar yang Dijual Kembali kepada Pelanggan Harga permetrik ton adalah 99,25% untuk penetapan penyelesaian CathodeTembaga Kelas A Dollar AS per metrik ton, sebagaimana yangdiumumkan dalam Platt's Metals Week yang berlaku untuk PeriodePenetapan dan dirataratakan setiap hari selama Periode Penetapantersebut, ditambah dengan premi yang sama dengan premi ratarata, jikaada, ... dst;b.

Cathode Terdaftar yang Digunakan oleh Pembeli harga per metrik tonadalah 99,25% untuk penetapan penyelesaian Cathode Tembaga KelasA Dollar AS per metrik ton, sebagaimana yang diumumkan dalam Platt'sMetals Week yang berlaku untuk Periode Penetapan dan dirataratakansetiap hari selama Periode Penetapan tersebut, ditambah dengan premiyang sama dengan premi universal;7.2 Penentuan Harga untuk Cathode Tidak Terdaftara.

Cathode Tidak Terdaftar yang Dijual Kembali kepada Pelanggan Hargaper metrik ton adalah 99,236 untuk harga penjualan kembali CIP atauCIF yang disepakati antara Pembeli yang ditunjuk dengan Pelanggannya,ditambah dengan premi yang sama dengan premi ratarata, jika ada, yangditerima, Pembeli yang ditunjuk dari Pelanggannya untuk Cathode TidakTerdaftar yang dikirimkan kepada Pelanggan;b.

Cathode Tidak Terdaftar yang Digunakan oleh PembeliHarga per metrik ton adalah 99,25% untuk penetapan penyelesaianKatode Tembaga Kelas A Dollar AS per metrik ton, sebagaimana yangdiumumkan dalam Platt's Metals Week yang berlaku untuk PeriodePenetapan dan dirataratakan setiap hari selama Periode Penetapantersebut, ditambah dengan premi yang merefleksikan, ... dst;dan Pasal 7 Perjanjian Jual Beli Precious Metal Slime antara TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) dan MitsubishiCorporation

MKN pada tanggal 05 Februari2013 di komplek Ruko Maison Avenue Blok MA No. 51 Kota WisataKecamatan Gunung Putri Kab Bogor ;Bahwa jumlah uang yang digelapkan oleh terdakwa RIDDY ALFI sebanyakRp. 6.092.414.000,00 ( enam milyar sembilan puluh dua juta empat ratusempat belas ribu rupiah) ;Bahwa benar saksi sudah melakukan 2 (dua) kali pengiriman batu barapengiriman yang pertama tanggal 21 Mei 2013 sebanyak 6.930.530 metrik/tondengan harga Rp4.158.318.000,00, (empat milyar seratus lima puluh delapanjuta

tiga ratus delapan belas ribu rupiah) dan pengiriman kedua tanggal 12Oktober 2013 sebanyak 7.148.690 metrik/ton denga hargaRp4.222.043.000,00, (empat milyar dua ratus dua puluh dua juta empat puluhtiga ribu rupiah);Bahwa dari dua kali pengiriman batu bara saksi baru dibayarRp1.900.000.000,00, (satu milyar Sembilan ratus juta rupiah);Bahwa benar setelah didesak oleh Saksi maka Terdakwa, saksi Nasril Nasirdan Saksi Syahrum Indra membuat surat pernyataan yang ditanda tanganiHalaman 11 dari 30 Putusan

memiliki Purchese Order (P.O) sedangkan PT.Nusantara Bara Sentosa yang menyediakan batu bara untuk dikirim kePT.Semen Tonasa;Bahwa pada saat PT.Bumi Pertiwi Sentosa mulai mengirim batu bara kePT.Semen Tonasa saksi sedang menunaikan ibadah haji, saksi hanyamenerima laporan keuangannya dari Terdakwa;Halaman 17 dari 30 Putusan 575/Pen.Pid/B/2015/PN.Cbi Bahwa benar PT.Bumi Pertiwi Semesta sudah mengirim batu baru kePT.Semen Tonasa sebanyak 2 kali, untuk tiap kali pengiriman masingmasingsebanyak 7.000 metrik

PERTIWI SEMESTA menggunakan purchese order dari PTSEMEN TONASA untuk mengirimkan batu bara ke PT. emen Tonasa, karenaPT.BUmi Pertiwi Semesta tidak mempunyai modal untu beli batu bara makaPT.BUmi Pertiwi Semesta bekerja sama dengan PT NUSANTARA BARAHalaman 20 dari 30 Putusan 575/Pen.Pid/B/2015/PN.CbiSENTOSA yang mengirim batu bara ke PT SEMEN TONASA atas nama PTBUMI PERTIWI SEMESTA;Bahwa pengiriman batu baru melalui PO dari PT BUMI PERTIWI SEMESTAke PT SEMEN TONASA yang pertama seberat 6.930.530 metrik

ton denganharga pembayaran Rp. 4.158.318.000,00, (empat milyar seratus lima puluhdelapan juta tiga ratus delapan belas ribu rupiah) yang kedua seberat7.148.690 metrik ton dengan harga pembayaran Rp. 4.222.043.291,00,(empat milyar dua ratus dua puluh dua juta empat puluh tiga ribu dua ratussembilan puluh satu rupiah) ;Bahwa menurut Terdakwa PT BUMI PERTIWI SEMESTA hanya melakukanpembayaran kepada PT NUSANTARA BARA SENTOSA sebesar RP.2.339.763.556, dari dua kali pengririman batu bara, PT.

ARJUNA MINE sebanyak88.821,463 MT (delapan puluh delapan ribu delapan ratus dua puluh satukoma empat enam tiga Metrik Ton), pada kuartal sebanyak 26,658.95 MT(dua puluh enam ribu enam ratus lima puluh delapan poin Sembilan puluh limametric ton) dari total kontrak 60.000 MT (enam puluh ribu metric ton) periodebulan Januari 2014 sampai dengan Maret 2014 dan pada kuartal II sebanyak62,162.51 MT (enam puluh dua ribu seratus enam puluh dua poin lima puluhsatu metric ton) dari total kontrak 90.000 MT (

Sembilan puluh ribu metric ton)periode bulan April 2014 sampai dengan bulan Juni 2014, dengan terdapatkekurangan sebanyak 61.178,537 MT (enam puluh satu ribu seratus tujuhpuluh delapan koma lima tiga tujuh metrik ton), yang mana terhadappengiriman batu bara CV.

ARJUNA MINE sebanyak88.821,463 MT (delapan puluh delapan ribu delapan ratus dua puluh satuHal. 6 Putusan No. 422/PID/2018/PT.DKIkoma empat enam tiga Metrik Ton), pada kuartal sebanyak 26,658.95 MT(dua puluh enam ribu enam ratus lima puluh delapan poin Sembilan puluh limametric ton) dari total kontrak 60.000 MT (enam puluh ribu metric ton) periodebulan Januari 2014 sampai dengan Maret 2014 dan pada kuartal II sebanyak62,162.51 MT (enam puluh dua ribu seratus enam puluh dua poin lima puluhsatu metric

ton) dari total kontrak 90.000 MT (Sembilan puluh ribu metric ton)periode bulan April 2014 sampai dengan bulan Juni 2014, dengan terdapatkekurangan sebanyak 61.178,537 MT (enam puluh satu ribu seratus tujuhpuluh delapan koma lima tiga tujuh metrik ton), yang mana terhadappengiriman batu bara CV.

ARJUNA MINE sebanyak 88.821,463 MT (delapan puluh delapan ribudelapan ratus dua puluh satu koma empat enam tiga Metrik Ton)n PerbuatanTerdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam Pasal3 jo Pasal 2 Undang Undang No. 8 Tahun 2010 tentang PemberatasanTindak Pidana Pencucian Uang.Surat Tuntutan Pidana Penuntut Umum tertanggal 29 Oktober 2018, Nomor: Reg.Perkara : PDM367/0.1.10/Epp.2/11/18, yang dibacakan tanggal 31 Oktober 2018terhadap Terdakwa yang pada pokoknya agar Majelis Hakim Pengadilan NegeriJakarta

.= Bahwa pada saat para terdakwa diamankan, turut ditemukan barangberupa Batubara seberat 15 MT (Lima Belas Metrik Ton), 4 (Empat)buah sekop, 4 (Empat) buah keranjang.= Bahwa akibat perbuatan para terdakwa, PT.

saksi adalah karyawan PT Indoasiacemerlang sebagai Kepala Humas;e Bahwa pada hari Jumat tanggal 09 Januari2015 sekitar pukul 07.00 WITA, saksidihubungi melalui telepon oleh pihakkepolisian satpolairud Satui yangmenginformasikan bahwa batubara milik PTIndoasia Cemerlang telah diambil paraterdakwa ketika batubara tersebut diangkutkapal tongkang BG Financia 51 ;e Bahwa selanjutnya saksi menuju kantorPolairud Satui dan diberitahu jika ParaTerdakwa telah mengambil batubarasebanyak 15 MT (lima belas metrik

JKW ENERGY) sekitar 7.600 metrik ton dengan hargaRp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu Rupiah)/ metrik ton sehinggaharga keseluruhan sebesar Rp3.435.138.000,00 (tiga miliar empat ratus tigapuluh lima juta seratus tiga puluh delapan ribu Rupiah) dan oleh saksiANDRE TOMAS WIEGUNA telah dibayar kepada Terdakwa CHANERWIN dengan diperhitungkan tanggungan hutang para Terdakwa (KSUHal. 6 dari 28 hal. Put. No. 1291 K/PID/2015Aliansi Indonesia) kepada saksi ANDRE TOMAS WIEGUNA (PT.

JKW Energy Asia yangditandatangani CHAN ERWIN dengan jumlah batubara yang dijualsebanyak 7.633,640 metrik ton X Rp450.000,00/MT dengan hargaseluruhnya adalah sebesar Rp3.435.138.000,00 (tiga miliar empat ratustiga puluh lima juta seratus tiga puluh delapan ribu Rupiah);2 (dua) lembar fotocopy Surat Perjanjian Pengalinan Utang (Cessie)antara PT. CETARA BANGUN PERSADA dengan PT. MITRA ABADIMAHAKAM oleh PT. INDOTAMA BARA SURYA, tanggal 09 Juli 2012;2 (dua) lembar fotocopy Nota Kesepahaman PT.

JKW Energy Asia yangditandatangani CHAN ERWIN dengan jumlah batubara yang dijualsebanyak 7.633,640 metrik ton x Rp450.000/MT dengan hargaseluruhnya adalah sebesar Rp3.435.138.000,00 (tiga miliar empatratus tiga puluh lima juta seratus tiga puluh delapan ribu Rupiah); 2 (dua) lembar fotocopy Surat Perjanjian Pengalihan Utang (Cessie)antara PT. CETARA BANGUN PERSADA dengan PT. MITRA ABADIMAHAKAM oleh PT. INDOTAMA BARA SURYA, tanggal 09 Juli 2012; 2 (dua) lembar fotocopy Nota Kesepahaman PT.