Bahwa Penggugat, benar merupakan anak Kandung dan Keturunanserta Ahli waris yang Sah dari Pogang Hutapea yang meningal Tahun1946, dengan Istrinya Br Hutahaean als Ompu SI Hiram yang meninggaltahun 1995 di Siraja Deang Toruan Desa Ompu Raja Hutapea LagubotiToba Samosir;2. Bahwa semasa hidupnya POGANG HUTAPEA bersama Istrinya BRHUTAHAEAN ALS. OMPU HIRAM ada memiliki dan mengusahai Tanahwarisan dari Ayahnya yang bernama OMPU TIANAR HUTAPEA.3.

Bahwa benar, karena kedua anak lelaki dari Ompu Tianar Hutapeatersebut adalah merupakan hasil perkawinan yang Sah denganIstrinya Br Hutajulu (Ompu Tianar Hutapea Br Hutajulu), sudahsepatutnya bila ke 2 (dua) Anak Kandungnya tersebut yangmasingmasing bernama LUTER HUTAPEA dan POGANG HUTAPEAdinyatakan sebagai AH LI WARIS yang Sah dari OMPU TIANARHUTAPEA.Bahwa semasa hidupnya Ayah dan Ibu Penggugat , Alm.

Ompu Tianar Hutapea, juga masih adameninggalkan/ mewariskan Tanah kebun/ Porlak lainnya yang dikenaldan terletak di Jalan Danau Toba, yang diwariskan kepada St.

Br Tambunan memperolehtanah tersebut (tanah terperkara) bukanlah warisan dariorangtuanya Ompu Tianar Hutapea, akan tetapi tanah terperkaradiperoleh St. Luther Hutapea dan istrinya M. Br Tambunan adalahberdasarkan pengusahaan sendiri (harta yang didapatkan setelahperkawinan);. Bahwa benar Ompu Tianar Hutapea memiliki 2 (dua) orang anak lakilaki yaitu Pogang Hutapea (Ayah Penggugat) dan St.

Hutahaean als Ompu Si Hiram yang meninggaltahun 1995 di Siraja Daeng Toruan Desa Ompu Raja Hutapea, LagubotiToba Samosir. Semasa Hidupnya PongangHutapea bersama Istrinya Br.Hutahean als. Ompu Hiram ada memiliki dan menguasai Tanah warisandari ayahnya yang bernama Ompu Tianar Hutapea. Tanah warisan milikdari Pongang Hutapea (Ayah Penggugat) tersebut masing masingdikenal adalah sebagai :1.

Malikmembeli tanah tersebut dari Ompu Opa nama lainnya Duru Tala;Bahwa setahu Saksi, tanah tersebut dijual Ompu Opa kepada H. Malikdengan harga Rp. 600.000, (enam ratus ribu rupiah) dengan caradibayar dua kali, yang pertama dibayar Rp. 300.000, (tiga ratus riburupiah) dan yang kedua dibayar setelah Ompu Opa meninggal sebesarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada anak dari Ompu Opa yangbernama Misdah;Bahwa pada saat pembayaran pertama, Saksi melihat H.

Malik ke Ompu OpaBahwa Saksi tidak ikut menanda tangani kwitansi penyerahan uangtersebutBahwa Saksi tidak tahu dari mana Ompu Opa mendapatkan tanahtersebutBahwa setahu Saksi, dulu Ompu Opa punya tanah sekitar 30 are akantetapi sebagian dari tanah Ompu Opa sudah diambil untuk pembuatanjalanBahwa hubungan Ompu Opa dengan Hakim Wahid terkait dengan tanahobjek sengketa setahu Saksi adalah awalnya tanah yang menjadi objeksengketa ini dijual oleh Ompu Opa kepada Hakim Wahid sebesar Rp.600.000, (enam ratus

ribu rupiah) dan Hakim Wahid sudah membayarRp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah) kepada Ompu Opa, karena tanahtersebut lama digadai oleh Ompu Opa sehingga Hakim Wahid memintauangnya kembali.Bahwa Kemudian Ompu Opa menjual tanah tersebut kepada H.

uang, anak dari Duru Tala (Ompu Opa) dari isteri keduatidak terlibat karena itu urusan orang tuaBahwa M.

Bahwa, awalnya tanah sengketa ini dijual oleh Ompu Opa kepadaHakim Wahid sebesar Rp. 600.000. (enam ratus ribu rupiah) dan Hakim Wahidsudah membayar Rp. 300.000. (tiga ratus ribu rupiah) kepada Ompu Opa,karena tanah tersebut lama digadai olen Ompu Opa sehingga Hakim Wahidmeminta uangnya kembali, kemudian Ompu Opa menjual tanah tersebutkepada H. Malik dan uang pembayaran yang pertama sebesar Rp. 300.000.

;Bahwa Gereja HKBP memperoleh tanah tempat berdirinya gereja di tanahobjek perkara yaitu dari Ompu Raja Nainggal keturunannya yaitu Ama NiPaima dan Toba Napitupulu.;Bahwa Sepengetahuan Saksi dari silsilah bahwa Togar Napitupulu bukanketurunan dari Ompu Raja Nainggal.;Bahwa Togar Napitupulu adalah keturunan dari Ompu Mangambit MambuatGoar Napitupulu.;Bahwa Ompu Mangambit Mambuat Goar Napitupulu dengan Ompu RajaNainggal memiliki hubungan keluarga jauh.

;Bahwa Batas tanah objek perkara di sebelah Barat berbatas tanah dari AmaniPaima Toba Napitupulu, sebelan Selatan berbatas dengan lokasi SD Inpres,sebelah Timur berbatas tanah dari keturunan Ompu Pardinding atau Ompu SiHalaman 29 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 64/Pdt.G/2020/PN BlgUal yang bernama Sakdi Napitupulu.;Bahwa Sepengetahuan Saksi Ompu Pasu dan Ompu Si Ual adalah abangadik.

;Bahwa Pemilik tanan tempat berdirinya gereja HKBP di Lintong Parbeguantersebut adalah Ompu Si Idup.;Bahwa Sepengetahuan Saksi tidak ada tanah Ompu Si Pasu disana.;Bahwa Pemilik tanah tempat berdirinya gereja HKBP di Dolok Parmoangantersebut adalah Ompu Si Asna keturunan dari Raja Nainggal yang manaketurunannya yaitu Toba Napitupulu. ;Bahwa Yang memberikan tanah tempat berdirinya gereja HKBP Napitupulusaat ini adalah Guru Justin Napitupulu.

;Bahwa Sepegetahuan Saksi batasbatas tanah objek perkara di sebelahTimur berbatas dengan tanah milik Sakdi Napitupulu keturunan dari OmpuPardinding, sebelah Barat berbatas dengan tanah milik Toba Napitupuluketurunan dari Ompu Raja Nainggal Napitupulu, sebelah Selatan berbatasdengan Jalan Sitiotio, sebelah Utara berbatas dengan tanah milik Ompu DaniNapitupulu anak dari Polin Napitupulu keturunan dari Ompu Pangolitan.

;Bahwa Saksi pernah mendengar nama Ompu Raja Nainggal.;Bahwa Sepengetahuan Saksi Ompu Raja Nainggal tinggal di LumbanLintong.;Bahwa Togar Napitupulu bukan keturunan dari Ompu Raja Nainggal.;Bahwa Toba Napitupulu adalah keturunan dari Ompu Raja Nainggal.;Bahwa Ompu Si Ual Napitupulu adalah keturunan dari Ompu RajaPardinding.;Bahwa Ompu Mangambit Mambuat Goar Napitupulu bukan merupakan satugaris keturunan dengan Ompu Raja Nainggal.

Simamora (ompu Berliana Doli) dan B.Sihombing (ompu Berliana boru), apakah C. Simamora (ompu BerlianaDoli) dan B. Sihombing (ompu Berliana boru) masih hidup atau sudahmeninggal dunia tidak jelas tersebut dalam dalildalil gugatan a quo, danjuga identitas C. Simamora (ompu Berliana Doli) dan B.

Simamora (ompu Berliana Doli) dan B.Sihombing (ompu Berliana boru) yang masuk dalam kategori ahli warisdalam dalil gugatan aquo, dan juga apakah anakanak kandung C.Simamora (ompu Berliana Doli) dan B. Sihombing (ompu Berliana boru)masih hidup atau sudah meninggal dunia tidak tersebut dalam dalildalilgugatan a quo, karena Penggugat aquo dalam dalildalil gugatannyahanya menyebutkan "Bahwa C. Simamora (ompu Berliana Doli) menikahdengan B.

Simamora (ompu Berliana Doli) dan B. Sihombing(ompu Berliana boru) hanyalah Penggugat, Ny. T. Simamora boruNainggolan, Ny. L. Simamora boru Sihombing/Tergugat I, II, dan Ill yangberhak atas harta warisan tersebut. Sedangkan anak kandung C.Simamora (ompu Berliana Doli) dan B.

(Aristides Simamora alm adalah anak lakilaki tertuadari Ompu Berliana);b.

Simamora (Ompu Berliana Doli) danalmarhumah Balandina Boru Sihombing disebut juga almarhumah B.Sihombing (Ompu Berliana Boru); Bahwa dalildalil gugatan dan dalildalil replik aquo tidak jelasmenguraikan/ menggambarkan Ranji Silsilan Keturunan dari C.Simamora (ompu Berliana Doli) dan B. Sihombing (ompu Berliana boru),apakah C. Simamora (ompu Berliana Doli) dan B.

Ompu Pantun Hutasoit, danjuga mewakili kepentingan ahli waris lainnya dari Alm. Ompu PantunHutasoit. Bahwa akan tetapi ternyata Para Penggugat tidak ada mendapatKuasa Khusus dari ahli waris lainnya untuk mengajukan gugatan inimengatas namakan seluruh keturunan dan ahli waris dari Alm. Ompu PantunHutasoit.

Ompu Pantun Hutasoityang belum dibagi oleh ahli warisnya;2.

Ompu Pantun Hutasoit, dan sejakmeninggalnya Ompu Pantun Hutasoit sehingga Tanah Perkara menjadiTanah Milik Bersama dari seluruh keturunan dan ahli waris dari Alm. OmpuPantun Hutasoit.Bahwa Tanah Perkara tersebut bukan Tanah Milik Alm. Ompu PantunHutasoit, melainkan adalah tanah milik Kakek Tergugat yang bernama GuruAndreas Hutasoit.

Bahwa Ompu Pantun Hutasoit tidak mempunyai Tanah diSiaro Pangasean, dan Ompu Pantun Hutasoit tidak ada kuburannya diSebelah Utara Tanah Perkara (Tanah yang disebut oleh Para Penggugatsebagai kuburan keluarga keturunan Ompu Pantun Hutasoit). Bahwa olehkarena itu tidak benar Tanah Perkara pernah diusahai oleh Ompu PantunHutasoit bersama istrinya dengan bercocok tanam.

Bahwa Ompu PantunHutasoit tidak lagi dikenal oleh Para Penggugat maupun Tergugat, karenaOmpu Pantun Hutasoit sudah 4 (empat) generasi dari Para Penggugat danTergugat, dan Ompu Pantun Hutasoit tidak tinggal di Kampung Siaro,melainkan di Kampung mertuanya di Lobu Siregar karena Ompu PantunHutasoit kawin dengan Marga boru Siahaan di Lobu Siregar;Bahwa Ompu Pantun Hutasoit dan istrinya tidak mempunyai tanah di SiaroPangasean, dan juga tidak pernah bertempat tinggal di Kampung Siaro,karena Ompu Pantun

Bahwa objek tereksekusi, Huta Parmanukan, sama sekali bukan milikPara Terlawan, akan tetapi adalah milik Pelawan yang diperoleh dariwarisan orangtua bernama Ompu Harasan Sinaga, sedang Ompu HarasanSinaga, merupakan ahli waris dari Ompu Harajaon, selaku Sipukka HutaLumban TongaTonga, Kel. Parapat, Kec. Girsang Sipangan Bolon, Kab.Simalungun.(Sipukka Huta artinya perintis, pembuka, penemu, pengelolapertama kali, pemilik, dst).3.

Bahwa setelah Ompu Harajaon Sinaga meninggal dunia,sekitar tahun1945,Harajaon Bius Parapat, yang didalamnya termasuk Lumban Tonga Tonga diserahkan untuk diurus oleh adek kandungnya bernama OmpuTahan Ombun Sinaga, namun selanjutnya setelah Ompu Tahan OmbunSinaga meninggal dunia, Harajaon Bius Parapat seharusnya diwariskankepada anak kandungnya Ompu Harasan Sinaga.8.

Bahwa pada tanggal 4 5 Februari 1985, orangtua Pelawan OmpuHarasan Sinaga juga menggelar GONDANG BATAK SABANGUNANBOLON sebagai penghormatan sekaligus juga pengekalan leluhur OmpuHarajaon Sinaga dan Ompu Tahan Ombun Sinaga selaku SIPUKKA HUTALumban Tonga Tonga, termasuk didalamnya Huta Parmanukan yangdihadiri seluruh ahli waris dan/ atau turunan leluhur Ompu Harajaon SinagaHalaman 9 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.Bth/2018/PN Simdan Ompu Tahan Ombun Sinaga, serta diikuti dengan adat pemberianjambar

Simalungun, tanah yang menjadi perkara perdata No.15/Perd/1985/PNSIM dan padanya telah diletakkan Sita Pengekalan(Conservatoir Beslag) dibawah No. 6/CB/Perd/1985/PNSIM, yang padamulanya di PUKKA oleh Ompu Harajaon Sinaga bersama Ompu TahanOmbun Sinaga dan yang melanjutkan pengusahaannya Manalisi Sinaga ahliwaris dari Raja Jones Sinaga (salah seorang pihak Kedua Tergugat).18.

Pihak pertama (Harasan Sinaga) selaku ahli waris Ompu HarajaonSinaga mendapat pembagian 39%b. Manalisi Sinaga selaku yang melanjutkan mengusahai tanah tsbmendapat pembagian 39%C. Pihak hula hula dari Ompu Harajaon Sinaga mendapatpembagian 9%d. Pihak Boru Ompu Harajaon Sinaga mendapat pembagian 9%e. Dongan tubu dan lain lain mendapat pembagian 3%.19.

PUTUSANNomor 155/Pid.Sus/2018/PN BlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balige yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa;1234.56NNama lengkap : Kardo Hutapea;Tempat lahir : Medan;Umur/tanggal lahir : 30 Tahun / 18 Agustus 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Ompu Raja Hutapea Kec. Laguboti Kab.

Laguboti KabupatenToba Samosir; Bahwa kejadian penangkapan terhadap Terdakwa bermula ketikaTerdakwa sedang memperbaiki mobil di rumah Terdakwa yang terletak diDesa Ompu Raja Hutapea Kec.

JumalaMarpaung, SpPK selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah PorseaUrine dengan hasil kesimpulan pemeriksaan sampel urine yangbersangkutan ada ditemukan bahan Narkoba jenis Ganja yaitu Positif;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Juni 2018 sekira pukul 13.30 WIB dirumah Terdakwa yang terletak di Desa Ompu Raja Hutapea Kec.

LagubotiKabupaten Toba Samosir, Anggota Kepolisian dari Polres Toba Samosirtelah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena telahmelakukan tindak pidana yang terkait dengan tindak pidana NarkotikaGolongan jenis ganja dimana kejadian penangkapan terhadap Terdakwabermula ketika Terdakwa sedang memperbaiki mobil di rumah Terdakwayang terletak di Desa Ompu Raja Hutapea Kec.

Laguboti KabupatenToba Samosir, Anggota Kepolisian dari Polres Toba Samosir telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa karena telah melakukan tindak pidana yangterkait dengan tindak pidana Narkotika Golongan jenis ganja;Menimbang, bahwa kejadian penangkapan terhadap Terdakwa bermulaketika Terdakwa sedang memperbaiki mobil di rumah Terdakwa yang terletak diDesa Ompu Raja Hutapea Kec.

sawah dengan tanah daratnya yaitu tanah sawah yangberada di Siranggitgit, Tanaponggol, Desa Aek Suhat,Kecamatan Padang Bolak dan saat ini tidak diusahai lagi;Halaman 17 dari 30 PTS Nomor 173/Pat.G/2013/PA.PspBahwa setahu saksi antara anak anak perempuan dari malimSurtani Harahap ini belum melakukan pembagian atas hartabagian anak perempuan tersebut; saksi;Bahwa Malim Surtani Harahap dengan Ompu Sanah Siregaradalah suami isteri dan mereka mempunyai 7 orang anak yaitu3 orang anak lakilaki dan 4 orang

anak perempuan, namunyang masih hidup saat ini adalah satu orang lagi yaitu Tergugatsendiri;Bahwa seingat saksi Malim Surtanui Harahap meninggal duniapada tahun 1946, sedangkan isterinya Ompu Sanah Siregarmeninggal dunia pada tahun 1971;Bahwa Malim Surtani Harahap mempunyai harta warisan yangtelah dibagibagikan oleh Ompu sanah Siregar kepada anakanaknya, dan masingmasing anak telah mempunyai bagianmasingmasing;Bahwa saksi tahu bahwa bagian pihak anak perempuan secarabersamasama mereka memperoleh

Malim Surtani Harahap danalmarhumah Ompu Sanah Siregar sesuai surat pembagian harta pusaka yangdibuat Ompu Sanah Siregar tanggal 2 Oktober 1960 dan ;e Bahwa antara anakanak perempuan dari Malim SurtaniHarahap dan Ompu Sanah Siregar tesebut belum pernahmelakukan pembagian atas tanah bahagian anak boru tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Para Penggugat dapatdinyatakan terbukti bahwa tanah yang terletak di Siranggitgit (Tano Ponggol)Desa Aek Suhat, Kecamatan Padang Bolak, Kabupaten

Malim Surtani Harahap dan Ompu Sanah Siregaryang menjadi bahagian anakanak perempuan dari alm. Malim Surtani Harahapdan alm. Ompu Sanah siregar secara bersamasama (musyarokah) yaitu antara1. Donda Harahap Binti Malim Surtani Harahap, 2. Hj. Rawan Harahap BintiMalim Surtani Harahap, 3.

Tirido Harahap Binti Malim Surtani Harahap,dan 4.Marilen Harahap Binti Malim Surtani Harahap, dan merupakan/menjadi hartawarisan dari lobu/nenek Para Penggugat I, Il, Ill dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas telah terbuktitanah terperkara tersebut adalah bahagian anak boru ( anakanak perempuandari almarhum Malim Surtani Harahap dan almarhumah Ompu Sanah Siregar)secara bersamasama ( musyarokah) yang belum pernah berbagi antara anakanak perempuan (anak boru) maka

Ompu Tarokkon Sinaga, Alm. OmpuNursi Sinaga, dan Alm. Ompu Edar Sinaga secara turun temurun;Halaman 3 dari 26 hal. Put. Nomor 2026 K/Pdt/2018.

Ompu Lompit Batu Sinaga, Alm. Ompu TarokkonSinaga, Alm. Ompu Nursi Sinaga, dan Alm. Ompu Edar Sinaga;. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat yangmengusahai tanah perkara dengan menanam tanamtanaman tanpaseizin dan sepengetahuan Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;.

Ompu Lompit Batu Sinaga, Alm. Ompu Tarokkon Sinaga, Alm.Ompu Nursi Sinaga, dan Alm. Ompu Edar Sinaga secara turuntemurun;.

Ompu Lompit Batu Sinaga, Alm. Ompu TarokkonSinaga, Alm. Ompu Nursi Sinaga, dan Alm. Ompu Edar Sinaga;4. Menyatakan bahwa tindakan dan perbuatan Para Tergugat yangmengusahai tanah perkara dengan menanam tanamtanaman tanpaseizin dan sepengetahuan Para Penggugat adalah merupakanperbuatan melawan hukum;.

Filgram dan Rusni Simatupang, Kennedy Siahaan ;Bahwa tanah Para Penggugat sebagaimana diuraikan di atas adalahmerupakan tanah bersama, dan atau tanah keturunan Ompu Batu TahanSiahaan (Kakek Penggugat I!)

dan Ompu Pagar Saendam Siahaan (KakekMoyang Penggugat Il) dan atau tanah adat milik Para Penggugat yangdiperoleh Para Pengugat secara turun temurun yang hingga pada saat inisecara juridis formal belum dibagi/dan atau dipisah menjadi milikperseorangan sehingga tanah adat tersebut masih tetap merupakan milikbersama keturunan Ompu Batu Tahan Siahaan dan Ompu Pagar SaendamSiahaan, namun pada kenyataannya penguasaan dan pengusahaan tanahmilik Para Penggugat telah dibagi dua yakni sebahagian tanah sebelah

Baratdikuasai dan diusahai oleh keturunan Ompu Batu Tahan Siahaan(Penggugat ), sedangkan sebahagian lagi tanah sebelah Timur dikuasai dandiusahai oleh keturunan Ompu Pagar Saendam Siahaan (Penggugat II) ;Bahwa sejak dahulu kakek/orang tua Para Penggugat telah mengusai danmengusahai tanah tersebut dengan menanam tanaman palawija dantanaman keras berupa pohon kemiri, pohon mangga, dan pohon harihara(pohon ara), dimana hasil tanamtanaman tersebut dinikmati sendiri olehketurunan Ompu Batu Tahan Siahaan

dan Ompu Pagar Saendam SiahaanPutusan Perkara Nomor : 99/G/2017/PTUNMDN Halaman 9(Kakek Moyang Penggugat dan Penggugat Il), tanpa adanya pihakpihakyang keberatan 5 22 nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nen nn nnn nnn cence nnneeBahwa bukti lain pengusaan dan pengusahaan Ompu Batu Tahan dan OmpuPagar Saendam (Kakek Moyang Penggugat dan Penggugat Il) atas tanahtersebut orang tua Penggugat II (Seal Pagar Siahaan) meninggal duniapada Tanggal 22 Agustus 2001 telah dikuburkan/dimakamkan diatastanah objek sengketa

SIHOMBING (lbu KandungPenggugat I/Keturunan Ompu Batu Tahan) ;Bahwa selain SHM Nomor 146 Tahun 2006 milik RUSNI SIMATUPANG yangmengakui dan menerangkan keberadaan Tanah Objek Sengketa yangmerupakan milik kKepunyaan keturunan Ompu Batu Tahan dan Ompu RajaSaendam (Kakek Moyang Penggugat dan Penggugat II) secara nyata dapatpula dibuktikan dengan adanya fakta hukum berupa terbitnya Sertipikat HakPutusan Perkara Nomor : 99/G/2017/PTUNMDN Halaman 10Milik Nomor 156 atas nama Manalsal Simanjuntak, tanggal

Bahwa Sementara OMPU MARUAP ikut pindah ke Panggamatan, OMPUDARIUS pindah ke daerah pinasa sementara RENATUS pindah keSilangkitang, mereka bertiga adalah bersahabat yaitu; OMPU GANJANG,OMPU MARUAP dan RENATUS dan selalu kompak.

Dalam halini memang benar OMPU GANJANG, OMPU MARUAP, dan RENATUSsamasama memiliki huta Pinasa bawah (dibawah lumban Pinasasekarang), namun tidak ikut sebagai pemilik Lumban Pinasa yangsekarang, dimana ketika bencana banjir yang menimpa Huta Pinasasekitar tahun 1941,keturunan OMPU MARUAP pindah ke Lapo dekatjalan Raya, sementara Keturunan Renatus belakangan ikut Pindah KePinasa sekarang.

Marbunga sampai dengan sekarang ;34.Bahwa Ompu Marbunga yang tinggal di Lumban Siantar bersamaketurunan Tuan Lombu Il, termasuk ompu Pajogal dan ompu Ganjangmasih dimakamkan di Pemakaman atau Tambak di Lumban Siantar,Pemakaman atau Tambak Ompu Marbunga bersama keturunan TuanLombu Il, ompu Pajogal dan ompu Ganjang tersebut masih dapatdijumpai/ berada di Lumban Siantar sampai dengan sekarang ini.Berdasarkan uraian diatas sudah selayaknya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini untuk

sawah di daerah laut2an (batastanah terperkara II) karena jauh dari Silangkitang kemudian mendirikanGubuk atau rumah kecil di panggamatan dekat dengan Ompu Ganjangdan Ompu Maruap.

Maruap ikut pindah ke Panggamatan,OmpuDarius pindah ke daerah pinasa, sementara Renatus pindah keSilangkitang, mereka bertiga adalah bersahabat baik, dan selalu kompakyaitu; Ompu Ganjang, Ompu Maruap dan Renatus.

Juaksa, Buktinya Tergugat sebagai menantu Ompu JuaksaSiagian tidak bisa membuktikan apa ada dapat bagian tanah warisan,Apa lagi Para Penggugat pun tidak bisa membuktikan ada dapatpembagian tanah warisan.

Nuriah br Marpaung (alias Ompu Juaksa),Halaman 31 dari 49 Putusan Nomor 525/Pdt/2021/PT MDNkarena dari awal Tergugat tinggal di objek tanah perkara milik mertuanyayaitu Alm. Mangatas Siagian (Ompu Juaksa Siagian). Fakta SidangLapangan masih ditemukan ada berdiri di atas tanah perkara Rumah Alm.Mangatas Siagian (Ompu Juaksa Siagian).

Nuriah br Marpaung (alias Ompu Juaksa). Hal inidikuatkan (Vide Bukti P6 )yaitu berupa secara tertulis Surat Pernyataantentang tanah perkara adalah tanah milik Op. Juaksa dan yang membuatpernyataan itu turut hadir dihadirkan di persidangan menjadi dasarpemula atas keakuratan kepemilikan tanah adalah Alm. MangatasSiagian da Alm. Nuriah br Marpaung (alias Ompu Juaksa). Buktinyasampai sekarang rumah tempat tinggal Op.

Nuriah br Marpaung (alias Ompu Juaksa) yangbelum pernah dibagi dimana kemudian Tergugat yang merupakan menantu Op.Juaksa menempati rumah dan tinggal ditanah milik orangtua Para Penggugatdan mengklaim tanah peninggalan warisan Alm.

JuaksaSiagian yang ada diatas tanah objek perkara dimana Para Penggugatadalah anak dari Ompu Juaksa Siagian; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah tanah objek perkara telah dibagioleh Ompu Juaksa Siagian kepada anakanaknya; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah anakanak Ompu Juaksa Siagianpernah menjual tanah objek perkara; Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani suratsurat yangberhubungan dengan tanah objek perkara; Bahwa Saksi tidak mengetahui apa sebabnya Para Penggugatmenggugat Tergugat terkait

OMPU BONA GURU SIMARMATA;2. Bahwa Penggugat merupakan Ahliwaris/Keturunan derajat ke6 (enam)dari OMPU BONA GURU SIMARMATA yang turuntemurun secaragaris lurus keatas, dimana OMPU BONA GURU SIMARMATA menikahdengan Br. SINABUTAR mempunyai sebanyak 6 (enam) orangketurunan, salah satunya bernama OMPU NI ANGKA RAJA,selanjutnya OMPU NI ANGKA RAJA menikah dengan Br.

Bahwa tanpa izin dari Penggugat maupun Ahliwaris/Keturunan lainnyadari OMPU BONA GURU SIMARMATA, Para Tergugat secarabersamasama telah menguasai tanpa hak sebahagian tanah tersebutseluas + 1.400 M2, (selanjutnya disebut : OBJEK PERKARA), denganbatasbatas dan ukuran sebagai berikut :Utara dengan PARTANGAN Ompu Bona Guru, ukuran 35MeterSelatan dengan Jalan Dermaga, ukuran 35MeterTimur dengan rumah Ompu Bona Guru, ukuran 40 MeterBarat dengan tanah marga Sipangkar, ukuran 40 Meter8.

OMPU BONA GURU SIMARMATA, makasecara hukum objek perkara merupakan harta peninggalan Alm.OMPU BONA GURU SIMARMATA yang jatuh kepadaAhliwaris/Keturunannya.

OMPU BONA GURU SIMARMATA dan Alm. BORU SINABUTAR,bahkan Penggugat sama sekali tidak mengenal Alm. Ludin Nainggolandan Alm. Martiana Br.

Ompu Bona Guru Simarmatamerupakan pamoruon (isteri Alm. Ompu Bona Guru Simarmata anakperempuan dari Op.

Pangihutan Silalahi diatas tanah yang diklaim Penggugat masih budel waris dariKeturunan Ompu Demak Sidebang ayah dari Aman DemakSidebang ayah dari Jangakkip Sidebang, H. Biliamin Sidebangdan Marsius Sidebang ; 223. Bahwa, Penggugat adalah anak dari Hobon Silalahi Sidebangdan isterinya Aminah Br. Manihuruk, sedangkan Hobon SilalahiSidebang adalah anak dari Jangakkip Silalahi Sidebang anakdari Aman Demak Sidebang anak dari Ompu Demak Sidebang ;4.

Ompu Demak Sidebang tanahdimaksud dikuasainya hingga berlanjut kepada Alm.

Bahwa, karena tanah dalam SHM No. 68/Desa Silalahi Illtanggal 13 April 2016 diperoleh berdasarkan ganti rugi dariahli waris Ompu Demak Sidebang besertaMarga SidebangRaja. ....Raja/Boru/Bere maka kepemilikan Tergugat atas tanah dalamSHM No. 68/Desa Silalahi Ill adalah sah secara hukum sehinggajuga penerbitan sertifikat di atasnya juga sah secara hukum ;10.Bahwa, dengan demikian juga tanah in casu bukan lagi milikahli waris Ompu Demak Sidebang sebagaimana dalilPenggugat pada halaman 2, tetapi telah

menjadi milikTergugat II Intervensi sehingga jika benar quad non tanah inicasu milik ahli waris Ompu Demak Sidebang yang belum dibagi waris sebagimana dalil Penggugat, maka sangat jelaslahsengketa ini mengandung sengketa kepemilikan antara ahiwaris Ompu Demak Sidebang dengan Tergugat II Intervensiyang seharusnya diperiksa dan diputus terlebih dahulu olehPeradilan Umum untuk itu ;11.Bahwa, merujuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI berikut ini : Putusan No. 16K/TUN/2000 tanggal 28 Februari 2001 yangkaidah

Bahwa, keseluruhan ahli waris Ompu Demak Sidebang hinggasekarang ini kemungkinan berjumlah di atas ratusansetidaknya tidak hanya Penggugat, sehingga jika benar quadnon dalil Penggugat yang menyatakan tanah yang diatasnyaterbit objek sengketa adalah masih budel waris Ompu DemakSidebang yang belum dibagi waris, maka secara hukum34seluruh ahli waris Ompu Demak Sidebang minimal setidaknyabeberapa orang saja sepatutnya merasa berkepentingan untukmenyatakan dirinya sebagai pemilik tanah in casu~ danselanjutnya

Ompu HARUNGGUANLUMBANGAOL secara turun temurun hingga saatini ;.

Ompu Harungguan Lumbangaol sebagaiPenggugat dengan Mangantar Lumbangaol sebagai Tergugat, dimana atasperkara tersebut oleh Pengadilan Negeri Tarutung yang bersidang diSiborongborong dengan Perkara Nomor : 36/Perdata/1979/PNSbbtertanggal 14 Agustus 1979, dalam petitum kedua putusannya memutuskan :Bahwa Penggugat selaku keturunan Ompu Harungguan adalah pewaris yangsah sipungka huta dan pemegang hak serta wewenang sebagai raja hutadilingkungan kampung Janji Maria tersebut ;.

Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL, dan merupakan lahanyang dirimba (dibuka/digarap) oleh alm. Ompu HARUNGGUANLUMBANGAOL semasa hidupnya, sehingga merupakan warisan turuntemurun kepada keturunanya hingga pada saat ini kepada Para Penggugatbersama seluruh ahli waris alm.

Ompu HARUNGGUANLUMBANGAOL secara turun temurun hingga saat ini.

Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL belumpernah membagi tanah tersebut dan masih merupakan milik bersama (tano riperipe) seluruh keturunan alm.

Simarejo; Bahwa sepengetahuan Saksi keturunan dari Partaon Situmorangdan Manuho boru Manurung yaitu Ompu Oskar.

Raja Ambatua; Bahwa sepengetahuan Saksi Oppu Si Gambo adalah Bapak dariWismar Situmorang; Bahwa sepengetahuan Saksi Gambo adalah perempuan ; Bahwa sepengetahuan Saksi sebelum Ompu Si Gambo memilikianak dengan marga Situmorang, Ompu Si Gambo bernama Ompu Sitahi.Ompu Sitahi memiliki 2 (dua) anak perempuan yang menikah denganmarga Manurung dan marga Sitorus.

Ompu Simarijo atau Ompu SiGambo tersebut menikah kembali dengan boru Sitorus dan memiliki anakyaitu Wismar dan Raja. Dan Wismar memiliki anak yang bernama SiGambo. Kemudian setelah Ompu Sitahi memiliki cucu dari lakilaki makanamanya diganti menjadi Ompu Si Gambo; Bahwa sepengetahuan Saksi Ompu Simarijo menikah 2 (dua) kaliyaitu dengan boru Sitorus dan boru Manurung.

Si Gambo dan merupakanketurunan dari Ambatua ; Bahwa hubungan antara Ambatua dan Pugambo yaitu abangberadik; Bahwa Saksi tidak mengetahui nama orangtua dari WismarSitumorang;Halaman 48 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pat.G/2020/PN BIg Bahwa Saksi tidak pernah mendengar bahwa PugamboSitumorang ada 2 (dua) orang; Bahwa Saksi pernah mendengar nama Ompu Si Gambo yaituanak dari Ambatua; Bahwa Wismar Situmorang adalah anak dari Ompu Si Gambo; Bahwa Ompu Si Gambo memiliki 2 (dua) orang anak;

Si Gambo dengan istrinya boru Manurung dan boruSitorus; Bahwa dapat Saksi pertegas bahwa makam yang Saksi banguntersebut adalah makam Pugambo; Bahwa Pugambo adalah anak dari Pulambing; Bahwa sepengetahuan Saksi Pugambo bukan orang yang samadengan Ompu Si Gambo; Bahwa makam yang Saksi bangun adalah makam Pugambo; Bahwa Wismar adalah anak dari Ompu Si Gambo; Bahwa Ompu Si Gambo dan Pugambo adalah orang yang samayaitu Bapak dari Wismar; Bahwa sepengetahuan Saksi Pugambo dan Ompu Si Gamboadalah 2 (dua

Ompu Sarudak,Lingkungan IV, Kec.

, terletak di Kota Padangsidimpuandengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah utara : Jalan Raya Ompu SarudakSebelah selatan: Sawah/Mesin PadiSebelah barat : Jalan Raya Ompu SarudakSebelah timur : Saba Balian ParjuluUntuk selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa XI;12)Kebun Malapari, luas + 1000 m?

,terletak di Kota Padangsidimpuan dengan batasbatas sebagaiberikut:Sebelah utaraSebelah selatanSebelah baratSebelah timur: Jalan Raya Ompu Sarudak: Sawah/Mesin Padi: Jalan Raya Ompu Sarudak: Saba Balian ParjuluUntuk selanjutnya disebut sebagai Obyek Sengketa XI;b.

Dan telah lama berada diatastanah perkara sudah ratusan tahun lamanya tetapi tidak ada pihak yangHalaman 8 dari 22 Putusan Perdata Gugatan Nomor 87/Pdt.G/2020/PN BIgkeberatan, untuk hal ini para Tergugat mensomeer para Penggugat untukmembuktikannya di Pengadilan ;Bahwa perlu dijelaskan, OMPU SOILON MANURUNG merupakan moyangPara Penggugat dan Tergugat yang juga merupakan sipungka huta ( Pendirikampung ) atas huta Sangkar nihuta, Desa Pardomuan Motung, KecamatanAjibata, Kabupaten Toba Samosir ;Bahwa

OMPU SOILON MANURUNG mempunyai anak 3 ( tiga ) orang yaitu1.

OMPU JABALOSAN MANURUNG ( merupakan Kakek / MoyangTergugat ), 2. OMPU RIA HUTA MANURUNG, 3. OMPU DOLUMANURUNG ( merupakan Kakek / Moyang Penggugat );Bahwa melihat komposisi tersebut diatas, Tergugat yang keturunan OMPUJABALOSAN MANURUNG adalah merupakan siabangan ( lebih tua ) dariOMPU DOLU MANURUNG menurut Adat Batak apakah mungkin siadekan ( keturunan OMPU DOLU MANURUNG ) memberi upah kepadaketurunan siabangan yang merupakan Raja ljolo ?

SOILON ,Peterus, Nursi Br Sinurat ;Selanjutnya disebut : Tanah Perkara;Bahwa tanah perkara adalah milik para Penggugat rekonvensi yangditerima secara waris dari orangtua Penggugat ;Bahwa Penggugat rekonvensi dan keluarga telah ratusan tahun menguasaldan mengusahai tanah perkara dan tidak ada pihak yang keberatan ;Bahwa OMPU SOILON MANURUNG sebagaimana dimaksudkan padapoint 1 diatas adalah merupakan moyang Para Penggugat, mempunyaianak 3 ( tiga ) orang yaitu: 1.

OMPU JABALOSAN MANURUNG ( MoyangPenggugat rekonvensi ), 2. OMPU RIAT HUTA, 3. OMPU DOLUMANURUNG ( Moyang Tergugat rekonvens! ) ;Bahwa OMPU JABALOSAN MANURUNG mempunyai anak 2 ( dua ) orangyakni : OMPU GELE MANURUNG dan 2, OMPU HUTARAJA MANURUNG;Bahwa OMPU HUTA RAJA MANURUNG mempunyai anak mempunyaianak 3 ( tiga ) orang yaitu : 1. WALDEMAR MANURUNG ( Ayah Penggugatrekonvensi ), 2. AMULLERMANURUNG, 3. NAEK MANURUNG ;Bahwa WALDEMAR MANURUNG mempunyai anak 3 ( tiga ) orang yakni :1.

Bahwa pada sekitar tahun 1926 hiduplah orang bernamaDarahe / Darahe Ompu Sa (Alm) asal warga Gindi danlstrinyabernama : Hamilah (Alm) asal warga pandanan kolo, denganseorang anak kandung tunggal bernama: Aminah Binti Darahe(Alm) tepat pada tanah pekarangan seluas + 150 M2 (seratus limapuluh meter persegi ) dandiatasnya dibangun rumah tempat tinggalbersama yang menjadi Obyek Sengketa (1) hingga anaknyabernama : Aminah Binti Darahe Ompu Sal (Alm) menikah = sah tidaktercatat dengan Yusuf (Alm) dan hasil

pernikahanya Aminah BintiDarahe Ompu Sal (Alm) melahirkan tiga (3) orang anak masing masing bernama: Harisah Binti Yusuf (Alm), M.

pernikahanya Aminah Binti Darahe Ompu Sal (Alm)melahirkan tiga (3) orang anak masing masing bernama: HarisahHal 28 dari 42Binti Yusuf (Alm), M.

Darahe Ompu Sai (Alm) dan Hamilah (Alm) tanggal 25Maret 2019 dan Surat Sket Silsilah Keluarga keturunan Yusuf (Alm)dengan Aminah Binti Darahe (Alm), tanggal 25 April 2019 ;16.

Sai menikahdengan Hamilah, dan Darahe Ompu Sai meninggal dunia pada tanggal 7Oktober 1955, namun isterinya bernama Hamilah hanya disebutkan (Alm)yang berarti Almarhumah atau meninggal dunia, tetapi tidak disebutkankapan meninggalnya, apakah meninggalnya sebelum Darahe Ompu Saiataukah setelahnya;2 noone ene neeene Darahe Ompu Sai mempunyai anak bernama Aminah yangmeninggaldunia pada tanggal 5 November 1950, dan menikah dengan Yusuf, namuntidak diterangkan kapan suaminya meninggal dunia;3.

AMA BAGEATSITANGGANG;Bahwa adapun OMPU JONNI SITANGGANG dan AMA BAGEAT SITANGGANG, anak keduadan ketiga dari OMPU SURTA SITANGGANG telah meninggalkan Huta Sitanggang dansekarang tinggal dan menetap di perantauan ke Daerah Barus;Bahwa yang tinggal dan menetap di Huta Sitanggang adalah OMPU RAJA OLOANSITANGGANG yakni anak pertama dari OMPU SURTA SITANGGANG;Bahwa RAJA OLOAN SITANGGANG menikah dengan Br. Manik mempunyai 2 (dua) oranganak yaitu 1. PAMANGGAR SITANGGANG, 2.

Menyatakan Penggugat adalah keturunan OMPU SIBATU SITANGGANG dan Ahliwaris dariAlm. JAHATA SITANGGANG (incuse ayah Penggugat);3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum keturunan dan silsilah OMPU SIBATUSITANGGANG;4. Menyatakan Bahwa Alm. OMPU SIBATU SITANGGANG memiliki atas sebidang tanah yangdulunya diusahai dan dikelola Alm.

OMPU SIBATU SITANGGANG mendirikan kampungdalam bhs.

Ompu Sibatu Sitanggang, danPenggugat bertindak untuk dan atas nama diri sendiri.

BhaktiSitanggang dan Onar Sitanggang, yang pada Zaman Ompu SibatuSitanggang belum lahir dan belum ada, karena faktanya : Namanama orangyang disebutkan Penggugat sebagai batasbatas tanah OMPU SIBATUSITANGGANG tersebut adalah keturunan Ompu Sibatu Sitanggang dan telahsudah 9 ( Sembilan) generasi dibawah Ompu Sibatu Sibatu Sitanggang,sehingga telah terbukti bahwa gugatan Penggugat hanyalah rekayasa,sehingga sangat beralasan untuk ditolak seluruhnya.4.