P UT U S ANNomor:23/PID.B/2015/PN.DPUDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Dompu yang mengadili perkaraperkara pidana pada peradilan tingkat pertama denganacara pemeriksaan biasa telah menjatuhkan Putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa:Nama lengkapSUDIRMAN ;Tempat lahir : Dompu;Umur / tanggal lahir : 50 Tahun / 03 Juli 1964;Jenis Kelamin : Laki laki;Kebangsaan/kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Ompu Toi, Desa Marada,Kecamatan Huu, KabupatenDompu

Saksi MISBAH;"" Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian danketerangan yang diberikan adalah benar;" Bahwa saksi mengenal terdakwa dan memiliki hubungankeluarga, yakni istri sah dari terdakwa;" Bahwa kejadian Kekerasan Dalam Rumah Tangga tersebutpada hari Minggu tanggal 11 Januari 2015 sekitarpukul 07.30 Wita, bertempat pada Dapur di rumahterdakwa di Dusun Ompu Toi, Desa Marada, KecamatanHuu, Kabupaten Dompu;Putusan No23/Pid.B/2015/PNDpu 5" Bahwa benar awalnya saksi diminta membeli kopi olehterdakwa

Saksi MAMAN;" Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian danketerangan yang diberikan adalah benar;Putusan No23/Pid.B/2015/PNDpu 6Bahwa saksi mengenal terdakwa namun tidak memilikihubungan keluarga;Bahwa kejadian Kekerasan Dalam Rumah Tangga tersebutpada hari Minggu tanggal 11 Januari 2015 sekitarpukul 07.30 Wita, bertempat pada Dapur di rumahterdakwa di Dusun Ompu Toi, Desa Marada, KecamatanHuu, Kabupaten Dompu;Bahwa pada saat tersebut diatas, awalnya saksimendengar suara tangisan dari saksi (korban

mestinyaselama beberapa hari serta mengalami sakit padabagian bibir dan kepala bagian belakang;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebutTerdakwa membenarkannya;3.Saksi MASKAH:Bahwa saksi pernah diperiksa di Kepolisian danketerangan yang diberikan adalah benar;Bahwa saksi mengenal terdakwa namun tidak memilikihubungan keluarga;Bahwa kejadian Kekerasan Dalam Rumah Tangga tersebutpada hari Minggu tanggal 11 Januari 2015 sekitarpukul 07.30 Wita, bertempat pada Dapur di rumahterdakwa di Dusun Ompu

Unsur Melakukan Perbuatan Kekerasan Fisik;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkapdipersidangan bahwa pada hari Minggu tanggal 11 Januari2015 sekitar pukul 07.30 Wita, bertempat pada Dapur dirumah terdakwa di Dusun Ompu Toi, Desa Marada, KecamatanHuu, Kabupaten Dompu, ia terdakwa memukul saksi Misbah(korban) pada bagian wajah dengan menggunakan tangankanan dan kiri dalam keadaan terbuka (tidak mengepal)secara bergantian berkalikali, kemudian saksi Misbah(korban) menangis dan berteriak sehingga

Ompu HARUNGGUANLUMBANGAOL secara turun temurun hingga saatini ;.

Ompu Harungguan Lumbangaol sebagaiPenggugat dengan Mangantar Lumbangaol sebagai Tergugat, dimana atasperkara tersebut oleh Pengadilan Negeri Tarutung yang bersidang diSiborongborong dengan Perkara Nomor : 36/Perdata/1979/PNSbbtertanggal 14 Agustus 1979, dalam petitum kedua putusannya memutuskan :Bahwa Penggugat selaku keturunan Ompu Harungguan adalah pewaris yangsah sipungka huta dan pemegang hak serta wewenang sebagai raja hutadilingkungan kampung Janji Maria tersebut ;.

Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL, dan merupakan lahanyang dirimba (dibuka/digarap) oleh alm. Ompu HARUNGGUANLUMBANGAOL semasa hidupnya, sehingga merupakan warisan turuntemurun kepada keturunanya hingga pada saat ini kepada Para Penggugatbersama seluruh ahli waris alm.

Ompu HARUNGGUANLUMBANGAOL secara turun temurun hingga saat ini.

Ompu HARUNGGUAN LUMBANGAOL belumpernah membagi tanah tersebut dan masih merupakan milik bersama (tano riperipe) seluruh keturunan alm.

Hani);e Bahwa Saksi mengetahui dari cerita Haman (Tergugat);e Bahwa antara Penggugat dengan tergugat ada hubungan keluarga yaitusaudara kandung (adikkakak) orang tua mereka mananya Ompu Hani (IshakaSaleh);e Bahwa Saksi pernah melihat pada waktu saksi masih kecil Ompu Hanimengerjakan tanah sengketa dan Ompu Hani bersama isterinya pernah tinggalditanah sengketa;e Bahwa Ompu Hani telah meninggal dunia;e Bahwa yang mengerjakan tanah sengketa sekarang adalah H.maman(Tergugat);e Bahwa H.Maman mengerjakan

Hani);Bahwa Saksi mengetahui dari cerita H.Maman (Tergugat);Bahwa antara Penggugat dengan tergugat ada hubungan keluarga yaitusaudara kandung (adikkakak) orang tua mereka mananya Ompu Hani (IshakaSaleh);Bahwa saksi mengetahui dan melihat bahwa Ompu Hani pernah mengerjakantanah sengketa;Putusan No22/Pdt.

G/2013/PN.DOM 15e Bahwa Saksi pernah melihat pada waktu saksi masih kecil Ompu Hanimengerjakan tanah sengketa dan Ompu Hani bersama isterinya pernah tinggalditanah sengketa;e Bahwa Ompu Hani telah meninggal dunia;e Bahwa Yang mengerjakan tanah sengketa sekarang adalah H.maman(Tergugat);e Bahwa Ompu Hani telah meninggal dunia;e Bahwa Yang mengerjakan tanah sengketa sekarang adalah H.maman(Tergugat); Bahwa H.Maman mengerjakan tanah sengketa sejak 7 (tujuh) tahun yang lalu;e Bahwa oleh Tergugat tanah

Hani (Ishaka Saleh);e Bahwa Namanama anak Haka adalah : Hani, Coli, Ahmad, dan H.Maman;e Bahwa Ompu Hani Telah meninggal;e Bahwa tanah tersebut masih serikat belum dibagikan oleh Ompu Hani kepadaanakanaknya;e Bahwa H.Maman mengerjakan tanah sengketa sejak orang tuanya masihhidup;e Bahwa Tanah Sengketa Ditanami oleh Tergugat berupa jagung dalam satutahun satu kali panen dan hasilnya saksi tidak tahu;e Bahwa Ditanah sengketa ada pohon kelapa, jati, pinang, bambu, ditanam olehOmpu Hani; Bahwa tidak

ada orang yang keberatan selama dikerjakan dan dikuasai olehH.Maman tanah sengketa;e Bahwa Haka (ompu Hani) dapat tanah sengketa dari orang tuanya;e Bahwa Tanah sengketa tidak pernah digadekan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Kuasa Penggugat akanmenanggapi dalam kesimpulan, dan atas keterangan saksi tersebut Tergugat akanmenanggapi dalam kesimpulan;Menimbang, bahwa oleh karena obyek sengketa perkara ini mengenaitanah dan dengan berpedoman pada ketentuan Pasal 189 ayat 2 dan Pasal

PUTUSANNomor 155/Pid.Sus/2018/PN BlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Balige yang mengadili perkara pidana dengan acarapemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Terdakwa;1234.56NNama lengkap : Kardo Hutapea;Tempat lahir : Medan;Umur/tanggal lahir : 30 Tahun / 18 Agustus 1988;Jenis kelamin : Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa Ompu Raja Hutapea Kec. Laguboti Kab.

Laguboti KabupatenToba Samosir; Bahwa kejadian penangkapan terhadap Terdakwa bermula ketikaTerdakwa sedang memperbaiki mobil di rumah Terdakwa yang terletak diDesa Ompu Raja Hutapea Kec.

JumalaMarpaung, SpPK selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah PorseaUrine dengan hasil kesimpulan pemeriksaan sampel urine yangbersangkutan ada ditemukan bahan Narkoba jenis Ganja yaitu Positif;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa pada hari Selasa tanggal 12 Juni 2018 sekira pukul 13.30 WIB dirumah Terdakwa yang terletak di Desa Ompu Raja Hutapea Kec.

LagubotiKabupaten Toba Samosir, Anggota Kepolisian dari Polres Toba Samosirtelah melakukan penangkapan terhadap Terdakwa karena telahmelakukan tindak pidana yang terkait dengan tindak pidana NarkotikaGolongan jenis ganja dimana kejadian penangkapan terhadap Terdakwabermula ketika Terdakwa sedang memperbaiki mobil di rumah Terdakwayang terletak di Desa Ompu Raja Hutapea Kec.

Laguboti KabupatenToba Samosir, Anggota Kepolisian dari Polres Toba Samosir telah melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa karena telah melakukan tindak pidana yangterkait dengan tindak pidana Narkotika Golongan jenis ganja;Menimbang, bahwa kejadian penangkapan terhadap Terdakwa bermulaketika Terdakwa sedang memperbaiki mobil di rumah Terdakwa yang terletak diDesa Ompu Raja Hutapea Kec.

sawah dengan tanah daratnya yaitu tanah sawah yangberada di Siranggitgit, Tanaponggol, Desa Aek Suhat,Kecamatan Padang Bolak dan saat ini tidak diusahai lagi;Halaman 17 dari 30 PTS Nomor 173/Pat.G/2013/PA.PspBahwa setahu saksi antara anak anak perempuan dari malimSurtani Harahap ini belum melakukan pembagian atas hartabagian anak perempuan tersebut; saksi;Bahwa Malim Surtani Harahap dengan Ompu Sanah Siregaradalah suami isteri dan mereka mempunyai 7 orang anak yaitu3 orang anak lakilaki dan 4 orang

anak perempuan, namunyang masih hidup saat ini adalah satu orang lagi yaitu Tergugatsendiri;Bahwa seingat saksi Malim Surtanui Harahap meninggal duniapada tahun 1946, sedangkan isterinya Ompu Sanah Siregarmeninggal dunia pada tahun 1971;Bahwa Malim Surtani Harahap mempunyai harta warisan yangtelah dibagibagikan oleh Ompu sanah Siregar kepada anakanaknya, dan masingmasing anak telah mempunyai bagianmasingmasing;Bahwa saksi tahu bahwa bagian pihak anak perempuan secarabersamasama mereka memperoleh

Malim Surtani Harahap danalmarhumah Ompu Sanah Siregar sesuai surat pembagian harta pusaka yangdibuat Ompu Sanah Siregar tanggal 2 Oktober 1960 dan ;e Bahwa antara anakanak perempuan dari Malim SurtaniHarahap dan Ompu Sanah Siregar tesebut belum pernahmelakukan pembagian atas tanah bahagian anak boru tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Para Penggugat dapatdinyatakan terbukti bahwa tanah yang terletak di Siranggitgit (Tano Ponggol)Desa Aek Suhat, Kecamatan Padang Bolak, Kabupaten

Malim Surtani Harahap dan Ompu Sanah Siregaryang menjadi bahagian anakanak perempuan dari alm. Malim Surtani Harahapdan alm. Ompu Sanah siregar secara bersamasama (musyarokah) yaitu antara1. Donda Harahap Binti Malim Surtani Harahap, 2. Hj. Rawan Harahap BintiMalim Surtani Harahap, 3.

Tirido Harahap Binti Malim Surtani Harahap,dan 4.Marilen Harahap Binti Malim Surtani Harahap, dan merupakan/menjadi hartawarisan dari lobu/nenek Para Penggugat I, Il, Ill dengan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas telah terbuktitanah terperkara tersebut adalah bahagian anak boru ( anakanak perempuandari almarhum Malim Surtani Harahap dan almarhumah Ompu Sanah Siregar)secara bersamasama ( musyarokah) yang belum pernah berbagi antara anakanak perempuan (anak boru) maka

Filgram dan Rusni Simatupang, Kennedy Siahaan ;Bahwa tanah Para Penggugat sebagaimana diuraikan di atas adalahmerupakan tanah bersama, dan atau tanah keturunan Ompu Batu TahanSiahaan (Kakek Penggugat I!)

dan Ompu Pagar Saendam Siahaan (KakekMoyang Penggugat Il) dan atau tanah adat milik Para Penggugat yangdiperoleh Para Pengugat secara turun temurun yang hingga pada saat inisecara juridis formal belum dibagi/dan atau dipisah menjadi milikperseorangan sehingga tanah adat tersebut masih tetap merupakan milikbersama keturunan Ompu Batu Tahan Siahaan dan Ompu Pagar SaendamSiahaan, namun pada kenyataannya penguasaan dan pengusahaan tanahmilik Para Penggugat telah dibagi dua yakni sebahagian tanah sebelah

Baratdikuasai dan diusahai oleh keturunan Ompu Batu Tahan Siahaan(Penggugat ), sedangkan sebahagian lagi tanah sebelah Timur dikuasai dandiusahai oleh keturunan Ompu Pagar Saendam Siahaan (Penggugat II) ;Bahwa sejak dahulu kakek/orang tua Para Penggugat telah mengusai danmengusahai tanah tersebut dengan menanam tanaman palawija dantanaman keras berupa pohon kemiri, pohon mangga, dan pohon harihara(pohon ara), dimana hasil tanamtanaman tersebut dinikmati sendiri olehketurunan Ompu Batu Tahan Siahaan

dan Ompu Pagar Saendam SiahaanPutusan Perkara Nomor : 99/G/2017/PTUNMDN Halaman 9(Kakek Moyang Penggugat dan Penggugat Il), tanpa adanya pihakpihakyang keberatan 5 22 nnn nnn nn nnn nnn nnn nen nen nn nnn nnn cence nnneeBahwa bukti lain pengusaan dan pengusahaan Ompu Batu Tahan dan OmpuPagar Saendam (Kakek Moyang Penggugat dan Penggugat Il) atas tanahtersebut orang tua Penggugat II (Seal Pagar Siahaan) meninggal duniapada Tanggal 22 Agustus 2001 telah dikuburkan/dimakamkan diatastanah objek sengketa

SIHOMBING (lbu KandungPenggugat I/Keturunan Ompu Batu Tahan) ;Bahwa selain SHM Nomor 146 Tahun 2006 milik RUSNI SIMATUPANG yangmengakui dan menerangkan keberadaan Tanah Objek Sengketa yangmerupakan milik kKepunyaan keturunan Ompu Batu Tahan dan Ompu RajaSaendam (Kakek Moyang Penggugat dan Penggugat II) secara nyata dapatpula dibuktikan dengan adanya fakta hukum berupa terbitnya Sertipikat HakPutusan Perkara Nomor : 99/G/2017/PTUNMDN Halaman 10Milik Nomor 156 atas nama Manalsal Simanjuntak, tanggal

Ompu Capi(orang tua Penggugat) mempunyai tanah sawah seluas = 1.30 ha.Yang terletak dahulu di So Nonu dan sekarang dirubah menjadi SoKarengge, Kecamatan Palibelo, Kabupaten Bima, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Utara : Arsyad Dae Mina Parit; Sebelah Selatan : Parit; Sebelah Timur : Parit Atau Sungai Taja Manangi; Sebelah Barat : Parit;(Selanjutnya disebut sebagai tanah objek sengketa);Halaman 2 dari 15 hal. Put. Nomor 1331 K/Pdt/20172.

Gugatan Penggugat Kabur Peralihnan Hak Atas Tanah Sawah ObjekSengketa Tidak Jelas;Bahwa dalam gugatan Penggugat posita 3 (tiga) Penggugat hanyamendalilkan tanah objek sengketa awalnya digadai secara lisan/adatoleh Ompu Capi/orang tua Penggugat kepada La Hasan Dae La Milaalias Hasan Bumi (orang tua Tergugat ), tetapi tidak dijelaskan dasarperalihan dan penguasaan tanah objek sengketa dari Hasan Dae LaHalaman 7 dari 15 hal. Put.

Muhammad alias Ompu Capi ataupun dari Hasan Dae LaMila seperti dalam gugatan Penggugat pada nomor 3;Halaman 8 dari 15 hal. Put. Nomor 1331 K/Pdt/2017H.A. Wahab Abidin membeli tanah objek sengketa dari seorang yangbernama ST. Aisyah binti Lalu Abdullah pada tanggal 22 September1958 dengan harga saat itu senilai Rp25,00 (dua puluh lima rupiah);C.

Muhammad Said alias Ompu Capi yangdiperoleh dari pemberian Sultan M. Salahudin (Raja Bima) pada Tahun1961 atas imbalan dan pengabdianya karena memelihara sapi milikSultan M.

Salahuddin adalah merupakan anak kandung dari Sultan Salahuddin(Raja Bima) yang mengetahui persis tentang pemberian tanah objeksengketa kepada Muhammad Said alias Ompu Capi orang tua dariPenggugat, karena secara adat Bima orang yang dijadikan Ompu Capiadalah sangat dekat dengan pihak istana, begitu juga keterangan darisaksi M.

Bahwa Para Penggugat dengan Para Tergugat adalah keturunan dari almOmpu Jamian Naibaho alias Ompu Tubaba Nabolon;2. Bahwa Op. Jamian Naibaho (Op.Tubaba Nabolon) mempunyai 2 (dua)orang anak yaitu :1). Op. Panalaksak;2). Op. Sukkun Barita;3. Bahwa. Panalaksak mempunyai 5 (lima) orang anak yaitu:1). Op Jamin Naibaho (A.Alus);2). Op Sabar Naibaho (Op Barita Naibaho);3). Op. Hermin Naibaho (Bahal Batu);4). Op. Tulmok Naibaho (Bintang Naibaho);5). Op Moga Naibaho (Mula Naibaho);4.

Turman Naibaho;Bahwa Toga Naibaho alias Amani Marsius mempunyai 1 (satu) orang anakyaitu alm Marsius Naibaho;Bahwa dahulu Ompu Jamian Naibaho alias Ompu Tubaba Nabolon yangdisingkat dengan O.T.Nabolon ada membuka perkampungan HutaSitangkaraen yang secara turun temurun di warisi keturunannya dansemasa hidupnya Op Jamian Naibaho tetap tinggal di KampungSitangkaraen tersebut;Bahwa anaknya Panalaksak sebagai ahli waris dari Ompu Jamian Naibahotetap menguasai perkampungan Sitangkaraean bersama dengan

paraketurunannya sebagaimana dalam Kutipan dari Register De KampoengsMet De Daarover Besrende Radja S, Hoendoelan ; Pangoeroeran yang dikeluarkan Panitera Pengadilan Negeri Balige dengan Nomor 07/2011tertanggal 10 Pebruari 2011;Bahwa dahulu Ompu Jamian Naibaho alias O.

Nomor 1721 K/Pdt/201416.17.18.19.20.21.Bahwa Para Penggugat sekarang adalah keturunan dari alm Sukkun BaritaNaibaho dan Para Tergugat, adalah keturunan dari alm PanalaksakNaibaho;Bahwa Rumah Bolon tersebut pernah terbakar pada tahun 1990 kemudiankosong dan pada tahun 2003 Tergugat Ill keturunan dari Panalaksakmendirikan rumah lagi diatas tanah terperkara yang dulunya tempat rumahbolon milik Daei Ompu Jamian Naibaho alias O.T.

Ompu JaminNaibaho (A. Alus Naibaho); 2. Ompu Sabar Naibaho (Barita Naibaho); 3.Ompu Hermin Naibaho (Bahal Batu Naibaho); 4.Ompu tulmok Naibaho(Bintang Naibaho); 5. Ompu Mega Naibaho (Mula Naibaho), kemudian dalamgugatan poin 9 Para Penggugat mendalilkan bahwa : Ompu Sukkun Baritamempunyai 2 orang anak yaitu: 1. Ompu Haposan Naibaho (Dolok Naibaho)dan 2.

Bahwa Penggugat, benar merupakan anak Kandung dan Keturunanserta Ahli waris yang Sah dari Pogang Hutapea yang meningal Tahun1946, dengan Istrinya Br Hutahaean als Ompu SI Hiram yang meninggaltahun 1995 di Siraja Deang Toruan Desa Ompu Raja Hutapea LagubotiToba Samosir;2. Bahwa semasa hidupnya POGANG HUTAPEA bersama Istrinya BRHUTAHAEAN ALS. OMPU HIRAM ada memiliki dan mengusahai Tanahwarisan dari Ayahnya yang bernama OMPU TIANAR HUTAPEA.3.

Bahwa benar, karena kedua anak lelaki dari Ompu Tianar Hutapeatersebut adalah merupakan hasil perkawinan yang Sah denganIstrinya Br Hutajulu (Ompu Tianar Hutapea Br Hutajulu), sudahsepatutnya bila ke 2 (dua) Anak Kandungnya tersebut yangmasingmasing bernama LUTER HUTAPEA dan POGANG HUTAPEAdinyatakan sebagai AH LI WARIS yang Sah dari OMPU TIANARHUTAPEA.Bahwa semasa hidupnya Ayah dan Ibu Penggugat , Alm.

Ompu Tianar Hutapea, juga masih adameninggalkan/ mewariskan Tanah kebun/ Porlak lainnya yang dikenaldan terletak di Jalan Danau Toba, yang diwariskan kepada St.

Br Tambunan memperolehtanah tersebut (tanah terperkara) bukanlah warisan dariorangtuanya Ompu Tianar Hutapea, akan tetapi tanah terperkaradiperoleh St. Luther Hutapea dan istrinya M. Br Tambunan adalahberdasarkan pengusahaan sendiri (harta yang didapatkan setelahperkawinan);. Bahwa benar Ompu Tianar Hutapea memiliki 2 (dua) orang anak lakilaki yaitu Pogang Hutapea (Ayah Penggugat) dan St.

Hutahaean als Ompu Si Hiram yang meninggaltahun 1995 di Siraja Daeng Toruan Desa Ompu Raja Hutapea, LagubotiToba Samosir. Semasa Hidupnya PongangHutapea bersama Istrinya Br.Hutahean als. Ompu Hiram ada memiliki dan menguasai Tanah warisandari ayahnya yang bernama Ompu Tianar Hutapea. Tanah warisan milikdari Pongang Hutapea (Ayah Penggugat) tersebut masing masingdikenal adalah sebagai :1.

OMPU BONA GURU SIMARMATA;2. Bahwa Penggugat merupakan Ahliwaris/Keturunan derajat ke6 (enam)dari OMPU BONA GURU SIMARMATA yang turuntemurun secaragaris lurus keatas, dimana OMPU BONA GURU SIMARMATA menikahdengan Br. SINABUTAR mempunyai sebanyak 6 (enam) orangketurunan, salah satunya bernama OMPU NI ANGKA RAJA,selanjutnya OMPU NI ANGKA RAJA menikah dengan Br.

Bahwa tanpa izin dari Penggugat maupun Ahliwaris/Keturunan lainnyadari OMPU BONA GURU SIMARMATA, Para Tergugat secarabersamasama telah menguasai tanpa hak sebahagian tanah tersebutseluas + 1.400 M2, (selanjutnya disebut : OBJEK PERKARA), denganbatasbatas dan ukuran sebagai berikut :Utara dengan PARTANGAN Ompu Bona Guru, ukuran 35MeterSelatan dengan Jalan Dermaga, ukuran 35MeterTimur dengan rumah Ompu Bona Guru, ukuran 40 MeterBarat dengan tanah marga Sipangkar, ukuran 40 Meter8.

OMPU BONA GURU SIMARMATA, makasecara hukum objek perkara merupakan harta peninggalan Alm.OMPU BONA GURU SIMARMATA yang jatuh kepadaAhliwaris/Keturunannya.

OMPU BONA GURU SIMARMATA dan Alm. BORU SINABUTAR,bahkan Penggugat sama sekali tidak mengenal Alm. Ludin Nainggolandan Alm. Martiana Br.

Ompu Bona Guru Simarmatamerupakan pamoruon (isteri Alm. Ompu Bona Guru Simarmata anakperempuan dari Op.

Bahwa pada sekitar tahun 1926 hiduplah orang bernamaDarahe / Darahe Ompu Sa (Alm) asal warga Gindi danlstrinyabernama : Hamilah (Alm) asal warga pandanan kolo, denganseorang anak kandung tunggal bernama: Aminah Binti Darahe(Alm) tepat pada tanah pekarangan seluas + 150 M2 (seratus limapuluh meter persegi ) dandiatasnya dibangun rumah tempat tinggalbersama yang menjadi Obyek Sengketa (1) hingga anaknyabernama : Aminah Binti Darahe Ompu Sal (Alm) menikah = sah tidaktercatat dengan Yusuf (Alm) dan hasil

pernikahanya Aminah BintiDarahe Ompu Sal (Alm) melahirkan tiga (3) orang anak masing masing bernama: Harisah Binti Yusuf (Alm), M.

pernikahanya Aminah Binti Darahe Ompu Sal (Alm)melahirkan tiga (3) orang anak masing masing bernama: HarisahHal 28 dari 42Binti Yusuf (Alm), M.

Darahe Ompu Sai (Alm) dan Hamilah (Alm) tanggal 25Maret 2019 dan Surat Sket Silsilah Keluarga keturunan Yusuf (Alm)dengan Aminah Binti Darahe (Alm), tanggal 25 April 2019 ;16.

Sai menikahdengan Hamilah, dan Darahe Ompu Sai meninggal dunia pada tanggal 7Oktober 1955, namun isterinya bernama Hamilah hanya disebutkan (Alm)yang berarti Almarhumah atau meninggal dunia, tetapi tidak disebutkankapan meninggalnya, apakah meninggalnya sebelum Darahe Ompu Saiataukah setelahnya;2 noone ene neeene Darahe Ompu Sai mempunyai anak bernama Aminah yangmeninggaldunia pada tanggal 5 November 1950, dan menikah dengan Yusuf, namuntidak diterangkan kapan suaminya meninggal dunia;3.

Bahwa Sementara OMPU MARUAP ikut pindah ke Panggamatan, OMPUDARIUS pindah ke daerah pinasa sementara RENATUS pindah keSilangkitang, mereka bertiga adalah bersahabat yaitu; OMPU GANJANG,OMPU MARUAP dan RENATUS dan selalu kompak.

Dalam halini memang benar OMPU GANJANG, OMPU MARUAP, dan RENATUSsamasama memiliki huta Pinasa bawah (dibawah lumban Pinasasekarang), namun tidak ikut sebagai pemilik Lumban Pinasa yangsekarang, dimana ketika bencana banjir yang menimpa Huta Pinasasekitar tahun 1941,keturunan OMPU MARUAP pindah ke Lapo dekatjalan Raya, sementara Keturunan Renatus belakangan ikut Pindah KePinasa sekarang.

Marbunga sampai dengan sekarang ;34.Bahwa Ompu Marbunga yang tinggal di Lumban Siantar bersamaketurunan Tuan Lombu Il, termasuk ompu Pajogal dan ompu Ganjangmasih dimakamkan di Pemakaman atau Tambak di Lumban Siantar,Pemakaman atau Tambak Ompu Marbunga bersama keturunan TuanLombu Il, ompu Pajogal dan ompu Ganjang tersebut masih dapatdijumpai/ berada di Lumban Siantar sampai dengan sekarang ini.Berdasarkan uraian diatas sudah selayaknya Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili Perkara ini untuk

sawah di daerah laut2an (batastanah terperkara II) karena jauh dari Silangkitang kemudian mendirikanGubuk atau rumah kecil di panggamatan dekat dengan Ompu Ganjangdan Ompu Maruap.

Maruap ikut pindah ke Panggamatan,OmpuDarius pindah ke daerah pinasa, sementara Renatus pindah keSilangkitang, mereka bertiga adalah bersahabat baik, dan selalu kompakyaitu; Ompu Ganjang, Ompu Maruap dan Renatus.

AMA BAGEATSITANGGANG;Bahwa adapun OMPU JONNI SITANGGANG dan AMA BAGEAT SITANGGANG, anak keduadan ketiga dari OMPU SURTA SITANGGANG telah meninggalkan Huta Sitanggang dansekarang tinggal dan menetap di perantauan ke Daerah Barus;Bahwa yang tinggal dan menetap di Huta Sitanggang adalah OMPU RAJA OLOANSITANGGANG yakni anak pertama dari OMPU SURTA SITANGGANG;Bahwa RAJA OLOAN SITANGGANG menikah dengan Br. Manik mempunyai 2 (dua) oranganak yaitu 1. PAMANGGAR SITANGGANG, 2.

Menyatakan Penggugat adalah keturunan OMPU SIBATU SITANGGANG dan Ahliwaris dariAlm. JAHATA SITANGGANG (incuse ayah Penggugat);3. Menyatakan sah dan berkekuatan hukum keturunan dan silsilah OMPU SIBATUSITANGGANG;4. Menyatakan Bahwa Alm. OMPU SIBATU SITANGGANG memiliki atas sebidang tanah yangdulunya diusahai dan dikelola Alm.

OMPU SIBATU SITANGGANG mendirikan kampungdalam bhs.

Ompu Sibatu Sitanggang, danPenggugat bertindak untuk dan atas nama diri sendiri.

BhaktiSitanggang dan Onar Sitanggang, yang pada Zaman Ompu SibatuSitanggang belum lahir dan belum ada, karena faktanya : Namanama orangyang disebutkan Penggugat sebagai batasbatas tanah OMPU SIBATUSITANGGANG tersebut adalah keturunan Ompu Sibatu Sitanggang dan telahsudah 9 ( Sembilan) generasi dibawah Ompu Sibatu Sibatu Sitanggang,sehingga telah terbukti bahwa gugatan Penggugat hanyalah rekayasa,sehingga sangat beralasan untuk ditolak seluruhnya.4.

Ompu Toga Langit GangKates Kel. Losung Kec.

Ompu Toga Langit Gang KatesKel. Losung Kec.

Juaksa, Buktinya Tergugat sebagai menantu Ompu JuaksaSiagian tidak bisa membuktikan apa ada dapat bagian tanah warisan,Apa lagi Para Penggugat pun tidak bisa membuktikan ada dapatpembagian tanah warisan.

Nuriah br Marpaung (alias Ompu Juaksa),Halaman 31 dari 49 Putusan Nomor 525/Pdt/2021/PT MDNkarena dari awal Tergugat tinggal di objek tanah perkara milik mertuanyayaitu Alm. Mangatas Siagian (Ompu Juaksa Siagian). Fakta SidangLapangan masih ditemukan ada berdiri di atas tanah perkara Rumah Alm.Mangatas Siagian (Ompu Juaksa Siagian).

Nuriah br Marpaung (alias Ompu Juaksa). Hal inidikuatkan (Vide Bukti P6 )yaitu berupa secara tertulis Surat Pernyataantentang tanah perkara adalah tanah milik Op. Juaksa dan yang membuatpernyataan itu turut hadir dihadirkan di persidangan menjadi dasarpemula atas keakuratan kepemilikan tanah adalah Alm. MangatasSiagian da Alm. Nuriah br Marpaung (alias Ompu Juaksa). Buktinyasampai sekarang rumah tempat tinggal Op.

Nuriah br Marpaung (alias Ompu Juaksa) yangbelum pernah dibagi dimana kemudian Tergugat yang merupakan menantu Op.Juaksa menempati rumah dan tinggal ditanah milik orangtua Para Penggugatdan mengklaim tanah peninggalan warisan Alm.

JuaksaSiagian yang ada diatas tanah objek perkara dimana Para Penggugatadalah anak dari Ompu Juaksa Siagian; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah tanah objek perkara telah dibagioleh Ompu Juaksa Siagian kepada anakanaknya; Bahwa Saksi tidak mengetahui apakah anakanak Ompu Juaksa Siagianpernah menjual tanah objek perkara; Bahwa Saksi tidak pernah menandatangani suratsurat yangberhubungan dengan tanah objek perkara; Bahwa Saksi tidak mengetahui apa sebabnya Para Penggugatmenggugat Tergugat terkait

Pangihutan Silalahi diatas tanah yang diklaim Penggugat masih budel waris dariKeturunan Ompu Demak Sidebang ayah dari Aman DemakSidebang ayah dari Jangakkip Sidebang, H. Biliamin Sidebangdan Marsius Sidebang ; 223. Bahwa, Penggugat adalah anak dari Hobon Silalahi Sidebangdan isterinya Aminah Br. Manihuruk, sedangkan Hobon SilalahiSidebang adalah anak dari Jangakkip Silalahi Sidebang anakdari Aman Demak Sidebang anak dari Ompu Demak Sidebang ;4.

Ompu Demak Sidebang tanahdimaksud dikuasainya hingga berlanjut kepada Alm.

Bahwa, karena tanah dalam SHM No. 68/Desa Silalahi Illtanggal 13 April 2016 diperoleh berdasarkan ganti rugi dariahli waris Ompu Demak Sidebang besertaMarga SidebangRaja. ....Raja/Boru/Bere maka kepemilikan Tergugat atas tanah dalamSHM No. 68/Desa Silalahi Ill adalah sah secara hukum sehinggajuga penerbitan sertifikat di atasnya juga sah secara hukum ;10.Bahwa, dengan demikian juga tanah in casu bukan lagi milikahli waris Ompu Demak Sidebang sebagaimana dalilPenggugat pada halaman 2, tetapi telah

menjadi milikTergugat II Intervensi sehingga jika benar quad non tanah inicasu milik ahli waris Ompu Demak Sidebang yang belum dibagi waris sebagimana dalil Penggugat, maka sangat jelaslahsengketa ini mengandung sengketa kepemilikan antara ahiwaris Ompu Demak Sidebang dengan Tergugat II Intervensiyang seharusnya diperiksa dan diputus terlebih dahulu olehPeradilan Umum untuk itu ;11.Bahwa, merujuk Yurisprudensi Mahkamah Agung RI berikut ini : Putusan No. 16K/TUN/2000 tanggal 28 Februari 2001 yangkaidah

Bahwa, keseluruhan ahli waris Ompu Demak Sidebang hinggasekarang ini kemungkinan berjumlah di atas ratusansetidaknya tidak hanya Penggugat, sehingga jika benar quadnon dalil Penggugat yang menyatakan tanah yang diatasnyaterbit objek sengketa adalah masih budel waris Ompu DemakSidebang yang belum dibagi waris, maka secara hukum34seluruh ahli waris Ompu Demak Sidebang minimal setidaknyabeberapa orang saja sepatutnya merasa berkepentingan untukmenyatakan dirinya sebagai pemilik tanah in casu~ danselanjutnya

Simarejo; Bahwa sepengetahuan Saksi keturunan dari Partaon Situmorangdan Manuho boru Manurung yaitu Ompu Oskar.

Raja Ambatua; Bahwa sepengetahuan Saksi Oppu Si Gambo adalah Bapak dariWismar Situmorang; Bahwa sepengetahuan Saksi Gambo adalah perempuan ; Bahwa sepengetahuan Saksi sebelum Ompu Si Gambo memilikianak dengan marga Situmorang, Ompu Si Gambo bernama Ompu Sitahi.Ompu Sitahi memiliki 2 (dua) anak perempuan yang menikah denganmarga Manurung dan marga Sitorus.

Ompu Simarijo atau Ompu SiGambo tersebut menikah kembali dengan boru Sitorus dan memiliki anakyaitu Wismar dan Raja. Dan Wismar memiliki anak yang bernama SiGambo. Kemudian setelah Ompu Sitahi memiliki cucu dari lakilaki makanamanya diganti menjadi Ompu Si Gambo; Bahwa sepengetahuan Saksi Ompu Simarijo menikah 2 (dua) kaliyaitu dengan boru Sitorus dan boru Manurung.

Si Gambo dan merupakanketurunan dari Ambatua ; Bahwa hubungan antara Ambatua dan Pugambo yaitu abangberadik; Bahwa Saksi tidak mengetahui nama orangtua dari WismarSitumorang;Halaman 48 dari 62 Putusan Perdata Gugatan Nomor 112/Pat.G/2020/PN BIg Bahwa Saksi tidak pernah mendengar bahwa PugamboSitumorang ada 2 (dua) orang; Bahwa Saksi pernah mendengar nama Ompu Si Gambo yaituanak dari Ambatua; Bahwa Wismar Situmorang adalah anak dari Ompu Si Gambo; Bahwa Ompu Si Gambo memiliki 2 (dua) orang anak;

Si Gambo dengan istrinya boru Manurung dan boruSitorus; Bahwa dapat Saksi pertegas bahwa makam yang Saksi banguntersebut adalah makam Pugambo; Bahwa Pugambo adalah anak dari Pulambing; Bahwa sepengetahuan Saksi Pugambo bukan orang yang samadengan Ompu Si Gambo; Bahwa makam yang Saksi bangun adalah makam Pugambo; Bahwa Wismar adalah anak dari Ompu Si Gambo; Bahwa Ompu Si Gambo dan Pugambo adalah orang yang samayaitu Bapak dari Wismar; Bahwa sepengetahuan Saksi Pugambo dan Ompu Si Gamboadalah 2 (dua

bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa PemohonPeninjauan Kembali dahulu Pemohon Kasasi/Tergugat Il/Terbanding Il telahmengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan MahkamahAgung No. 588 K/Pdt/2005 tanggal 21 Juni 2006 yang telah berkekuatanhukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembalidahulu Termohon Kasasi/Penggugat/Pembanding dengan posita gugatansebagai berikut :Bahwa Penggugat termasuk salah satu ahli waris dari alm.GidionHutagaol gelar Ompu

Gidion Hutagaol gelar Ompu Parulian Hutagaol yang bertindak untuk dirisendiri dan sekaligus mewakili ahli waris yang lain, maka secara hukum supayaPengadilan menyatakan Penggugat adalah salah satu ahli waris alm.

GidionHutagaol gelar Ompu Parulian Hutagaol ;Bahwa karena tanah perkara adalah hak milik berdasarkan warisan darikakek Penggugat turun kepada ayah Penggugat dan sekarang kepadaPenggugat dan ahli waris secara berkesinambungan, maka secara hukum patutdan adil tanah perkara dinyatakan Pengadilan hak milik dari keturunan/ahli warisGidion Hutagaol gelar Ompu Parulian Hutagaol termasuk Penggugat didalamnya ;Bahwa karena Tergugat dan Tergugat II membeli tanah perkara dariTergugat III atas dukungan Tergugat

secaratanggung menanggung untuk membayar ganti kerugian secara tunai kepadahali waris/keturunan almarhum Gidion Hutagaol gelar Ompu ParulianHutagaol termasuk Penggugat yaitu : Kerugian moril sejumlah Rp 150.000.000, (seratus lima puluh jutarupiah) ; Kerugian materil sejumlah Rp 870.000, (delapan ratus tujuh puluh riburupiah) ;Menyatakan bawah sita yang diletakkan terhadap barangbarang dariTergugat I, Tergugat II dan Tergugat III adalah sah dan berharga ;10.

TRT. yang dimohonkan banding tersebut ;MENGADILI SENDIRI : Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian ; Menyatakan bahwa Penggugat/Pembanding adalah salah satu ahli waris/keturunan dari almarhum Gidion Hutagaol gelar Ompu Parulian Hutagaol ; Menyatakan bahwa tanah terperkara adalah milik keturunan/ahli warisalmarhum Gidion Hutagaol gelar Ompu Parulian Hutagaol termasukPenggugat/Pembanding di dalamnya ; Menyatakan bahwa Tergugat dan II/Terbanding dan II melakukan jual belliatas tanah

Batu Tahan Siahaan(Penggugat I) dan oleh Evendi Siahaan sebagai ahli waris dari Ompu PagarSaendam Siahaan (Penggugat II) adalah sah menurut hukum tanpa harusmengikutsertakan seluruh ahli waris lainnya dari keturunan Ompu BatuTahan Siahaan dan keturunan Ompu Pagar Saendam Siahaan;Bahwa sejak awal pendirian perkampungan Huata Bagasan dahulubernama Huta Bagasan Pargoratan, perkampungan tersebut dihuni dandikuasai oleh Raja Ompu Batu Tahan Siahaan (Kakek Penggugat 1!)

dantinggal bersama abangnya yang bernama Ompu Pagar Saendam Siahaan(kakek moyang Penggugat II), namun karena Ompu Pagar SaendamSiahaan meninggal dunia pada waktu muda dan meninggalkan seorangHalaman 3 dari 65 Putusan Perdata Gugatan Nomor 109/Pat.G/2020/PN BIganak lakilaki yang bernama Raja Paralus, maka Ompu Batu Tahan Siahaanlah yang membesarkan anak Ompu Pagar Batu Saendam yang bernamaRaja Paralus sebagaimana tersebut dalam Surat Pernyataan TentangSebidang tanah Milik Op.

Nomor 109/Pat.G/2020/PN BIgsebelah Timur dikuasai dan diusahai oleh keturunan Ompu Pagar SaendamSiahaan (Penggugat II);7.

yang merupakan keturunan Ompu Batu TahanSiahaan;10.

dan tinggalbersama abangnya yang bernama Ompu Pagar Saendam Siahaan(kakek moyang Penggugat II), namun karena Ompu Pagar SaendamSiahaan meninggal dunia pada waktu muda dan meninggalkan seoranganak lakilaki yang bernama Raja Paralus, maka Ompu Batu TahanSiahaanlah yang membesarkan anak Ompu Pagar Batu Saendam yangbernama Raja Paralus sebagaimana tersebut dalam Surat PernyataanTentang Sebidang tanah Milik Op.

permohonan Pemohon untuk seluruhnya;