Nomor 1249 K/Pdt/2019.1011Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Il, Ill, dan IV terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Membatalkan lelang yang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat II;Menetapkan sebagai hukum untuk sisa hutang Penggugat sebesarRp25.250.00000, (dua puluh lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Tergugat ;Menghukum Para Tergugat mengembalikan surat kepemilikan tanahsawah agunan dan jaminan terperkara kepada

Menyatakan Tergugat , Il, Ill dan IV terbukti melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Membatalkan lelang yang dilakukan oleh Tergugat melalui Tergugat II;Menetapkan sebagai hukum untuk sisa hutang Penggugat sebesarRp25.250.000,00 (dua puluh lima juta dua ratus lima puluh ribu rupiah)kepada Tergugat ;5. Menghukum Tergugat , Il, Ill, IV mengembalikan surat kepemilikantanah sawah agunan dan jaminan terperkara kepada Penggugat seketikahutang tersebut dilunasi olen Penggugat;6.

mohonkepada Majelis Hakim Yang Mulia di Pengadilan Negeri Painan untukdapat menerima gugatan Penggugat ini dengan keseluruhan yangPenggugat sebutkan dalam gugatan Penggugat.Bahwa atas tindakan Para Tergugat, terkhusus Tergugatll membangunPertamini permanen di atas tanah objek perkara, berarti Para Tergugatsudah mempunyai niat untuk menguasai atau memiliki objek perkarasecara tanpa hak dan melanggar hukum sehingga perbuatan tergugatdapat dikualifisir sebagai perbuatan tanpa hak dan melanggar hukum(Onrechmatige

Menyatakan perbuatan Tergugat , Il, Ill, IV / Para Tergugat tersebutadalah perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad) karena sengajamengambil hak Penggugat dari tanah objek perkara tersebut;4. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayarkerugian Materril Penggugat sebesar Rp250.000.000, (dua ratus limapuluh juta rupiah) dan kerugian Immaterril Sebesar Rp1.500.000.000.

Bahwa dengan adanya dailildalil penggugat yang hendak membuatsertifikat, padahal tanah objek perkara bukanlah hak milik penggugat,maka yang melakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daad)bukanlah tergugattergugat tetapi sebaliknya penggugatlah yangberusaha untuk melakukan perbuatan melawan hukum (OnrechmatigeDaad) ;.

M.59di atas tanah milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),Menyatakan terhadap Sertifikat Hak Milik Nomor M. 59 yang diakuikepemilikannya milik PT Bangun Banua Kalimantan Selatan in casuTergugat tidak memiliki kKekuatan hukum apapun;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan tanahobjek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dan terbebas darikekuasaan pihak ketiga serta pihakpihak lainnya;Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi baik secara materiilmaupun

M.59 diatas tanah milik Para Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadq); Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor M. 59 yang diakui kepemilikannyamilik PT Bangun Banua Kalimantan Selatan in casu Tergugat tidakmemiliki kekuatan hukum apapun; Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengosongkan tanahobjek sengketa tersebut kepada Para Penggugat dan terbebas darikekuasaan pihak ketiga serta pihakpihak lainnya; Menghukum kepada Turut Tergugat agar tunduk, mematuhi sertamelaksanakan atas

tata susila yang baik dan etika usaha (business ethics) ;Disamping itu tindakan Tergugat baik secara pribadi maupun sebagaisuatu badan hukum secara de facto bertentangan dengan azas kepatutan dankecerdasan dalam masyarakat (Zorvuldigheid) dan melanggar hak subyektifPenggugat;Terhadap seluruh rangkaian tindakan Tergugat tersebut di atas baiksecara pribadi atau sebagai suatu badan hukum bertanggung jawab penuh atassegala akibatnya yang secara akumulatif telah memenuhi elemen perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Secara hukum perbuatan Tergugat baik sebagai pribadi atausebagai suatu badan hukurn (rech person) adalah suatu perbuatanmelawan hokum (onrechmatige daad) yang telah terbukti secara primaevidence" ;. Menyatakan secara hukum bahwa putusan hukum yang diberikan dalamkasus ini dapat dilaksanakan secara serta merta (executie van uitvoorbaar bij voraad) meskipun ada perlawanan banding maupun kasasi ;.

mengetahui dan apa sudahbersertipikat atau belum saksi juga tidak tahu ;Menimbang, bahwa berdasarkan atas hal dan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka bukti Tergugat yang bertanda T.1 s/d T.16 sepertidiuraikan diatas serta dua orang saksi belum dapat membuktikan ataskepemilikan bahwa tanah sengketa yang sekarang di pakai Jalan oleh Tergugatdan dibangun jembatan serta dipagar tembok pembatas adalah milik Tergugat;Menimbang, bahwa sekarang apakah Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

telah terbukti bahwa tanah obyek sengketaadalah milik Penggugat dan Tergugat tidak dapat membuktikan bahwa tanahsengketa merupakan areal tanah yang tidak terpisahkan dari sertipikat Hak Milikyang luasnya + 50.000 M2 yang termasuk sarana Jalan seperti telah dipertimbangkan di atas maka perbuatan Tergugat yang menimbun tanahsengketa, membangun jembatan serta membuat tembok batas serta dijadikanJalan masuk oleh Tergugat dengan tanpa ijin dari Penggugat adalah merupakanperbuatan yang melawan hukum (onrechmatige

daad) demikian pula apa yangtelah dilakukan oleh Tergugat V Yang telah mengeluarkan Izin Prinsip danTergugat II telah mengeluarkan Izin Lokasi serta memberikan Sertifikat HakGuna Usaha kepada Tergugat Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telahmenimbulkan kerugian bagi Para Penggugat dengan demikian tindakanTergugat V dan Tergugat Il serta Tergugat VI (vide posita angka 41)tersebut juga pada dasarnya merupakan tindakan/Perbuatan MelawanHukum Yang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad)

Nomor 3072 K/Pdt2016perbuatan ingkar janji (wanprestasi) dan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menguasai tanahtanah milikPara Penggugat tanpa ganti rugi atau kompensasi adalah PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);Menyatakan tindakan Tergugat II yang telah menerbitkan Nomor 167/HGU/BPN RI/2009, tanggal 16 Desember 2009 atas nama PT.

Andira Agro,Tergugat IV yang telah menerbitkan izin lokasi Nomor 12/SKIL/ MUBA/1998 tanggal 6 Oktober 1998, Tergugat V yang telah menerbitkan IzinPrinsip Nomor 593/2423/I tanggal 30 Juni 1995 dan Tergugat VI yang tidakmampu mempasilitasi penyelesaian sengketa antara Para Penggugatdengan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehpenguasa (onrechmatige overheids daaqd);Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan kebun plasma (secara fisik)kepada Para Penggugat sebanyak 85 Kapeling (170

Nomor 3072 K/Pdt2016merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)demikian pula apa yang telah dilakukan oleh Tergugat 6 Yang telahmengeluarkan Izin Prinsip dan Tergugat 2 telah mengeluarkan IzinLokasi serta memberikan Sertifikat Hak Guna Usaha kepadaTergugat 1 Tanpa Prosedur Pada faktanya juga telah menimbulkankerugian Bagi Para Penggugat dengan demikian tindakan Tergugat 6dan Tergugat 2 serta Tergugat 7 (vide posita angka 41) tersebut jugapada dasarnya merupakan tindakan/Perbuatan Melawan

HukumYang dilakukan oleh Penguasa (onrechmatige overheids daad) yangjuga telah merugikan Para Penggugat;Diperbaiki MenjadiBahwa berdasarkan dalil posita angka 35 dan posita 37 tersebut diatasjelas bahwa Tergugat 1 telah ingkar janji (Wanprestasi) terhadap ParaPenggugat sehingga Para Penggugat telah dirugikan baik secaraMateriel Maupun In Materiel selain daripada itu tindakan Tergugat 1tersebut merupakan perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad)demikian pula apa yang telah dilakukan oleh Tergugat

Atas namanya, tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan penggugat adalah bertentangan kepatutan dan hukumsehingga dikulifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).b.

* ( tanah ObyakSengketa II ) kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuan dan tanpapersetujuan dari Penggugat, demikian pula perbuatan Tergugat VIImenerima peralinan taanah tersebut tanpa meeliti terlebin dahulusetatus kepemilikannya adalah bertentangan dengan kepatutan danhukum sehingga dikualifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).d. Peralihan dalam bentuk apapun atas tananh Obyek Sengketa Ill dariTergugat IV kepada Tergugat VII adalah cacat hukum dan tidak sah;e.

Atasnamanya, tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan penggugatadalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad).Menyatakan hukum Jual beli atas tanah seluas + 45 are yangdibagikan oleh Tergugat IV yang dilakukan oleh Tergugat V padasekitar tahun 1992 kepada Tegugat VI adalah cacat hukum, tidak sahdan batal, demikian pula peralihnan dalam bentuk apapun atas tanahtersebut yang dilakukan oleh Tergugat VI kepada Tergugat IV adalahcacat hukum, tidak sah dan batal;Menyatakan hukum Perbuatan

yang telah dikuasainya sehingga tersisa seluas + 8671 m* (tanah Obyak Sengketa II ) kepada Tergugat VII tanpa sepengetahuandan tanpa persetujuan dari Penggugat, demikian pula perbuatanTergugat VII menerima peralihnan taanah tersebut tanpa meelititerlebih dahulu setatus kepemilikannya adalah bertentangan dengankepatutan dan hukum sehingga dikualifisir sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad).Menyatakan hukum Peralihnan dalam bentuk apapun atas tanahObyek Sengketa III dari Tergugat IV kepada

diuraikan tersebut diatas, makajelas gugatan penggugat selain keliru tentang luas obyek sengketa IIyang didalilkan sebagai harta pusaka milik Amag Singarep, juga tidakbenar dalil gugatannya yang menyatakan perbuatan tergugat 6 yangmenjual sebagian obyek sengketa II seluas + 45 are kepada tergugat4 serta perbuatan tergugat 4 yang menguasai obyek tersebut atasdasar jualbeli dan juga perbuatan tergugat 4 yang menjual24sebagiannya seluas 400 M* kepada tergugat 7 adalah sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige

pada tanggal 4 Maret 2020 melakukan pemblokirSertipikat Hak Milik No. 898, Desa Kepanjen, Kecamatan Jombang,Kabupaten Jombang, Gambar Situasi No. 2359, tanggal 28 Desember 1984,luas 300 M2, atas nama Lilik Setyawati (Tergugat II).Putusan Nomor 23/Padt.G/2020/PN Jbghalaman 4 dari 3816.17.18.19.20.2edesBahwa tindakan Tergugat dan Tergugat II yang tidak pernah memberikansertipikat lain miliknya dan melunasi kekurangan hutangnya sangatmerugikan Penggugat dan masuk kwalifikasi perbuatan melawan hukum(onrechmatige

daad) sebagaimana ketentuan pasal 1365 KUHPerdata yangberbunyi Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu Karenakesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Bahwa karena perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat dan Tergugat II tersebut Penggugat juga mengalamikerugian materiil dan immateriil sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratus jutarupiah).Bahwa selaras dengan ketentuan pasal 1365 KUHPerdata

Empu Panuluh No. 21,RT 001, RW 008, Kelurahan Kepanjen, Kecamatan Jombang, KabupatenJombang sesuai dengan Sertipikat Hak Milik No. 898, Desa Kepanjen,Kecamatan Jombang, Kabupaten Jombang, Gambar Situasi No. 2359,tanggal 28 Desember 1984, seluas 300 M2, atas nama Lilik Setyawati(Tergugat II).Bahwa sebelum Penggugat mengajukan gugatan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) telah melakukan upaya penyelesaian secaramusyawarah dengan mengirim surat teguran (Somasi) kepada Tergugat danTergugat II untuk

daad)diajukan berdasarkan bukti otentik maka terhadap putusan dalam perkara inimohon dinyatakan dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upayahukum banding, kasasi maupun verzet (uit voerbaar bij voerraad).Berdasarkan alasan tersebut diatas, Penggugat mohon Majelis HakimPengadilan Negeri Jombang yang memeriksa dan mengadili gugatan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) berkenan memutuskan :1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat dan Tergugat

II telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (onrechmatige daad).Menyatakan Tergugat dan Tergugat II mempunyai kekurangan hutangkepada Penggugat sebesar Rp224.851.000,00 (dua ratus dua puluh empatjuta delapan ratus lima puluh satu ribu rupiah).Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il membayar ganti rugi materiil danimmateriil kepada Penggugat sebesar Rp500.000.000, (lima ratus jutarupiah).Menghukum Tergugat dan Tergugat Il membayar kekurangan hutangsebesar Rp224.851.000,00 (dua ratus dua puluh empat juta

PENGGUGAT,PENGGUGAT merasa malu kepada masyarakat karena dituduh mencuri, haltersebut dapat dikualifikasi sebagai kerugian inmateriil yang jumlahnya tidakdapat dinilai dengan materi apapun;Bahwa selain itu, PENGGUGAT juga mengalami kerugian materil karenakehilangan sumber mata pencaharian sehingga PENGGUGAT tidak dapatmembiayai kehidupan rumah tangga PENGGUGAT;Bahwa tindakan TERGUGAT yang menguasai serta mengambil hasil panenbuah sawitdi tanah milik PENGGUGAT adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

(Onrechmatige Daad) yang menimbulkan kerugian materiil dan inmateriilatas PENGGUGAT;4. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi materil kepadaPENGGUGAT uang sebesar Rp. 500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah),yang diserahkan kepada PENGGUGAT secara tunai, seketika dan tanpasyarat;5. Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugi Inmateril kepadaPENGGUGAT uang sebesar Rp. 30.000.000.000, (Tiga Puluh MilyarRupiah) diserahkan secara tunai, seketika dan tanpa syarat;6.

Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) . 3. Menghukum Tergugat I dan Tergugat II secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi materiil sejumlah Rp. 568.786.930,- (lima ratus enam puluh delapan juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu sembilan ratus tiga puluh rupiah);4.

Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) .3. Menghukum Tergugat dan Tergugat II secara tanggung renteng untukHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 3479 K/Pdt/2018 membayar ganti rugi materiil sejumlah Rp568.786.930,00 (lima ratusenam puluh delapan juta tujuh ratus delapan puluh enam ribu sembilanratus tiga puluh rupiah);4.

yang berlaku dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia, dankarenanya tindakan tersebut merupakan penghinaan dan pencemarannama baik dan atau perbuatan melawan hukum;Bahwa Penggugat merupakan Pengusaha tingkat Nasional yang memilikiReputasi baik dan taat pada hukum;Bahwa tindakan yang di lakukan oleh Tergugat tidak/tanpa memiliki dasardan/atau memiliki alas hak sebagaimana yang diatur dalam UndangUndang NO. 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan dasar PokokPokok Agraria,merupakan Perbuatan melawan Hukum (Onrechmatige

Daad);Bahwa dengan demikian tindakan Tergugat yang memproklamirkan dirimengakungaku sebagai yang mempunyai hak, dan mengajukan suratsuratkepada pihak lain, sehingga serangkaian tindakan Tergugat di atas dalamklasifikasi Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), yangmerugikan Penggugat;Bahwa akibat dari perbuatan Tergugat tersebut nama Penggugat menjaditercemar/tercoreng, sehingga untuk memulihkan kehormatan dan nama baikPenggugat tersebut, maka Tergugat menyatakan permintaaan maaf danmenyesali

Menyatakan Perbuatan Tergugat yang telah mencemarkan nama baikPenggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), yangmerugikan Penggugat;4.

Palaran Kota Samarinda tanggal 22 Oktober 1990 atas nama La Goa(Tergugat 1) sebenarnya bukan lah berada diatas tanah perwatasan milik ParaPenggugat yang terkena pembebasan jalan tol Samarinda Balikpapan, adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yang telah sangatmerugikan Para Penggugat;Bahwa Tergugat II dan Tergugat III yang tetap mengakomodir pengakuan Tergugat yang mengaku tanah perwatasan seluas 7.692 M* (tujuh ribu enam ratussembilan puluh dua meter persegi) merupakan milik

Perdata No.70/Pdt.G/2004/PN.Smda dan Perkara PerdataNo.79/Pdt.G/2005/ PN.Smda yang mana Tergugat menggunakan sertifikat yangsama untuk berperkara di lokasi tanah yang berbeda / disebelah timur tanah milikPara Penggugat, dan mengesampingkan dasar tanah milik Para Penggugat yangsaat ini telah dibayarkan ganti rugi tanahnya dan dititiokan melalui konsinyasiPengadilan Negeri Samarinda, jelas perbuatan Tergugat Il dan Tergugat Illtersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh penguasa(Onrechmatige

Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (Onrechmatige daad) dengan segala akibat hukum daripadanya;. Menyatakan menurut hukum bahwa Tergugat II dan Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Penguasa(Onrechmatige overhead daad);.

Palaran Kota Samarinda tanggal 22 Oktober 1990 atas namaLa Goa (Tergugat I) sebenarnya bukan lah berada diatas tanah perwatasan milikPara Penggugat yang terkena pembebasan jalan tol Samarinda Balikpapan,adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) yang telahsangat merugikan Para Penggugat;Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill yang tetap mengakomodir pengakuanTergugat yang mengaku tanah perwatasan seluas 7.692 M (tujuh ribu enamratus sembilan puluh dua meter persegi) merupakan milik Tergugat

Palaran Kota Samarinda tanggal 22 Oktober 1990 atasnama La Goa (Tergugat I) sebenarnya bukan lah berada diatas tanah perwatasanmilik Para Penggugat yang terkena pembebasan jalan tol Samarinda Balikpapan, adalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad)yang telah sangat merugikan Para Penggugat dan perbuatan Tergugat II danTergugat Ill yang tetap mengakomodir pengakuan Tergugat yang mengakutanah perwatasan seluas 7.692 M?

Tergugat adalah Perbuatan yang MelawanHukum, hal tersebut jelasjelas merupakan sebuah penistaan terhadapnilainilai keadilan, bertentangan dengan hukum dan keadilan karenauang tersebut/Obyek Sengketa tidak dipergunakan sepenuhnya olehPenggugat sendiri namun dipergunakan oleh Tergugat III dan atauTergugat IV ;Bahwa, rumusan Perbuatan Melawan Hukum diatur pada ketentuanpasal 1365 KUHPerdata, seseorang yang karena salahnya telahmenimbulkan kerugian bagi orang lain, pengertian Perbuatan MelawanHukum ( Onrechmatige

mengabulkan gugatan Perbuatan Melawan HukumPenggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan ( Concervatoir Beslag )yang diletakkan oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Sidoarjo terhadaptanah dan rumah Tergugat dan Tergugat II yang terletak di RT 006RW 001 Desa Kemantren, Kecamatan Tulangan, Kabupaten Sidoarjo ;Menyatakan bahwa perbuatan yang dilakukan Tergugat I, Tergugat ll, Tergugat Ill, Tergugat IV dan atau Para Tergugat terbukti telahmelakukan Perbuatan yang Melawan Hukum ( Onrechmatige

dan ahli waris almarhum TaidaSitompul;Menyatakan tanah perkara adalah milik Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi berdasarkan surat kesepakatan keturunanalmarhum Ramses Sitompul tanggal 29 Maret 2017;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Rekonvensi yang melarang dan menghalanghalangiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi membangun/merenovasi rumah peninggalan almarhum Taida Sitompul di tanahperkara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

peninggalan almarhumTaida Sitompul dan menjadi hak milik seluruh keturunan ahli warisnya;Menyatakan Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensitermasuk pomparan cucu kandung dan ahliwaris almarhum TaidaSitompul;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalam Konvensi yang melarang dan menghalanghalangiPenggugat dalam Rekonvensi/Tergugat dalam Konvensi membangun/merenovasi rumah peninggalan almarhum Taida Sitompul ditanahperkara merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

XIII, 0714 Agustus 2017dengan menyebut Wakil Kepala BIN yaitu Letjen Tory Djohar Banguntoroyang beralamat di Komplek Kopassus, Jalan Kobang Diklat 1 Nomor 35,Cijantung, Jakarta Timur yang pada senyatanya tidak ada kaitannyadengan pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis dan RumahMenteng adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) yang merugikan Penggugat Rekonpensi;3.

Menyatakan hukumnya bahwa perbuatan Tergugat Rekonpensi yangmenyetujui dan membiarkan kuasa hukumnya memberitakan melaluisurat kabar Harapan Rakyat edisi 570 Thn XIII, 0714 Agustus 2017dengan menyebut Wakil Kepala BIN yaitu Letjen Tory Djohar Banguntoroyang beralamat di Komplek Kopassus, Jalan Kobang Diklat 1, Nomor 35,Cijantung, Jakarta Timur yang ada senyatanya tidak ada kaitannyadengan pekerjaan pembangunan Museum Kalimanggis dan RumahMenteng adalah merupakan suatu perbuatan melawan hukum(onrechmatige

mempertimbangkan tentang apakahTergugat telah melakukan Perbuatan yang Melawan Hukum, maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu tentang apa yang dimaksud denganPerouatan Melawan Hukum tersebut;Menimbang, bahwa Undangundang tidak memberikan pengertian/rumusan yang pasti tentang apa yang dimaksud dengan Perbuatan MelawanHukum, akan tetapi berdasarkan Doktrin dan Yurisprudensi diketahui halhalsebagai berikut:e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 20 Februari 1852, disebutkanbahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Daad) adalahperbuatan yang bertentangan dengan undangundang atau peraturanperundangundangan;e Bahwa menurut Arrest Hoge Raad tanggal 6 April 1883, disebutkanbahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalahHalaman 28 dari 38Putusan Nomor 40/Pdt.

Matperbuatan yang bertentangan dengan undangundang ataupun melanggarhak subyektif orang lain)e Bahwa selanjutnya menurut Arrest Hoge Raad tanggal 31 Januari 1919,dalam perkara Lindenbaum V Cohen, disebutkan bahwa PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige Daad) adalah perbuatan yangbertentangan dengan kewejiban hukum si pelaku, melanggar haksubyektif orang lain, melanggar kaidah tata susila, bertentangan denganasas kepatutan, ketelitian serta kehatihatian yang seharusnya dimilikiseseorang dalam pergaulan

dengan werga masyarakat atau terhadapharta benda milik orang lain;Menimbang, bahwa berdasarkan pengertian Perobuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad) yang termuat dalam beberapa Yurisprudensi diatas, maka Perbuatan Melawan Hukum tersebut harus memiliki unsurunsursebagai berikut:1.

Adanya hubungan kausal antara kesalahan dan kerugian;Menimbang, bahwa unsurunsur Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) bersifat kumulatif maksudnya keseluruhan unsurtersebut merupakan satu kesatuan dan harus terpenuhi semuanya, apabilaada salah satu saja unsur tersebut tidak ada/tidak terbukti, maka tidak dapatdikategorikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, yangdiperkuat dengan keterangan saksi ENDANG SUSILOWATI dan saksiRADEN

Gugatan Penggugat Obscuur Libel (tidak jelas dan kabur)a) Bahwa gugatan Penggugat pada poin angka 8 posita gugatannyadidasarkan pada perbuatan melawan hukum ( Onrechmatige Daad )dariTergugat dalam menguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365KUHPerdata yakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagi orang lainpengertian perbuatan Melawan hukum ( Onrechmatige Daad ) dalam hukumperdata diartikan secara luas mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang tertulis semata

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat point 12. yangmenyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasai obyek sengketasecara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalah perbuatan melawan hukum(Onrechmatige Daade), maka sudah sepantasnya apa bila tergugat atauSiapapun yang mendapat hak dari padanya dihukum untuk menyerahkanobyek sengketa kepada Para Penggugat dalam keadaan kosong dan baiktanoa ada beban apapun, dan bila perilu dengan bantuan Kepolisian RepublikIndonesia, hal tersebut jelasjjelas

Bahwa gugatan Penggugat/Terbanding pada poin angka 8 positagugatannya didasarkan pada perbuatan melawan hukum( Onrechmatige Daad ) dari Tergugat/Pembanding dalammenguasai objek perkara sebagaimana Pasal 1365 KUHPerdatayakni :Seorang karena salahnya telah menimbulkan kerugian bagiorang lain pengertian perbuatan Melawan hukum( Onrechmatige Daad ) dalam hukum perdata diartikan secaraluas mengandung makna bukan hanya perbuatan yangmelanggar undangundang tertulis semata akan akan tetapiterhadap kepatuhan

Bahwa, sebagaimana dalam posita gugatan Penggugat/Terbanding point12. yang menyatakan oleh karena perbuatan Tergugat menguasalobyek sengketa secara tanpa hak dan tanpa hak tersebut adalahperbuatan melawan hukum (Onrechmatige Daade), maka sudahsepantasnya apa bila tergugat atau siapapun yang mendapat hak daripadanya dihukum untuk menyerahkan obyek sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan kosong dan baik tanpa ada beban apapun,dan bila perlu dengan bantuan Kepolisian Republik Indonesia, haltersebut jelasjelas

Nomor 452 K/Pdt/2018Utara, Kota Samarinda, sebelum ada keputusan mengenai pokok perkara;Menghukum Tergugat membayar uang ~paksa sebesarRp1.000.000,00 (satu) juta rupiah) untuk setiap hari lalaimelaksanakan keputusan provisi dalam perkara ini kepadaPenggugat;Dalam Pokok Perkara:Primair:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad),;Menyatakan sah seluruh alat bukti yang diajukan oleh Penggugat;Menyatakan bahwa Penggugat

Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daaq);3. Menyatakan sah seluruh alat bukti yang diajukan oleh Penggugat;Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas tanah yangdi Jalan Kesehatan Gang Usaha, RT 01, Kelurahan TemindungPermai, Kecamatan Samarinda Utara (dahulu RT 98, Kelurahan SeiPinang Dalam, Kecamatan Samarinda dengan batasbatas sebagaiberikut: Sebelah Utara Gang Usaha (dahulu rencana jalan);Halaman 5 dari 9 hal. Put.

Nomor 695 K/Padt.SusPHI/2018Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohonkepada Pengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi1.Menyatakan dengan sah dan menurut hukum Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimana yangdimaksud dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,UndangUndang Nomor 39 Tahun

Nomor 695 K/Padt.SusPHI/2018diperolehnya putusan yang berkekuatan hukum tetap mengenai pokokperkara;Dalam Pokok Perkara:1.2,Menerima dan mengabulkan gugatan dari Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1365Kitab UndangUndang Hukum Perdata, UndangUndang Nomor 39Tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusia dan UndangUndang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Menyatakan Tergugat telah sah melakukan

Bahwa Para Tergugat sampai dengan Tergugat VI tanpa hak dan tanpaseijin Para Penggugat telah menguasai rumah adat Sao Lako Jawa dan4 (empat) bidang tanah sengketa, sehingga hal ini merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) ;Bahwa atas tindakan Para Tergugat sampai dengan Tergugat VI yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) tersebut telahmenimbulkan kerugian di pihak Para Penggugat sebagai berikut:a. Kerugian Materiil :1.

Tanah yang berlokasi di Bata dengan panjang bervariasi dan batasbatasnya sebagai berikut: Utara : Tanah milik Yosefina Penga dengan panjang:+ 37,50 m; Selatan : Tanah milik Yosefina Penga dengan panjang:+50 m; Timur : Tanah milik Anastasia Uwa dengan panjang:+40 m; Barat : Tanah milik Bernadeta Bai dengan panjang:+ 41,50 m;Adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);5.

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Para Tergugat yangmenguasai rumah adat Sao Lako Jawa dan 4 (empat) bidang tanah yangikuasai oleh Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaad);7. Menghukum Para Tergugat serta orangorang atau siapa saja yangmendapat hak dari Para Tergugat, untuk mengosongkan rumah adat SaoLako Jawa dan mengembalikan 4 (empat) bidang tanah sengketa kepadaPara Penggugat tanpa syarat atau beban apapun bila perlu denganbantuan alat Negara;8.

Bahwa sebagaimana asas dalam hukum perdata, setiap perouatan melawanhukum yang menimbulkan kerugian bagi pihak lain, maka terhadapnya dapatdiajukan gugatan ganti kerugian sebagaimana dalam Pasal 1365 KUHPPerdata yaitu tindakan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi yangmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaqd) tersebut telahmenimbulkan kerugian di pihak Para Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi sebagai berikut:a.

Tergugat kepada yang berwajib, hal inimembuat Penggugat frustrasi dan kadangkala tidak dapat mengendalikandiri dan timbul sengketa antara Penggugat , II terhadap Tergugat terhadapobjek sengketa hungga hari ini:Bahwa dengan gambaran yang demikian maka Jjelas sekali Tergugat , Iltelah melakukan perbuatan melawan hukum, yang telah sangat merugikanPenggugat , Il sebagai pemilik sah atas objek sengketa sehingga mohonkepada Pengadilan untuk menyatakan Tergugat I, II telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan II telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);3. Menyatakan surat pelepasan tanggal 8 September 1971 dan 16 April 1981,serta surat ukur Nomor 225/1971 tanggal 22 November 1971 batal demihukum:;4. Menyatakan Penggugat dan II adalah ahli waris sah dari Ruben Yoku (alm.)atas tanah adat seluas 15.911 m7? (lima belas ribu sembilan ratus sebelasmeter perseg)i);5. Menolak gugatan Para Penggguat selebihnya;Dalam Intervensi:1.

Menyatakan Tergugat Ill dan IV Intervensi telan melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 2338 Surat Ukur Nomor192/10/1998 atas tanah seluas 998 m? (sembilan ratus sembilan puluhdelapan meter persegi) dan Sertipikat Hak Milik Nomor 2366 Surat UkurNomor 52/10/1999 atas tanah seluas 1.000 m? (seribu meter persegi) adalahsah menurut hukum;4.