Nomor Retur : 17/08/0314 tanggal 21/08/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);Nomor Retur : 17/08/0315, tanggal 21/08/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.4. Nomor Retur : 17/09/0316 tanggal 06/09/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.5. Nomor Retur : 17/09/0317 tanggal 06/09/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.6.

Nomor Retur : 17/10/0321 tanggal 03/10/2017 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.7. Nomor Retur : 18/02/0333 tanggal 21/02/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.8. Nomor Retur : 18/02/0334 tanggal 21/02/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.9. Nomor Retur : 18/02/0335 tanggal 19/02/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.10.

Nomor Retur : 18/03/0337 tanggal 21/2/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);Nomor Retur : 18/03/0338 tanggal 21/2/2018 yang ditujukan danditerima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.11. Nomor Retur : 18/03/0339 tanggal 07/03/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.12. Nomor Retur : 18/03/0340 tanggal 07/03/2018 yang ditujukandan diterima P.T. Fajar Jaya Pratama (Pemohon PKPU);2.13.

T9 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/04/0311tanggal 28/04/2017;10. T10 Fotocopy sesuai dengan asli BuktiRetur Nomor :17/07/0313 tanggal 15/07/2017;11. T11 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/08/0314 tanggal 21/08/2017;12. T12 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/09/0316 tanggal 06/09/201713. T13 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/09/0317 tanggal 06/09/201714.

T14 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :17/10/0321 tanggal 03/10/2017;15. T15 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor Hal. 33 dari 43 Hal. Putusan Nomor 89/Pdt.SusPKPU/2018/PN Niaga Jkt. Pst. 18/02/0333 tanggal 21/02/2018; 16. T16 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :18/02/0334 tanggal 21/02/201817. T17 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :18/02/0335 tanggal 19/02/201818. T18 Fotocopy sesuai dengan asli Bukti Retur Nomor :18/03/0338 tanggal 21/2/201819.

Barang rusak/ retur* Pada hari Rabu, tanggal O02 Nopember 2016 sebesarRp. 3.950.000, dengan rincian : untuk pembayaran INV16B00007 sebesar Rp. 3.950.000,Sehingga total pembayaran + nilai barang rusak/ retur yang masuk kekantor kasir sebesar Rp. 8.700.000, namun toko CV.

Barang rusak/ retur* Pada hari Sabtu, tanggal 23 Juli 2016 sebesar Rp. 2.314.200,dengan rincian : untuk pembayaran INV16F00050 sebesar Rp. 2.314.200,Sehingga nilai barang rusak/ retur yang masuk ke kantor kasirsebesar Rp. 2.314.200, , namun Hotel wahyu sudah membayarRp.17.800.000,Pembayaran dengan cara ditransfer dan tunai kepada Sdr.

Barang rusak/ retur* Pada hari Sabtu, tanggal 23 Juli 2016 sebesar Rp. 2.314.200,dengan rincian : untuk pembayaran INV16F00050 sebesar Rp. 2.314.200,Sehingga nilai barang rusak/ retur yang masuk ke kantor kasirsebesar Rp. 2.314.200, , namun Hotel wahyu sudah membayarRp.17.800.000,Halaman 69 dari 157 Putusan Nomor 225/Pid.B/2018/PN DmkPembayaran dengan cara ditransfer dan tunai kepada Sdr.

Taat Kauman Kendal tersebutsudah melakukan pembayaran sebesar Rp. 26.450.000, (Buktiterlampir).Dan toko ali putro juga melakukan retur/ pengembalian barang yangdiantaranya :1. Pada hari Jum/at, tanggal 15 September 2016, dengan buktipenyerahan barang rusak/ retur BPNBR16100008, adalah :* Divan Pegaso New 160x200 sebanyak 6 lembar dengan harga@ Rp. 1.200.000, dengan total Rp. 7.200.000,*.

JAYA SANDI, ST, MM dibawah Sumpah menurut Agama Khatolik dalampemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui penggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4Pebruari 2015 sekira pukul 18.20 wib dari saksi Aip Saripudin Bin Jaedyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data barang digudang .Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsung mengecekdan menanyakan kepada saksi

TATENG LESMANA Bin DARMAN dibawah Sumpah menurut AgamaIslam dalam pemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagaiberikut :Halaman 8 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B /2015/PN Pwk.Bahwa benar saksi Tateng Lesmana Bin Darman mengetahuipenggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekirapukul 18.20 wib dari saksi Arief Sukma Mulyadin Bin Subhi Supriyadiyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data

yang nilainya tidak sesuai dengan nilai retur yang ada direkap/arsip aslinya sehingga selisin barang yang masuk dan yangHalaman 13 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B /2015/PN Pwk.keluar serta data di bagian administrasi dengan data di bagian gudangjumlah barang berbeda cukup banyak .Bahwa saksi bersama terdakwa sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .Bahwa saksi dan terdakwa membuat

Bahwa benar terdakwa mengetahui saksi Arief Sukma Mulyadin BinSubhi Supriyadi yang melakukan stock opname / memeriksa yangmenemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuai dengannilai retur yang ada di rekap / arsip aslinya sehingga selisin barang yangmasuk dan yang keluar serta data di bagian administrasi dengan datadi bagian gudang jumlah barang berbeda cukup banyak .Halaman 16 dari 25 Putusan Nomor 95/Pid.B /2015/PN Pwk.

Bahwa benar terdakwa bersama dengan saksi Parid Nur Hikmah Bin EoJaka (Berkas Perkara Terpisah) sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .

Jumbo Power yaitu saksi Indra Erick Nelwan bahwa adakejanggalan terhadap faktur yang menjadi tanggung jawab terdakwa sebagai salesmarketing di perusahanaan cabang PT.Jumbo Power lalu saksi Indra Erick Nelwanmenanyakan kepada terdakwa tentang nota retur dari bengkel Dwi viona motor yangisinya tentang pengembalian barang dagangan lalu terdakwa menjelaskan bahwaterdakwa benar ada mengambil barang dari bengkel Dwi viona motor kemudian saksiIndra Erick Nelwan mengecek ke pemilik bengkel Dwi viona motor

dan dari Dwi vionamotor memberitahukan bahwa tidak pernah meretur atau mengembalikan barangkemudian saksi Indra Erick Nelwan menanyakan kembali ke terdakwa lalu terdakwamengakui bahwa barang tersebut bukannya dari bengkel tersebut tapi dari bengkellain dan terdakwa menggunakan barang retur tersebut untuk mengambil uangsetoran nasabah, karena sudah tidak percaya lagi dengan terdakwa kemudian saksiIndra Erick Nelwan mengkonfirmasi ke 22 bengkel yang telah mengambil barang danbersama saksi Dewi Anggraini

Jumbo Power yaitu saksi Indra ErickNelwan bahwa ada kejanggalan terhadap faktur yang menjadi tanggung jawabterdakwa sebagai sales marketing di perusahanaan PT.Jumbo Power lalu saksi IndraErick Nelwan menanyakan kepada terdakwa tentang nota retur dari bengkel Dwiviona motor yang isinya tentang pengembalian barang dagangan lalu terdakwamenjelaskan bahwa terdakwa benar ada mengambil barang dari bengkel Dwi vionamotor kemudian saksi Indra Erick Nelwan mengecek ke pemilik bengkel Dwi vionamotor dan dari

Dwi viona motor memberitahukan bahwa tidak pernah meretur ataumengembalikan barang kemudian saksi Indra Erick Nelwan menanyakan kembali keterdakwa lalu terdakwa mengakui bahwa barang tersebut bukannya dari bengkeltersebut tapi dari bengkel lain dan terdakwa menggunakan barang retur tersebutuntuk mengambil uang setoran nasabah, karena sudah tidak percaya lagi denganterdakwa kemudian saksi Indra Erick Nelwan mengkonfirmasi ke 22 bengkel yangtelah mengambil barang dan bersama saksi Dewi Anggraini,

Galaksi No. 211 Kota PalangkaRaya kepala keuangan perusahaan PT.Jumbo Power yaitu saksi DewiAnggraini, SE memberitahukan kepada saksi bahwa ada kejanggalanterhadap faktur yang menjadi tanggung jawab terdakwa sebagai salesmarketing di perusahanaan cabang PT.Jumbo PowerBahwa kemudian saksi menanyakan kepada terdakwa tentang nota retur daribengkel Dwi viona motor yang isinya tentang pengembalian barangdagangan lalu terdakwa menjelaskan bahwa terdakwa benar ada mengambilbarang dari bengkel Dwi viona

,namun pada persidangan selanjutnya Pemohon Banding sudah menyampaikan259 lembar asli Nota Retur kepada Majelis sebesar Rp1.189.128.264,96, yangterdiri dari Nota Retur Kertas sebesar Rp1.143.662.764.96 dan Nota Retur Kimiasebesar Rp45.465.500,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap pengujian penjualan kertasberdasarkan buku Piutang yang dilakukan oleh Terbanding, terbukti Terbandingdalam pengujian belum memperhitungkan adanya Nota Retur penjualan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, terbukti

terdapat Nota Retur ataspenjualan Pemohon Banding yang telah didukung dengan Faktur Pajak atas NotaRetur tersebut;Bahwa dengan demikian atas Nota Retur tersebut seharusnya diperhitungkan olehTerbanding dalam melakukan uji penjualan berdasarkan buku piutang;Bahwa dengan memperhitungkan Nota Retur Penjualan kedalam perhitungan ujipiutang, maka Majelis dapat menerima perhitungan Pemohon Banding bahwasebenarnya selisih penjualan kertas sebesar Rp 925.138.050,00 merupakan selisihyang diakibatkan oleh

Putusan Nomor 640/B/PK/PJK/2014.4040Halaman 78 alinea ke 4 s.d. 8 Bahwa meskipun pada persidangan tanggal 04 Oktober 2010 (saat dilakukanpemeriksaan bukti), Pemohon Banding baru menyampaikan fotokopi Nota Retur,namun pada persidangan selanjutnya Pemohon Banding sudah menyampaikan259 lembar asli Nota Retur kepada Majelis;Bahwa jumlah Nota Retur yang disampaikan kepada Majelis adalah 15 lembarsenilai Rp 45.465.500,00;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis terhadap pengujian penjualan kimiaberdasarkan

buku Piutang yang dilakukan oleh Terbanding, terbukti Terbandingdalam pengujian belum memperhitungkan adanya Nota Retur penjualan;Bahwa berdasarkan pemeriksaan Majelis, terbukti terdapat Nota Retur ataspenjualan Pemohon Banding yang telah didukung dengan Faktur Pajak atas NotaRetur tersebut;Bahwa dengan demikian atas Nota Retur tersebut seharusnya diperhitungkan olehTerbanding dalam melakukan uji penjualan berdasarkan buku piutang;2 Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa banding di PengadilanPajak

Bahwa meskipun pada persidangan tanggal 04 Oktober 2010 (saatdilakukan pemeriksaan bukti), Pemohon Banding baru menyampaikanfotokopi Nota Retur, namun pada persidangan selanjutnya PemohonBanding sudah menyampaikan asli Nota Retur kepada Majelis3. Bahwa selanjutnya dalam pertimbangan hukumnya Majelis Hakimmempertimbangkan bukti nota retur yang disampaikan oleh TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding).

JAYA SANDI, ST, MM dibawah Sumpah menurut Agama Khatolik dalampemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui penggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4Pebruari 2015 sekira pukul 18.20 wib dari saksi Aip Saripudin Bin Jaedyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data barang digudang .Bahwa setelah mengetahui kejadian tersebut saksi langsung mengecekdan menanyakan kepada saksi

TATENG LESMANA Bin DARMAN dibawah Sumpah menurut AgamaIslam dalam pemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagaiberikut :Bahwa benar saksi Tateng Lesmana Bin Darman mengetahuipenggelapan tersebut pada hari Rabu tanggal 4 Pebruari 2015 sekirapukul 18.20 wib dari saksi Arief Sukma Mulyadin Bin Subhi Supriyadiyang menemukan 1 (satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuaidengan nilai retur yang aslinya yang terdapat pada arsip data barang digudang .Bahwa benar saksi Tateng Lesmana Bin

SUYATMAN' Bin MINARDI dibawah Sumpah menurut Agama Islamdalam pemeriksaan dipersidangan memberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa benar saksi Suyatman Bin Minardi mengetahui penggelapantersebut pada hari Kamis tanggal 5 Pebruari 2015 sekira pukul 10.00wib dari saksi Aip Saripudin (Kepala Administrasi) yang menemukan 1(satu) lembar nota retur yang nilainya tidak sesuai dengan nilai returyang aslinya yang terdapat pada arsip data barang di gudang .Bahwa benar saksi Suyatman Bin Minardi mengetahui

yang nilainya tidak sesuai dengan nilai retur yang ada direkap/arsip aslinya sehingga selisin barang yang masuk dan yangkeluar serta data di bagian administrasi dengan data di bagian gudangjumlah barang berbeda cukup banyak .Bahwa saksi bersama terdakwa sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .Bahwa saksi dan terdakwa membuat seolaholah barang dari jumlahyang sebenarnya di kembalikan

yang nilainya tidak sesuai dengannilai retur yang ada di rekap / arsip aslinya sehingga selisih barang yangmasuk dan yang keluar serta data di bagian administrasi dengan datadi bagian gudang jumlah barang berbeda cukup banyak .Bahwa benar terdakwa bersama dengan saksi Parid Nur Hikmah Bin EoJaka (Berkas Perkara Terpisah) sudah melakukan penggelapan denganmerubah retur dan faktur sehingga akhirnya di ketahui ada perbedaandata di bagian administrasi dengan data di bagian gudang .Bahwa benar terdakwa

Dikurangi: Retur Penjualan 7e. Jumiah 3.260.000.0002. Pajak Keluaran:a. Pajak Keluaran dengan Tarif Efektif 56.000.000b. Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan 7c. Jumlah Pajak Keluaran yang harus Dipungut Sendiri 56.000.0003. Pajak yang dapat Diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dim masa yangsama 7b. Pajak Masukan yangdapat dikreditkan 28.346.303d. Kompensasi kelebihan PPN bulan yang lalu 7f. Dikurangi: PPN atas Retur Pembelian 7g. Jumlah Pajak yang dapat Diperhitungkan 28.346.3034.

Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan 0c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungut sendiri 56.000.000 3) Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang sama b. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 28.346.303d. Kompensasi kelebihan PPN bulan lalu 0g. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 28.346.3034. PPN yang kurang / (Lebih) dibayar: 27.653.695. Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 1.387.8056. PPN yang kurang dibayar 29.041.507.

Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan 0c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungut sendiri 56.000.0003. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang sama 0b. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 28.346.303d. Kompensasi kelebihan PPN bulan lalu 0g. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 28.346.3034. PPN yang kurang / (Lebih) dibayar: 27.653.6975. Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan ke masa pajak berikutnya 1.387.8056.

Dikurangi: Retur Penjualan e. Jumlah 1.750.000.000 2 Pajak Keluaran:a. Pajak Keluaran dengan Tarif Efektif 175.000.000b. Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan c. Jumlah Pajak Keluaran yang harus Dipungut Sendiri 175.000.000 3 Pajak yang dapat Diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dim masa yg sama a. Pajak Masukan yg dapat diperhitungkan 212.594.471d. Kompensasi kelebihan PPN bulan yang lalu f. Dikurangi: PPN atas Retur Pembelian g.

Dikurangi: PPN atas Retur Penjualan 0c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungut sendiri 175.000.0003. Pajak yang dapat diperhitungkan:a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang sama 0b. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan 212.594.4711d. Kompensasi kelebihan PPN bulan lalu 0g. Jumlah pajak yang dapat diperhitungkan 212.594.4714. PPN yang kurang / (Lebih) dibayar: (37.594.471)5. Kelebihan pajak yang sudah dikompensasikan 37 594.471ke masa pajak berikutnya6. PPN yang kurang dibayar 07.

Dikurangi : PPN atas Retur Penjualan Rp 0c. Jumlah pajak keluaran yang harus dipungut Rsendiri P 175.000.000Pajak yang dapat diperhitungkan :a. PPN yang disetor dimuka dalam masa yang Rsama P 0b. Pajak Masukan yang dapat diperhitungkan Rp 212.594.47 1d. Kompensasi kelebihan PPN bulan lalu Rp 0g.

Sinar Terang melaluiPenggugat.TERGUGAT TELAH MELAKUKAN RETUR / PENGEMBALIANKEMBALI KEPADA PENGGUGAT BARANGBARANG ALAT TULISKANTOR DAN BARANG KELONTONGNYA.Bahwa Tergugat telah melakukan RETUR / pengiriman kembalikepada PT.

Tergugat melakukan Retur / pengiriman kembali barang barang alat tulis kantor dan barang kelontong kepadaPenggugat.Nilai barang yang di Retur / dikirim kembali tersebut adalahsebesar Rp. 2.001.725.099, (dua milyar satu juta tujuh ratusdua puluh lima ribu sembilan puluh sembilan rupiah).b.

Dengan adanya Retur/pengembalian kembali barangbarangalat tulis kantor dan barang~ kelontong sebesarRp.2.887.223.885, kepada Penggugat maka jumlah yang harusdibayar Tergugat atas Nota atau Faktur Penjualan sebagaimanayang diuraikan dalam butir 2 gugatan a quo kepada Tergugat seharusnya menjadi berkurang.Namun dalam gugatan a quo, Penggugat tidak menyebutkanjumlahnilai Retur barang dari Tergugat ! sebesarRp.2.887.223.885,.

Retur atau pengembalian kembali barangini dilakukan Penggugat Rekonpensi karena PenggugatHalaman 46 dari 65 Putusan No.36/Pdt/2021/PT SMGRekonpensi tidak sanggup menjual barang barang alat tulis kantordan barang kelontong yang dikirim Tergugat Rekonpensi.Akhirnya Penggugat Rekonpensi melakukan Retur atau pengirimankembali barang tersebut kepada Tergugat Rekonpensi denganuraian sebagai berikut : Nilai jumlah Retur barang yang dikirim PengggugatRekonpensi kepada Tergugat Rekonpensi adalah sebesarRp

Nilai jumlah Retur barang yang diambil sendiri oleh TergugatRekonpensi ke tempat Penggugat Rekonpensi adalahsebesar Rp. 885.498.786, (delapan ratus delapan puluh limajuta empat ratus sembilan puluh delapan ribu tujuh ratusdelapan puluh enam rupiah).Dengan demikian total jumlah nilai RETUR barang adalah sebesarRp.2.887.223.875, (Dua milyar delapan ratus delapan puluhtujuh juta dua ratus dua puluh tiga ribu delapan ratus tujuhpuluh lima rupiah) .Dengan adanya Retur barang tersebut, maka sudah seharusnyajumlah

Divre V CitraBekisar Surabaya Nomor. 350/KU.200/Kopkar.D5260/2006 tanggal 7 April2006 ;Bahwa keputusan tersebut mendasarkan atas SKPKBPPN Barangdan Jasa Masa Januari sampai dengan Pebruari 2004 Nomor. 00037/207/04/609/06 tanggal 27 Maret 2004 yang Pemohon Banding terima dari hasilpemeriksaan KPP Wonocolo atas SPT Tahun 2004, dengan perhitungansebagai berikut : Penyerahan yang PPN nya harus dipungut Rp. 10.848.656.700,00Pajak Penjualan Rp. 0,00Dasar Pengenaan Pajak Rp. 10.848.656.700,00PPN atas Retur

No. 58/C/PK/PJK/2008.Kompensasi bulan lalu Rp. 1.120.510,00 Jumlah PPN yang diperhitungkan Rp. 1.036.299.167,00PPN kurang bayar Rp. 48.566.503,00Sanksi bunga Pasal 13 ayat (2) KUP Rp. 20.751.290,00Jumlah yang masih harus dibayar Rp. 69.317.793,00Alasan Banding Pemohon Banding antara lain :Bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas hasil pemeriksaan KPPWonocolo yang mengkoreksi PPN retur penjualan bulan April dan Juni 2004sebesar Rp. 44.784.878,00 ;Bahwa alasan Pemohon Banding melaporkan Pajak PertambahanNilai

atas retur penjualan karena atas penyerahan Barang Kena Pajak bulanMaret 2004 kepada PT.

Telkom melakukan pembayaranatas faktur pajak bulan Maret 2004 dengan permintaan agar diganti denganfaktur pajak bulan April 2004 sehingga terjadilah retur 2 faktur pajak bulanMaret 2004 sebesar Rp. 80.800,00 agar tidak terjadi dua kali pelaporan atasPenyerahan Barang Kena Pajak yang sama ini sesuai dengan KeputusanMenteri Keuangan Nomor. 596/KMK.04/1994 tentang tata cara penguranganPPN dan PPn BM untuk BKP yang dikembalikan ;Bahwa demikian juga nilai retur bulan Juni 2004 sebesarRp.44.704.078,00

yang terdiri dari 13 faktur pajak bulan Maret, April dan Mei2004 yang dibayarkan pada bulan Juni 2004 dengan permintaan diganti denganfaktur pajak bulan Juni 2004 sehingga pada saat pelaporan bulan Juni 2004dikeluarkan retur PPN atas 13 faktur pajak tersebut agar tidak terjadi dua kalipelaporan atas Penyerahan Barang Kena Pajak yang sama ;Hal. 3 dari 6 hal.

Akun "Persediaan Dalam Perjalanan" merupakan sub akun(sub general ledger) sehingga tidak tercantum dalam laporan audit.Atas penjelasan tersebut sampai dengan persidangan terakhir Pemohon Banding tidak pernahmemberikan bukti pendukungnya.e Terdapat dokumen Pemohon Banding yaitu Retur Pembelian tanggal 12 April 2011 yang menjelaskanpengembalian pupuk atas PO nomor 709 yang membuktikan bahwa pembelian pupuk telah terealisasidan telah dikirimkan kepada Pemohon Banding dan telah ditandatangani oleh kedua

Sentana AdidayaPratama sebagai berikut1.5.1 Nota Retur Nomor : 051/SNS/RET/IV/2011 tanggal 12 April 2011 yang berisi pengembalianbarang berupa pupuk NPK sejumlah 1.300 ton dengan harga Rp.7.800.000.000,00 FotocopyNota Retur telah Pemohon Banding lampirkan pada persidangan.1.5.2 Menyadari bahwa Nota Retur Nomor : 051/SNS/RET/V/2011 tanggal 12 April 2011 merupakansuatu kekeliruan yaitu bahwa nota retur diterbitkan dalam hal barang diterima dan kemudiandikembalikan, sementara dalam hal ini barang belum

Fotocopy Nota Pembatalan telah Pemohon Banding lampirkanpada persidangan.bahwa Terbanding telah mengirimkan surat nomor S1234/WPJ.03/2013 tanggal 15 Februari 2013 kepada PT.Sentana Adidaya Pratama perihal konfirmasi data terkait penerbitan Nota Retur Nomor: 051/SNS/RET/IV/2011 tanggal 12 April 2011 dan nota pembatalan Nomor 001/SNS/BTL/VI/2011 tanggal 12 April 2011oleh Pemohon Banding;bahwa atas surat Terbanding a quo, PT.

Sentana Adidaya Pratama telah memberikan jawaban dengan suratnomor 007/ACCSADP/III/2013 tanggal 05 Maret 2013 yang pada pokoknya menyatakan halhal sebagaiberikut; N Jenis Data/ NomorTanggal Jenis Barang Jawaban Ketere0 Data KlarifikasiNama Jml SatuanNomorRp/Ton Total HargaTermas (Rp.)PO ukPPNNota Pembatalan 12/04/201)Pupuk NPK 1300/Ton 000709)6.000.00 7.800.000.00/Tidak adaOO1/SNS/BTL/ 1 136274 +B 0 0Iv/2011 .MAHKOTA Retur Pembelian 12/04/201 Pupuk NPK 1300)Ton 0007096.000.00 7.800.000.00/Tidak ada

/ NotaPembatalan Pemohon Banding;bahwa Terbanding telah melakukan klarifikasi terhadap Nota Retur / Nota Pembatalan yang diajukan PemohonBanding sebesar Rp.7.090.909.091,00 atas pupuk seberat 1.300 ton kepada Penjual PT.

SMI (retur) sebesar USD. 360,607.00, Penjualan ke PT. CbI yang oleh Pemohon Banding diklasifikasikan sebagaiEkspor sebesar USD. 108,931.00.bahwa dalam uji bukti, Pemohon Banding menunjukkan buktibukti berupaPEB, B/L, Invoice, Packing List.Dari buktibukti tersebut, jenis barang yang diekspor adalah empty portabletank.

Atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya salah tulis/ketikNomor PEB di SPT Masa PPN, dalam uji bukti Pemohon Banding tidakmenunjukkan bukti adanya pembetulan atas salah ketik tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai adanya retur kepada PT. SMI,dalam uji buktit Pemohon Banding tidak menunjukkan bukti pendukungapapun, sehingga tidak dapat diyakini adanya retur tersebut.bahwa atas alasan Pemohon Banding mengenai penjualan ke PT.

SMI dengan Nota Retur No. 000058 dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak, dan Credit Memo, koreksi USD.767,253.60 merupakan jurnal reversing, yaitu di debit SalesOther, dan di kredit A/R Sumitomo Corp.

(jurnal terlampir), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT Styrindo Mono Indonesia dengan Nota Retur 000119,dan dilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo, koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

SMI dengan Nota Retur 000058, dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengankoreksi yang dilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.60,513.33 atau dalam Rp.618.748.810,00 merupakanretur PFO dari PT. SMI dengan Nota Retur 000119, dan untuk dilampirkanFaktur Pajak dan Credit Memo (dan koreksi ini sama dengan koreksi yangdilakukan di ekspor), koreksi sebesar USD.192,800.00 merupakan pembelian PFO dan untuk itudilampirkan Faktur Pajak dari PT.

Supralita Mandiri Patiselama kurang lebih 5 (lima) tahun yang bertugas sebagai Loper(Pengirim Barang) sedang bertugas mengirim barangbarang ke toko,selanjutnya selama perjalanan terdakwa menerima Pesan Singkat atauSMS dari Rukani bin Ruslan (Berkas terpisah) selaku Admin GudangPT.Supralita Mandiri yang pada intinya SMS tersebut berisi agarterdakwa Siswandi bin Ruslan setelah selesai mengirim barang agar retur(bukti setoran barang) di coret 1 (satu) dampai 2 (dua) karton agarseolaholah barang tidak

ANDREAS FERRY KUSWARA bin SUKIMANKUSWARA,Bahwa Terdakwa sebagai petugas loperpengiriman barang ketokotoko telahmelakukan rekayasa mencoret retur barangbarang yang sudah laku seolaholah barangtersebut tidak laku dan dikembalikan kegudang;Bahwa saksi sebagai Kepala Audit PT SupralitaMandiri;Bahwa saksi tahu rekayasa tersebut setelahmelakukan pengecekan antara fisik barangdengan data komputer tidak sama denganselisin kurang;Bahwa barangbarangtersebut berupaademsari, vegeta, soffel, kispray dan lainlain

Saksi : BUDI PRAYITNO bin KANDHIQ,Bahwa saksi sebagai Kepala Gudang PTSupralita Mandiri Cabang Pati;Bahwa Terdakwa bertugas sebagai loperpengiriman barang ketokotoko;Bahwa saksi tahu Terdakwa telah melakukanrekayasa mencoret retur barangbarang yangsudah laku seolaholah barang tidak laku dandikembalikan kegudang untuk dijual danhasilnya dibagi bersamasama untukkepentingan pribadi;Bahwa saksi pernah titip barang kepadaTerdakwa sebanyak 10 karton yang berasaldari barang yang saksi gelapkan dari gudang

barangada yang dicoret seolaholah adabarang yang tidak laku dan kembailikegudang, padahal barangbarangsudah laku semua;Bahwa benar selanjutnya uang hasildari mencoret' retur tersebutTerdakwa serahkan kepadaRUKANI Admin gudang, danTerdakwa diberi bagian uangsebesar Rp.500.000,(lima ratusribu. rupiah) sedangkan yangTerdakwa lakukan dengan BUDIPRAYITNO Kepala gudang diberibagian uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) sehinggajumlahnya Rp.1.000.000,(satu jutarupiah);Bahwa benar~ akibatnya

, padahal barangbarang sudah laku semua;Menimbang, bahwa selanjutnya uang hasil dari mencoret retur tersebutTerdakwa serahkan kepada RUKANI Admin gudang, dan Terdakwa diberi uangsebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah), sedangkan yang dilakukan denganBUDI PRAYITNO Kepala gudang, Terdakwa diberi uang sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) sehingga jumlahnya Rp.1.000.000,(satu juta rupiah);Menimbang, bahwa penjualan barangbarang tersebut tanpa seijin daripemiliknya yaitu PT Supralita Mandiri

Bukti T.38 : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepada PT.CalfIndonesia yang belum dibayarkan (Hutang PT.CALV)invoice nomor : 130100157 ; 9.

Bukti T.39 : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepada PT.CalfIndonesia yang belum dibayarkan (Hutang PT.CALV)invoice nomor : 130500208 ; Halaman 61 dari 82 Putusan Nomor : 08/PKPU/2014/PNNIAGA SBY.6210.Bukti11.Bukti12.Bukti13.Bukti14.Bukti15.Bukti16.Bukti17.Bukti18.Bukti19.Bukti20.Bukti62T.310T.311T.312T.313T.314T.315T.316T.317T.318T.319T.320: Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130500206 ; : Copy Bukti Retur

dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130500207 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130500208 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130600209 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor :

130600210 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130600423 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130600481 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130700262 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan

(HutangPT.CALV) invoice nomor : 130700263 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 130700264 ; : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 140900138 ; 6321.Bukti T.321 : Copy Bukti Retur dari PT.Hartono Wiesesa kepadaPT.Calf Indonesia yang belum dibayarkan (HutangPT.CALV) invoice nomor : 140900139 ; 22.Bukti T.322 : Copy Rekapan jumlah hutang

Ardendi JayaSentosa cabang Kediri mengirimkan barang barang Spare Part tersebutdiatas kepada saksi padahal saksi tidak pernah mengorder barang barangtersebut diatas;e Bahwa saksi menpunyai bukti dan bisa menunjukan berupa 5 (lima) lembarsurat retur dari PT. Ardendi Jaya Sentosa cabang Kediri yang ditandatangani oleh terdakwa RAGIL selaku Sales pada PT.

Ardendi Jaya Sentosa;2 (dua) lembar laporan retur barang dari PT.

RAGIL YULI SETYO HADI, dan barang yang dikembalikan toko(barang retur) tersebut oleh terdakwa RAGIL YULI SETYO HADI tersebut tidakdikembalikan kepada pihak PT.

Ardendi Jaya Sentosa; 2 (dua) lembarlaporan retur barang dari PT. Ardendi Jaya Sentosa, dikembalikankepada PT.

Danmenetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.Menimbang, bahwa mengenai barang bukti berupa:e 19 (sembilan belas) lembar formulir order/Sales order;e 28 (dua puluh delapan) lembar faktur penjualan;e 18 (delapan belas) lembar detail penjualan/Customer order;32e 5 (lima) lembar laporan retur barang dari PT. Ardendi Jaya Sentosa;e 2 (dua) lembar laporan retur barang dari PT. Ardendi Jaya Sentosa;Dikembalikan kepada PT.

Syahbayudin;- 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ;- 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ;- 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama Toko Maju Makmur warna kuning ;Dikembalikan kepada PT. Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) melalui saksi Gede Suntoro,SP ;6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp 2.000,00 (dua ribu rupiah) ;

R.Syahbayudin ; 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ; 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ; 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama TokoMaju Makmur warna kuning ;Dikembalikan kepada PT Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) melaluisaksi Gede Suntoro,SP ;4.

barang, maka pihak Toko membayar dulu seluruhbarang yang tercatat di Faktur, kemudian yang Retur terdakwa masukan kePT.SNS tetapi uang barang Retur tersebut tidak terdakwa serahkan kepadaToko yang melakukan Retur Barang ;Penjualan barang yang uangnya tidak diserahkan oleh terdakwa kepadaPT.Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) yaitu : No Nomor& NAMA & JUMLAH TOTAL NAMA & KETERATGL BARANG HARGA ALAMAT NGANFAKTUR CUSTOMER1 2 3 4 5 601 001817 Garuda rosta Rp.5.026.

R.Syahbayudin; 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ; 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ; 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama Toko MajuMakmur warna kuning ;Yang telah disita dari PT. Sinar Niaga Sejahtera, maka dikembalikankepada PT.

R.Syahbayudin; 2(dua) lembar Surat Pernyataan dari Toko Maju Makmur ; 3(tiga) lembar faktur nota retur atas nama Toko Maju Makmur ; 7(tujuh) lembar lembar faktur penjualan barang atas nama TokoMaju Makmur warna kuning ;Dikembalikan kepada PT. Sinar Niaga Sejahtera (PT.SNS) melaluisaksi Gede Suntoro,SP ;6.

Rp. 2.798.000.RETUR Barang dari Wilayah Selatan .................. Rp.51.605.044.Retur Barang dari Wilayah Selatan Il..................0 Rp.35.322.337.Retur Barang dari Langganan ............................ Rp.16.503.452.Ke) ( ee Rp.225.292.623. .(Dua ratus dua puluh lima juta dua ratus Sembilan puluh dua ribuenam ratus dua puluh tigaPEI DUBIN,) pn nn anna nnn a crc cePERBUATAN MELAWAN HUKUM BERDASARKAN UNDANG UNDANGDAN PENDAPAT PARA AHLI. 1.

Bahwa dengan adanya tindakan Tergugat yang menggelapkanbarang retur Penggugat dan uang tagihan dari Pelanggan/Tokoyang dipercayakan penagihan kepadanya oleh Penggugat telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat, sehingga perbuatanTergugat dapat dikatakan sebagai Perbuatan Melawan Hukum;2.

Rp. 2.798.000.e RETUR Barang dari Wilayah Selatan ................... Rp.51.605.044.e Retur Barang dari Wilayah Selatan Il..............:.::0 Rp.35.322.337.e Retur Barang dari Langganan ............................ Rp.16.503.452.Total.........cceeeee Rp.225.292.623. .(Dua ratus dua puluh lima juta dua ratus Sembilan puluh dua ribu enamratus dua puluh tigaUP IAN ).~~ ~~ nnn nnn nnn nnn nn nnn nein nnn nnn nmnnnnnneV. PERMOHONAN PUTUSAN PROVISI :1.

Menyatakan demi hukum, tindakan Tergugat yangmenggelapkan barang retur Penggugat dan uangtagihan dari Pelanggan/Toko yang dipercayakanpenagihan kepadanya dan telah menimbulkankerugian bagi Penggugat adalah Perbuatan Melawanhukum;. Menghukum Tergugat untuk membayar kerugianmateriill yang dialami Penggugat sebesarRp.225.292.623.(Dua ratus dua puluh lima juta duaratus Sembilan puluh dua ribu enam ratus dua puluhtiga rupiah) secara tunai dan seketika;.

yaitu fotokopi Daftar Perincian Retur Paidi yang sudahdipotong tagihan tapi barang belum datang untuk wilayah Selatan Ilsebesar Rp 35.322.337, (tiga puluh lima juta tiga ratus dua puluh duaridu tiga ratus tiga puluh tujuh rupiah), terlampir P12.1 s/d P12.29;13.Bukti P13 yaitu fotokopi Daftar Perincian Barang Retur Toko yang sudahdibawa Paidi tapi barang dan nota retur tidak sampai ke PT.

1.532.020.702Jumlah PPN ymh (lebih) dibayar 3.064.041.404 0 3.064.041.404 Bahwa penolakan keberatan didasarkan kepada Surat Ketetapan Pajak KurangBayar PPh Badan Nomor: 00001/3807/05/445/07 Masa Pajak Januari s.d2004 TanggalKantorDesember 14 Desember 2007, yang merupakan hasilpemeriksaan dari Pelayanan Pajak Pratama Soreang denganperhitungan sebagai berikut;Ekspor Rp. 14.576.639.575Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut/ditunda Rp. 0Penyerahan yang PPNnya harus dipungut Rp. 16.696.029.888Dikurangi :Retur

Penjualan Rp. 0Jumlah Penyerahan Rp. .1.272.669.463Pajak Keluaran Seluruhnya Rp. 1.669.602.989Dikurangi retur Penjualan Rp. 0Rp. 1.669.602.989Pajak yang dapat dikreditkan Rp. 102.777.497Dibayar sendiri Rp. 6.831.874Kompensasi bulan lalu Rp. 416.606.564PPN atas retur pembelian Rp. 11.097Jumlah yang dapat diperhitungkan Rp. 526.204.838PPN yang kurang dibayar Rp. 1.143.399.151Kelebihan Pajak yang telah dikompensasikan Rp. 0PPN Kurang Dibayar Rp. 1.143.399.151SKPKB Rp. 9.254.500SKBKBT Rp. 0Jumlah Rp

Harga Pokok Penjualan yangdibuat sendiri oleh pemeriksa sehigga penjualan kami menjadiRp. 31.272.669.463,00;Bahwa berdasarkan penjelasan diatas dan karena seluruh data maupun buktipendukung telah Pemohon Banding serahkan maka perhitungan PPNsebagai berikut;Ekspor Rp. 6.618.795.231Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut/ditunda Rp. 0Penyerahan yang PPNnya harus dipungut Rp. 1.283.277.864DikurangiRetur Penjualan Rp. 0Jumlah Penyerahan Rp. 7.902.073.0938Pajak Keluaran Seluruhnya Rp. 128.327.786Dikurangi retur

Penjualan Rp. 0Rp. 128.327.786Pajak yang dapat dikreditkan Rp. 102.777.497Dibayar sendiri Rp. 6.831.874Kompensasi bulan lalu Rp. 416.606.564PPN atas retur pembelian Rp. 11.097Jumlah yang dapat diperhitungkan Rp. 526.204.838PPN yang kurang / (lebih) dibayar Rp. 397.877.051Halaman 3 dari6 halaman.

Koreksi peredaran usaha sebesar Rp.3.172.937.454,00Menurut Terbanding : bahwa Terbanding melakukan koreksi atas peredaran usaha sebesarRp.3.172.937.454,00 yang dihitung berdasarkan analisa atas arus piutang,terjadi karena adanya perbedaan dalam penghitungan retur penjualan;Menurut Pemohon : bahwa sesuai dengan hasil Terbandingan terhadap Laporan Pemeriksaan Pajakdan Kertas Kerja Pemeriksaan diketahui bahwa koreksi yang dilakukanTerbanding terhadap peredaran usaha Pemohon Banding dihitung denganmenggunakan

Terbanding melakukan penghitunganulang dengan menggunakan metode yang sama, yaitu analisa atas arus piutang.Dokumen yang ditelaah berupa: Laporan Keuangan, General Ledger, RekeningKoran, Buku Kas dan Buku Bank;Menurut Majelis : bahwa Terbanding melakukan koreksi atas peredaran usaha sebesar Rp.3.172.937.454,00 yang dihitung berdasarkan analisa atas arus piutang, terjadikarena adanya perbedaan dalam penghitungan retur penjualan yangmenghasilkan peredaran usaha menurut Terbanding sebesarRp137.622.086.257,00

menurutTerbanding adalah Rp1.287.119.880,00 + Rp4.714.000.236,00 =Rp6,001,120,116,00;bahwa dalam persidangan Majelis meminta kepada Pemohon Banding untukmenyampaikan bukti berupa retur yang terkait dengan arus piutang dalammenghitung peredaran usaha;bahwa Pemohon Banding menyampaikan rincian perhitungan retur penjualansebagai berikut:Retur Penjualan non PKP Rp 864.690.803,00Retur Penjualan PKP (Nota Retur) Rp1.425.678.517,00Retur Penjualan PKP (Koreksi Faktur) Rp2.486.161.970.Rp4.776.531.290,00dan

tidak menyanggah jumlahjumlah lain dalam perhitungan Terbanding;bahwa karena Pemohon Banding tidak dapat menyampaikan jumlah returlainnya, Majelis berpendapat tetap memakai jumlah retur menurut Terbandingserta jumlah penjualan neto dalam perhitungan Terbanding yaituRp137.622.086.257,00;bahwa dengan demikian permohonan Banding Pemohon Banding mengenaiperedaran usaha sebesar Rp3.172.937.454,00 ditolak dan koreksi peredaranusaha Terbanding sebesar Rp3.172.937.454,00 tetap dipertahankan;2.

dengan koreksi Terbanding, karenamenurut Pemohon Banding koreksi atas Harga Pokok Penjualan disebabkanadanya klarifikasi yang belum ada jawaban dari Kantor Pelayanan Pajak lawantransaksi;: bahwa Terbanding melakukan koreksi atas Harga Pokok Penjualan sebesar Rp.222.426.657,00 berdasarkan ekualisasi dengan Pajak Masukan yang dapatdikreditkan dalam perhitungan Pajak Pertambahan Nilai sebagai berikut: PM Dalam Negeri Masa Sama Rp12.093.633.471,00 PM Dalam Negeri Masa Tidak Sama Rp 1.131.543.512,00 Retur

Putusan Nomor 923/B/PK/PJK/2014.1414Pertambahan Nilai Dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah UntukBarang Kena Pajak Yang Dikembalikan (selanjutnya disebutKMK596/KMK.04/1994), menyatakan:Pasal 3 ayat (1)*Dalam hal terjadinya pengembalian Barang Kena Pajak, maka pembeli harusmembuat dan menyampaikan Nota Retur kepada Pengusaha Kena Pajak Penjual.6 Bahwa berdasarkan hasil proses pemeriksaan sampai dengan prosespersidangan di Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkandalam Putusan Pengadilan Pajak

Pemohon Banding)dan hasil uji bukti telah disampaikan pada persidangan tanggal29 Oktober 2012.5 Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) hanya menyampaikan rekap nota returtanpa memberikan bukti Nota Retur beserta pelaporan NotaRetur dalam SPT Masa PPN.6 Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) menyampaikan List Koreksi Penjualan diBuku Piutang Kertas dan Buku Penjualan, Rekap Faktur Pajakdan Faktur Pajak Pengganti beserta Faktur Pajaknya,

yang telah diperhitungkan PemohonPeninjauan Kembali (semula Terbanding ).Faktanya, Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) tidak dapat membuktikan bahwa nilai nota retur Rp4.499.768.124,00 dan koreksi penjualan Rp 841.717.164,00(sebagaimana disampaikan dalam argumentasi TermohonPeninjauan Kembali (semula Pemohon Banding); bukanmerupakan bagian dari pengurang penghasilan sebesar Rp4.614.932.249 yang telah diperhitungkan Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding).Bahwa dalam putusannya

Pemohon Banding) dan hasil uji buktitelah disampaikan pada persidangan tanggal 29 Oktober 2012.Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) hanyamenyampaikan rekap nota retur tanpa memberikan bukti Nota Retur besertapelaporan Nota Retur dalam SPT Masa PPN.Artinya pembuktian yang dilakukan Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) terhadap nota retur Rp 4.499.768.124,00 sematamatadidasarkan pada dokumen internal berupa rekap nota retur.Menurut Pemohon Peninjauan

Dokumeneksternal yang dimaksudkan, salah satunya dapat berupa konfirmasi dari pihaklawan transaksi terkait nota retur yang diterbitkan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding).Menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding), dengan tidak adanyasupporting document dari pihak ketiga, maka rekap notaretur semata, tidak dapatdipergunakan sebagai alat bukti dalam sebuah pembuktian.Dalam uji bukti, Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)menyampaikan List Koreksi Penjualan