Wasono selanjutnyadigadaikan secara runtun kebeberapa orang, denganHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor : 29K/BDG/PMTIVAD/III/2018beralinnya barang yang bukan miliknya kepada orang laintelah ada unsur kesalahan yang disadari oleh pelaku dalam halin) Pemohon Banding, oleh karenanya keberatan PemohonBanding tidak dapat di terima dan harus ditolak.2.

Pasal 245 Rv;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah lalai, nafkah iddah,mutah dan hutang;Menimbang, bahwa agar pertimbangan lebih runtun, maka untuk gugatanrekonvensi Penggugat Majelis Hakim akan mempertimbangkannya satu persatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangnafkah lalai yaitu uang sejumlah Rp. 100.000, perhari selama dua bulan = 30 x 2= 60 x 100.000, = 6.000.000, (Enam juta ribu rupiah), dan dalam jawabannyabahwa tuntutan Penggugat tersebut menurut Tergugat sangat

tersebut tidak berhasil:Menimbang, bahwa upaya mediasi sebagaimana yang dimaksudkan PeraturanMahkamah Agung Nomor 1 tahun 2008 tidak dapat dilaksanakan disebabkanTermohon baru hadir menghadap didampingi kuasa hukumnya dalam persidangantahap pembuktian, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tidak perlu dilakukanmediasi ulang;Menimbang, oleh karena ada dua pokok perkara dalam perkara ini, yaituperkara pengesahan pernikahan dalam rangka perceraian, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkannya secara runtun

(lima ratus riburupiah) setiap bulannya;Menimbang, bahwa oleh karena ada beberapa tuntutan dalam gugatanRekonvensi Penggugat, yaitu hak pemeliharaan (hadhanah) kedua orang anakPenggugat dan Tergugat, nafkah iddah, kiswah, mutah, dan nafkah untuk duaorang anak, Majelis akan mempertimbangnya secara runtun sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap tuntutan agar hak pemeliharaan(hadhanah) atas kedua orang anak Penggugat dan Tergugat agar diserahkankepada Penggugat selaku ibu kandungnya, dalam jawabanya

PP No. 45 tahun 1990 tentang Perubahan atas PPNo. 10 tahun 1983 telah terpenuhi;Menimbang, oleh karena ada tiga pokok perkara dalam perkara ini, yaituperkara cerai gugat dan hak asuh anak beserta nafkahnya, maka Majelis Hakimakan mempertimbangkannya secara runtun sebagai berikut.1.

2013/PN.Rbi jo Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor 19 /PDT / 2014 /PT.MTR jo Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 203 K/Pdt /2015 biladihubunkan denga dalil jawaban dari pihak para Tergugat/ Kuasanya yangmenyatakan telah membantah bahwa menurut hukum dalam AmarPutusanya sangatlah tidak Jelas tentang hal mengenai Luasnya TanahSawah (Obyek Sengketa), maka majelis hakim menilai bahwa daligugatan para Penggugat/ Kuasanya tersebut patut dinyatakan kabur(obscure libel) karena tidak menjelaskan secara runtun

Bahwa Penggugat rekonvensi juga menuntut nafkah anak berkelanjutan,sebesar Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah) setiap bulan, Sampai anak tersebutdewasa;Menimbang, bahwa agar pertimbangan lebih runtun, maka untuk gugatanrekonvensi Penggugat Majelis Hakim akan mempertimbangkannya satu persatu;i.

Pasal 245 Rv;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah lalai, nafkah iddah,mutah dan biaya pemeliharaan dua orang anak sampai dewasa dan mandiri;Menimbang, bahwa agar pertimbangan lebih runtun, maka untukgugatan rekonvensi Penggugat Majelis Hakim akan mempertimbangkannyasatu persatu;Menimbang, bahwa Penggugat dalam rekonvensinya menuntut nafkahlalai selama 31 bulan sejumlah Rp. 300.000, (Tiga ratus ribu rupiah) per hari x30 hari = Rp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah), dan Rp. 9.000.000, (Sembilanjuta

Menimbang, bahwa mengenai gugatan PenggugatKonpensi /Tergugat Rekonpensi / Terbanding, Pengadilan13Tingkat Pertama telah mempertimbangkannya akan tetapi dalampertimbangannya tidak runtun dan ada yang keliru dalampertimbangannya maka Pengadilan Tingkat Bandingmempertimbangkan sendiri sebagaiberikut: Menimbang, bahwa harta bersama yang menjadi objeksengketa dalam perkara iniadalah : 3.1.

Wasono selanjutnyadigadaikan secara runtun kebeberapa orang, denganHalaman 14 dari 22 Putusan Nomor : 29K/BDG/PMTIVAD/III/2018beralinnya barang yang bukan miliknya kepada orang laintelah ada unsur kesalahan yang disadari oleh pelaku dalam halin) Pemohon Banding, oleh karenanya keberatan PemohonBanding tidak dapat di terima dan harus ditolak.2.

dimaksud diajak kerjakan dimana waktu itu saksi hanyamengantarkan traktor kesawah di tanah sengketa; Bahwa kapan Kodra meninggal bulan dan tahunnya saksi tidak tahu;e Bahwa tanah sengketa yang kerjakan sekarang dalah Sulendra;e Bahwa sepengetahuan saksi, Reji tidak pernah mengerjakan tanahsawah yang terletak di tanah sengketa tersebut; Bahwa setiap selesai panen, saksi diajak membajak sawahnya;e Bahwa saudarasaudaranya yang perempuan sudah kawin keluar semuae Bahwa Runih, Runeh, Runteng, Runting dan Runtun

Bahwa Penggugat juga menuntut agar Tergugat ikut membayar angsuranmotor DB 2471 DD di dealer, dari bulan Januari 2018 hingga 12 April 2019setiap bulan sejumlah Rp. 720.000, (tujuh ratus dua puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa agar pertimbangan lebih runtun, maka untuk gugatanrekonvensi Penggugat Majelis Hakim akan mempertimbangkannya satu persatu;1.

Bahwa di dalam poin C No.urut 1 ini ada Hasil pemeriksaan NaOH, salah satu pendukungpembuatan sabusabu;Bahwa Aceton termasuk bahan bakunya;Bahwa lodin sangat penting dalam pembentukan Reaksi Ephedrin, jadi itu juga termasukdalam campuran pembentukannya dan itu harus ada;Bahwa kalau Pseudoephedrine Tripolidine Itu senyawa yang timbul menjadi metapetamine;Bahwa Fosfor itu hanya untuk pendukung saja;Bahwa saksi ahli menyusun dari apa yang ada di TKP semuanya sehingga kemudian diKesimpulan kita bikin runtun

Metafetamin dia tetap tidak berubah;Bahwa Nasafet Kandungannya Ephedrine sama Pseudoephedrine dan Tripolidine;Bahwa semuanya jenis obat Farmasi;Bahwa hasi pembuatan sabu saksi termasuk yang bagus yang sudah jadi;Bahwa Iodine Itu tidak masuk dalam peraturan, tapi itu sangat penting dalam pembentukanReaksi Ephedrin, jadi itu juga termasuk dalam campuran pembentukannya dan itu harus ada;Bahwa Fosfor itu hanya untuk pendukung saja;Bahwa yang ada di TKP semuanya sehingga kemudian di Kesimpulan kita bikin runtun

Pasal 245 Rv;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut nafkah lalai, nafkah iddah,mutah dan nafkah anak berkelanjutan, serta biaya pembuatan rumah;Menimbang, bahwa agar pertimbangan lebih runtun, maka untuk gugatanrekonvensi Penggugat Majelis Hakim akan mempertimbangkannya satu persatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentangnafkah lalai yaitu uang sejumlah Rp. 70.000, perhari selama dua tahun = 365 x 2= 730 x 70.000, = 51.100.000, (Lima puluh satu juta seratus ribu rupiah), dandalam

TERBANTAH untuk membayarbiaya perkara yang timbul dalam perkara ini.DAN ATAUApabila Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur melalui Majelis Hakim PengadilanTinggi yang memeriksa, mengadili, memberikan pertimbangan hukum danmemberikan putusan atas perkara ini berpendapat lain, berdasarkan ketentuan hukumyang berlaku;Mohon putusan yang seadiladilnya (Ex aequo et bono) berdasarkannilalnilaikeadilan, kelayakan dan kepatutan yang berlaku dalam masyarakat, Fiat Justitia RuatCoelum (Sekalipun langit runtun

Bahwa, kuasa hukum Tergugat keberatan dengan dalilgugatan Penggugat no. 9, 10.Bahwa, dalil gugatan Penggugat adalah tidak jelas apamaksudnya dengan demikian mohon untuk ditolakseluruhnya.Bahwa, rangkaian dalil yang diajukan oleh Penggugattidak runtun dan tidak jelas serta kata katanya tidaksistematis dengan demikian mohon untuk ditolakseluruhnya.9. Bahwa, kuasa hukum Tergugat keberatan dengan dalilgugatan Penggugat no.

gugatan ke Pengadilan Negeri Jakarta Pusat karena keberatanterhadap Putusan Mahkamah Partai;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 33 Undang undangNomor 2 Tahun 2011 tentang partai politik ,perselisihan sebagaimana disebutdalam pasal 32 bila penyelesaiannya tidak tercapai penyelesaiannya dilakukanmelalui Pengadilan Negeri dengan masih memberi upaya hukum kepada parapihak untuk Kasasi ke Mahkamah Agung , jika tidak puas atas putusanPengadilan Negeri;Menimbang, bahwa dengan kerangka berpikir runtun

Lebih Subsidair : Melanggar ketentuan Pasal 104 Ayat (1) huruf a jo Pasal 24ayat (1)Ayat (1) dan (2) Undang Undang Republik Indonesia No. 39 Tahun2004 tentang Penempatan dan Perlindungan Tenaga Kerja Indonesiadi Luar Negeri jo Pasal 55 Ayat (1) KUHP jo 53 Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum bersifatSubsidaritas, maka Majelis Hakim mempertimbangkan secara runtun dakwaan tersebutdengan memulainya dari dakwaan Primair sebagai berikut :Menimbang, bahwa Dakwaan Primair

Bahwa disamping itu pula dalam perkara ini, jika kita runtun lebih cermat lagi,bahwa perkara aquo seharusnya masuk dalam wilayah keperdataan karena berkaitan dengan masalah transaksi nilainilai kwitansi, dalam Yurisprudensi MA,tanggal 3111973 No. 104 K/Kr/1971, menyatakan :Yang...Yang dilakukan antara Tertuduh (Terdakwa) dan Saksi adalah transaksi keperdataanyang tidak ada unsurunsur penipuan, karena Saksi harus dianggap mengerti benartentang nilainilai kwitansikwitansi yang diterimanya.D.

Pasal 245 Rv;Menimbang, bahwa Penggugat menuntut hutang bersama, nafkah lalai,nafkah iddah, mutah dan biaya pemeliharaan dua orang anak sampai dewasa;Menimbang, bahwa agar pertimbangan lebih runtun, maka untuk gugatanrekonvensi Penggugat Majelis Hakim akan mempertimbangkannya satu persatu;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentanghutang Penggugat dan Tergugat di Bank Citra Dumoga agar Tergugatmelunasinya sebelum menceraikan Penggugat dengan jumlah hutangRp. 25.000.000, (Dua puluh