Reff : 052Und/RUPSLB/DirLHW/X/07(RUPSLB tanggal 31 Oktober 2007) dengan tanggal surat undangan 11Oktober 2007 dimana alasan penyelenggaraan RUPSLB tanggal 31Oktoberadalah "Untuk memenuhi permintaan Dewan Komisaris dalam suratnyaNomor 029/RUPSLB/CIUAKA/X/07, tertanggal 05 Oktober 2007, sertamemenuhi ketentuan Anggaran Dasar Perseroan Jo UndangUndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas" dan agenda RUPSLBtanggal 31 Oktober 2007 adalah pemberhentian seluruh Anggota Direksidan Komisaris, dan

Bahwa RUPSLB tanggal 31 Oktober 2007 tersebut kemudian dihadirioleh seluruh anggota Direksi dan Dewan Komisaris dan juga SaudaraDoddy Radjasa Waluyo, Sarjana Hukum selaku Notaris di Jakarta yangturut hadir dalam RUPSLB tanggal 31 Oktober 2007 ;9. Bahwa Penggugat tidak mau menandatangani daftar hadir RUPSLBtanggal 31 Oktober 2007 karena dalam pelaksanaannya bertentangandengan ketentuan Anggaran Dasar PT.

Bahwa Tergugat II s/d Tergugat VI termasuk dengan Para Tergugatlainnya (Tergugat dan Tergugat VII) tidak memiliki hak dan kewenangandalam suatu RUPSLB yang didalilkan oleh Penggugat dan oleh karena ituHal. 9 dari 13 hal. Put. Nomor 1562 K/Pdt/201010adalah tidak berdasarkan hukum apabila Tergugat II s/d Tergugat VI(termasuk Tergugat dan Tergugat VII) digugat dan dimintapertanggungjawaban atas diadakannya suatu RUPSLB.

Bahwa gugatan Penggugat diajukan dengan "Para Pihak Yang TidakLengkap ;Bahwa Tergugat VII termasuk dengan Para Tergugat lainnya (Tergugat s/dTergugat VI) tidak memiliki hak dan kewenangan dalam suatu RUPSLB yangdidalilkan oleh Penggugat dan oleh karena itu adalah tidak berdasarkanhukum apabila Tergugat VII (termasuk Tergugat dan Tergugat VI) digugatdan diminta pertanggungjawaban atas diadakannya suatu RUPSLB.

Segalasesuatu yang ada dan terjadi di dalam RUPSLB adalah tanggungjawabdari RUPSLB itu sendiri.

RUDI WIRAWAN RUSLI mengatakan kepada Terdakwabahwa akan dilakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)pada tanggal 11 April 2008, selanjutnya Terdakwa disuruh sdr. RUDI RUSLIWIRAWAN untuk membuat Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) namun pada tanggal tersebut tidak dilakukan RUPSLB.Bahwa pada tanggal 12 April 2008 Terdakwa bersama dengan sdr.

Lab. 2044 / DTF / 2008 tanggal 15 Januari 2009, bahwa tandatangan JODY HARYANTO (bukti yang terdapat pada Notulen Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Euro Capital bermateraiRp6.000,00 (enam ribu rupiah) tanggal 12 April 2008 adalah Non Identik ataumerupakan tanda tangan yang berbeda dengan tanda tangan JODYHARYANTO (Pembanding).Bahwa akibat perbuatan Terdakwa dan RUDI RUSLI WIRAWANtersebut, sdr.

RUDI WIRAWAN RUSLI mengatakan kepada Terdakwabahwa akan dilakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)pada tanggal 11 April 2008 selanjutnya Terdakwa disuruh sdr. RUDI RUSLIWIRAWAN untuk membuat Notulen Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) namun pada tanggal tersebut tidak terjadi RUPSLB.Bahwa pada tanggal 12 April 2008 Terdakwa bersama dengan sdr.

EuroCAPITAL tidak pernah menerima undangan atau pemberitahuan tentang RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) tanggal 12 April 2008 dan tidakpernah hadir di rapat yang dimaksud dalam Notulen tersebut.Bahwa berdasarkan Kesimpulan Berita Acara Pemeriksaan LaboratoriumKriminalistik No. Lab. 2044 / DTF / 2008 tanggal 15 Januari 2009, bahwa tandatangan JODY HARYANTO (bukti yang terdapat pada Notulen Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Agricon (RUPSLB 28 September 2001), Surat Kuasa tertanggal 26 September 2001 danTentang Surat Peryataan Alm H. Mustafa Madjidi tertanggal 25 April 2002 ;22.

Agriconmengirimkan Surat Undangan RUPSLB denganNomor : 068/PS/VI/ O09dj tertanggal 10 Juni 2009, yangpada pokoknya dalam Surat Undangan tersebut untukmenghadiri RUPSLB tanggal 25 Juni 2009, pembahasanmengenai permohonan usulan surat dari Pemegang Sahamtertanggal 8 Juni 2009 tersebut tentang penggantian danpengangkatan susunan Direksi PT.

Bahwa pada tanggal 6 Agustus 2009 diadakanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB ) PT.

Agricon dan Pemanggilan untukmenghadiri RUPSLB tersebut telah dilakukandalam tenggang waktu lebih dari 14 harisejak diterbitkannya surat Nomor070/PS/VII/09 dj i tertanggal 17 Juli 2009tentang Undangan RUPSLB tertanggal 6 Agustus2009, selain itu RUPSLB tanggal 6 Agustus2009 juga telah dihadiri oleh seluruhPemegang Saham PT.

Bahwa dengan dituangkannya RUPSLB PT.Agricon tanggal 06 Agustus 2009 dalamberita acara RUPSLB yang ditandatangani olehHaerul Bestari Bengardi dan ChristcianoTandramihardja serta selanjutnya dituangkanSL100dalam Akta pernyataan keputusan Rapat PT.Agricon No 03 tanggal 7 Agustus 2009sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 Ayat 4Undang Undang No 40 Tahun 2007, maupunkemudian pemberitahuan RUPSLB tersebut telahditerima oleh Mentri HUKUM dan HAM RI,melalui Surat No AHUAHA.01.10/12966 Tanggal13 Agustus 2009

(seratus enam puluh tiga ribu delapanratus sembilan puluh meter persegi) adalah sebesarRp2.130.000.000.000, (dua triliun seratus tiga puluh milyar Rupiah).Bahwa pelaksanaan RUPSLB TERGUGAT dimana PARAPENGGUGAT tidak menyetujui agenda RUPSLB dan menolakkeputusan RUPSLB TERGUGAT tersebut, oleh karena PARATERGUGAT mendilusi kepemilikan saham PARA PENGGUGAT,Hal 5 Putusan Nomor 414/PDT/2018/PT.DKI sehingga berdampak pada hak ekonomis dan deviden yang diterimaPARA PENGGUGAT, sebagaimana tercermin sebagai

Padahal diketahui bahwa TERGUGAT danTERGUGAT II memiliki Kedudukan dan kewenangan yang berbeda.TERGUGAT adalah badan hukum yang berbentuk perseroansedangkan TERGUGAT II adalah pemegang saham TERGUGAT ;Terkait dalil PARA PENGGUGAT yang menyebutkan PARATERGUGAT memaksakan kehendak menerbitkan saham baru,bagaimana bisa TERGUGAT yang merupakan perseroan yangmenyelenggarakan RUPSLB, yang tidak memiliki hak suara dantidak dapat ikut serta dalam keputusan RUPSLB memaksakankehendaknya untuk disetujui RUPSLB

Hal ini berdasarkan alasanalasan sebagai berikut:3.1 Bahwa RUPSLB yang diselenggarakan pada tanggal 31 Maret2015 merupakan tindak lanjut dari penetapan Perda No. 6 tahun2014;3.2 Bahwa lahirnya Perda No. 6 tahun 2014 merupakan tindak lanjutdari RUPSLB TERGUGAT yang dilaksanakan pada tanggal 23Desember 2013 dimana salah satu agenda RUPSLB tersebutadalah menyetujui Rencana Kerja dan Anggaran Perusahaan(TERGUGAT 1) tahun 2014.

Terhadap agenda keenam RUPSLB terdapatpenolakan yang diajukan oleh 4 (empat) orang pemegang sahamyang memiliki 20 (duapuluh) lIembar saham, yaitu. PARAPENGGUGAT dan satu suara yang abstain sedangkan pemegangsaham lainnya yaitu sejumlah 276 (dua ratus tujuh puluh enam)Suara menyetujui agenda keenam RUPSLB tersebut (Bukti T13);4.

Para Penggugat hanya mendalilkan bahwa mereka menolak agendakeenam RUPSLB karena menganggap Tergugat II melakukan pemaksaankehendak.

Olehkarenanya untuk TURUT TERGUGAT menandatangani Berita Acara RUPSLB Tahun 2009 harus diwakili oleh TERGUGAT dan TERGUGAT II.

Bahwa dalam RUPSLB tahun 2009 TERGUGAT III jelasjelas telah menjelaskanmengenai agenda RUPSLB yang diadakan, sehingga alangkah tidak masukakalnya apabila dikemudian hari PENGGUGAT mengatakan bahwa mengenaiperubahan kuorum tidak dijabarkan terlebin dahulu. Dalil PENGGUGAT inimerupakan dalil yang mengadaada, mengingat PENGGUGAT sendirimembubuhkan tanda tangannya dalam Berita Acara RUPSLB tanggal 15September 2009.

Bahwa selanjutnya oleh karena PENGGUGAT telah membubuhkan tandatangannya dalam Berita Acara RUPSLB tanggal 15 September 2009, maka haltersebut merupakan bukti yang sangat kuat bahwa PENGGUGAT telahmengetahui segala sesuai yang tercantum dalam pelaksanaan RUPSLB tahun2009.

PENGGUGAT sendiri menghadiri RUPSLB tertanggal 15 September 2009 danmenyetujui segala yang diputuskan dalam RUPS LB tertanggal 15 September2009 tersebut.2. PENGGUGAT pernah menyatakan keberatannya terhadap pemberian kuasadari TERGUGAT kepada TERGUGAT Il baik sebelum atau pada saatdiadakannya RUPSLB tertanggal 15 September 2009 tersebut.3.

Bahwa pada saat RUPSLB tersebut TURUT TERGUGAT Il dan TURUTTERGUGAT IV hadir dalam rapat tersebut;565. Bahwa pada saat RUPSLB tersebut, TERGUGAT III selaku pimpinan rapat telahmenjelaskan mengenai agenda rapat kepada para peserta rapat dan seluruhpeserta rapat telah mengetahui agenda rapat.

AGRICON tersebut ditentukandalam RUPSLB tanggal 6 Agustus 2009 ;Bahwa saksi tahu Perubahan susunan pengurus tersebut atas permintaanpemegang saham juga ;Bahwa pemegang saham yang hadir dalam RUPSLB PT. AGRICONtanggal 6 Agustus 2009 tersebut yaitu :HARLAN BESTARI BENGARDI, selaku kuasa pemegang saham dariHAERUL BESTARI BENGARDI dan kuasa dari TATANG BENGARDI ;HAERUL BESTARI BENGARDI, selaku Dirut. PT.

ANDREA HYNAN POELOENGAN, SH, Mhum, MTCP dan Sdr.MUHAMAD JUSRIL, SH, keduanya advocat yang hadir atas undangan daripihak Perusahaan untuk bertindak selaku nara sumber dan konsultan hukumdari Perusahaan ;Bahwa ketika diadakan RUPSLB PT. AGRICON tanggal 6 Agustus 2009tersebut telah memenuhi gorum, kehadirannya 100 % ;Bahwa Hasil akhir dari RUPSLB PT. AGRICON tanggal 6 Agustus 2009adalah memberhentikan secara tidak hormat Sdr. Ir. ARIF SYAHRIZALdari jabatan Direktur dan mengangkat Sdr.

AGRICON berdasarkanhasil RUPSLB PT. AGRICON tanggal 6 Agustus 2009 ;Bahwa RUPSLB PT. AGRICON tanggal 6 Agustus 2009 tersebutdilaksanakan di ruang rapat PT. AGRICON jalan Siliwangi No. 68 Bogor ;Bahwa saksi tahu susunan Pengurus PT.

Siliwangi No. 68 Bogor sebagai DirekturOperasional sejak tanggal 6 Agustus 2009 yaitu sejak Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) ;Bahwa RUPSLB tersebut dilangsungkan di kantor PT. Agricon, jl. SiliwangiNo. 68 Bogor ;Bahwa sampai saat ini setiap tahun ada RUPS tahunan ;Bahwa Susunan Pengurus PT. AGRICON hasil RUPSLB PT.

Agricon tersebut yaitu Ir.ARIF SYAHRIZAL, MBA ( Terdakwa) dan saksi yang menggantikankedudukannya sebagai Direktur Operasional ;Bahwa diselenggarakan RUPSLB tanggal 6 Agustus 2009 adalah atas dasarusulan dari Ny.

Pikiran Rakyat Bandungmengadakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa ( RUPSLB );Bahwa dari hasil RUPSLB yang dilaksanakan pada tanggal 13 November2014 untuk mengisi kekosongan sementara Direksi PT. Pikiran RakyatBandung, secara aklamasi para pemegang saham PT. Pikiran RakyatBandung menunjuk sementara Haji Perdana Alamsyah untuk mengisijabatan Direktur PT. Pikiran Rakyat Bandung. Hal tersebut dilakukan olehpara pemegang saham PT.

Pikiran RakyatBandung, di samping itu juga sampai sekarang Direktur tidakmenjalankan sepenuhnya kebijakan yang berdasarkan kepada amanatkeputusan RUPSLB yang telah ditetapkan antara lain :a.

S.Sos, sebagai Ketua Pelaksana RUPSLB;2. Tuan H. Wawan Hermawan sebagai Anggota;3. Tuan Drs.H. Windu Djajadiredja sebagai Anggota;Yang secara bersamasama atau sendirisendiri apabila yang lainnyaberhalangan mewakili para Pemohon;Membentuk atau menunjuk Panitia Penyelenggaraan RUPS dan atauRUPS LB PT. Pikiran Rakyat Bandung;Melakukan sendiri Pemanggilan RUPS dan atau RUPSLB PT.

Pikiran RakyatBandung untuk hadir dalam RUPS dan atau RUPSLB ini:Menetapkan Pemberian Ijin Penyelenggaraan RUPS dan atau RUPS LBini merupakan Penetapan Instansi Pertama dan Terakhir;Menetapkan seluruh biaya permohonan penetapan ijin penyelengaraanRUPS dan atau RUPSLB ini dibebankan kepada PT.

Pikiran Rakyat Bandungbelum/tidak akan melakukan pemanggilan RUPSLB yangdimintakan oleh para pemegang saham (bukti P23);2.2.

Memberi izin kepada Pemohon untuk melakukan pemanggilan dan penyelenggaraan RUPSLB PT. Moriss energi;

4. Menetapkan bentuk RUPS PT. Moriss Energi yang diadakan adalah berbentuk RUPSLB;

5. Menetapkan Agenda RUPSLB PT. Moriss Energi adalah antara lain sebagai berikut:

a. Pembahasan rencana pembubaran dan likuidasi perseroan;

b. Pembahasan mengenai penunjukkan likuidator perseroan;

c.

Menunjuk Pemohon sebagai Ketua Rapat dalam RUPSLB PT. Moriss Energi dengan dihadiri oleh Notaris Publik di Jakarta sebagai notulen, dan didampingi oleh kuasa hukum Pemohon;

7. Membebankan biaya permohonan ini kepada Termohon I dan Termohon II yang sampai saat ini ditetapkan sejumlah Rp3.952.500,00 (tiga juta sembilan ratus lima puluh dua ribu lima ratus rupiah);

Castaway Life dan mengangkat saudara AgusKamarwan;Kemudian Terdakwa menandatangani isi Berita Acara RUPSLB yangmenyatakan telah setuju mengenai isi dari Berita Acara RUPSLB;Terdakwa memerintahkan Anggia M Lubis Brown untuk melakukanpeningkatan Berita Acara RUPSLB menjadi Akta Notaris dengan mengatakan Ibu Anggia....saya tidak mau tau semua segera dibuat dan ditingkatkan ke notaris, nanti kalau sudah selesai saya tanda tangan yang pentingsegera saya pecat karena saya sudah banyak mengeluarkan uangkemudian

Queen atau yang mewakili hadir dalamrapat tersebut maka jumlah pemegang saham yang hadir adalah 100%,sehingga keputusan RUPSLB menjadi sah, sesuai dengan Akta PendirianPT.

No.1041 K/Pid/2017.Kemudian Terdakwa menandatangani isi Berita Acara RUPSLB yangmenyatakan telah setuju mengenai isi dari Berita Acara RUPSLB;Terdakwa memerintahkan Anggia M.

Castaway Life dan mengangkat saudara AgusKamarwan;Kemudian Terdakwa menandatangani isi Berita Acara RUPSLB yangmenyatakan telah setuju mengenai isi dari Berita Acara RUPSLB;Terdakwa memerintahkan Anggia M.

No.1041 K/Pid/2017.Bahwa dari RUPSLB yang tidak sah, serta dibuat Berita Acara RUPSLB yangsecara tidak sah tersebut kemudian ditingkatkan menjadi Akta Notaris yangdibuat Notaris Saipul Rahman, S.H., M.Kn., di jalan Raya Senggigi Nomor 8tanggal 16 Oktober 2014;Bahwa benar berdasar RUPSLB tidak sah dan Akta Notaris tidak sah pulatersebut Nadine Marie Mc Queen di berhentikan sebagai Direktur dankedudukannya diganti Agus Kamarwan, S.H.

Bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)dihadiri oleh orang yang tidak jelas kedudukannya yaitu TERGUGAT Ildinyatakan sebagai pemegang saham 75 lembar dengan nominal Rp37.500.000, (tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah), karenaTERGUGAT Il tidak pernah dinyatakan telah membeli saham siapa dankapan saham tersebut beralih. Bahwa TERGUGAT VII menghadiri Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) yang bertempat di JI. HR.

Oleh karenanyasebenarnya gugatan ini tidak relevan dan tidak ada hubungannya denganRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB), tanggal 28 Pebruari2014 di Purwokerto.Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) adalah kewajibanperusahaan yang harus dilakukan sesuai perintah UndangUndang danAnggaran Dasar, yang diselenggarakan oleh Direksi atau Komisaris.Penyelenggaraan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PT.

Kehadiran Tergugat (JOHAN SARWO) ke kantor sayaadalah dalam rangka meminta saya selaku notaris untuk menuangkanBerita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)Perseroan Terbatas PT.

Saya diklaim ikut sertamelakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB).Klaim tersebut adalah salah, sebab kehadiran saya adalah sebagaiundangan, yang tidak memiliki hak suara.

Tata Daerah Mandiribertanggal 30 April 2015, diberi tanda T.1, T.2, 1.3, T.4, T.6, T.729 ;30.Foto copy undangan RUPSLB PT. Tata Daerah Mandiri tahun 2015bertanggal 06 November 2015, diberi tanda T.1, T.2, T.3, T.4, T.6, T.730 ;31.Foto copy Daftar Hadir RUPSLB tahun 2015 bertanggal 23 November 2015,diberi tanda T.1, T.2, 1.3, T.4, T.6, T.731 ;Halaman 27 dari 36 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2015/PN.Clp32.Foto copy tanda terima undangan RUPSLB PT.

(Turut Tergugat I) (Bukti P 4);Bahwa dari Akta Nomor 97 tanggal 28 Februari 2004, dapatPenggugat ketahui seolaholah telah diadakan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Tergugat1, padahalRUPSLB tidak pernah ada karena Penggugat tidak pernah ada/hadirdalam RUPSLB dan juga tidak pernah mendapat undangan untukhadir dalam RUPSLB tersebut.Bahwa dari Akta Nomor 97 tentang Berita Acara PT Antar JasaPratama Agung tanggal 28 Pebruari 2004 tersebut, dapat diketahuibahwa Penggugat dan Tergugat Il, Ill

, IV dan V seolaholah telahhadir dalam RUPSLB dan menghadap Notaris sebagaimana terdapatpada halaman 1 alinea terakhir yang berbunyi sebagai berikut:Telah hadir dalam rapat dan dengan demikian telahmenghadap pada saya, Notaris dengan dihadiri saksisaksi yang sama yang akan disebut dalam akhir akte ini:I.

Menyatakan perbuatan Tergugat II, Tergugat Ill dan Tergugat V yang telahmembuat Akta Nomor 97 tanggal 28 Februari 2004 tentang Berita AcaraHalaman 19 dari 32 Halaman Putusan Nomor 44/Pdt/2021/PT.DKIRapat Umum Pemegang saham Luar Biasa ( RUPSLB ) PT Antar JasaPratama Agung adalah merupakan perbuatan melawan hukum;3.

2004 , namun ditolak oleh Majelis Hakim ;Bahwa Pembanding / Tergugat juga keberatan tentang pertimbanganMajelis Hakim yang meragukan kebenaran Beriat Acara RUPSLB akta no.97 tanggal 28 Februari 2004 dikarenakan berkaitan dengan panggilan baikmelalui Surat maupun iklan kepada para pemegang saham untuk mengikutiRUPSLB tersebut .

, sesuai bunyi dalam Akta tersebut ;Menimbang bahwa oleh karena itu yang harus dibuktikan dalam perkara iniadalah apakah Penggugat / Terbanding hadir dalam RUPSLB sebagaimanaAkta No. 97 tanggal 28 Februari 2004 yang dibuat Notaris Hilda SariGunawan ,SH.

Citra Bangun Selaras dengan nomor : 013/B/DU/SU/IV/2019, tanggal 26 April 2019 tentang perubahan jadwal dan undangan rapat umum luar biasa (RUPSLB) perseroan yang ditanda tangani oleh ALI SAID;

Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

pernah di lakukan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) dan tanda tangan atas nama MUH.

TONIAMITRA SEJAHTERA tersebut atas petunjuk AMRAN YUNUS, selanjutnyaKALBI MULIAWAN membuat Notulen Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) dikutip dari konsep Notulen RUPSLB yang ada dilaptopnya saat masih bekerja di Kantor Notaris ASBAR IMRAN, dansetelah selesai membuat Notulen Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT. TONIA MITRA SEJAHTERA, KALB MULIAWANmenghubungi terdakwa ARDYANSAH dan menyampaikan jika NotulenRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

TONIAMITRA SEJAHTERA tersebut atas petunjuk AMRAN YUNUS, selanjutnyaKALBI MULIAWAN membuat Notulen Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) dikutip dari konsep Notulen RUPSLB yang ada dilaptopnya saat masih bekerja di Kantor Notaris ASBAR IMRAN, dansetelah selesai membuat Notulen Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT. TONIA MITRA SEJAHTERA, KALBI MULIAWANmenghubungi terdakwa ARDYANSAH dan menyampaikan jika NotulenRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

tanpa melibatkan Para Penggugatsebagai para pemegang saham, telah menunjukkan Tergugat danTergugat Il telah lalai atau telah melakukan kesalahan dalammelaksanakan RUPSLB 11 November 2002.

Kodel/Tergugat 1sebagaimana dalam RUPSLB 11 November 2002, seharusnyameminta agar sahamnya untuk dibeli dengan harga yang wajar,bukan mengajukan gugatan a quo.

Kodelbaru melakukan penyesuaian Anggaran Dasar terhadap UUPT 1995melalui RUPSLB 11 November 2002. Berdasarkan hal tersebut,dapat disimpulkan bahwa segala acuan, tata cara, dan juga aturanmain dalam penyelenggaraan RUPSLB 11 November 2002 yangtelah dilakukan oleh PT. Kodel adalah telah sesuai sebagaimanayang diatur dalam Anggaran Dasar PT. Kodel Tahun 1979.37.

Terkait dengan dalil Para Penggugat dalam Gugatannya yang padaintinya menyatakan bahwa pelaksanaan RUPSLB 11 November 2002dilakukan tanpa sepengetahuan dan/atau mendapatkan persetujuandari Para Penggugat dan juga Para Penggugat mendalilkan bahwatidak pernah menerima undangan/ panggilan Rapat Umum PemegangSaham (RUPS) dari Tergugat 2 selaku Direktur Utama merupakandalildalil yang keliru dan tidak berdasarkan hukum.38.RUPSLB PT.

Bahwa penyelenggaraan RUPSLB yang tertuang dalam Akta RUPSLBNo. 23 dan Akta RUPSLB No. 11 terkait dengan proses konversi haktagih milik PT. Intrabuana Jaya Utama menjadi setoran saham, telahsesuai dengan ketentuan UUPT Tahun 2007 dan hukum yang berlaku.Hal ini karena segala proses yang dilakukan dalam RUPSLB tersebuttelah disetujui oleh Kuorum rapat dalam RUPSLB tersebut.57.Sebagai bukti nyata adalah Kemenkumham telah menerima danmenyetujui perubahan Anggaran Dasar PT.

Nikki Purl Properti bersamasama dengan Pihak Tergugat IImengodakan dan atau menyelenggarakan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB) PT. Nikki Purl Properti dengan maksud menyetujuidan akan menjual saham PT. Nikki Purl Properti, baik yang dimiliki oleh PT.Purl Nikki sebanyak 50 lembar saham maupun yang dlmilikinya sendirlsebanyak 75 lembar saham bepada pihak PT. Innovare Prosperinndo danPT.

P6);09.10.11.12.Bahwa Hasil Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Nikki Purl Properti tensebut kemudian dituangkan kedalam Akte NotarlsNo. : 32, Notarls dl Jakarta Fitnilia Novia Djamili, SH., dengan judul BeritaAcara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT. Nikki Purl Properti,tanggal 28 Oktober 2010 ; (Buktl P 7);Berdasarkan adanya RUPSLB PT. Nibbi Purl Properti tersebut, bemudianTergugat selaku Direktur PT. Purl Nikkl menjual 50 lembar saham yangada pada PT.

Nikki PurlProperti, dengan harga yang disepakati yaitu Rp 1.000.000, (Satu JutaTUPIA) 5 seesenesseesee ene ese cies eeissieeesnnreeesemiee neem (Bukti P 10);Belakangan diketahul, bahwa baik Pihak Tergugat maupun Tergugat Ilsama sekali tidak pemah datang dan atau melakukan Rapat UmumHal 5 dari 13 halaman Putusan Perdata Nomor 721/Pdt.G/2013/PN Dps.13.14.15.Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

(RUPSLB) PT. Nikki Pun Properti ketika masih terjadl sengketa hukumPKPIC dl Pengadilan Niaga Pada Pengadilan Negerl Surabaya ;Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Nikki Purl Properti adalah Tidak Sah dan Melanggar Hubum ; Menyatakan Tidak Sah dan Membatalkan Akte Notaris No. 32,, NotarisFitrilia Novia Djamlli, SH. tentang Berita Acara Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa PT.

NikkiPurl Properti dinyatakan Tidak mengikat dan Tidak mempunyal KekuatanHUKUM APaPUN ; nn nnn n nnn nnn nnn en nnn nenaMenghukum Tergugat dan Tergugat II untuk menyelenggarakan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Nikki Purl Propertiguna menganulir atau membatalkan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa PT.

Arum Invesment Indonesia tanggal 18Januari 2018 tanpa persetujuan dan/atau Surat Kuasa dari pemilik sahamArum Insite Co.Ltd.Bahwa setelah RUPSLB selesai, saksi Jodianing Riany Barkoro kemudianmegirimkan notulensi RUPSLB via email kepada saksi Budiyanto dan mintadibuatkan Akte Pernyataan Keputusan Rapat PT.Arum InvesmentIndonesia oleh Notaris Trismorini Asmawel.

Notulensi RUPSLB PT.Arum Invesment Indonesia tanggal 18 Januari 2018 yang dibuat olehsaksi Jodianing Riany Baskoroberisi kondisi yang tidak benar dimanasaksi Jodianing Baskoro menyampaikan catatan RUPSLB kepada saksiBudiyanto bahwa saksi Regina Rebbeca selaku Direktur PT. Cipta MegaMandala, selaku pemilik perusahaan Arum Insite Co., Ltd kondisi ini tidaksesuai dengan fakta yang sebenarnya dimana Kepemilikan saham ArumInsite CO.LTD bukan hanya PT.

Seharusnya yang hadirdalam rapat umum pemegang saham luar biasa (RUPSLB) PT. ARUMINVESTMEN INDONESIA adalah terdakwa KIM DAE JIN selaku pemegangsaham 50% dan ARUM INSITE Co LTD selaku pemegang saham 50% yangdiwakili oleh Sdr. PAK HUN YOUNG selaku Presiden direktur ARUMINSITE LTD serta pengurus PT. ARUM INVESTMENT INDONESIAyaituSdr. JUNG JAEHOON, KIM YOUNG WOOK dan saksi KIM KYUNGGOatau Kuasa dari mereka bertiga, namun ternyata dalam Notulensi RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Setelan komunikasi tersebut pada hari itu saksi Budiyantomengirim Draft Notulen RUPSLB PT.

Cipta Mega Mandala 30.000lembar saham (42 %).Bahwa setelan pelaksanaan RUPSLB PT. Arum Invesment Indonesiatanggal 18 Januari 2018 selesai, saksi Jodianing Riany Barkoro kemudianmegirimkan notulensi RUPSLB via email kepada saksi Budiyanto dan mintadibuatkan Akte Pernyataan Keputusan Rapat PT.Arum InvesmentIndonesia oleh Notaris Trismorini Asmawel.

Bahwa penghadap RUDY GUNAWAN tersebut sebelum tanggal rapattelah meminta kepada Direktur Utama Perseroan untuk diadakan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) perseroan dengan secaratertulis berdasarkan undangan Surat Undangan tertanggal 15052017yang dikirimkan kepada seluruh pemegang saham perseroan yang manarapat tersebut dilaksankan pada tanggal 29052017 bertempat di BoardRoom Hotel Harper JI.

GRAHA KENCANAMEGAH dan bukan meminta untuk kedua kalinya kepada Direktur Utamauntuk diadakannya RUPSLB;3.

GRAHA KENCANAMEGAH dan bukan meminta untuk kedua kalinya kepada Direktur Utamauntuk diadakannya RUPSLB. Disamping itu. Terdakwa dan saksiGUNAWAN DJAJAPUTRA hadirdidalam rapat Kedua tersebut yang tidakdihadiri oleh Pengurus Perseroan PT. GRAHA KENCANA MEGAH;.

Sugeng Nugroho,ditandatangani oeh Rudy Gunawan;e Asli Surat Nomor: 001/RUPSLB/V/2017 tanggal 15 Mei 2017, perihalUndangan RUPSLB, ditujukan kepada Ibu Tiendhajani, ditandatanganioleh Sugeng Nugroho;e Asli Daftar Hadir RUPSLB PT. Graha Kencana Megah tertanggal 29 Mei2017 di Board Room, Harper Hotel, Jogjakarta, JI. P. Mangkubumi No.52,Yogyakarta;e Asli Surat Nomor: 005/RUPSLBPS/JULI/2017 tanggal 07 Juli 2017,ditujukan kepada Bpk.

Asli Surat Nomor: 001/RUPSLB/V/2017 tanggal 15 Mei 2017, perihalUndangan RUPSLB, ditujukan kepada Ibu Tiendhajani, ditandatanganioleh Sugeng Nugroho;4. Asli Daftar Hadir RUPSLB PT. Graha Kencana Megah tertanggal 29 Mei2017 di Board Room, Harper Hotel, Jogjakarta, JI. P. Mangkubumi No.52,Yogyakarta;5. Asli Surat Nomor: 005/RUPSLBPS/JULI/2017 tanggal 07 Juli 2017,ditujukan kepada Bpk. Sugeng Nugroho, ditandatangani oleh RudyGunawan;Halaman9 dari 13 Putusan Nomor11/P!D/2018/PT.BTN6.

KSE pada hari jumat tanggal 23 Agustus 2019pukul 09.30 Wita berdasarkan Undangan RUPSLB tanggal 15 Agustus 2019 yangdibuat oleh Komisaris Utama dan Komisaris PT. KSE, walaupun telah dinyatakanundangan tersebut tidak sah pada point 10 dan RUPSLB tersebut tidak dihadirioleh PENGGUGAT. Dengan agenda RUPSLB sebagai berikut :(1) Persetujuan rencana penjualan saham 40 persen Sdr.

Risalah RUPSLB PT.

Sehingga seharusnya parapemegang saham bersepakat mengadakan RUPSLB untuk pengangkatanDireksi dan Komisaris yang telah berakhir jangka waktunya dan apabila tidaktercapainya kata sepakat maka dapat mengajukan permohonan ke Pengadilanuntuk meminta dilaksanakannya RUPSLB sebagaimana diatur dalam Pasal 80Undangundang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas.Bahwa Penggugat dalam kedudukannya selaku Pemegang Saham pernahmelakukan pemanggilan RUPSLB sebanyak dua kali pada tanggal 19 Agustus2019 dan

, namun dalam Gugatan 25/2020 perubahantanggal 9 September 2020, Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat IVhadir dihadapan Notaris untuk membuat Risalah RUPSLB ke dalam AktaPKR RUPSLB PT KSE.

Gugatan 12 Mei 2020 Gugatan 9 September 2020Posita angka 17 halaman 6 Posita angka 8 halaman 5... walaupun Risalah RUPSLB ....)

MULTICON INDRAJAYATERMINAL yang dilakukan dalam suatu RUPSLB yang melawan hukumkarena melanggar ketentuan tata cara pelaksanaan RUPSLB PT.MULTICON INDRAJAYA TERMINAL karena tidak mengikutsertakan /menghadirkan / mengundang PENGGUGAT dalam RUPSLB tersebutsebagaimana dimaksud dalam Pasal 9 angka (2) dan angka (3) AnggaranDasar PT. MULTICON INDRAJAYA TERMINAL jo. Pasal 79 ayat (5) UUPTdan melanggar perjanjian kredit antara PT.

Apabila menurut Penggugat hasil keputusan RUPSLB PT MulticonIndrajaya Terminal dapat mengakibatkan Penggugat mengalamikerugian finansial yang sangat besar, adalah kesalahan dari pihakPenggugat sendiri yang tidak ikut hadir dalam RUPSLB PT MulticonIndrajaya Terminal pada tanggal 23 Mei 2014 karena sebagai salahHalaman 23.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL yang sahkarena pada tanggal 23 Mei 2014 secara diamdiam telahmelakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PT.

Putusan No.65/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST.Bahwa TERGUGAT Ill selaku Notaris tidak mengingatkan, tidakmelakukan pemeriksaan ulang dan tidak memastikan kepadaPENGGUGAT apakah dalam pelaksanaan RUPSLB PT. MULTICONINDRAJAYA TERMINAL tertanggal 23 Mei 2014 tersebutTERGUGAT 1 telah mengundang PENGGUGAT untuk hadir dalampelaksanaan RUPSLB PT.

MULTICON INDRAJAYA TERMINAL secara diamdiam telah melakukan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB)PT.

Berdasarkan pernyataan keputusan RUPSLB Perseroan tanggal 19Mei 2008 yang termaktub dalam Akta Pernyataan Keputusan RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan Nomor 39,tanggai 19 Mei 2008, yang dibuat dihadapan Fatihah Helmi, S.H.

Berdasarkan pernyataan keputusan RUPSLB kedua Perseroantanggai 15 Juli 2008 yang termaktub dalam Akta PernyataanKeputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa kedua Nomor37 tanggal 15 Juli 2008, yang dibuat dihadapan Fathiah Helmi, S.H.

)yang dilakukan Perseroan tanggal 28 Juni 2011 (RUPSLB Kedua) dankemudian RUPSLB ketiga tanggal 22 November 2011 sebagaimanatermaktub dalam Akta Pernyataan Keputusan Rapat Nomor 55 tanggal 22November 2011 yang dibuat di hadapan Notaris Kumala Tjahjani Widododi Jakarta yang menyetujui perubahan Pasal 4 ayat (1), ayat (2) dan Pasal5 ayat (1) Anggaran Dasar Perseroan yang pemberitahuannya telahditerima oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI tertanggal 20Desember 2011 Nomor AHU AH.01.1041511;Bahwa

yang diambil secara tidak sah tersebut tidak memiliki hak untukmenghadiri dan memberikan suara pada RUPSLB sehingga jika RUPSLBtetap dilaksanakan akan menjadi cacat hukum dan tidak sah serta akanmenimbulkan kerugian bagi PARA PENGGUGAT yang kemungkinan tidakdapat menggunakan hak suaranya dalam RUPSLB dimaksud;Bahwa buktibukti yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT = jelasmenunjukkan bahwa PARA TERGUGAT mengetahui atau patutmengetahui perbuatanperbuatannya tersebut telah melanggar UU Nomor40 Tahun 2007

menciptakan kondisi perusahaanpublik ini mengalami konflik yang berkepanjangan dengan para pemegangsahamnya khususnya dengan PARA PENGGUGAT;Bahwa hasil penyelengggaraan RUPSLB Tahun 2013 yang cacat hukumdan ilegal tersebut jelas sangat merugikan Perseroan dan PARAPENGGUGAT sehingga tidak dapat dibiarkan, maka PARA PENGGUGATmohon kepada Majelis Hakim perkara ini untuk melakukan tindakan cepatterlebin dahulu untuk menghentikan penyelenggaraan RUPSLB Tahun2013 dan membatalkan hasilnya;Halaman 1 Putusan

Tata Daerah Mandiri mengadakan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) pada tanggal 28 Februari2014, bertempat di JI. HR.

Bahwa dalam Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) dihadiri oleh orang yang tidak jelas kedudukannya yaituTERGUGAT Il dinyatakan sebagai pemegang saham 75 lembardengan nominal Rp 37.500.000, (tiga puluh tujuh juta lima ratusribu rupiah), karena TERGUGAT Il tidak pernah dinyatakan telahmembeli saham siapa dan kapan saham tersebut beralih.Bahwa TERGUGAT VII menghadiri Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) yang bertempat di JI. HR.

Pengaduan manadikandung maksud agar Penggugat menyadari dan segeramenyelesaikan masalah ini.Selanjutnya tanggal 17 Oktober 2013 Tergugat menerima suratkuasa dari sebagian Pemegang Saham untuk menindaklanjutikasus tersebut.Him. 9 Putusan No.405/PDT/2016/PT SMG6.10.Sementara itu Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) yang didalikan oleh Penggugat sebagai dasarmelaporkan dirinya ke polisi oleh Tergugat adalah RUPSLB yangdiadakan pada tanggal 28 Februari 2014.

Oleh karenanya sebenarnya gugatan ini tidak relevandan tidak ada hubungannya dengan Rapat Umum Pemegang SahamLuar Biasa (RUPSLB), tanggal 28 Pebruari 2014 di Purwokerto.Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) adalahkewajiban perusahaan yang harus dilakukan sesuai perintahUndangUndang dan Anggaran Dasar, yang diselenggarakan olehDireksi atau Komisaris. Penyelenggaraan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Saya diklaim ikut serta melakukan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB).Klaim tersebut adalah salah, sebab kehadiran saya adalahsebagai undangan, yang tidak memiliki hak suara.