Rafi (dalampenuntutan terpisah), saksi Rafi menghubungi saksi Yuli Arni Als Ani(dalam penuntutan terpisah) untuk membeli narkotika jenis shabushabusebanyak % (Seperempat) gram dengan harga Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah), selanjutnya saksi Rafi bersama dengan saksi Hari MaradoniAls Ari (dalam penuntutan terpisah) pergi ke Pasar Dupa KelurahanTangkerang Tengah Kecamatan Marpoyan Damai untuk menemui saksiAni, lalu setelah bertemu dengan saksi Ani, saksi Rafi menyerahkan uangsebesar Rp.300.000,

No. 1967 K/Pid.Sus/2013tidak diangkat oleh saksi ANI RAHAYU Alias YAYUK BintiMISBAH, lalu Terdakwa pergi menuju Jalan Jendral SudirmanKm 12 Kompleks lokalisasi pasir putin dan menghubungi saksiANI RAHAYU Alias YAYUK Binti MISBAH melalui SMS untukmemberitahukan bahwa Terdakwa menunggu di Halte, tetapitidak dibalas saksi ANI RAHAYU Alias YAYUK Binti MISBAH laluTerdakwa menghubungi saksi ANI RAHAYU Alias YAYUK BintiMISBAH kembali melalui sms dan memberitahukan bahwaTerdakwa menunggu di rumah bapaknya

sebagai berikut:Bahwa Anak telah melakukan persetubuhan dengan anak di bawah umuryang bernama Diani Lestari Binti Herwan Yoses berdasarkan Kutipan AktaHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 3/Pid.SusAnak/2019/PN MbnKelahiran Anak Korban baru berusia 17 (tujuh belas) tahun, lahir pada tanggal17 Mei 2002;Bahwa awalnya pada hari Sabtu tanggal 2 Februari 2019 sekira pukul 06.00WIB Saksi Ani Muna Sinta Binti Yahurudin dan Saksi Herwan Yoses BinPatihah pergi untuk menyadap karet, kemudian sekira pukul 12.00 WIB SaksiAni

tengah perjalananterdakwa dan saksi korban bertemu saksi AKOP Anak SULEK dan saksi ANI AnakYULIANUS di dekat sungai kemudian saksi AKOP Anak SULEK ada bertanyaNGAPA KALIAN LAMA... jawab terdakwa YA , KAMI SENGAJA LAMA..lalu terdakwa membagi ikan hasil tangkapannya kepada saksi korban, saksi AKOPAnak SULEK dan saksi ANI Anak YULIANUS, setelah mendapatkan pembagianikan saksi AKOP Anak SULEK dan terdakwa masih tinggal ditempat karenateropong saksi AKOP Anak SULEK ketinggalan, sementara saksi korban dan saksiANI

Doli Anak Dari Manurung, SaksiAni Ernawati als. Ani binti Anmadi dan Saksi Emil Fitri als. Emil bintiHuasini;Bahwa benar Saksi Korban Arif Doli Wijaya Manurung als. Arifals. Doli Anak Dari Manurung mengalami luka robek dilengan kiridimana bagian dalam dijahit sebanyak 10 lebih jahitan sedangkandibagian luar dijahit sebanyak 18 jahitan, otot lengan robek,mengenai tulang lengan kiri dan sampai sekarang tangankiriSaksi Korban Arif Doli Wijaya Manurung als. Arif als.

ditempatioleh Terdakwa bersama keluarganya, sehingga mengenaipersolaha Terdakwa masih menempati rumah tersebutseyogyanya permasalahan tersebut diselesaikan secaraprosedur hukum yang berlaku.Bahwa dari FAKTA HUKUM tersebut diatas menunjukkanbahwa keterangan SaksiSaksi dalam perkara a quo TIDAKTERDAPAT adanya PERSESUAIAN HUKUM s antaraketerangan saksi yang satu dengan keterangan saksi yang lainmengenai perihal Hubungan Hukum antara Terdakwa denganSaksi Ani Rohaeni dimana HANYA menurut keterangan saksiAni

Oktober 2012,sebesar Rp. 64.020.000, (enam puluh empat juta dua puluh riburupiah);1 (Satu) lembar Asli cek CC231123, tanggal 08 Juli 2013,sebesar Rp. 22.010.000, (dua puluh dua juta sepuluh riburupiah);1 (satu) lembar Asli cek CC231124, tanggal 11 Juli 2013,sebesar Rp. 10.010.000, (Sepuluh juta sepuluh ribu rupiah);1 (Satu) lembar Asli cek CC231128, tanggal 20 Desember 2013,sebesar Rp. 64.020.000, (enam puluh empat juta dua puluh riburupiah).Barang bukti huruf e angka 1 s/d 35 dikembalikan kepada saksiANI

Kemauan dari orangtersebut ;Menimbang, bahwa sedangkan yang dimaksud melakukanpersetubuhan adalah masuknya alat kelamin seorang lelaki ke alatkelamin seorang perempuan dengan sedemikian rupa ;Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur anak sebagaimanapasal 1 angka 1 Undangundang No. 23 Tahun 2002 tentang PerlindunganAnak adalah seseorang yang belum berusia 18 tahun termasuk anak yangmasih di dalam kandungan, yang dalam hubungan dengan perkara iniadalah saksi korban SAKSI Ilsehingga berdasarkan keterangan saksiANI

kosan tempat tinggaladik saksi Eko (Terdakwa dalam berkas terpisah) saksi Ani dan sesampainyadikosan saksi Ani saksi Eko (Terdakwa dalam berkas terpisah) berceritakepada Saksi Ani bahwa telah menghabisi nyawa Korban An.Supomo lalusaat itu saksi Ani berkata kepada saksi Eko (Terdakwa dalam berkasterpisah) kok bisa sampai segilak itu, ya udah sekarang kamu mau kayakmana lalu dijawab oleh saksi Eko (Terdakwa dalam berkas terpisah) palingsaya mau ke Jawa tempat pak de Mustaji dan dijawab kembali oleh saksiAni

Metamfetamina, terdaftar dalam golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran Undangundang nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika dan terdapat pengembalian narkotika jenis sabusabu darilaboratorium sebanyak 0,020 (nol koma nol dua nol) gram; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum di persidanganBahwaterdakwa ANI Binti LALO bersamasama saksi NOPIANS YAH Alias ACOK BinMUNIR (yang dilakukan penuntutan secara terpisah) pada hari Senin tanggal10 Nopember 2014sekira pukul 01.00 Wita, bertempat rumah kontrakan saksiAni

Bahwa terdakwa membenarkan yang melakukan pembayaranuang muka dengan menggunakan uang saksi korban tanpa mengambiluang yang berada di ATM dan.atau buku tabungan milik saksi korban;Bahwa terdakwa tidak pernah diberikan ATM dan buku tabungan,namun pernah mengambilnya tanoa sepengatahuan saksi korban untukmelakukan penarikan uang tunai melalui teller dan juga pernah dimintabantuan saksi korban untuk melakukan perghantian kartu ATM milik saksikorban, yang mana terdakwa membuatnya dengan meminta bantuan saksiANI

Hal itu diceriterakan oleh saksi Kiki Irawan bin Tilau kepada saksiAni binti Zapridin pada hari Rabu, tanggal 29 September 2004 sekitar jam 23.00 WIB danbesok paginya pada hari Kamis, tanggal 30 September 2004 saksi Kiki Irawan bin Tilauberceritera lagi bahwa ia telah membunuh apek Anyiu dan isterinya serta menunjukkan uanglogam Singapura yang dibungkus tissue yang ada kotoran bekas tanah kepada saksi dan atasceritera anak saksi tersebut membuat saksi merasa terkejut dan risau serta menyuruh anaksaksi

Selain itu keterangan saksi Ani binti Zapridin tersebut juga bertentangandengan keterangan saksi Kiki Irawan Tilau yang menerangkan bahwa ia tidak pernahmemberi tahu dan berceritera tentang peristiwa pembunuhan itu kepada mamaknya (saksiAni binti Zapridin) dan apa yang telah diterangkan oleh mamaknya di persidangan ini adalahtidak benar ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut dikaitkan dengan pendapat M.

tersebut, sehingga Saksi Junaidi alias junmembuat surat peranjian, sebagaimana menjadi barang bukti dalam perkaraini, yang isinya bahwa Saksi Junaidi alias jun akan mengembalikan uangtersebut paling lambat tanggal 30 Januari 2015;Bahwa hingga tanggal 30 Januari 2015, Saksi Junaidi alias jun tidakmemenuii janinya untuk mengembalikan uang kepada saksi hinggaakhimya saksi melaporkan Saksi Junaidi alias jun ke Polres SerdangBedagai;Bahwa yang menjanjikan tentang dapat diterimanya saksi dan adiknya SaksiAni

GEMAPUTRA BUANA yang diwakili oleh SaksiCHABIBUL BARNABAS dan PT.ARTAMA yang diwakili oleh SaksiANI WULANDARI menghubungi Terdakwadengan maksud untuk koordinasi dan memberitahukan terkait denganpembayaran jasa kedua perusahaan tersebut;terhadap invoice dari PT.GEMA PUTRA BUANA dan PT.

, ADITYA pingsan, saksi saksiANI ARTIANI yang dikenal juga dengan nama JUHA (saksi ade charge yang dihadirkan oleh Penasehat Hukum terdakwadipersidangan) menjawab pertanyaan terdakwa dengankalimat yang pada pokoknya memberitahu terdakwa kalaukakak dari terdakwa sedang mandi; ~~~~17.

, ADITYA pingsan, saksi saksiANI ARTIANI yang dikenal juga dengan nama JUHA (saksi ade charge yang dihadirkan oleh Penasehat Hukum terdakwadipersidangan) menjawab pertanyaan terdakwa dengankalimat yang pada pokoknya memberitahu terdakwa kalaukakak dari terdakwa sedang mandi; ~~~Bahwa tidak lama setelah percakapan antara saksi ANIARTIANI yang dikenal juga dengan nama JUHA (saksi a decharge yang dihadirkan oleh Penasehat Hukum terdakwadipersidangan) dengan terdakwa tersebut, terdakwakembali ke bangunan

yaitu saksi ADI SISWAYA LUKMAN dan dalamketerangannya di persidangan juga mengatakan bahwa sesuai dengan undangundang pangan di Indonesia, setiap produk minuman dan makanan yangberedar dan dijual di Indonesia harus ada izin dari BPOM RI dan BPOM tetaptetap mengawasi produk yang beredar di pasaran ;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksi 1 Penggugat yaitu saksiIIH SUPIASIH, bahwa sebelum makanan ataupun minuman diedarkan, harusmelalui seleksi dari BPOM dan menurut keterangan saksi Penggugat yaitu saksiANI

Sumedang ;Bahwa saksi SISKA WIJAYA bisa mengenal Terdakwa yaitu melalui saksiANI SURYANI yang merupakan pegawai di ALANA BOTIQE SALON,dimana SALON tersebut adalah milik saksi SISKA WIJAYA Als CICI yangberalamat di Jin. Prabu Geusan Ulun Kel. Regol Wetan Kec. SumedangSelatan Kab.

dan TerdakwaWahyu Budi Wiyono, berdasarkan invoice dari para Terdakwa yaitu :1. tanggal 08/10/2018 sebanyak 9840 x 112.000Halaman 41 dari 153 Putusan Nomor 10/PID.SUSTPK/2021/PT PBR= Rp. 1.102.080.000; 1. tanggal 26/11/2018 sebanyak 23.288 x 112.000= Rp. 2.608.256.000; 2. tanggal 20/01/2019 sebanyak 15.964 x 112.000= Rp. 1.787.968.000; Total Sebesar = Rp. 5.498.304.000,Sehingga total uang yang diterima oleh Terdakwa BOBBY SATYA KIFANA,S.STP dan Terdakwa Wahyu Budi Wiyono berdasarkan keterangan SaksiAni

. :4/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Yyk.1 upah tenagaminggu ke 16 pada halaman 10 Penulisan saldo 93.534.800 93.534.500 300 Jumlah950 dan selisih tersebut menjadi tanggung jawab Bendahara 2 (dua) saksiAni Setyarini; Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka keseluruhan penggunaan danayang tidak sesuai dengan peruntukan penggunaan dana IPAL KomunalDusun Bergan Tahun 2012 yaitu : NO URAIAN KETERANGAN1. Pembelian kain untuk tenaga 1.164.9002. Bon Parjono 450.0002 Bon Surami 1.000.0004.

Satuan Kerja PembangunanInfrastruktur Permukiman Dinas Pekerjaan Umum Kabupaten Bantul namunadanya maksud menggunakan sisanya untuk kepentingan pribadi atau oranglain, Terdakwa tidak mau menanggung resikonya seorang diri, sehinggaHalaman ke 49 dari 259 halaman Putusan Perkara No. :4/Pid.Sus.TPK/2017/PN.Yyk.1selanjutnya untuk pembuatan laporan Terdakwa, saksi SURAMI dan saksiANI SETYARINI melakukan penyusunan laporan kegiatan dan penggunaandana denganmelibatkan pula saksi HERI SUBANDOKO selaku Sekretarisyang

tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 362 KUHPjo pasal 64 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut, terdakwa dipersidangan telah menyatakan bahwa ia telah mendengar serta mengerti akan dakwaantersebut dan tidak akan mengajukan keberatan/ eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Jaksa Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi di bawah sumpah sesuai dengan agamanya masingmasing yang padapokoknya adalah sebagai berikut :1 SAKSIANI