Bahwa Gugatan yang diajukan oleh Penggugat terdapat adanyasaling bertentangan antara Posita dan Petitumnya, dimana dalamHalaman 8 Putusan Nomor95/Pdt.G/2018/PN RapPosita Penggugat menyatakan bahwa Tergugat dan TergugatllTelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) namunPerbuatan Melawan Hukum (PMH) apa yang telah dilakukan olehTergugat dan Tergugatll sama selali tidak diuraikan secara Jelasdan lengkap dalam positanya demikian juga didalam dalam PetitumPenggugat;2.

Bahwa dalam Gugatan Penggugat Rekonpensi padapoint 1 sangatlah mengadaada dan itu adalah kebohongan belaka hinggasaat ini anak antara Penggugat dan Tergugat tidak pernah mau hidupbersamasama dengan Tergugat karena Tergugat tidak pernah memberikankasih saying kepada anak Penggugat dan Tergugat, namun selama ini hanyaPenggugat yang selali mengurus, memberikan kasih saying serta bantingtulang untuk menafkahi anak Penggugat dan Tergugat;halaman 14 dari 30 halamanPutusan PA.

Jumlah Rp. 282.744.500,10) Desa Selali dana yang dialokasikan untuk kegiatan :1. SPP Makmur Bersama = Rp. 50.000.000. Jumlah Rp. 50.000.000,11) Desa Pasar Pino dana yang dialokasikan untuk kegiatan 1. SPP Ratu = Rp. 50.000.000.2. SPPMekar Sari = Rp. 50.000.000,Jumlah Rp.100.000.000.12) Desa Tungkal dana yang dialokasikan untuk kegiatan1.Pengadaan BibitSapi = Rp. 92.808.000.

Jumlah Rp. 262.049.500,Desa Selali dana yang dialokasikan untuk kegiatan :1. SPP Makmur Bersama= Rp. 50.000.000. Jumlah Rp. 50.000.000,Desa Pasar Pino dana yang dialokasikan untuk kegiatan 1. SPP Ratu = Rp. 50.000.000,2. SPP Anggrek Merah = Rp. 50.000.000.3. SPPMekar Sari = Rp. 50.000.000.Jumlah Rp. 150.000.000,Desa Tungkal dana yang dialokasikan untuk kegiatan1.SPP Harapan Maju = Rp. 30.000.000,2. Pengadaan BibitSapi = Rp. 109.678.000.

Pengadaan Bibit Sapi = Rp.139.212.000.Jumlah Rp. 282.744.500.10) Desa Selali dana yang dialokasikan untuk kegiatan :1. SPP Makmur Bersama = Rp. 50.000.000, Jumlah Rp. 50.000.000,11) Desa Pasar Pino dana yang dialokasikan untuk kegiatan 1. SPP Ratu = Rp. 50.000.000.2.

Pengadaan BibitSapi =Rp. 164.517.000, Jumlah Rp. 262.049.500,Desa Selali dana yang dialokasikan untuk kegiatan :1. SPP Makmur Bersama= Rp. 50.000.000. Jumlah Rp. 50.000.000,Desa Pasar Pino dana yang dialokasikan untuk kegiatan1. SPP Ratu = Rp. 50.000.000,2. SPP Anggrek Merah = Rp. 50.000.000.Halaman 77 dari202 Put perkara No.4/Pid.SusTPK/2017/PT BGL12)13)14)15)16)17)18)3. SPPMekar Sari = Rp. 50.000.000.

Pengadaan Bibit Sapi = Rp. 139.212.000.Jumlah Rp. 282.744.500,10) Desa Selali dana yang dialokasikan untuk kegiatan :1. SPP Makmur Bersama = Rp. 50.000.000,Jumlah Rp. 50.000.000,11) Desa Pasar Pino dana yang dialokasikan untuk kegiatan1. SPP Ratu = Rp. 50.000.000,Halaman 81 dari202 Put perkara No.4/Pid.SusTPK/2017/PT BGL2. SPPMekar Sari = Rp. 50.000.000.

Pesona; Bahwa sejak tanggal 14 April 2017 Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat dan Tergugat tetap tinggal di rumah orangtua Tergugat karenakesepakatan bersama namun setiap hari Tergugat antar jemputPenggugat untuk bekerja di dekat kampus ISI, beberapa bulan kemudianterjadi cekcok dan Tergugat sudah tidak antar jemput Penggugat kerja tiaphari namun sebulan sekali Tergugat selali menengok anak dan mengenaihubungan Tergugat dengan Penggugat, Penggugat sangat sulit dihubungiPenggugat tidak merespon

Melihat fakta yuridis tersebut, maka menurut Prof.DR.Gr Van derBurght (guru besar Vrije Universiteit Amsterdam) dalambukunyaTENTANG PERIKATAN yang diterbitkan oleh CV MandarMaju hal.132 menjelaskan bahwa tanggung jawab yuridis ada padatekreditur (penggugat) kelalaian kreditur /kreditur lalai(crediteursverzuim) beban resiko bergeser kearah kerugiankreditur dan selali demikian ialah bahwa pihak debitur padagalibnya hanya bertanggung jawab yuridis karena wanprestasidalam hal adanya Unsur kesengajaan

Bahwa sudahberkalikali Penggugat memaafkan tindakanTergugat tetapi sifat Tergugat tidak juga berubah menjadi baik tetapimalah sebaliknya, Penggugat menjadi trauma dan merasa tidak tenangkarena keselamatan nyawanya selali terancam oleh prilaku Tergugat;4. Bahwa sebagai suami.

Pengadaan BibitSapi = Rp. 164.517.000.Jumlah Rp. 262.049.500,10) Desa Selali dana yang dialokasikan untuk kegiatan :1. SPP Makmur Bersama = Rp. 50.000.000.Jumlah Rp. 50.000.000.,11) Desa Pasar Pino dana yang dialokasikan untuk kegiatanHalaman 7 dari 360 HalamanPutusan. Nomor: 41/Pid.Sus. TPK/2016/PN.BGL1. SPP Ratu2. SPP Anggrek Merah3.

Pengadaan Bibit Sapi = Rp. 164.517.000,Jumlah Rp. 262.049.500,10.Desa Selali dana yang dialokasikan untuk kegiatan :a. 1. SPP Makmur Bersama = Rp. 50.000.000,Jumlah Rp. 50.000.000,11.Desa Pasar Pino dana yang dialokasikan untuk kegiatana. 1. SPP Ratu = Rp. 50.000.000,b. 2. SPP Anggrek Merah = Rp. 50.000.000,Halaman 36 dari 360 HalamanPutusan. Nomor: 41/Pid.Sus. TPK/2016/PN.BGLc. 3. SPPMekar Sari = Rp. 50.000.000.

Pengadaan Bibit Sapi = Rp. 139.212.000,Jumlah Rp. 282.744.500,10.Desa Selali dana yang dialokasikan untuk kegiatan :a. 1. SPP Makmur Bersama = Rp. 50.000.000,Jumlah Rp. 50.000.000.11.Desa Pasar Pino dana yang dialokasikan untuk kegiatana. 1. SPP Ratu = Rp. 50.000.000,b. 2.

Pengadaan Bibit Sapi = Rp. 164.517.000,Jumlah Rp. 262.049.500.10.Desa Selali dana yang dialokasikan untuk kegiatan :a. 1.SPPMakmur Bersama = Rp. 50.000.000,Jumlah Rp. 50.000.000,11.Desa Pasar Pino dana yang dialokasikan untuk kegiatana. 1. SPP Ratu = Rp. 50.000.000,b. 2. SPP Anggrek Merah = Rp. 50.000.000,Halaman 65 dari 360 HalamanPutusan. Nomor: 41/Pid.Sus. TPK/2016/PN.BGLc. 3. SPPMekar Sari = Rp. 50.000.000.

Pengadaan Bibit Sapi = Rp. 139.212.000,Jumlah Rp. 282.744.500,10.Desa Selali dana yang dialokasikan untuk kegiatan :a. 1. SPP Makmur Bersama = Rp. 50.000.000,Jumlah Rp. 50.000.000,11.Desa Pasar Pino dana yang dialokasikan untuk kegiatana. 1. SPP Ratu Rp. 50.000.000,b. 2.

;;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Selali Kecamatan Pino RayaKabupatenBengkulu Selatan.;;Pendidikan 1 S1;2.TerdakwaNama lengkap : DEDY MEDIANSYAH Bin SABUDIN;;Tempat/Tanggal lahir : Bengkulu / 19 Mei1973.;;Umur : 39 Tahun;Jenis kelamin : Lakilaki ;Agama :Islam;Pekerjaan : Honorer di SMKN 2 BengkuluSelatan;;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Simpang Tiga Kelutum KecamatanPino RayaKabupaten Bengkulu Selatan..;;Pendidikan : SMA ;Terdakwa Tidak ditahan :1.

Raya BengkuluManna KM.121 Desa Selali Kec.

Oleh karena Penggu gatsama selali tidak melakukan upaya hukum atas kepentingannya maka secarayuridis formal Penggugat mengetahui diberhentikan 10 (sepuluh) tahunkemudian dan apabila dikaitkan dengan Peraturan Daerah Kabupaten SidoarjoNomor 7 Tahun 2002 sebagaimana dalildalil yang disampaikan olehPenggugat maka secara yuridis formal Penggugat seharusnya mengajukangugatan sebelum 90 (sembilan puluh) hari dari tanggal diundangkannyaPeraturan Daerah Kabupaten Sidoarjo Nomor 7 Tahun 2002 yaitu tepatnyatanggal

malang sungguh malangtetap juga terjadi keributan, niat mau membantu dan menolong malah sekarang dituntutdan diadukan baik kepada Majelis Pengawas Notars maupun ke Polisi, sungguh malang nasibPenggugat Rekonvensi harus menenmm tuntutan/gugatan dan panggilan dari MajelisPengawas Notaris dan panggilan dari pihak Kepolisian ( air susu dibalas dengan airtuba) perbuatan yang sangat kejam.Bahwa setelah dibuatnya Perikatan jual beli tersebut, para Tergugat Rekonvensi sehlumenekan Penggugat Rekonvensi dan selali

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakanTermohon sering merasa sakit ketika berhubungan badan dengan Pemohon(baru masuk sedikit) dan Termohon selali memiliki banyak alas an bilaPemohon berhubungan badan dengan Termohon, seperti Termohon sakitlah Ketika disetubuhi, pegelpegel, pusing dan lainlainnya;6.

Putusan No.0402/Pdt.G/2019/PA.RhTermohon keluar rumah selali izin kepada Pemohon, bahkan Pemohonsendiri yang biasa mengantar Termohon; Bahwa tidak benar Termohon berselingkuh dengan lakilaki lain yangbernama LAKILAKI LAIN, yang sebenarnya adalah laki laki bernamaLAKILAKI LAIN berniat melamar Termohon setelah Termohon lamaditinggal pergi oleh Pemohon.

No. 112 K/Pdt.SusHKI/2016binatang buruan, sosis, sarisari daging, abon, dendeng, agaragar, buahbuahan dalam kaleng, keju, mayonaise, mentega, selali, selai cokelat, selaikacang, srikaya, susu kental, susu cair dalam kemasan, susu full cream,buahbauhan, sayursayuran, ikan yang diawetkan, dikeringkan dandimasak. jamur yang diawetkan, sayursayuran dan buahbauhan dalambotol, selai, telur, yoghurt (Susu asam), Susu dan hasil produksi susu,minyakminyak, minyak wijen, minyak goreng, lemaklemak yang dapatdimakan

M Saleh, M Salehmemperoleh tanah tersebut membeli dari Log Kamil;Bahwa warga saksi yang menjadi Anggota DPRD adalah pak Saiful Rohaidi, PakSaiful Rohaidi memiliki rumah dan menjual rumahnya tetapi saksi tidakmengetahui dijual kepada siapa rumahnya tersebut ;Bahwa pemilik rumah yang berada di sebelah kirinya Saiful Rohaidi adalahrumah Ruplan, dahulu tanahnya miliki Amag Kamil;Bahwa pemilik rumah di sebelah kiri rumahnya Ruplan adalah rumah MuhammadHalaman 37 dari 46 Putusan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN SelAli

Amir baru 6 (enam) bulan di Teheran; Amir hanya sebagai pelanggan Salon Saya Terdakwa Waktu itu Amir ajak Terdakwa ke Indonesia hanya untukPenterjemah Bahasa Inggris (Bahasa Turis);* Hanya sebagai Turis saja Amir mengajak saya Terdakwa;* Tas atas nama Amir, dan ada Kode Bandara;* SayaTerdakwa tidak tahu apa isi Tas;* Saya Terdakwa dan Amir di Apartement lain Kamar;* Kalau mau bicara selalu di ruang tamu;* Saya Terdakwa ke Indonesia hanya menemani Amir; Amir danSaya Terdakwa selama 2 (dua) minggu selali

Hardjono dan (Alm.)Engelina Wurangian tanpa ada niat untuk dijadikan sebagaianak angkat atauoun anak adopsi yang sah, dan oleh karena itu terhadap Penggugattidak permah dilakukan pengangkatan anak baik secara hukum maupun secara adatBahwa Penggugat selali saja mengakuwngaku sebagai anak kandung@anak sah dari Tn.Hardjono dan (Alm.)

denganmenggunakan kode angka.e Benar setelah itu BONG SIOE JOEN alias AYUNG aliasAYUN menuju ke kamar 511 dan saksi mendengar polisimenyuruh membuka kopor yang ternyata kopor tersebutbesisi Shabu.e Benar saksi tahu kopor besisi Shabu setelah diberitahu olehpetugas polisi, lalu patugas polisi menggeledah kamar 512dan tidak ditemukan barang bukti Narkoba.e Benar kopor warna cokelat berisi shabu tersebut adalahmilik Terdakwa karena sejak berangkat hingga menginap dihotel sanno kopor dibawa Terdakwa dan selali

Syaifullah Rusyad yang selali berpindahpindah dan atau loncatloncat dari satu yayasan ke yayasan lain, sertauntuk menyesuaikan legitimasi terhadap penguasaan tanpa hak atastanah dan bangunan yang terletak di Jalan Palasaric No. 9/ Jalan PatuaNo. 36 Bandung, Kel. Lingkar Selatan, Kec. Lengkong, Kota Bandungseluas 12.778 m?

Jumlah nominalpremi yang dibayar pada masing masing pemegang polis yang juga memuatcara pembayaranbaik dalam bulananan, kuartalan (3 bulan selali ) / semesteran 6 bulan sekali / tahunan ;Bahwa produk dari PT.

Namun demikian, Penggugat dalam gugatannyasama selali tidak mengikutsertakan atau tidak menjadikan SadriPadmadriya A.C., S.H., sebagai pihak dalam perkara aquo.