hingga sekarang;Setahu saksi bahwa semula dalam rumah tangga Penggugat danTergugat selalu mukun dan damai, namun akhirakhir ini Penggugatdan Tergugat sering berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat suka cemburu tanpa alasan yang jelas dan Tergugat sukamencaci maki Penggugat didepan umum;Setahu saksi bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal kurang lebih 4 bulan hingga sekarang dan selama pisahtempat tinggal Tergugat tidak pernah memberikan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa orang tuatua

Bahwa orang tuatua serta keluarga telah berusahamenasehati/mendamaikan Penggugat dan Tergugat, akan tetapi tidakberhasil:Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut: 1, Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah dan telahhidup bersama sebagaimana layaknya suami isteri, mamun belumdikaruniat anak:2.

Bahwa orang tuatua serta Keluarga telah berusahamenasehatimendamaikan Penggugat dan Tergugat agar kembali hiduprukun dan damai, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam kitab Manhaj alThullab, juz VI, halaman346 yang kemudian diambil alih sebagai pendapat Majelis sebagai berikut:Adil 4alls esl ale (lls lpn y dag HM de 5 ase ail IIArtinya: Apabila telah memuncak kelidaksenangan seorang istri kepadasuaminya maka hakim (boleh) menceraikan

lagi karena saksi sering metihat Penggugatdengan Tergugat berselisih dan bertengkar disebabkan karenaPenggugat permah keguguran, sehingga Penggugat tidak kuatbekerja seperti mencuci, masak diinya, namun Tergugat marahmarah dan memukul Penggugat;= Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang febih 3 bulan hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan kediaman tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPenggugat dan selama kepergiannya tidak pernah datang menemuiPenggugat, Bahwa orang tuatua

Penggugat dan penyebabnya saksi tidak tahu:= Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 3 bulan hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama;* Bahwa orang tuatua serta keluarga telah berusahamenasehatifmendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmengurungkan niatnya untuk tidak bercerai, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa Penggugat sudah tidak mengajukan buktibukti lagi dan dalamkesimpulannya Penggugat tetap mempertahankan dalil gugatannya seriamohon putusan

Bahwa orang = tuatua = serta keluarga telah berusahamenasehati/mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mengurungkanniatnya untuk tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Hal. 10 dati 14 hal. Putusan Nomor 0144/Pdt. G/201G/PA.Bm..Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.

ini dalamrumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena saksi sering melihat Penggugat dengan Tergugat berselisihdan bertengkar disebabkan karena Tergugat suka minuman kerasdan berjudi dan Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaPenggugat;" Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 1 tahun hingga sekarang, Penggugat pergimeninggalkan tempat tinggal bersama dan kembali ke rumahorangtuanya; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh orang tuatua

bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak harmonis lagi karena saksi sering melihat Penggugatdengan Tergugat berselisih dan bertengkar disebabkan karenaTergugat suka minuman keras yang memabukkan, Tergugat tidakmenafkahi Penggugat dan apabila bertengkar Tergugat sukamemukul Penggugat;" Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebin 1 tahun hingga sekarang, Penggugat pergimeninggalkan kediaman bersama dan telah kembali ke rumahorangtuanya;7 Bahwa orang tuatua

Bahwa orang tuatua serta keluarga telah berusahamenasehati/mendamaikan Penggugat dan Tergugat agar mengurungkanniatnya untuk tidak bercerai, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat adalah istri sah Tergugat yang pernikahannya telahdilaksanakan pada tanggal 27 April 2012 dan telah tercatat pada KantorUrusan Agama Kecamatan Sape Kabupaten Bima;2.

Putusan Nomor 77 P/HUM/2018Nalahia, tuatua adat serta masyarakat Negeri Nalahia gunamelaksanakan Musyawarah Penetapan Matarumah/Keturunan yangBerhak Menjadi Kepala Pemerintah Negeri Nalahia (Bukti P7);Bahwa dalam pertemuan tersebut Jacobis Leiwakabessy yangmengklaim bahwa Matarumah Leiwakabessyy adalah Matarumah/Keturunan yang Berhak Menjadi Kepala Pemerintah Negeri Nalahiadimintakan untuk memberikan penjelasan tentang SoaLeiwakabessy dan yang bersangkutan menerangkan bahwaMatarumah Leiwakabesy berasal

dari Soa Leiwakabessy, padahaltidak pernah ada Soa Leiwakabessy di Negeri Nalahia yang adahanya marga Leiwakabesy, karena soa Leiwakabessy masuk dalammatarumah Berhitu, dan Soa Leiwakabesy bukanlahMatarumah/Keturunan Parenta di Negeri Nalahia, atas Penjelasantersebut, maka Para Tuatua adat dan masyarakat yang hadir secaraspontan menertawakan Pernyataan Jacobis Leiwakabessy, dankarena merasa malu dengan pernyataannya itu, maka yangbersangkutan meninggalkan tempat Musyawarah Adat, tanpamemberikan

Putusan Nomor 77 P/HUM/2018A.3.Pembentukan Peraturan Negeri Tentang Matarumah/Keturunan Parenta yang dibuat oleh Termohon adalahsecara diamdiam serta tidak diketahui oleh Marga Berhitusebagai Matarumah/Keturunan Parenta, TuaTua adat,Badan Saniri Negeri Nalahia dan masyarakat NegeriNalahia dengan demikian Pembentukannya bertentangandengan ketentuan Pasal 5 dan Pasal 6 ayat (1) dan ayat (2)UndangUndang Nomor 12 Tahun 2011 tentangPembentukan Peraturan Perundangundangan danketentuan Pasal 2, Pasal 3

berdasarkan permohonan Pemohon, padapokoknya Pemohon merasa dirugikan akibat diterbitkannya Peraturan NegeriNalahia Nomor 01 Tahun 2009 tentang Penetapan Mata Rumah/Keturunanyang Berhak Menjadi Kepala Pemerintah Negeri, tanggal 27 Agustus 2009(objek permohonan keberatan hak uji materiil) oleh Termohon tersebut,karena pembentukan objek permohonan keberatan hak uji materiil yangdibuat oleh Termohon adalah secara diamdiam serta tidak diketahui olehMarga Berhitu sebagai Matarumah/Keturunan Parenta, TuaTua

uji materiil tersebut yang ditetapkan sebagaiKeturunan/Mata Rumah Parenta adalah Mata Rumah Leiwakabessy yangbukan Keturunan/Mata Rumah Parenta yang berhak untuk menjadi RajaNegeri di Negeri Nalahia;Menimbang, bahwa terhadap pokok permohonan tersebut,Mahkamah Agung menilai terhadap dalil Pemohon yang menyatakanPembentukan Peraturan Negeri Tentang Matarumah/Keturunan Parentayang dibuat oleh Termohon adalah secara diamdiam serta tidak diketahuloleh Marga Berhitu sebagai Matarumah/Keturunan Parenta, TuaTua

No.09/PDT.G/2016/PN.Gns Hal 3 dari 46tanah yang saudara laporkan berupa Berita Acara PemeriksaanTanah dan Pernyataan Tuatua Kampung pada tanggal 11Agustus 1997 yang ditandatangani Kepala Desa Buyut Ilir FUADARIFF menyatakan tanah tersebut milik MUSLIM BinABDULLAH, dan Berita Acara Pemeriksaan Tanah danPernyataan Tuatua Kampung pada tanggal 02 Januari 1996yang ditandatangani oleh Kepala Desa Indra Putra Subing yangbernama ACHMAD SYUKRI menyatakan tanah tersebut milikMUSLIM Bin ABDULLAH, disarankan

No.09/PDT.G/2016/PN.Gns Hal 14 dari 46Bahwa Tergugat membantah dalil Penggugat point 1, dimana Objek sengketatanah yang dikuasai Tergugat tidak sama batasbatas dan luasnya denganyang tercantun dalam gugatan dimana tanah yang dikuasai Tergugat adalahseluas 18.750 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus lima puluh meter persegi) halini sesuai dengan Pemeriksaan tanah dan pernyataan tuatua kampung padaMinggu tanggal 10 Agustus 1997 dengan kepala Kampung Buyut llirKecamatan Gunung Sugih dan ditandatangani

Kampung pada tanggal 11 Agustus 1997 yang ditanda tangani KepalaDesa Buyut Ilir FUAD ARIEF yang menyatakan tanah tersebut milik Muslimbin Abdullah ayah dari Tergugat ditambah lagi bukti berupa Berita AcaraPemerikasaan Tanah dan Pernyataan TuaTua Kampung pada tanggal 02januari 1996 yang ditanda tangani oleh Kepala kampung Desa Indra PutraSubing yang bernama ACHMAD SYUKRI yang menyatakan tanah tersebutadalah milik Muslim Bin Abdullah ayah dari Tergugat selaku Terlapor Bahwa terhadap dalil Penggugat

Bahwa Penggugat Rekonvensi ( PR) dahulu Tergugat Konvensi ( TK)berdasarkan bukti hak tanah berupa Berita Acara Pemeriksaan Tanah danPernyataan Tuatua Kampung pada tanggal 11 Agustus 1997 yang ditandatangani Kepala Desa Buyut llir FUAD ARIEF yang menyatakan tanah milikMuslim bin Abdullah ayah dari Tergugat seluas 18. 750 M2 (delapan belasribu tujuh ratus lima puluh meter persegi) ditambah lagi bukti berupa BeritaAcara Pemerikasaan Tanah dan Pernyataan Tuatua kampung padatanggal 02 januari 1996 yang

No.09/PDT.G/2016/PN.Gns Hal 20 dari 46Rekonvensi) seluas 18.750 M2 (delapan belas ribu tujuh ratus limapuluh meter persegi) bukti hak tanah berupa Berita Acara pemeriksaanTanah dan Pernyataan TuaTua Kampung pada tanggal 11 Agustus1997 yang ditanda tangani Kepala Desa Buyut Ilir FUAD ARIEF yangmenyatakan tanah milik Muslim bin Abdullah ayah dari Tergugatditambah lagi bukti berupa Berita Acara Pemerikasaan Tanah danPernyataan TuaTuaKampung pada tanggal 02 januari 1996 yang ditandatangani olehKepala

Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan hukum terhadap asliSurat Pernyataan TuaTua Kampung atas nama Tn. Entong Edy tanggal 23November 2016 tentang mengetahui letak tanah dan asal usul tanah girikmilik adat kepunyaan almarhum Salim Bin Kolek;10. Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan hukum terhadapasli Surat Pernyataan TuaTua Kampung atas nama Tn.

Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan hukum terhadapasli Surat Pernyataan TuaTua Kampung atas nama Tn. H. Tamin tanggal23 November 2016 tentang mengetahui letak tanah dan asal usul tanah girikmilik adat kepunyaan almarhum Salim Bin Kolek;12. Menyatakan sah dan berharga serta berkekuatan hukum terhadapasli Akta Pernyataan Penggugat Nomor 01 tanggal 3 Mei 2018 yang dibuatdi hadapan Kantor Notaris Dharma Akhyuzi di Jakarta Timur;13.

pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di (Kota Bima), dihadapan persidangan memberikan keterangandibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suami isteri sah dan selamamenikah telah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah berselisih dan bertengkar yangdisebabkan karena Tergugat tidak memberikan jaminan nafkah kepadaPenggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama lebih kurang9 tahun;Bahwa saksi dan orang tuatua

HukumIslam;Menimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwaantara Penggugat dan Tergugat sering diwarnai perselisihan dan pertengkarandisebabkan oleh disebabkan karena Tergugat tidak menjamin nafkah lahir Penggugat,Tergugat sudah menikah lagi dan Tergugat malas mencari nafkah dan puncaknya sejaktanggal 13 Januari 2003 Tergugat meninggalkan kediaman bersama, sehingga sejaksaat itu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itu pula telahdidamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukunkembaii;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patut didugabahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagia dan kekalserta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddah dan rahmahsebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Bahwa para saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama lebih kurang 2 bulan; Bahwa saksi dan i orang tuatua telah berusaha untukmerukunkan/mendamaikan Penggugat, akan tetapi tidak berhasil dan menurutsaksi keduanya sudah sulit didamaikan lagi dan lebih baik diceraikan saja;bahwa atas semua keterangan saksi tersebut diatas Penggugatmembenarkannya, sedangkan Tergugat tidak dapat dimintai keterangan karenatidak hadir dipersidangan ;bahwa Penggugat sudah tidak mengajukan

mendalilkanbahwa antara Penggugat dan Tergugat terusmenerus terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tanggadisebabkan Tergugat tidak menjamin nafkah lahir batin Penggugat Tergugat sukameninggalkan kediaman bersama sampai berbulanbulan Tergugat bersifat egois,suka mau menang sendiri dan sulit di ajak bermusyawarah dan puncaknya sejakbulan Juli 2008 Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal dan selama itupula telah didamaikan oleh saksi orang tuatua

Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua, namuntidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hiduprukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah mawaddahdan rahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 Undangundang Nomor 1tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak dapat

Nomor 2964 K/Pdt/201710.kamu yang memalsukan tandatangani Maryati, jawab dari Jangcik tersebutbetul Pak, karena atas permintaan dari Amrinsyah (Tergugat 1);Dan akhirnya pada saat di Polres Batang Hari tersebut menyarankan agarPenggugat (Taslam) meneruskan ke proses hukum perdata di PengadilanNegeri Muara Bulian;Bahwa dari saran yang disampaikan oleh Polres Batang Hari tersebutPenggugat mengadukan permasalahan tentang tanah sawah milikPenggugat kepada Lurah Kampung Baru serta TuaTua Kampung.

DanLurah Kampung Baru) mengundang TuaTua Kampung untukmenyelesaikan permasalahan tanah sawah milik Penggugat dan dari hasilmusyawarah tersebut diputuskan bahwa tanah sawah milik Penggugatadalah syah milik Miran (orang tua Penggugat) sedangkan tanah milik M.Nur.

(orang tua Jangcik Tergugat ) hanya berada di depan/dipinggir jalanyang telah dijual Kepada Amrinsyah yang berukuran 20 meter x 19 meter;Bahwa atas putusan musyawarah TuaTua Kampung tersebut, maka LurahKampung Baru membuat surat yang isinya membatalkan Akta Jual Beliantara Tergugat dengan Tergugat II, dan Tergugat III, (bukti.P);Bahwa atas putusan tersebut secara diamdiam Tergugat , mengurussertifikat ke Badan Pertanahan Nasional Batang Hari, dan pada saat ituBadan Pertanahan Batang Hari (Turut Tergugat

) memanggil pihak batasberbatas dan TuaTua Kampung, maka hadir Para Tua Kampung danPenggugat, maka Badan Pertanahan Nasional Batang Hari, menanyakankepada TuaTua Kampung tentang dan batas berbatas tanah sawah yangakan dibuatkan sertifikat atas nama Amrinsyah (Tergugat I) maka jawab dariTuaTua Kampung tersebut menyatakan bahwa tanah sawah yang akandibuatkan sertifikat atas nama Amrinsyah yang didapat dari hasil jual bellantara Tergugat dengan Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah tidak sahkarena tanah

saksi kenal penggugat dan tergugat sebagai suami isteri yangmenikah secara sah dan telah dikariniai 1 orang anak.Bahwa para saksi mengetahui penggugat dan tergugat sering teradiperselisihnan dan pertengkaran dengan sebab tergugat sudah menikah lagidengan memanfaatkan uang kiriman penggugat dari Singapura tanpa izinpenggugat.Para saksi mengetahui penggugat dan tergugat sudah tinggal pisah sejakbulan Agustus 2015 hingga sekarang dan yang meninggalkan rumah yaitupenggugat.Bahwa para saksi dan orang tuatua

Pasal 4 dan 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa keadaan rumah tangganya sudah tidak harmonis lagi karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dengan sebab tergugat memanfaatkan uangkiriman penggugat untuk menikah lagi tanpa izin penggugat dan sebagaipuncaknya sejak bulan Agustus 2015 yang lalu penggugat pergi meninggalkantergugat sampai sekarang dan sejak itu pula penggugat dan tergugat telahdidamaikan oleh keluarga dan orang tuatua

Penggugat dan tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua sertakeluarga namun tidak berhasil dan keduanya sudah sulit untuk didamaikanlagi.Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yang bahagiadan kekal serta untuk mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinah,mawaddah dan rahmah sebagaimana yang dikehendaki oleh Pasal 1 undangundang nomor 1 tahun 1974 jo.

BalduWahadat/Tanah Putih Bawah, sebagai Turut Tergugat Il;TuaTua Adat Rahan Korbib Tual, ACHMAD TAMHERWARIN, SH., yangberalamat di Desa Tual, Kec. Dullah Selatan Kota Tual, sebagaiSS SS TurutTergugat III;TuaTua Adat Rahan Ifak Taar, ACHMAD TAMHERWARIN, SH., yangberalamat di Desa Taar, Kec. Dullan Selatan Kota Tual, sebagaiSSIES SLL SS SiR TurutTergugat IV;Notaris HENGKY TENGKO, SH., yang beralamat di Jl. Kenanga No.47Langgur Maluku Tenggara, sebagai Turut Tergugat V;Ketua Yayasan ALIKLAS Drs.

petani,bertempat tinggal di Kota Bima, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah kepadaTergugat ; Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama lebih kurang 4 bulan; Bahwa saksi dan orang tuatua

agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Kota Bima dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah pasangansuami isteri sah dan belum dikaruniai anak ; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat sering berselisin danbertengkar yang disebabkan karena Tergugat tidak memberikan nafkah; Bahwa Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama lebih kurang 4 bulan; Bahwa orang tuatua

Penggugat pernah dinasehati agar tetap hidup rukun dan damai danTergugat oleh saksi dan orang tuatua, namun tidak berhasil dankelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untuk hidup rukun kembaili;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah sebagaimana dukehendaki oleh pasal 1 UndangundangNomor 1 tahun 1974 jo pasal 3 Kompilasi

201G/PA.Bm.. pergi meninggalkan kediaman karena tidak tahan dengan sikapTergugat; Bahwa orang tuatua serta tokoh masyarakat telah berusahamenasehatv/mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namuntidak berhasil;2, EE, mer 55 tahun, agama islam, pekerjaanbertani, tempat tinggal diKecamatan Madapngga, Kabupaten Bima, di hadapanpersidangan saksi memberikan keterangan di bawahsumpahnya yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karenabertetangga; Bahwa Penggugat dengan Tergugat

Putusan Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.8m..Fergugat telah menikah lagi dengan perempuan yang bemamaSiti Nursiah asal Desa Dena tanpa izin dan tanpa setahuPenggugat serta Tergugat suka minuman keras yangmemabukkan;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempattinggal sejak bulan Maret 2015 hingga sekarang, Penggugatpergi meninggalkan kediaman bersama karena tidak senangdengan sikap Tergugat;Bahwa crang tuatua serta tokoh masyarakat telah berusahamenasehati/mendamaikan Penggugat dan Tergugatagar mengurungkan

dengan Tergugat sering berselisih danbertengkar disebabkan karena Tergugat suka pacaran bahkan sekitarbulan April 2015 Tergugat telah menikah lagi dengan perempuan yangbernama Siti Nursiah asal Desa Dena dan pernikahannya tanpa izin dantanpa setahu Penggugat serta Tergugat suka minuman keras yangmemabukkan,;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejakbulan Maret 2015 hingga sekarang, Penggugat pergi meninggalkankediaman bersama karena tidak tahan dengan sikap Terqugat;Bahwa orang tuatua

tidak harmonis lagikarena saksi sering mefihat Penggugat dengan Tergugat berselisihdan bertengkar disebabkan karena Tergugat suka pacaran bahkantelah menikah lagi tanpa izin dan tanpa setahu Penggugat sertaTergugat tidak menafkahi Penggugat dan anakanaknya;Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggalkurang lebih 3 tahun hingga sekarang, Tergugat pergimeninggalkan kediaman bersama tanpa izin dan setahu Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah seringkali didamaikan olehorang tuatua

Putusan Nomor 0083/Pdt.G/2016/PA.Bm..meninggalkan kediaman bersama tanpa izin dan setahu Penggugat;* Bahwa orang tuatua serta keluarga telah berusahamenasehatiimendamaikan Penggugat dan Tergugat agarmengurungkan niatnya untuk bercerai, akan tetapi tidak berhasif;Bahwa Penggugat sudah tidak mengajukan buktibukti lagi dan dalamkesimpulannya Penggugat tetap mempertahankan dalil gugatannya sertamohon putusan,Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala hal ikhwalyang tercantum dalam Berita

Bahwa orang tuatua = serta keluarga telah berusahamenasehati/mendamaikan Penggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil:Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi normahukum Islam yang terkandung dalam kitab Manhaj alThullab, juz VI, halaman346 yang kemudian diambil alih sebagai pendapat Majelis sebagai berikutAik; Ville jwcoliill dhe gla tgay i day jie) pre iil 1MArtinya: Apabila telah memuncak ketidaksenangan seorang istri kepadaSuaminya maka hakim (boleh) menceraikan suamiistri itu dengantalak

HAL.e Bahwa saksi pernah menandatangani Surat TuaTua Kampung dan SuratKeterangan Asal Usul Tanah.e Bahwa benar pada saat saksi menandatangani Surat TuaTua Kampung danSurat Keterangan Asal Usul Tanah, saksi dipaksa oleh terdakwa dan jika tidakmau menandatanganinya saksi diancam oleh terdakwa akan di usir dari desatersebut.e Bahwa isi dari Surat TuaTua Kampung dan Surat Keterangan Asal Usul Tanahyang ditandatangani oleh saksi yang menyatakaan bahwa terdakwa memilikitanah seluas 58 hektar yang terletak

Maro Sebo Ilir KabupatenBatanghari.e Bahwa pada saat menandatangani surat Surat TuaTua Kampung dan SuratKeterangan Asal Usul Tanah, kepala desa bukit sari belum menandatanganisurat tersebut1 Saksi MUSTOFA Bin MUHAMAD;e Bahwa terdakwa telah menjual tanah milik anggota kelompok tani sabarmenanti kepada PT. HAL. Bahwa sepengetahuan saksi, terdakwa tidak memiliki tanah seluas 58 hektaryang terletak di KM 14 Desa Bukit Sari Kec.

Maro Sebo Ilir KabupatenBatanghari.12Bahwa saksi tidak pernah menandatangani Surat TuaTua Kampung yang berisibahwa terdakwa memiliki tanah seluas 58 hektar yang terletak di KM 14 DesaBukit Sari Kec. Maro Sebo Ilir Kabupaten Batanghari.Bahwa tanah yang telah dijual oleh terdakwa kepada PT.

sesungguhnya tidak sesuaidengan kebenaran ;2Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Ir.Handoyo Efendi binHerman Efendi, pada saat PT HAL akan membeli sebidang tanah, terdakwamenawarkan tanah seluas kurang lebih 58 Ha didaerah KM 14 Desa Bukit Sari Kec.Maro Sebo Ilir Kabupaten ;Menimbang, bahwa terdakwa mengakui tanah tersebut adalah milik terdakwa;Menimbang, bahwa untuk meyakinkan saksi Ir.Handoyo Efendi bin HermanEfendi, terdakwa membuat surat keterangan sporadik dari masyarkat dan Kepala Desaserta tuatua

kampung ;Menimbang, bahwa ternyata surat keterangan Sporadik yang dikeluarkan Kepaladesa Sungai Baung dan tuatua kampung adalah tidak benar karena terdakwa telahmemalsukan surat dan tanda tangan Kepala Desa dan tuatua kampung tersebut karenaberdasarkan keterangan saksi Anshori bin Rial HS selaku kepala desa Sungai baung dansaksi Mustofa bin Muhmmad mereka tidak pernah mengeluarkan surat sporadik yangdimaksud ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelis berpendapatperbuatan terdakwa

Abdullah)hanya cerita dari orang tuatua bahwa Pemohon dan H. A. Bakar bin H.Abdullah adalah suami istri; Bahwa menurut cerita status Pemohon ketika menikah adalah perawandan suami Pemohon Ahmad bin Manan berstatus jejaka; Bahwa menurut cerita orang tuatua yang menjadi wali nikah Pemohonadalah ayah kandung Pemohon bernama Hamzah dan ijab KabulHim. 6 dari 16 Him. Put.

Abdullah)hanya cerita dari orang tuatua bahwa Pemohon dan H. A. Bakar bin H.Abdullah adalah suami istri;Bahwa menurut cerita status Pemohon ketika menikah adalah perawandan suami Pemohon Ahmad bin Manan berstatus jejaka;Him. 7 dari 16 Him. Put.

No. 24/Pdt.G/2020/PA.Bm Bahwa menurut cerita orang tuatua yang menjadi wali nikah Pemohonadalah ayah kandung Pemohon bernama Hamzah dan ijab Kabuldiucapkan secara langsung oleh wali dan suami Pemohon dan yangditunjuk menjadi saksi 2 orang ....... adalah Abdullah bin Tayeb dan Ahmadbin Jafar dengan mahar berupa uang sebesar Rp1.500,00 dibayar tuna; Bahwa Pemohon dan suami Pemohon (H. A. Bakar bin H.

Termohon semula harmonis, namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sekarang sudahberpisah tempat tinggal;e Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkarTermohon pergi dengan lakilaki lain bernama J; Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan Pemohon dan Termohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakMaret 2013 sampai sekarang;e Bahwa menurut saksi Termohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama;e Bahwa saksi dan orang tuatua

namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sekarang sudahberpisah tempat tinggal;e Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkarkarena keluarga Pemohon ikut campur dalam urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon; Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihan Pemohon dan Termohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakMaret 2013 sampai sekarang;e Bahwa menurut saksi Termohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama;e Bahwa saksi dan orang tuatua

namunkemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dan sekarang sudahberpisah tempat tinggal;e Bahwa penyebab Pemohon dan Termohon sering berselisin dan bertengkarkarena keluarga Pemohon ikut campur dalam urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon; Bahwa saksi pernah menyaksikan perselisihnan Pemohon dan Termohon ; Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah berpisah tempat tinggal sejakMaret 2014 sampai sekarang;e Bahwa menurut saksi Termohon yang meninggalkan tempat kediamanbersama;e Bahwa saksi dan orang tuatua

dari Elianus Maabuat (Tergugat 3) akan keadaan riil tanah kamitersebut, dan ternyata tanah sudah tidak sesuai lagi dengan dokumentanah tahun 1973, dan Elianus Maabuat (tergugat 3) menjelaskan bahwatanah sudah dimasuki/dirampas oleh Paulus Darongke (tergugat 1) danNelson (Marasage) Maabuat;Bahwa dengan perbuatan Paulus Darongke (Tergugat 1) dan Nelson(Marasage) Maabuat (Tergugat 2) yang telah memasuki dengan paksa diatas tanah PENGGUGAT tersebut, maka Elianus Maabuat (Tergugat 3)melaporkan kepada Tuatua

Oleh TuaTua Adat, keputusanpersoalan ini dipending/tunda menunggu kedatangan dari pemilik tanahtersebut. Tanggal dan tahun pelaporannya kepada TuaTua Adat dapatditanyakan kepada Tergugat 3 (Elianus Maabuat);Bahwa untuk menyelesaikan persoalan ini, PENGGUGAT mencoba daritingkat Kepala Suku. Waktu itu Bapak Elas Gahiwu sebagai Kepala SukuHal. 11 dari 32 hal.Putusan No.18/Pdt/2018/PT MND ....Tule Induk.

Pada hari yang ditentukan, Minggu tanggal 3 Pebruari 2014,telah berkumpul seluruh Tuatua Adat Desa Tule di rumah Inanguwanua,antara lain Kepala Suku Tule Utara ( Bok. Kakampu), Kepala Suku TuleTengah (Naluas Aiba), Alfred J. Ch. Londoran, Amos J. Ch. Londoran danPENGGUGAT. Kepala Suku Tule Induk tidak hadir karena kebetulan padawaktu itu yang menjabat Kepala Suku Tule Induk adalah Elianus Maabuat(Tergugat 3).

Pernyataannya ini sangatbertentangan (bersaksi dusta) dengan apa yang telah dilaporkannyaHal. 14 dari 32 hal.Putusan No.18/Pdt/2018/PT MND ....kepada Tuatua Adat bahwa telah terjadi perampasan tanah kami. Begitujuga Elianus Maabuat (Tergugat 3) telah berbohong kepadaPENGGUGAT pada tanggal 15 Juni 2013 tentang batas tanah (tur kayukambing).

Londoran (Alm) yang manaharusdiselesaikan secepatnya, tergugat binggung sebenarnyadimana karena padawaktu itu berkebun di batas timur adalah milik tanah tersebut ahli waris dariAlexander Darongke, Yunice Darongke, sehingga oleh karena perintah tetaptergugat III melaporkan kepada tuatua adat (NanguWanua Pemangku BumiIl) Kristopel Sumariangen dan saat dipertemukantergugat III di marahi olehWem Darongke pewaris tanah tersebut dan dipertemukan tergugat di marahiWem Darongke pewaris tanah tersebut dan

Putusan Nomor 1050/Pat.G/2015/PA.Bm Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat sudahkawin lagi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal 2 tahunlebih; Bahwa atas kejadian tersebut diatas Penggugat dan Tergugat telahdidamaikan oleh keluarga dan orang tuatua, namun tidak berhasil ;2. St.

Penggugat dan Tergugat karena saksibertetangga ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniai3 orang anak ; Bahwa saksi tahu rumah tangga Penggugat dengan Tergugatberselisih dan bertengkar yang disebabkan karena Tergugat telahkawin lagi dengan perempuan lain; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal 2 tahunlebih ; Bahwa atas kejadian tersebut diatas Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh keluarga dan orang tuatua

Selama itu Tergugatsudah tidak memperdulikan Penggugat, tidak ada lagi hubungan lahirmaupun batin sampai sekarang;Penggugat dan Tergugat telah didamaikan oleh saksi dan orang tuatua,namun tidak berhasil dan kelihatannya sudah tidak ada lagi harapan untukhidup rukun kembali;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut diatas, maka patutdiduga bahwa tujuan perkawinan adalah untuk membentuk keluarga yangbahagia dan kekal serta mewujudkan kehidupan rumah tangga yang sakinahmawaddah dan rahmah sebagaimana

Saksi Yeheskel Jirlay dibawah janji pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Bahwa Saksi merupakan saudara dari orangtua Saksi Yonis Luan; Bahwa telah ada perdamaian yang dilakukan antara Saksi Yonis Luanyang merupakan masyarakat Desa Jirlay dengan Terdakwa yang berasaldari Desa Papakula;Bahwa Saksi Yonis Luan dan Terdakwa Elvis Lefumonay telahmelakukan pembayaran sanksi adat dihadapan Masyarakat Adat Aru,Camat Aru Tengah, Babinsa Benjina, Tuatua Adat Masyarakat DesaJirlay dan Tuatua Adat Masyarakat

Luka ini diakibatkan oleh trauma tajam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksi Yeheskel Jirlay danketerangan Terdakwa, telah dilakukan perdamaian secara adat dan masingmasing Saksi Yonis Luan dan Terdakwa telah melakukan pembayaran sanksiadat dihadapan Masyarakat Adat Aru, Camat Aru Tengah, Babinsa Benjina,Tuatua Adat Masyarakat Desa Jirlay dan Tuatua Adat Masyarakat DesaPapakula;Halaman 9 dari 14 Putusan Nomor 24/Pid.B/2020/PN DobMenimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita