Ditemukan 2068 data
114 — 35
Bahwa TERGUGAT XV dengan tegas menolak dalil PENGGUGAT tentangpermohonan sita jaminan, karena seuai dengan 227 HIR, sita jaminan diletakanapabila terdapat sangkaan yang beralasan bahwa pihak TERGUGAT akanmengalihkan harta kekayaan milik PEENGGUGAT, sedangkan' padakenyataannya PENGGUGAT tidak memiliki hak atas kepemilikan tanah aquo,karena dasar alas jual beli PENGGUGAT Girik atau letter C No. 439 Persil 62D. ll Palsu, sesuai dengan putusan perkara pidana No. 2830/Pid.B/2008/PN.TNG tanggal 29 April
337 — 126
Sebidang tanah dengan Kohir No.C. 1972 persil 21 D.1 terletak diKelurahan Serua Kecamatan Sawangan Kota Depok yang dibeliberdasarkan Akta Jual Beli No.297/II/2004 tanggal 18 Pebruari 2004 seluas377 M2 dengan batasbatasnya yaitu : sebelah Utara dengan rencana jalan,sebelah Selatan dengan rencana jalan, sebelah Timur dengan M.1658 dansebelah Barat dengan saluran air ;Karena dapat dibuktikan oleh Peenggugat maka petitum ini dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ke 7(tujuh) agar Penggugat
1.I Wayan Sudana
2.I Nyoman Ardika
3.I Nyoman Wirta
4.I Wayan Tekul
5.I Made Londis
6.I Nyoman Jirna
7.I Made Balik
8.Ni Wayan Wati
9.I Nyoman Sumadi
10.I Made Suwenda
11.Ni Wayan Kasni
12.I Nyoman Saba
13.I Ketut Narya
14.Ni Luh Kopi
15.I Wayan Sepel Parta
16.I Made Nadia
17.Drs. Dewa Made Suwanda
18.I Wayan Rame
19.Dewa Made Musna
20.Dewa Gede Jaya
21.I Wayan Sudiarsa
22.I Made Cekeg
23.I Ketut Surat
24.I Wayan Lecir
25.I Wayan Tegeg
26.I Wayan Ruji
27.I Ketut Nuaja
28.I Wayan Waneng
29.I Made Artha
Tergugat:
1.PT. Sharandy Land
2.Pengempon Pura Taman Kemuda Saraswati
3.Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Gianyar
167 — 111
Berdasarkan posita Para Penggugat diatas, Para Penggugatmendalilkan bahwa kepemilikan Para Penggugat atas Obyek Sengketaadalah berasal dari Surat Ketetapan Pajak IPEDA yang telah hilang.Apabila sesungguhnya Surat Ketetapan Pajak IPEDA milik ParaPenggugat telah hilang, seharusnya Para Peenggugat memiliki bukti yangmenyatakan adanya Surat milik Para Penggugat yang telah hilangtersebut, namun Para Penggugat lagilagi tidak mencatumkan hal apapunterkait bukti kehilangan Surat Ketetapan Pajak IPEDA milik
PERKUMPULAN BIKERS BROTHERHOOD ONE PERCENT MC INDONESIA
Tergugat:
1.BENNY GUMILAR
2.RONNY ACHMAD BANTERANG
3.Drs. YONGKIE BAYUKESTI SATRIAWAN
4.EDI BOEDHI SOESILA
5.Drs. HILMAN DJAJADIREDJA
6.ENGGAR SANTOSA
7.BUDI SETIAWAN
8.AYI SETIADI NUGRAHA
9.NAHAR IMRAN SYIANISH
10.AZHARI IRHAM
11.RADEN BOBBY BUDIMAN
12.DANDAN HARDIANA
13.DEDY RUSDARMADI PRAWIRODIPRODJO
14.DADANG KUSNADI
15.DICKY KUSNIADY
16.EMAN SURAHMAN
17.NATIKIN
18.GANI ABDURRACHIM
19.Drs. GOY GAUTAMA
20.DELLI
21.HERU LUKITA
22.IKMAN BANJAR SETIADI
23.INDRA PRANAJAYA
24.SETIA SUSILA
25.KANDAR
26.LUCKY HENDRAWAN
27.MOCHAMAD AYUB ZULKARNAEN
28.SUTRISMAN
29.SENA SAPTA NUGRAHA
30.ONDRE HERMANUS
31.SYAIFUL ILYAS
32.RAMLAN
33.ENO WARSITO
34.PERKUMPULAN BIKERS BROTHERHOOD MC INDONESIA
35.YULIANI IDAWATI, S.H., Sp.N
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAK ASASI MANUSIA REPUBLIK INDONESIA
1221 — 643
yang dibuat oleh dan dihadapan TERGUGAT XXXvV Notarisdi Kota Bandung, sedangkan dalam surat gugatan tepatnya pada bagianpetitum angka 5 yang menuntut akta pendirian perkumpulan TERGUGATXXXIV yang ditandatangani salah satuya oleh TERGUGAT VIII dinyatakanbatal, bukan mengenai keanggotaan dari akta perkumpulan tersebut, danguna memenuhi lengkapnya para pihaksdalam perkara ini maka sudah cukup alasan hukum para ahli warisTERGUGATHVIII ditarik sebaagai pihak dalam perkara ini;Dengan demikian gugatan PEENGGUGAT
PT.BUMI MUTIARA UTAMA,
Tergugat:
1.Koperasi Karyawan Perusahaan Gas Negara,
2.PT. Graha Property Nusantara,
3.Kepala Kantor Pertanahan BPN ATR Kota Bogor,
4.Walikota Kotamadya Bogor
Turut Tergugat:
1.Camat Kecamatan Tanah Sareal,
2.Lurah Kelurahan Kencana,
Intervensi:
1.Linda
2.Drs. Anwar Aliloedin, MM
3.Sayid Helmy Asyiri pemilik SKTM
4.Musrifah
5.Hariyo Februariyanto WP
6.Ngadiran
7.Sumarno
8.Sukapti
9.Sasmita
10.Samsul Huda, SH
11.Retno Palupi
12.Sukamto
13.Dianti Wardhani, SH.
14.Suyatno
15.Saptono
16.Wiyatmi
17.Hendratmojo Bagus H. Ir. Msc.
18.Ratna Kustinah,SE.
19.PT.BUMI MUTIARA UTAMA,diwakili olehi Direktur M.NASRUDIN ARDIYANSYAH
20.Koperasi Karyawan Perusahaan Gas Negara,
21.PT. Graha Property Nusantara,
22.Kepala Kantor Pertanahan Kota Bogor,
23.Walikota Kotamadya Bogor
24.Camat Kecamatan Tanah Sareal,
25.Lurah Kelurahan Kencana,
262 — 19
bahwaGugatan Penggugat kurang pihak (Exceptio plurium litis consortium);Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan hukum tersebutdiatas Majelis Hakim secara ex officio berkesimpulan bahwa GugatanPenggugat kurang pihak (Exceptio plurium litis consortium), maka Sudah sepatutnyaMenyatakan gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard), dan terhadap dalildalil eksepsi Tergugat I, Tergugat Il,Tergugat Ill, Tergugat IV, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il, Peenggugat
195 — 74
Put Perkara No : 91/Pdt.G/2012/PN.YKdengan PENGGUGAT INTERVENSI XXXIV ( para Peenggugat Pokokdalam perkara No 91/Pdt.G/2012/PN.Yk).
125 — 49
PENGGUGAT KONPENSI berkewajiban mengangkut bahan baku kayugergajian jati dan kayu bundar jati sebagaimana dimaksud pada ayat (5) pasal inihanya ke pabrik PENGGUGAT KONPENSI di Desa Sumput, KecamatanDriyorejo, Kabupaten Gresik.Namun faktanya, PEENGGUGAT KONPENSI sama sekali tidak pemahmengangkut bahan baku kayu gergajian jai dan kayu bundar jati yang telahdisediakan oleh TERGUGAT KONPENSI ke pabrik dimaksud.Bahwa untuk lebih jelasnya, berikut TERGUGAT KONPENS TERGUGAT IlKONPENSI dan TERGUGAT NM KONPENSI
278 — 188
Total kerugian Pengugat dengan hilangnya kesempatan untukmelakukan transaksi jual beli atas 73 unit apartemen tersebut sebesar Rp.21.635.136.000,14.1.Mencermati dalildalil PEENGGUGAT diatas, sudah seharusnyaPENGGUGAT menagih Down Payment (DP), angsuran pokok setiap bulan,termasuk kerugiankerugian PENGGUGAT seandainya ada, kepada TERGUGATPT. SOMAN PLATINUM INTERNATIONAL. Sebab, PENGGUGAT sendiri lahyang membuat janji dengan TERGUGAT //PT.