Ditemukan 13816 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : menyeng mentawa manyela mendefa menyapa
Penelusuran terkait : Sewa menyewa
Pengadilan PN BAJAWA Perdata
Register : 06-11-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 20-06-2024
Putusan PN BAJAWA Nomor 19/Pdt.G/2015/PN Bjw
Tanggal 27 April 2016 — Penggugat:
AGUSTINA PADE
Tergugat:
1.MARTIAS KOTO
2.YENI
1 — 0
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 19-11-2021 — Putus : 25-05-2022 — Upload : 03-06-2022
Putusan PN BOGOR Nomor 195/Pdt.G/2021/PN Bgr
Tanggal 25 Mei 2022 — Penggugat:
MOCHAMMAD.
Tergugat:
1.AGUS WAHYUDI
2.K.H AHMAD MUALIM
3.SITI AULIRYA
94 — 20
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 06-07-2017 — Upload : 12-07-2017
Putusan PT DENPASAR Nomor 76 /PDT/2017/PT DPS
Tanggal 6 Juli 2017 — GARY WAYNE LA BAR; RENEHAN MICHAEL JOHN sekarang Para Pembanding M e l a w a n IDA AYU PUTU EKA KARTIKA sekarang Terbanding
214 — 127
  • DedePrabowo dengan Tergugat pada tanggal 28 Desember 2004 ;b. sedangkan Penggugat 2 menyewa seluas 6.5 are dan dituangkan dalamperjanjiian sewa menyewa atas tanah dibuat antara Penggugat 2 danTergugat dalam perjanjian tanggal 5 Januari 2005 ;Bahwa sejak awal tahun 2005 Para Penggugat mulai membangun rumahdiatas tanah yang disewa dari Tergugat.
    Hal ini membuktikan bahwa dalil Para Penggugat point 4 padahalaman 3 adalah tidak benar, Para Penggugat tidak membaca denganbaik kedua perjanjian sewa menyewa tanah tanggal 5 Januari 2005antara Tergugat dengan Penggugat 2, dan perjanjian tanggal 28Desember 2004 antara Tergugat dengan Ir.Dede Prabowo. Disini terbuktiPara Penggugat ngawur dalam membuat surat gugatan ;b.
    para penggugat, Berdasarkan tanggapan Tergugat ini,terbukti bahwa Para Penggugat tidak membaca dengan baik isi keduaperjanjian tersebut alias gugatan dibuat oleh konseptor secara ngawurtanoa membaca kedua perjanjian sewa menyewa tanah tersebut;c.
    Dalam gugatan Point 9 halaman 5 dan 6, Para Penggugatmendalilkan:Bahve menyambung point 8 diatas, dikarenakan telah adaputusan yang berkekuatan hukum tetap atas perkara yang mempertanyakankeabsahan perjanjian sewa menyewa tanah antara penggugat 2 dantergugat maka seharusnya tergugat menghormati isi putusan tersebut dankembali menjalankan isi perjanjian yang telah dibuatnya dengan parapenggugat khususnya penggugat 2, namun tidak demikian hal yang terjadi,dimana tergugat tidak menepati dan mentaati
    Sewa menyewa tanah. Warga negara Indonesia sebagai pihak yangmenyewakan tanah memberikan hak sewa kepada warga negaraasing sebagai penyewa selama jangka waktu tertentu, misalnya 25tahun, dapat diperpanjang dan tidak dapat dibatalkan sebelumberakhirnya jangka waktu sewa.7. Perpanjangan sewa menyewa. Pada saat yanng bersamaan denganpembuatan perjanjian sewa menyewa tanah (angka 6), dibuatsekaligus perpanjangan sewa menyewa selama 25 tahun denganketentuan yang sama dengan angka 6.27.
Pengadilan PN BALIGE Perdata
Register : 19-11-2018 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 06-10-2021
Putusan PN BALIGE Nomor 116/Pdt.G/2018/PN Blg
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat:
TONI WALKER MANURUNG
Tergugat:
PT. Aquafarm Nusantara
Turut Tergugat:
Kepala Desa Sirungkungon
68 — 0
Pengadilan PN MAJALENGKA Perdata
Register : 29-11-2017 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 12-09-2018
Putusan PN MAJALENGKA Nomor 17/Pdt.G/2017/PN Mjl
Tanggal 14 Agustus 2018 — Penggugat:
PT.Catra Pilar Persada
Tergugat:
ARIEF CHAIDIR,SH
158 — 84
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 06-06-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 46/Pdt/2018/PTDPS
Tanggal 6 Juni 2018 — I Made Bagus Tirtha disebut PEMBANDING/ TERBANDING M E L A W A N: Ida Ayu Indra Kondi Santosa, S.H. MKn sebagai, TERBANDING / PEMBANDING
79 — 57
  • ,sebagaimana diuraikan dalam Gambar Situasi Tanggal 11 Agustus 1997Nomor 3326/ 1997, tercatat atasnama NYOMAN BENTIR, denganbatasbatas : Utara : Jalan ; Selatan : Tanah MADE PUJA ; Timur : Tanah sisa MADE PUJA dan Tanah Milik ; Barat : Tanah sisa MADE PUJA dan Tanah MilikMADE SUDIARTHA ;Berdasarkan Akta Sewa Menyewa Tanah Tertanggal 20 Agustus 2010Nomor 06 yang dibuat dihadapan WAYAN GEDE ADIPERANA, SarjanaHukum, Notaris di Gianyar ;Bahwa berdasarkan Akta Sewa Menyewa Tanah tertanggal 20 Agustus2010
    Nomor 06 yang dibuat dihadapan WAYAN ADIPERANA, SarjanaHukum, Notaris di Gianyar, sewa menyewa berakhir pada tanggal 20Agustus 2040 dan berdasarkan Akta Perpanjangan Sewa MenyewaNomor 33 Tertanggal 01 Mei 2013 yang dibuat dihadapan GDE EKAPUTRA MARTONO, Sarjana Ekonomi, Sarjana Hukum, MagisterKenotariatan, Notaris di Gianyar, sewa menyewa berakhir pada tanggal20 Agustus 2043;Halaman 2 dari52 Putusan Nomor 46/Pdt/2018/PT DPS3.
    menyewa antara Penggugat denganTergugat, yang saksi tahu hanya sewa menyewa dengan Penggugat;Berdasarkan uraian kesaksian saksisaksi Penggugat tersebut yangmengatakan tidak tahu tentang surat perjanjian over sewa tersebut dan tidakada saksi Penggugat yang mengatakan masih ada kekurangan pembayaranRp.1.572.900.000 (satu milyar lima ratus dua juta sembilan ratus ribu rupiah)dan tidak ada alat bukti kwitansi atau bukti transfer yang diajukanTerbanding / Terdahulu Penguggat / Tergugat Rekonvensi, maka
    Bahwa tanah tersebut adalah milik dan MADE PUJA dan telah Terjadikesepakatan SEWA MENYEWA TANAH antara MADE PUJA DENGAN MADE BAGUS TIRTA, berdasarkan AKTA SEWA MENYEWA TANAH,tertanggal 20 Agustus 2010, Nomor 06, yang dibuat di hadapanHalaman 37 dari52 Putusan Nomor 46/Pdt/2018/PT DPSNOTARIS WAYAN ADIPERANA, SFL MKn.
    Yaitu di mana sewarnenyewa tersebut akan berakhir pada tanggal 20 Agustus 2040Dan Berdasarkan AKTA PERPANJANGAN SEWA MENYEWA Nornor:33, Tertanggal 01 Mei 2013, yang di buat di hadapan NOTARIS GEDEEKA PUTRA MARTONO, SE. MKn.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 01-07-2008 — Upload : 21-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104K/PDT/2003
Tanggal 1 Juli 2008 — SAAT GURNING ; MULIAWAN TJIAMAN ; NY. SUHARTINAH, dkk.
80 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Register : 26-02-2024 — Putus : 07-05-2024 — Upload : 07-05-2024
Putusan PT KUPANG Nomor 29/PDT/2024/PT KPG
Tanggal 7 Mei 2024 — Pembanding/Tergugat : NIRBAYA RAS'YD Diwakili Oleh : Maria Wili Borda, S.H.
Terbanding/Penggugat : JUNAIDIN H. HUSEN
Terbanding/Turut Tergugat : MIRA SAMSUDIN
10 — 10
Pengadilan PN CIREBON Perdata
Register : 28-05-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 16-09-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 30/Pdt.G/2019/PN Cbn
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 11
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 31-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 325/Pdt.G/2018/PN Mdn
Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 8
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 27-04-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 04-10-2021
Putusan PN PRAYA Nomor 40/Pdt.G/2021/PN Pya
Tanggal 16 September 2021 — Penggugat:
LUKAS HEINZ FICK
Tergugat:
1.1. WIRAHADI KUSUMA NATA
2.2. I MADE SUDIARTA
53 — 0

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
    2. Menyatakan bahwa Tergugat telah melakukan perbuatan wanprestasi;
    3. Menyatakan sah Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 15 yang dibuat oleh Notaris Laeli Apriana, S.H., M.Kn.

Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Perdata
Register : 25-10-2019 — Putus : 27-01-2020 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Mkd
Tanggal 27 Januari 2020 — Penggugat:
1.TASLIM
2.TASMIN
3.WIYATNO
4.PUJI LESTARI
Tergugat:
1.KARTIJO
2.Ny. ASIH LESTARI
3.YUNITA NOOR KUSUMA DEWI, SH.
59 — 12
  • Magelang;Bahwa saat perjanjian sewa menyewa OBJEK SENGKETA tersebut dibuat,PENGGUGAT diajak oleh TERGUGAT dengan cara dipaksa untuk hadir diHal 3 dari 30 Putusan Nomor 58/Pdt.G/2019/PN Mkd8)9)Kantor TERGUGAT Ill tanpa tahu maksud ajakan TERGUGAT gunamembuat perjanjian sewa menyewa OBJEK SENGKETA kepada TERGUGATIl, dan pada saat berada di kantor TERGUGAT Ill tersebut PENGGUGAT tidak bertemu langsung TERGUGAT III dan tidak pernah dibacakan maupundijelaskan Perjanjian sewa menyewa OBJEK SENGKETA tersebut
    Bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 04 dan Nomor 24 yangdibuat oleh TERGUGAT Ill selaku Notaris di Kab. Magelang, mengenaiOBJEK SEWA MENYEWA atau OBJEK SENGKETA dibuat denganceroboh karena tidak menyebutkan nama pemilik yang sah atas OBJEKSENGKETA tersebut dan juga bukti kepemilikan OBJEK SENGKETAsehingga akta perjanjian tersebut cacat hukum;f. Bahwa Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 04 dan Nomor 24yangdibuat oleh TERGUGAT III selaku Notaris di Kab.
    atau cacat kehendak dan subjekperjanjian sewa yaitu TERGUGAT tidak mempunyai kewenangan hukummembuat perjanjian sewa kepada TERGUGAT II oleh karennya AktaaktaPerjanjian sewa menyewa atas OBJEK SENGKETA tersebut cacat hukumdan tidak sah;Bahwa karena perbuatan yang dilakukan TERGUGAT I, TERGUGAT II danTERGUGAT III merupakan PERBUATAN MELAWAN HUKUM maka sudahsepantasnya Aktaakta Perjanjian Sewa Menyewa Objek Sengketa Nomor 4tertanggal 15 Maret 2010 dan Akta Perjanjian Sewa Menyewa Nomor 24tertanggal
    Dewi, SH) untuk dibuatkanperpanjangan Perjanjian sewa menyewa tanah dan rumah.
    Sehingga wajar apabila Tergugat Ilmeminta pengembalian uang sewa menyewa yang lebih besar karenaperjanjian sewa menyewa akan dibatalkan secara sepihak olen ParaPenggugat dan faktanya perjanjian sewa menyewa tanah dan rumahobyek sengketa belum jatuh tempo. Dan permintaan Tergugat II tersebutmenurut Tergugat Il bukan bentuk pemerasan namun untuk melindungihakhak hukum Tergugat II terhadap obyek sengketa.13.
Pengadilan PN BONTANG Perdata
Register : 16-12-2019 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 21-04-2020
Putusan PN BONTANG Nomor 37/Pdt.G/2019/PN Bon
Tanggal 13 April 2020 — Penggugat:
EDWARD YAP
Tergugat:
I. PEMERINTAH KOTA BONTANG c.q. Sekretaris Daerah Kota Bontang
Turut Tergugat:
PT. SELAT MUTIARA
100 — 0
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 14-04-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 30-10-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 175/Pdt/2015/PT.BDG
Tanggal 22 Juni 2015 — PERDATA PENGGUGAT: - HANDJAYA SUTANTO; TERGGUGAT : - Tentara Nasional Indonesia Cq. Komando Daerah Militer III Siliwangi Jawa Barat Cq. Komando Resort Militer 063 / SGJ Kota Cirebon Cq. Komando Distrik Militer 0614 Kota Cirebon;
58 — 30
  • NOTARI. i kotaCirebon); serta penguasaan atas obyek perjanjian aq dilakukanTergugat Dalam Rekonpensi (DR) tanpa hak sel wi(Obyek perjanjian sewa menyewa tanah no 18654 tanggal 5 Agunam) bulanterhitung mulai tanggal 11 Maret 2014 Wag n gugatan ini disidangkan tanggal 4 September 2014 ange Neen suseten uangsewa adalah merupakan perbuatan mela5.
    Menyewa Tanah No.18564 tanggal 5 Agustus2004 yang dibuat di hadapan Notaris Morini Basuki.
    Menyewa Tanah No.18564tanggal 5 ts 72004 yang dibuat di hadapan Notaris Morini Basuki, S.H.
    menyewa tanah No. 18564 tanggal 5 Agustus 2004 yangdibuat dihadapan NY.
    Nomor 38/Pdt.G/2014 PN.Cbn. tanggal 23 Desember 2014 yangHalaman 15 dari 27 halaman putusan nomor 175/Pdt/2015/PT.Bdg.menyatakan Bahwa apabila dalam jangka waktu 6 (enam) bulan berturutturutPihak kedua (Pembanding) tidak dapat melakukan pembayaran, makaperjanjian sewa menyewa ini akan menjadi batal dengan sendirinya., makaberdasarkan kesepakatan sebagaimana yang tertuang dalam ketentuan pasal 1Akta Perjanjian Sewa Menyewa tanah aquo perjanjian sewa menyewa ini akanmenjadi batal dengan sendirinya,
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 13-11-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 151/Pdt/2018/PT DPS.
Tanggal 13 Nopember 2018 — BASTIAN, melawan PT. Bali Unicorn dan PT. Kharisma Aryapaksi
176 — 99
  • Bahwa terkait dengan Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005 tersebut kemudian dilakukan adendum /perubahan sebagaimana telah disepakati dalam Akta Adendum /PerubahanPerjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16Februari 2008;9.
    sepihak adalah jugawanprestasi, melanggar Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005, karena :a.
    Melanjutkan Perikatan Sewa Menyewa dengan menunjukan kepadaTergugat dokumen yang menegaskan mengenai keaslian dariProduk yang dijual Penggugat pada Unit Usaha aquo ;2. Melanjutkan Perikatan Sewa Menyewa dengan mengganti Produkyang terindikasi tidak asli, palsu atau kawe dengan Produk yangasli/original berdasarkan dokumen yang dapat dipertanggungjawabkan secara undangundang;3.
    Bahwa, Gugatan Wanprestasi oleh Tergugat Rekovensi yangberpedoman pada Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 29 September 2005, sangat tidak berdasar.
    Menyatakan batal Perjanjian Pengikatan Sewa Menyewa (PPSM)tertanggal 26 September 2005 dan Adendum / Perubahan PerjanjianPengikatan Sewa Menyewa (PPSM) tertanggal 16 Februari 2008 antaraPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut;5.
Pengadilan PN PASURUAN Perdata
Register : 23-04-2014 — Putus : 13-11-2014 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN PASURUAN Nomor 10/Pdt.G/2014/PN Psr
Tanggal 13 Nopember 2014 — Penggugat:
NURUL HUDA
Tergugat:
1.PT. BANK UOB INDONESIA
2.H. MOHDI
68 — 7
  • Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1576 BW hubungan sewamenyewa tidak akan putus walaupun obyek sewa telah dialihkan ataudalam istilan hukum dikenal dengan asas koop breek geen huur,demikian juga berdasarkan ketentuan Pasal 1575 BW yang menyatakanpersetujuan sewa menyewa tidak hapus dengan meninggalnya pihak yangmenyewakan maupun yang menyewa;8.
    yangtelah ada dan/atau akan dan yang merupakan satu kesatuan dengan tanahtersebut, yang menurut sifat dan peruntukannnya ataupun menurutperaturanperaturan yang berlaku dipandang sebagai barang yang tidakbergerak, terdiri dari bangunan terutama berupa bangunan, setempatdikenal sebagai Jalan Trunojoyo No. 5, Pasuruan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan bukti surat P1yang diajukan oleh Pelawan tersebut, ternyata bukti adalah akta dibawahtangan antara Pelawan dan Terlawan Il mengenai sewa
    menyewa bangunanmilik Terlawan II;Menimbang, bahwa mengenai akta dibawah tangan telah diatur dalamPasal 1874 KUHPerdata yang inti sari dari Pasal 1874 KUHPerdata tersebutyaitu akta yang dibuat oleh para pihak sendiri tanpa bantuan pegawai umummisalnya kuitansi, perjanjian utang piutang, Surat perjanjian Sewa menyewa,surat pernyataan, register, SuratSurat urusan rumah tangga dan sebagainya;Menimbang, bahwa bukti P1 tersebut sebagai akta dibawah tangan yangbersifat bebas dan tidak memiliki nilai pembuktian
    TI9) yaitu fotocopy Surat Pernyataan tertanggal 24 Juni 2011, yangmenyatakan bahwa ia Terlawan II adalah satusatunya penghuni/pemakaisekaligus pemilik rumah tinggal/toko yang terletak di Jalan Trunojoyo No.5 Pasuruan, sehingga nyata terungkap pihak Terlawan Il pada tanggal24 Juni 2011 telah menyatakan kepada pihak Terlawan bahwa ia adalahpemilik obyek sengketa dan obyek sengketa bebas dari sitaan/sengketa/perkaradan bebanbeban lain dan apabila saat perkara ini berjalan pihak Terlawan Ilmengakui sewa
    menyewa dengan pihak Pelawan hal tersebut menunjukkanitikad tidak baik dari pihak Terlawan II kepada pihak Terlawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis berpendapat jika ada resiko perjanjian antara pihak Terlawan IIdengan Pelawan harus dibebankan kepada pihak Terlawan II bukan kepadaTerlawan ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa perjanjian kredit antara Terlawan sebagai krediturdengan Terlawan II sebagai
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 19-12-2019 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 146/PDT/2019/PT YYK
Tanggal 19 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : PT ANINDYA MITRA INTERNASIONAL Diwakili Oleh : HM ZAM ZAM WATHONI SH
Terbanding/Tergugat I : HIU SIU TJIN
Terbanding/Tergugat II : ONG TJIEN HUANG
Terbanding/Tergugat III : ONG EDWIN PAWITRA
Terbanding/Tergugat IV : ONG YEN NIE
Terbanding/Tergugat V : ONG TJIN LUNG
129 — 51
  • dalam : Perjanjian sewa menyewa antara Tergugat dengan PD.Anindya Propinsi DIY tanggal 1 Januari 1991 31 Desember1991 ; Perjanjian sewa menyewa antara Tergugatl dengan PD.
    Bhayangkara No. 48 Kota Yogyakartasebagaimana dalam perjanjian sewa menyewa Nomor : 922/PG/KJ/1989tanggal 18 Desember 1989 dan/atau : perjanjian sewa lanjutan : Perjanjian sewa menyewa antara istri Ong Djoen Kwang /tergugat dengan PD. Anindya Propinsi DIY tanggal 1 Januari 1991 31Desember 1991 ; Perjanjian sewa menyewa antara istri Ong Djoen Kwang/Tergugat dengan PD.
    Perjanjian sewa menyewa antara Tergugat dengan PD Anindya PropinsiDIY tanggal 1 Januari 1991 31 Desember 1991.
    BhayangkaraNo. 48 Kota Yogyakarta sebagaimana dalam perjanjian sewa menyewa No:922/PG/KJ/1989 tanggal 18 Desember 1989 dan/atau perjanjian sewa lanjutan : Perjanjian sewa menyewa anatara Isteri Ong Djoen Kwang/ Tergugat dengan PD. Anindya Propinsi DIY tanggal 1 Januari 1991 31 Desember1991, Perjanjian sewa menyewa anatara Isteri Ong Djoen Kwang/ Tergugat dengan PD.
    Menyatakan dan menetapkanhubungan /perjanjian sewa menyewa rumah/bangunan antara Ong Djoen Kwan(alm ), Tergugat dan/atau bersama T.II,III,IV dan V atau Para tergugat atasrumah di Jl. Bhayangkara No. 48 Kota Yogyakarta sebagaimana dalamperjanjian sewa menyewa No.922/PG/KJ/1989 tanggal 18 Desember 1989dan/atau: Perjanjian sewa menyewa anatara Isteri Ong Djoen Kwang / Tergugat dengan PD.
Pengadilan PN BANYUMAS Perdata
Register : 26-12-2018 — Putus : 30-01-2019 — Upload : 01-02-2019
Putusan PN BANYUMAS Nomor 37/Pdt.G/2018/PN Bms
Tanggal 30 Januari 2019 — Penggugat:
CAHYA SETYA PRANANDA
Tergugat:
PURWANTO alias CIHONG
96 — 26
Pengadilan PT DENPASAR Perdata
Putus : 23-02-2016 — Upload : 24-02-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 222/PDT/2015/PT.DPS
Tanggal 23 Februari 2016 — KETUT MARTINI sebagai: PEMBANDING ;-- M E L A W A N: I WAYAN NUKA sebagai TERBANDING
25 — 1
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 22-10-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 29-12-2021
Putusan PT MAKASSAR Nomor 275/PDT/2014/PT MKS
Tanggal 1 Desember 2014 — Pembanding/Terbanding/Penggugat : PT.Safari diwikili Herman Suryanto Diwakili Oleh : P. TANDIRAPANG, SH., MH
Terbanding/Pembanding/Penggugat : Hermana Siswanto Diwakili Oleh : P. Tandirapang SH MH
Terbanding/Tergugat : PT.Bank Central Asia (BCA) Tbk Cab. Utama Makassar
Terbanding/Tergugat : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang
Terbanding/Tergugat : PT. Balai Lelang Star egional Makassar
54 — 17