Ditemukan 504456 data
Urut Berdasarkan
Putus : 15-12-2014 — Upload : 01-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 122 K/Pdt/2013 Tanggal 15 Desember 2014 — Ny. LANNY SETIAWATI
VS
1. PT BANK DANAMON INDONESIA, Tbk., DANAMON SIMPAN PINJAM UNIT PASAR BATANG KABUPATEN BATANG, DKK
58 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
lebih besar dari paradebitur/Tergugat IT;Bahwa penjamin hanya dikenai kewajiban membayar kurang dari hutang pokok;Bahwa pada awal perjanjian kredit antara Tergugat I dan II tahun 2007 hutangTergugat II sebesar Rp120.000.000,00 (seratus dua puluh juta rupiah) dan telahdiangsur sebanyak Rp20.000.000,00 (dua puluh juta rupiah) sehingga sisanya hanyaRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) dengan jaminan (satu) bidang tanah milikPenggugat, yaitu tanah objek sengketa;Bahwa dalam Perjanjian Kredit Nomor
atas tanah objeksengketa;111213141516Bahwa untuk menjamin kepentingan Penggugat, maka tanah objek sengketa agardiletakkan dalam sita jaminan (conservatoir beslag);Bahwa segala macam bentuk peralihan hak atas tanah objek sengketa seperti jualbeli, hibah, tukarmenukar, wakaf dan lainlain harus dinyatakan batal demi hukum;Bahwa kepada Para Tergugat dan atas kepada siapa saja yang merasa mempunyaihak milik dan atau kepada siapa saja yang merasa menguasai tanah objek sengketabaik yang mendapatkannya
objeksengketa batal demi hukum;Menyatakan bahwa segala macam akta atau surat apapun bentuknya jenisnya atausifatnya yang diterbitkan dari tanah objek sengketa adalah batal demi hukum;Menghukum Para Tergugat dan atau siapa saja yang merasa mempunyai hak milikdan atau kepada siapa saja yang merasa menguasai tanah objek sengketa yangmemperolehnya secara langsung atau tidak langsung dari Para Tergugat dihukumuntuk menyerahkan kembali kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan bilamanaperlu dengan paksaan
Sedangkan objek hukum pada perkara perdata bukti T.I.1dan T.I.3 adalah perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad) yang dilakukanoleh Tergugat I Asal/Termohon Kasasi I dan Tergugat III Asal/Termohon Kasasi IIIyang menjual lelang tanah objek sengketa melanggar Pasal 224 HIR.
Di dalamperjanjian kredit bukti P.2 dan bukti T.1.6 tidak memiliki parate eksekusi untukpenjualan lelang atas tanah objek sengketa dan karena itu melanggar Pasal 224 HIR.Berdasarkan Pasal 224 HIR hutangpiutang yang memiliki parate eksekusi manakaladiikat dengan hipotik (akta pemberian hak tanggungan = APHT) dan surat hutang(akta pengakuan hutang/grosse akta pengakuan hutang) yang keduanya bersifatNotariil dan mempunyai irahirah Demi Keadilan Berdasarkan Ketuhanan YangMaha Esa.
Putus : 26-07-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 953 K/Pdt/2016 Tanggal 26 Juli 2016 — ZUBAIDAH, DK
VS
MUZAENA, DKK
115 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
115 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebidang tanah negara bekas Hak Bangunan seluas 158 m? (seratuslima puluh delapan meter persegi), terletak di Kelurahan Kepatihan,Kecamatan Kota, Kabupaten Banyuwangi, tersebut dalarn Sertifikat HakGuna Bangunan Nomor 1, dikenal sebagai rumah Persil Jalan JendralSudirman Nomor 139 Banyuwangi:4. Sebidang tanah pertanian seluas 5.580 m?
Jalan Basuki Rahmat Nomor 95 C, Banyuwangi;1, 2 dan 3 tersebut adalah merupakan dari sebidang tanah pada posita 3.1;Sebidang tanah seluas 182 m?
Chotijah tersebut telan meninggal duniapada tahun 2008, dan bidang tanah kebun tersebut masih atas nama Hatidjah;Bahwa oleh karena sebidang tanah pertanian seluas 5.580 m/?
Nomor 953 K/Pdt/2016 Sebidang tanah dan rumah SHM Nomor 29, tanggal 21 September1964, Jalan Basuki Rachmat Nomor 95 A diberikan kepada AbdulHamid (dalam perkara a quo disebut Turut Tergugat ): Sebidang tanah dan rumah SHM Nomor 29, tanggal 21 September1964, Jalan Basuki Rachmat Nomor 95 B diberikan kepada Nurjanahdan Zubaidah (Para Pemohon Kasasi); Sebidang tanah dan rumah SHM Nomor 29, tanggal 21 September1964, Jalan Basuki Rachmat Nomor 95 C, diberikan kepada Yahya(dalam perkara a quo disebut Turut
Tergugat VI): Sebidang tanah seluas 182 m?
Putus : 27-03-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 296 K/PDT/2018 Tanggal 27 Maret 2018 — SUPAKWI, dkk. VS KARYO, dkk.
55 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
55 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengosongkan tanah sengketa tersebut dan segera diserahkanpenguasaannya kepada Penggugat sebelum putusan perkara ini dijatunkan;.
Tomi, yang berhak mewarisi hartapeninggalannya;Menyatakan menurut hukum bahwa objek tanah sengketa berupa Petok C206, Persil 25, Kelas D II, Luas 0,123 Da, atas nama Toemi Soedar, denganbatasbatas sebagai berikut:Utara : Bok Mulyati;Timur =: Pak Nur Drae;Selatan : Bok Lus;Barat : Pak Nor Salam;Dan objek tanah sengketa II berupa Petok C 206, Persil 32, Kelas S II, Luas0,075 Da, atas nama Toemi Soedar dengan batas batas sebagai berikut:Utara : H. Faisol;Timur =: H. Fathor;Selatan :H.
Nomor 296 K/Pdt/201810.Menyatakan menurut hukum bahwa Para Tergugat adalah melakukanperbuatan melawan hukum dan tidak berhak terhadap tanah sengketatersebut;Menghukum Para Tergugat dan siapa saja yang memperoleh hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada Para Penggugatdalam keadaan kosong dan aman tanpa beban dan syarat apapun danbilamana perlu dengan bantuan alat Negara yaitu Polisi;Menghukum Tergugat untuk membayar uang ganti rugi secara tanggungrenteng atas perobuatan melawan hukum
Menyatakan menurut hukum bahwa objek tanah sengketa berupa PetokC 206, Persil 25, Kelas D Il, Luas 0,123 Da, atas nama Pak Toemi/Soedar, dengan batasbatas sebagai berikut:Utara : Bok Mulyati;Timur : Pak Nur Drae;Selatan : Bok Lus;Barat : Pak Nor Salam;Dan objek tanah sengketa II berupa Petok C 206, Persil 32, Kelas S Il,Luas 0,075 Da, atas nama Pak Toemi/Soedar dengan batasbatassebagai berikut:Utara : H. Faisol;Timur : H. Fathor;Selatan : H. Rofik;Barat : H.
Nomor 296 K/Pdt/2018Bahwa sejak hidup orang tua Penggugat dan orang tua Tergugatkeduanya hidup bersebelahan sepanjang hidupnya, tidak pernah salingmempermasalahkan tanah yang dikuasainya masingmasing;Walaupun ada catatan di Kantor Desa tahun 1958, tapi tanah dikuasai olehorang tua Tergugat dari dulu hingga sekarang sudah 3040 tahun lamanya;Bahwa di atas tanah objek sengketa telah berdiri 11 rumah, diantaranyarumah Rani dan rumah Sumiati yang telah menguasai tanah secara turuntemurun tetapi tidak
Putus : 04-09-2012 — Upload : 02-09-2013
Putusan PN PRAYA Nomor 4/Pdt.G/2012/PN.PRA Tanggal 4 September 2012 — - SALMAN Alias HAJI ABDURRAHMAN.
- ATIM Alias SADIM, DKK.
87 — 23
87 — 23
Bahwa Penggugat ada memiliki tanah sawah asal membeli dariseorang bernama Inaq Atim pipil nomor 1863, percil nomor 37,klas Il, seluas 0.600 Ha, terletak di Orong Pal, Dusun BatuBolong, Desa Ungge, Kecamatan Praya Barat Daya, KabupatenLombok Tengah dan yang menjadi sengketa dalam perkara iniseluas kurang lebih 0.300 Ha dengan batasSebelah Utara : tanah pekarangan Inaq Ratinah dan tanahSawah Amaq Appar j2 222 nnn nnn nn nn nnn nnn n enc ncnSebelah Timur: tanah sawah Penggugat ;Sebelah Selatan : tanah
sawah Amag Timun ;Sebelah Barat : tanah sawah Tergugat 1 ;selanjutnya dalam hal ini disebut sebagai tanah sawahsengketa2.
tanah sawah sengketa antara Tergugat 1 denganTergugat 2 berlangsung Sampai saatIni. ;10.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas tanah sawahsengketa tersebut ; 3. Menyatakan tanah sawah sengketa adalah sah milikPenggugat ;4. Menyatakan penguasaan tanah sengketa oleh Tergugat 1adalah atas dasar melanjutkan gadaimenggadai antaraalmarhum Inaq Sinur alias Hj. Siti Mardiah dengan AmaqLiasih ;5. Menyatakan gadai menggadai tanah sawah sengketa antaraInaq Sinur alias Hj. Siti Mardiah dengan Amag Liasih telahberlangsung lebih dari 76.
obyeksengketa, dan dari pemeriksaan setempat tersebut di dapatkan hasilsebagai berikut ;e Bahwa baik Penggugat maupun Para Tergugat menyatakanbahwa tanah sengketa terletak di Orong Pal, Dusun Batu17Bolong, Desa Ungge, Kecamatan Praya Barat Daya, KabupatenLombokTengah) 2222222 none ne=e Bahwa baik Penggugat maupun Para Tergugatmenyatakan ; bahwa batasbatas atas tanah sengketaUtara : Sawah Amag Apar, Rumah Inaq Ratinah ;Selatan : Sawah Amag Timun ;Timur ; Tanah Penggugat ;Barat : Tanah Tergugat ;Menimbang
Putus : 31-01-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 186 K/Pdt/2019 Tanggal 31 Januari 2019 — KO ING SOEIN ABDULLAH, dkk vs ILHAM ABDULLAH, dkk
38 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Pekarangan seluas + 216 m?yang di atasnya berdiri bangunan permanen berupa Rumah Toko (Ruko)terletak di RT 01 RW 01, Desa Naru, Kecamatan Sape, Kabupaten Bima,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara dengan Jalan Raya; Sebelah timur dengan Gang. Selatan selatan dengan Rumah Abdullah/Syahrul.
Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Pekarangan seluas + 216 m?
Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas tanah dan rumah objeksengketa yang telah dilakukan oleh Tergugat dan Il dengan Tergugat yangdilakukan di Kantor Tergugat IV adalah tidak sah dan batal demi hukum.5. Menyatakan menurut hukum bahwa akta jual beli atas tanah dan rumahobjek sengketa yang telah dilakukan oleh Tergugat dengan atas namaImran dengan Akta Jual Beli Nomor 31/03/Sape/2008 tanggal 18 FebruariHalaman 4 dari 11 hal. Put.
Menyatakan menurut hukum bahwa Tanah Pekarangan seluas + 216 m?yang di atasnya berdiri bangunan permanen berupa Rumah Toko (Ruko)terletak di RT 01 RW 01, Desa Naru, Kecamatan Sape, Kabupaten Bima,dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah utara dengan Jalan Raya* Sebelah timur dengan Gang* Selatan selatan dengan Rumah Abdullah/Syahrul* Sebelah barat dengan Ruko Baba Hong,Halaman 6 dari 17 hal. Put.
Nomor 186 K/Pdt/201910.11.adalah merupakan harta peninggalan Abdullah alias Ko Ateng denganistrinya Go Tji Ing yang belum dibagi waris kepada anakanaknya.Menyatakan menurut hukum bahwa jual beli atas tanah dan rumah objeksengketa yang telah dilakukan oleh Tergugat dan II dengan Tergugatyang dilakukan di Kantor Tergugat IV adalah tidak sah dan batal demihukum.Menyatakan menurut hukum bahwa akta jual beli atas tanah dan rumahobjek sengketa yang telah dilakukan oleh Tergugat dengan atas namaImran dengan
Register : 29-09-2014 — Putus : 02-02-2015 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN BANJARBARU Nomor 42/Pdt.G/2014/PN.Bjb Tanggal 2 Februari 2015 — SITI ZALEHA melawan GUSTI MUHAMMAD AINI dkk
35 — 16
35 — 16
Menyatakan sah menurut hukum jual beli antara Penggugat dengan Tergugat II atas sebidang tanah dengan luas 300 m2( tiga ratus meter persegi) yang terletak dahulu di desa Loktabat, Kecamatan Banjarbaru, Kabupaten Banjar sekarang masuk wilayah kota Banjarbaru yaitu di Jln. Sundoro, Desa/Kelurahan Loktabat Selatan, Kecamatan Banjarbaru Selatan, kota Banjarbaru, dengan alas hak berupa Sertipikat Hak Milik No. 1040 atas nama Gusti Muhammad Aini; 5.
Bahwa atas jual beli tanah tersebut telah dibuatkan kwitansi pembayaran dan uangpembayaran atas tanah tersebut telah diserahkan dari Tergugat II kepada Tergugat Idan oleh Tergugat I telah pula diserahkan tanah beserta asli Sertifikat Hak MilikNomor 1040 tersebut kepada Tergugat II akan tetapi belum dilakukan prosesperalihan hak atau balik nama Sertipikat Hak Milik Nomor 1040 tersebut dariTergugat I kepada Tergugat II ;3.
tanah tersebut,Tergugat II tidak berada lagi di alamatnya dan tidak diketahui lagi tempat tinggalnyahingga sekarang.
dilakukan dihadapan pejabat umum yang berwenang yang dalam hal ini Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) sebagaimana diatur Pasal 37 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997tentang Pendaftaran Tanah.
Untukmenentukan berhak atau tidaknya si pembeli memperoleh hak atas tanah yangdibelinya tergantung pada hak apa yang ada pada tanah tersebut, apakah hak milik,hak guna bangunan, atau hak pakai. Menurut UUPA yang dapat mempunyai hakmilik atas tanah hanya warga Negara Indonesia Tunggal dan Badan Hukum yangditetapkan oleh pemerintah ( Pasal 21 UUPA).
Jika pembeli mempunyaikewarganegaraan asing disamping kewarganegaraan Indonesianya atau suatu badanhukum yang tidak dikecualikan oleh pemerintah, maka jual beli tersebut batalkarena hukum dan tanah jatuh pada Negara ( Pasal 26 ayat (2) UUPA);Penjual berhak menjual tanah yang bersangkutan, artinya yang berhak menjualsuatu bidang tanah tentu saja si pemegang yang sah dari hak atas tanah tersebutyang di sebut pemilik;3.
Register : 08-08-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 30-01-2018
Putusan PTUN PALEMBANG Nomor 53/G/2017/PTUN-PLG Tanggal 6 Desember 2017 — LACINONG vs KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA PALEMBANG,JANUAR KWAN,.dk
161 — 81
161 — 81
,untuk tanah dengan Luas. 12.625 M?
Penyelidikan riwayat bidang tanah; b.
Nomor dan Tahun Surat Ukur/Buku Tanah;c. Uraian Tentang Letak Tanah; d. Uraian Tentang Keadaan Tanah;e.
dan tanah S.L.Darmawan terletak dimana.
Saks/ bicara begini karena kondisi tanah saat ituberbeda dengan kondisi tanah saat sekarang, dulu tidak ada tanah BankSumSel Babel: Bahwa, sepengetahuan Saksi, tanah S.L. Darmawan yang diganti rugi ituterletak sebelum tanah Bank SumSel Babel. Dulu sepanjang jalan daerah itudiinventarisasi atau terkena pelebaran jalan.
Register : 28-09-2016 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 08-08-2018
Putusan PN WATAMPONE Nomor 43/PDT.G/2016/PN.WTP Tanggal 30 Mei 2017 — PER. HJ.NANIYATI,S.Ip lawan PEMERINTAH KABUPATEN BONE,Dkk
107 — 18
107 — 18
Register : 22-09-2016 — Putus : 28-02-2017 — Upload : 25-06-2020
Putusan PN WATAMPONE Nomor 34/Pdt.G/2016/Pn.Wtp Tanggal 28 Februari 2017 — AHMADI BIN TAHANG
LAWAN
ANSAR BIN BACO, DKK
109 — 30
109 — 30
Menyatakan menurut hukum objek sengketa berupa kebun dan tanah perumahan adalah harta peninggalan orang tua pengugat yakni Tahang (alm) yang Merupakan satu kesatuan dengan tanah perumahan yang ditempati Pengugat.4. menyatakan menurut hukum bahwa Perbuatan Tergugat I Ansar Bin Baco dan Tergugat II Agus Bin Sunusi yang Menguasai dan menempati objek Sengketa secara tanpa hak atau seizin Pengugat Adalah Perbuatan Melawan Hukum;5. Menyatkan Menurut Hukum Perbuatan tergugat III H. Andi.
Putus : 12-02-2020 — Upload : 16-10-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 K/Pdt/2020 Tanggal 12 Februari 2020 — IDA MADE WIJA VS IDA AYU NYOMAN DUMAWATI (ISTRI ALMARHUM IDA MADE SUDIKTA), DKK.
185 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 65 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menyatakan Hukum tanah objek sengketa yang terletak di R.A Kartini,lingkungan Monjok Geriya, Kelurahan Monjok, Kecamatan Selaparang,Kota Mataram, dengan Surat Tanda Pendaftaran Sementara Tanah MilikIndonesia bersegel Burung Garuda tanggal 10 November 1957, denganbatasbatas: Sebelah Utara Ida Ketut Djelantik Togog/Sebagian SHM. Nomor 950,An. Ida Made Sudikta; Sebelah Timur Ida Ketut Djelantik Togog/Sebagian SHM. Nomor 950,An.
Ida Made Sudikta; Sebelah Selatan Jalan R.A Kartini: Sebelah Barat Ilda Made Kaler/Gang (Sekarang Jalan Komodo VII):Adalah tanah milik almarhum Ida Made Djelantik;5. Menyatakan Hukum bahwa Penggugat adalah orang yang paling berhakatas tanah objek sengketa yang merupakan harta Warisan dan/atauHarta peninggalan dari Almarhum Ida Made Djelantik;6.
Menyatakan Hukum Perbuatan Ida Made Sudikta dan atau siapa sajayang mensertifikatan tanah objek sengketa keatas namanya Ida MadeSudikta adalah Merupakan Perbuatan Melawan Hukum:7. Menyatakan Sertipikat Hak Milik Nomor 950. Desa/Kelurahan Monjokyang tercatat atas nama Ida Made Sudikta Tidak Berlaku Lagi dan Tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objek sengketa;8. Menghukum Tergugat 19.
Ida Made Sudikta; Sebelah Selatan Jalan R.A Kartini: Sebelah Barat Ida Made Kaler/Gang (Sekarang Jalan Komodo VII);Adalah tanah milik almarhum Ida Made Djelantik;Menyatakan Hukum bahwa Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasiadalah orang yang paling berhak atas tanah objek sengketa yangmerupakan harta Warisan dan/atau Harta peninggalan dari AlmarhumIda Made Djelantik;Menyatakan Hukum Perbuatan Ida Made Sudikta dan atau siapa sajayang mensertifikatan tanah objek sengketa keatas namanya Ida MadeHalaman
Desa/Kelurahan Monjokyang tercatat atas nama Ida Made Sudikta Tidak Berlaku Lagi danTidak mempunyai kekuatan hukum mengikat terhadap tanah objeksengketa;.
Putus : 19-04-2011 — Upload : 20-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2857 K/Pdt/2010 Tanggal 19 April 2011 — MANSUR VS. ZIRMAN
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 2857 K/Pdt/2010 Timur berbatas dengan tanah Murab ;Tumpak Il: Utara berbatas dengan tanah Hj Sima; Selatan berbatas dengan Jalan; Barat berbatas dengan tanah Hj Sima; Timur berbatas dengan tanah Kamsiah;Dalil Gugatan:Bahwa kedua tumpak objek perkara adalah harta kaum Penggugat yangberasal dari pembelian tanggal 9 Februari 1924 oleh nenek Penggugat yangbernama Bulan;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat adalah tidak sekaum danjuga tidak seharta, dan Tergugat sama sekali tidak berhak atas objek
Tanah Tumpak dibelah oleh jalan umum dari Timur ke Barat:Sebelah Utara dengan bandar Rodi, dibaliknya Tanah Tumpak Il bukandengan Jalan;b.
Tanah Tumpak dibelah oleh jalan umum dari Timur ke Barat:sebelah Utara dengan bandar Rodi, dibaliknya Tanah Tumpak Ill,bukan dengan Jalan;b.
Surat bukti P.M yang bersamaan dengan surat bukti T.A.Il/1,menyebutkan tanah objek perkara Tumpak Il pada bagian sebelahSelatan berbatas dengan tanah Anin, siapakah Anin?
V); Bahwa tanah yang dulunya saya sewa kepada Danan PaihHal. 10 dari 13 hal. Put.
Register : 11-07-2011 — Putus : 24-01-2012 — Upload : 23-07-2013
Putusan PN GORONTALO Nomor 32/PDT.G/2011/PN.GTLO Tanggal 24 Januari 2012 — Ir. KEPPE P. LAMADLAUW Lawan Ahli waris alm. Lk. Temey habiba, Dkk
97 — 37
97 — 37
Marie Lamadlauw yang ditunjuk dengan gambar No. 79 yang terletak di Kelurahan Dulomo Kecamatan Kota Utara Kota Gorontalo dengan batas-batas sebagai berikut :- Utara : berbatasan dengan parit dan tanah milik Pr. Ida Makuni;- Timur : dahulu berbatasan dengan Lk. Bantuha dan sekarang Nur Alamri, Lk. Muhamad Tabrani, Lk. Duko Lihimi, Lk. Jamal Umar;- Selatan : berbatasan dengan Manila Sidiki, sekarang Lk. Hasni Hilimilo, Lk.
Menghukum kepada para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya untuk segera keluar dari lokasi tanah objek sengketa termasuk membongkar bangunan rumah milik mereka dan sekaligus menyerahkan dalam keadaan kosong kepada Penggugat bila perlu dengan bantuan polisi;9. Menghukum kepada paraTergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng yang ditaksir sebesar Rp.15.667.000,- (lima belas juta enam ratus enam puluh tujuh rupiah) ;10.
;e Bahwa tanah sengketa tersebut tidak pernah ada peralihan hak dan saksitidak tahu bahwa tanah tersebut telah dibayar ke pemda atau tidak ;e Bahwa saksi tidak mengetahui tanah tersebut sudah bersertifikat ataubelum ;e Bahwa sekitar tahun 1990 ada warga yang bernama Anto Taha danSintje Taha mau mengurus peralihan hak terhadap tanah sengketatersebut menjadi miliknya akan tetapi tidak ditemukan asalusulnyasehingga pada waktu itu saksi menolaknya dan tidak jadi diproseskarena tidak ada bukti kepemilikan
di desa Buhu ;e Bahwa sekitar tahun 1980 s/d 1986 saksi membeli buah kelapa milikdari Lamadlau yang berada di tanah sengketa tersebut dimana di tanahsengketa tersebut ada sekitar tujuh belas pohon kelapa dan membelinyadari Ria Lamadlau ;Bahwa tanah sengketa tersebut tidak tahu luasnya maupun batasbatasnya dan pada tahun 1980 belum ada rumah di tanah sengketamaupun gedung sekolah ;Bahwa yang menjaga tanah sengketa tersebut namanya lalilaki Noho ;Bahwa saksi terakhir ketemu penggugat sekitar tahun
pelaksanaan pemberian ganti kerugian ;e Bahwa dalam pasal 3 PP No.224 tersebut dalam ayat satu mengatakanbahwa pemilik tanah yang bertempat tinggal di luar kecamatan letaktanahnya dalam jangka waktu enam bulan wajib mengalihkan hak atastanahnya kepada orang lain di kecamatan tempat letak tanah itu ataupindah ke kecamatan letak tanah tersebut dan pada saat itu aturantersebut diperpanjang sampai dengan bulan Desember tahun 1962 dan25kalau tidak 1 Januari 1963 tanah tersebut kembali ke Negara untukdibagibagikan
kepada penggarap tanah tersebut ;e Bahwa tanah sengketa tersebut adalah milik dari Thomas Lamadlautinggal di Makassar lalu oleh sekdes mendaftar ke BPN lalu ditarik olehNegara diberikan kepada penggarapnya ;e Bahwa hal tersebut diatas tidak memerlukan pelepasan hak langsungdiberikan kepada penggarapnya ;e Bahwa penetapan harga tanah bagi pemilik baru dan carapembayarannya yaitu tiap hektarnya adalah sama dengan rataratajumlah ganti kerugian sehektar yang diberikan kepada bekas pemilikdan harga tanah
luar kecamatanletak tanahnya dalam jangka waktu enam bulan wajib mengalihkan hak atastanahnya kepada orang lain di kecamatan tempat letak tanah itu atau pindah kekecamatan letak tanah tersebut dan pada saat itu aturan tersebut diperpanjangsampai dengan bulan Desember tahun 1962 dan kalau tidak maka terhitung 1Januari 1963 tanah tersebut kembali ke Negara untuk dibagibagikan kepadapenggarap tanah tersebut dan karena Thomas Lamadlau tinggal di Makasar laluoleh sekdes mendaftar ke BPN lalu ditarik
Putus : 15-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1338 K/Pdt/2017 Tanggal 15 Agustus 2017 — H. ABDULLAH A. ARAZAK VS PT NUR AKBAR,DK
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
49 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1338 K/Pdt/2017Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat II/Turut Terbanding di mukapersidangan Pengadilan Negeri Tangerang pada pokoknya atas dalildalil:Dalam Provisi:Menyatakan tanah a quo atau tanah sengketa dinyatakan dalam keadaanstatus quo hingga didapat putusan perkara yang mempunyai kekuatanhukum tetap;Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Penggugat adalah sebagai pemilik persil/tanah seluas +3.670m ?
(dua ribuempat ratus lima puluh lima meter persegi) sesuai dengan SuratPelepasan Hak Tanah Nomor 476/593/1990 tanggal 15 Maret 1990(bukti P..2); Pembelian pada tanggal 15 November 1990 seluas +2.120m 2 (duaribu seratus dua puluh meter persegi) sesuai dengan Surat PelepasanHak Atas Tanah Nomor 55/593/1990 tanggal 23 November 1990 (buktiP.3);Bahwa pada tahun 1992 Penggugat mengajukan permohonan untukditerbitkan Sertifikat Hak Guna Bangunan atas bidang tanah a quo kepadaTergugat II dan berdasarkan SK
tidak mempunyai hak/kualitas untuk mengajukan gugatan ini;Gugatan Penggugat Telah Melewati Batas Waktu/Kadaluarsa;Bahwa menurut ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, disebutkan bahwa: dalam halatas suatu bidang tanah sudah diterbitkan Sertifikat secara sah dan atasnama orang atau Badan Hukum yang memperoleh tanah tersebut denganiktikad baik dan secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasamempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi
pemegang Hak Guna Bangunan di atas tanah Negara;Bahwa pemegang Sertifikat Hak Guna Bangunan, bukanlah pemegang hakmilik atas tanah, karena hak kepemilikan atas tanah hanya dapat dibuktikandengan Sertifikat Hak Milik atas tanah, sebagaimana yang dipegang olehTergugat ;Bahwa menurut ketentuan Pasal 35 ayat (1) Undang Undang Nomor 5Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar PokokPokok Agraria menyatakan:"Hak Guna Bangunan adalah hak untuk mendirikan dan mempunyaibangunanbangunan di atas tanah yang bukan miliknya
Akan tetapi itu sama nilainya dimataMajelis Hakim;Bagi pemegang Sertifikat Hak Milik, berarti tanah tersebut adalah benardari pemilik dari nama yang tercatat di sertifikat tanah tersebut dan tidakdibutuhkan perpanjangan masa berlakunya sertifikatt tananh, sedangkanbagi pemegang Sertifikat Hak Guna Bangunan, hak yang diberikan olehnegara hanyalah untuk mendirikan bangunan di atas tanah negara dalamjangka waktu tertentu, dan ada kewajiban memperpanjang haknyatersebut apabila memang diperlukan;Jadi
Putus : 24-02-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 509 PK/Pdt/2015 Tanggal 24 Februari 2016 — YULINAR VS SY. DT, BINTARO RAJO, S.Km DKK
85 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
objek perkara (tanah ulayat suku ParaPenggugat);Bahwa tanah objek perkara tersebut terletak di Taluak Baru Batu Rubiyah,Jorong VI Padang Tongga, Nagari Manggopoh, Kecamatan Lubuk Basung,Kabupaten Agam, dengan batasbatas sebelah:o Timur dengan tanah ulayat suku Para Penggugat juga;o Selatan dengan tanah ulayat suku Para Penggugat juga;o Barat dengan tanah ulayat suku Para Penggugat juga;o Utara dengan Jalan;Bahwa tanah objek perkara adalah tanah ulayat suku Para Penggugat yangPara Penggugat terima
PTAMP. untuk mengolah tanah objek perkara tersebut terhenti;Bahwa dengan tidak dikerjakannya lagi tanah objek perkara oleh PT AMPmaka tanah objek perkara ditarik kembali dari PT AMP oleh ParaHal. 2 dari 19 Hal.
Dengan adanya surat keterangan ini telah terjadipelepasan hak atas tanah objek perkara, maka hak milik atas tanah ituberalin kepada Sidi Rasu. Menurut hukum Sidi Rasu telah menjadipemilik baru. Harga tanah yang dibayar bisa dianggap telah dibayarpenuh, dan tunai.
Tanah ulayat Rajo yaitu tanah ulayat yang penguasaanya adalahpenghulu yang letaknya jauh dari kampung dalam bentuk hutan rimba,gunung, padang dan belukar rawa, paya, danau serta laut dan telaga;2. Tanah ulayat Manah/Nagari yaitu seluruh wilayah/tanah yang dimilikidan dikuasai oleh seluruh suku yang terdapat dalam nagari;3. Tanah ulayat Suku adalah seluruh tanah yang dikuasai oleh semuaanggota suku secara turun temurun di bawah penguasaan penghulupucuk;4.
Tanah ulayat Kaum adalah seluruh tanah yang dikuasai oleh suatukaum secara turun temurun;5. Tanah ulayat keluarga inti yaitu tanah yang dikuasai oleh satukeluarga yang berasal dari ulayat paruik, harta pencaharian atautaruko;Bahwa menurut Peraturan Daerah Sumatera Barat Nomor 16 Tahun2008 tentang Tanah Ulayat dan Pemanfaatannya dalam Pasal 1 angka7, 8,9, 10, 11 menyebutkan:Hal. 14 dari 19 Hal. Putusan Nomor 509 PK/Pdt/20151.
Putus : 29-04-2014 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2298 K/Pdt/2013 Tanggal 29 April 2014 — WILLEM BILLY NOYA, dkk vs NY. JOYS WATUNG-KAIRUPAN
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
Padahal yang diperlukan dalam pembuktiansengketa atas tanah yang harus diajukan adalah bukti formil;Hal. 5 dari 21 hal. Put.
dimohon untuk dapat dipertimbangkan kembali padapemeriksaan tingkat kasasi adalah bukti tambahan yang diberi tanda: Bukti T1.10 yaitu keterangan Pemerintah Kelurahan berdasarkandata yuridis atas tanah yang berlokasi di wilayah KelurahanMahakeret Barat adalah tanah Negara atau semua tanah yangterletak di Kelurahan Mahakeret tidak ada yang berstatus sebagaitanah pasini termasuk tanah sengketa dalam perkara a quo, hal inisesuai pula dengan penjelasan Kepala Kantor badan PertanahanNasional Kota Manado
lainnya yangmenyatakan bahwa tanah/objek sengketa perkara a guo adalah milikdari Ny.
sengketa sejak tahun 1970;Bahwa jika menurut para ahliwaris dari Leo Albert Warouw Kairupan/Penggugat/Terbanding (sekarang Termohon Kasasi) bahwa tanah objeksengketa adalah tanah pasini milik dari orang tua Penggugat/T erbanding(sekarang Termohon Kasasi) yang diperoleh karena pewarisan dariGustaf G.
Kairupan yangberdiri diatas tanah terletak di Mahakeret Barat Lingkungan II adalahtanah negara berdasarkan forponding 6/011/102 sehingga jelas tanahobjek sengketa dalam perkara a quo adalah bukan tanah pasini milik dariGustaf G. Kairupan. Demikian pula jika bangunan rumah tersebut benaradalah milik dari Gustaf G. Kairupan tetapi bagaimana mungkin tanahtersebut tidak pernah ditempati olen Gustaf G.
Putus : 06-10-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1590 K/Pdt/2015 Tanggal 6 Oktober 2015 — ALMA TURIDY, dkk vs. KARSONO, dkk
80 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
80 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sebelah Selatan lebar + 56 meter, berbatasan dengan tanah tanah hakmilik Para Penggugat, dimana dikuasai Tergugat V tanpasepengetahuan Para Penggugat dan tanpa seijin Para Penggugat; Sebelah Timur panjang + 96 meter, berbatasan dengan tanah Lorong(tanah hak milik Para Penggugat).
VII telah menguasai tanah tanpa hak atas tanah seluas +1.248 m?
Fisik Bidang Tanah(Sporadik) ke an.
Merk KL 47, sekarang berbatasan dengan tanah Jalansetapak, tanah milik lorahum alias Durahim, tanah hak milik Rusdi,tanah hak milik Raden Abdoerrahman Bin Raden Oemar;Hal. 59 dari 85 Hal.
tanah objek sengketa.
Register : 09-09-2015 — Putus : 03-05-2016 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN BITUNG Nomor 120/Pdt.G/2015/PN.BIT Tanggal 3 Mei 2016 — SOELISTIJAWATI LILIS MARSIDI
vs
ARIANTJE N. DIJEN, dkk
59 — 12
59 — 12
Menyatakan tanah pekarangan / tanah sengketa yang diatasnya berdiri bangunan rumah panggung dari papan yang terletak di Kelurahan Manembo-nembo Lingkungan III, Kecamatan Matuari Kota Bitung, dengan luas tanah pekarangan tersebut adalah 557 m2 yang batas-batasnya : Utara berbatasan dengan Jalan Lorong Kampung;------------------------------ Barat berbatasan dengan Jalan Raya ke Tanjung Merah;-------------------- Timur berbatas dengan Tanah Kintal dari
Ariantje Dijen;--------------------- Selatan berbatas dengan Tanah Kintal dari Notje Potu ;-----------------------Adalah sah milik Penggugat sesuai Sertifikat Hak Milik No.01828 an.
Menyatakan perbuatan para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari padanya yang menguasai tanah sengketa tanpa alas hak yang sah adalah merupakan perbuatan melawan hukum;-------------------------------------4. Menghukum para Tergugat ataupun siapa saja yang mendapat hak dari padanya untuk keluar dan mengosongkan tanah objek sengketa dan menyerahkan kepada Penggugat selaku pemilik yang sah untuk dipakai dengan bebas dan apabila perlu dengan bantuan alat Negara ;-------------------5.
Putus : 19-12-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2664 K/Pdt/2017 Tanggal 19 Desember 2017 — SUWOYO VS PT EVER AGE VALVES METALS, DK
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
44 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa, sebenarnya tanah yang dijual Penggugat kepada Tergugat adalah tanah hak waris dari orang tua istri Penggugat yang bernama Hj. SitiKhalima dan saudaranya yang bernama Rukhaya;4.
Diakui sendiri secara sempurna oleh Penggugat dalam positagugatan point 3 Bahwa, sebenarnya tanah yang dijual Penggugatkepada Tergugat adalah tanah hak waris dari orang tua isteri Penggugatyang bernama Hj. Siti Knalima dan saudaranya yang bernama Rukhaya;o. Dengan demikian yang berhak menjual tanah yang dijual belikanadalah isteri Penggugat (H. Suwoyo). Penggugat (H. Suwoyo) tidakHalaman 4 dari 15 hal.Put. Nomor 2664 K/Pdt/2017mewaris harta mertuanya.
Objek jual beli tanah bukan barang yang dilarang undangundang,oleh karenanya dalam petitum mohon batal demi hukum atas perjanjianjual beli tanah adalah gugatan yang obscuur libel. Maka gugatan harusdinyatakan tidak dapat diterima;24. (Kaitan antara posita dengan petitum harus saling mendukung,tidak boleh saling bertentangan. Bila ini tidak terpenuhi, mengakibatkancacat formal dalam bentuk obscuur libel.
sebanyak 14 (empat belas)orang dengan luas tanah kurang lebih 5980 m?
Nomor 2664 K/Pdt/2017Kelompok Penjual Tanah sebanyak 14 (empat belas) orang dengan luastanah kurang lebih 5980 m?
Putus : 24-07-2014 — Upload : 18-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2525 K/Pdt/2013 Tanggal 24 Juli 2014 — AMRIATY POMANTO VS RENNY POMANTO,
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
dengan batasbatas:> Sebelah Utara : 100 meter berbatasan dengan tanah MonuDunggio/Juani Abjulu;Halaman 1 dari 11 halaman Putusan Nomor 2525 K/Pdt/2013> Sebelah Timur : 48 meter berbatasan dengan tanah H.B. Pomanto;> Sebelah Selatan : 100 meter berbatasan dengan tanah Djou Pomanto;> Sebelah Barat : 62 meter berbatasan dengan Kuala Mati;.
Menyatakan sah dan berharga sita jaminan (conservatoir beslag) yangdilakukan atas tanah sengketa tersebut;3. Menetapkan bahwa tanah sengketa adalah merupakan harta bersamapeninggalan almarhum Bapak Machmud Suleman bin Sahrain Suleman & IbuRenny Pomanto dengan segala akibat hukumnya;4. Menetapkan bahwa Penggugat beserta para ahli waris sah dari almarhumMachmud Suleman bin Sahrain Suleman yang berhak atas tanah sengketatersebut;5.
(lima ribu lima ratus meter persegi), denganbatasbatas:> Sebelah Utara : 100 meter berbatasan dengan tanah MonuDunggio/Juani Abjulu;> Sebelah Timur : 48 meter berbatasan dengan tanah H.B.
Putus : 14-03-2022 — Upload : 04-07-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 489 K/Pdt/2022 Tanggal 14 Maret 2022 — SUKMAN, DKK VS MUH. SABIR BIN HANNASE, DKK
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap