Bahwa Tergugat telah menikah sirri dengan wanitalain pada bulan Agsutus 2019;4. Bahwa puncak perselisinan dan pertengakaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada tanggal 21 Agustus 2019 saat ituPenggugat kembali tinggal di rumah orang tua Penggugat di DesaBakti, Kecamatan Pulubala, Kabupaten Gorontalo. karena saat ituTergugat telah pergi dengan wanita lain yang bernama Lilis DengoHal. 2 dari 13 Hal. Put.

harus dinyatakan tidak hadir, dan perkara inidilanjutkan tanpa hadirnya Tergugat;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatancerai adalah bahwa sejak bulan Februari tahun 2017 antara Penggugatdan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengakaran yang disebabkan Tergugat sering minumminuman beralkohol hingga mabuk danketika terjadi perselisihan antara Penggugat dan Tergugat, Tergugat seringmemukul Penggugat hingga memar dan Tergugat telah menikah sirridengan wanita lain pada bulan Agsutus

TDNpersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 0444/Pdt.G/2017/PA.TDN tertanggal 3 Agsutus 2017 dantidak ternyata ketidakhadiran Termohon disebabkan oleh suatu halangan yangsah;;Bahwa Majelis Hakim selama persidangan telah mengupayakanperdamaian dengan memberi nasehat, arahan dan penjelasan kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon, dan atas hal tersebutPemohon secara lisan menyampaikan antara Pemohon dan Termohon sudahrukun kembali dan Pemohon

Fotokopi Akta Kelahiran, atas nama Dewi Purwanti, Nomor 3255/ist/94,yang dikeluarkan oleh Kepala Kantor Catatan Kabupaten Bogor, padatanggal 02 Agsutus 1994, setelah diperiksa, ternyata benar, bermeteraicukup dan di Stempel pos, telah dileges*, kKemudian diberi kode : Bukti P.45.

Fotokopi Surat Kematian, atas nama ~Marsanih, Nomor:474.3/127/VIII/2019, yang dikeluarkan oleh Kelurahan Sawangan, KotaDepok pada tanggal 21 Agsutus 2019, setelah diperiksa, ternyata benar,bermeterai cukup dan di Stempel pos, telah dileges, kKemudian diberi kode :Bukti P.6;7.

Bahwa Tergugat dan Penggugat telah berpisah tempat tingal sejakNopember 2017 sampai Agsutus 2018 selama 9 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa menurut Pasal 39 UndangUndang Nomor 1 Tahun1974 Tentang perkawinan menentukan bahwa untuk melakukan suatuperceraian harus ada cukup alasan dimana suami isteri tidak akan dapat hiduprukun sebagai

Kdr.perselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus antara suami isteri dan tidakada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan saksisaksi yang diajukan Penggugatmaka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihnan dan pertengkaran yang terus menerus yang disebabkan masalahnafkah, Tergugat dan Penggugat telah berpisah tempat tingal sejak Nopember2017 sampai Agsutus 2018 selama 9 bulan dan telah diupayakan oleh pihaksaksi/keluarga kedua belah pihak agar

Membebankan kepada Terdakwa, membayar biaya perkara sejumlahRp2.000,00 (dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor139/Pid.Sus/2021/PN Blg, tanggal 23 Agsutus 2021 tersebut, Terdakwa telahmengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Balige Nomor 53/Akta.Bdg/Pid/2021/PN Blg, tanggal30 Agustus 2021 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukan secarapatut dan sah kepada Jaksa Penuntut Umum, oleh Juru Sita

PenggantiPengadilan Negeri Balige sebagaimana Akta Pemberitahuan Permintaan BandingNomor 139/Pid.Sus/2021/PN Blg, tanggal 1 September 2021;Menimbang, bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri Balige Nomor139/Pid.Sus/2021/PN Blg, tanggal 23 Agsutus 2021 tersebut, Penuntut Umumtelah mengajukan permintaan banding sebagaimana Akta Banding yang dibuatoleh Panitera Pengadilan Negeri Balige Nomor 54/Akta.Bdg/Pid/2021/PN Blg,tanggal 30 Agustus 2021 dan permintaan banding tersebut telah diberitahukansecara

Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016Tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir ke persidangan atau menyuruh orang lain sebagaikuasa atau wakilnya yang sah dan ketidakhadirannya tanpa alasan yang sahmeskipun Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil gugatan Penggugat untukmelakukan perceraian adalah adanya perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus yang sulit untuk didamaikan sejak bulan Agsutus

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisinan danpertengkaran sejak bulan Agsutus 2018 yang disebabkan Tergugatdiketahui memiliki wanita idaman lain;3. Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak bulan Oktober2018 dan sejak saat itu sudah tidak berkomunikasi dan tidak berhubunganlayaknya Ssuami istri;4.

Penggugat agarmengurunkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, namun usaha tersebuttidak berhasil;Bahwa, upaya untuk mendamaikan Penggugat dan tergugat melaluimediasi toidak dapat dilaksanakan oleh karena Tergugat tidak pernah datingmenghadap ke persidangan, selanjutnya dibacakan surat gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, Penggugat untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telahmengajukan surat berupa Fotokopi Kuitipan Akta Nikah Nomor 351/68/VIII/95tanggal 17 Agsutus

tersebut juga telah memenuhi syarat materil, karenaketerangan yang diberikan mengenai peristiwa/keadaan yang dilihat dandedengar sendiri dan keterangan tersebut juga telah saling bersesuaian(sebagaimana kehendak pasal 309 RBg);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat yang diperkuatdengan buktibukti baik tertulis maupun saksisaksi di muka persidangan MajelisHakim telah menemukan fakta sebagai berikut : Bahwa, antara Penggugat dan Tergugat telah dan masih terikatperkawinan sejak tanggal 16 Agsutus

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan KajoranNomor 401/16/VIII/2011 Tanggal 24 Agsutus 2011, telah dicocokkan denganaslinya ternyata cocok dan benar, telah bermeterai cukup kemudian diberi tandaP.2;Bahwa, disamping alat bukti tertulis tersebut, di persidangan Penggugat jugatelah mengajukan saksisaksi sebagai berikut :1 XXXXXXXXXXXXXXX, di bawah sumpahnya telah memberikan keterangansebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, dan saksi adalah .ayahkandung

perkara ini secara Absolut ;Menimbang, bahwa Penggugat saat ini bertempat tinggal di KabupatenMagelang (bukti P.1), maka berdasarkan pasal 73 ayat (1), maka Pengadilan AgamaMungkid berwenang memeriksa, mengadili dan menyelesaikan perkara ini secaraRelatif;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil Penggugat dan tidak ada bantahan dariTergugat yang dikuatkan dengan bukti P.2, yaitu foto copy Kutipan Akta Nikah dariKantor Urusan Agama Kecamatan Kajoran, Kabupaten Magelang Nomor : 401/16/VIII/2011 Tanggal 24 Agsutus

pekerjaan Buruh, tempattinggal di XXXXXX Kecamatan Sekaran Kabupaten lamongan,selanjutnya disebut sebagai "TERGUGAT".Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dalampersidangan;Telah mempelajari dengan seksama semua bukti yang diajukan dipersidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 11Agsutus 2016 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan AgamaBrebes Nomor 3176/Pdt.G/2016/PABbs. tanggal 12 Agsutus

Fotokopi Surat Keterangan atasnama Penggugat, Nomor474.7381/VIIVDAFDUK/2016 tanggal 11 Agsutus 2016 yangPutusan Cerai GugatNomor 3176/Pdt.G/2016/PA Bbs.Halaman 3 dari 14dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan SipilKabupaten Brebes; telah dicocokan dan sesuai dengan aslinya,dibenarkan serta telah bermaterai cukup, bukti (P1), dan diparaf;2.

Zambrud 4 Blok M6/4 RadarAuri, Cisalak Pasar, Cimanggis, Depok, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 26 Agustus 2017, selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca surat gugatan Penggugat;Telah mendengarkan Penggugat di muka sidang.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal01 Agsutus 2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bogorpada tanggal O1 Agsutus 2017 dengan register perkara Nomor1013/Pdt.G/2017/PA.Bgr telah mengajukan

Surat:1.Fotokopi Kartu. tanda Penduduk atas nama Pemohon Nomor3276064512740003 Tanggal 25122017 yang dikeluarkan olehPemerintah Kota Depok, yang telah dinazegelen, diberi meterai cukup dantelah dicocokkan sesuai dengan aslinya, ternyata telah cocok, diberi tandabukti P.1;Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 410/30/VIII/2001 atas nama Pemohon(NAMA) dengan almarhum Yadi Supriyadi bin Tajudin yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Kedaung Kabupaten Sragen, JawaTengah Tanggal 13 Agsutus 2001

Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.196.000, (Seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dengan Hakim Tunggal yangdilangsungkan pada hari Rabu tanggal 12 Agsutus 2020 Masehi, bertepatandengan tanggal 29 Dzulhijah 1441 Hijriah, oleh kami Drs. H.

., tanggal 20 Agsutus 2013 mengemukakan dalildalil sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang melangsungkanpernikahan pada tanggal 29 Desember 2005 dan dicatat oleh Pegawai PencatatNikah Kantor Urusan Agama Kecamatan XXXXXX, Kota Bekasi, Provinsi JawaBarat, sebagaimana sesuai Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxx tanggal 30Desember 2005, dan sesaat setelah menikah Tergugat mengucapkan Sighat TaklikTalak;2.

melanggarjanji taklik talak, oleh karena itu yang perlu dibuktikan adalah kejadian yang dijadikanalasan tersebut;Menimbang, bahwa meskipun Tergugat tidak menyampaikan bantahan atas dalilgugatan Penggugat, namun karena perkara ini termasuk bidang perkawinan dan untukmemastikan gugatan tersebut beralasan serta tidak melawan hak, maka kepada Penggugatdibebani wajib bukti;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat telah memberikan keterangan dengan dibawah sumpah yang isi pokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Agsutus

Nomor Polisi 5959 UAB dan 1 (satu) unit HP merk Nokiawarna biru dan membawanya beserta terdakwa ke Polres Batubara untukdiperiksa lebih lanjut ;Bahwa berdasarkan hasil penaksiran/penimbangan barang bukti di UnitPerum Pegadaian Lima Puluh dalam Berita Acara Taksiran/PenimbanganNomor : 73/IL.01320B/2013, tanggal 17 Agustus 2013 barang bukti tersebutseberat 0,17 (nol koma tujuh belas) gram ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor Lab 5608/NNF/2013, tanggal 26 Agsutus

Nomor Polisi 5959 UAB dan 1 (satu) unit HP merkNokia warna biru dan membawanya beserta terdakwa ke Polres Batubarauntuk diperiksa lebih lanjut ;Bahwa berdasarkan hasil penaksiran/penimbangan barang bukti di UnitPerum Pegadaian Lima Puluh dalam Berita Acara Taksiran/PenimbanganNomor : 73/IL.01320B/2013, tanggal 17 Agustus 2013 barang bukti tersebutseberat 0,17 (nol koma tujuh belas) gram ;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor Lab 5608/NNF/2013, tanggal 26 Agsutus

HP merk Nokia warna biru dan membawanya beserta terdakwake Polres Batubara untuk diperiksa lebih lanjut;Bahwa benar berdasarkan hasil penaksiran/penimbangan barang bukti diUnit Perum Pegadaian Lima Puluh dalam Berita Acara Taksiran/Penimbangan Nomor : 73/IL.01320B/2013, tanggal 17 Agustus 2013barang bukti yang disita dari terdakwa tersebut seberat 0,17 (nol komatujuh belas) gram ;Bahwa benar berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor Lab 5608/NNF/2013, tanggal 26 Agsutus

Suciptomelakukan penyitaan terhadap 1 (satu) bungkusan dari kantong celana yangditunjukkan sebelumnya kepada saksi Ricardo Siahaan yang ternyata isinyaadalah shabushabu, 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario Nomor Polisi 5959UAB dan 1 (satu) unit HP merk Nokia warna biru ;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika Nomor Lab 5608/NNF/2013, tanggal 26 Agsutus 2013dengan kesimpulan bahwa barang bukti milik tersangka atas nama ImanuddinSaragih alias Bangbang

Hakim telah memanggilPenggugat dan Tergugat untuk hadir di persidangan, panggilanpanggilantersebut telah disampaikan secara resmi dan patut;Pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadir di persidangansecara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengutusorang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah, meskipun berdasarkanrelaas panggilan Nomor 988/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 02 Juli 2019, tanggalHIm 4 dari 13 hlm Putusan Nomor 988/Pdt.G/2019/PA.Pbr.11 Juli 2019 dan tanggal 12 Agsutus

disampaikan secara resmi dan patut sebagaimana yangdimaksud Pasal 26 ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) dan Pasal 27 ayat (2) danayat (3) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pada sidang yang telah ditentukan Penggugat hadirdi persidangan secara in person, sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pulamengutus orang lain sebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipunberdasarkan relaas panggilan Nomor 988/Pdt.G/2019/PA.Pbr. tanggal 02 Juli2019, tanggal 11 Juli 2019 dan tanggal 12 Agsutus

untuk pembelian sepeda motor Honda Scoopytersebut.Bahwa pada Hari Sabtu tanggal 10 Maret 2018 sekira pukul 10.00 WIBuang muka (DP) ajuan kredit sebesar Rp. 12.000.000, (dua belas jutarupiah) milik saksi Tugur Ari Purnama tersebut oleh terdakwa disetorkankepada Saksi Herni selaku Admin kantor sebesar Rp. 4.200.000, (empatjuta dua ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 7.800.000,(tujuh juta delapan ratus ribu rupiah) oleh terdakwa digunakan untukkepentingan pribadinya.Bahwa sekira bulan Agsutus

motor Honda Scoopytersebut.Menimbang, bahwa pada hari Sabtu tanggal 10 Maret 2018 sekirapukul 10.00 W1B uang muka (DP) ajuan kredit sebesar Rp. 12.000.000, (duabelas juta rupiah) milik saksi Tugur Ari Purnama tersebut oleh terdakwadisetorkan kepada Saksi Herni selaku Admin kantor sebesar Rp. 4.200.000,(empat juta dua ratus ribu rupiah) sedangkan sisanya sebesar Rp. 7.800.000,(tujunh juta delapan ratus ribu rupiah) oleh terdakwa digunakan untukkepentingan pribadinya.Menimbang, bahwa sekira bulan Agsutus

Bukti Saksi.Saksi 1, , umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan S1, pekerjaan Honorer,bertempat tinggal di Kelurahan Pohe Kecamatan Hulonthalangi KotaGorontalo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahsuamai istri yang sah yang menikah pada tanggal 24 Agsutus 2008,karena saksi sebagai adik kandung Penggugat;;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat tinggal di rumahorang tua Penggugat sampai pisah;Bahwa

Penggugat dan Tergugat tidak adahubungan lagi lahir dan batin;Bahwa saksi dan pihak keluarga telah berusaha merukunkan Penggugatdengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Saksi 2, umur 23 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan TidakAda, bertempat tinggal di Kelurahan Pohe Kecamatan Hulonthalangi KotaGorontalo, di bawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa saksi mengetahui bahwa Penggugat dengan Tergugat adalahsuamai istri yang sah yang menikah pada tanggal 24 Agsutus

Bahwa anak Pemohon tersebut masih berumur 14 tahun, 5 bulan yanglahir pada tanggal 20 Agsutus 2003 atau belum mencapai batas minimalumur untuk melangsungkan perkawinan sebagaimana yang diatur dalamUndangUndang Nomor 1 tahun 1974 tentang Perkawinan;2. Bahwa Pemohon bermaksud akan menikahkan anak Pemohon tersebut(ANAK PEMOHON) dengan lakilaki yang bernama CALON SUAMI ANAKPEMOHON umur 26 tahun;3.

TDNpersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut berdasarkan relaaspanggilan Nomor 0444/Pdt.G/2017/PA.TDN tertanggal 3 Agsutus 2017 dantidak ternyata ketidakhadiran Termohon disebabkan oleh suatu halangan yangsah;;Bahwa Majelis Hakim selama persidangan telah mengupayakanperdamaian dengan memberi nasehat, arahan dan penjelasan kepadaPemohon agar rukun kembali dengan Termohon, dan atas hal tersebutPemohon secara lisan menyampaikan antara Pemohon dan Termohon sudahrukun kembali dan Pemohon

karena semula pada bulan Juli 2010 Termohon pamitmerantau ke Hongkong semula baikbaik saja, namun sejak bulan Agustus 2012Termohon susah dihubungi, sementara kontrak kerja Termohon sudah habis pada tahun2012 yang lalu, kKemudian atas ijin orang tua Termohon pada bulan Agutsus 2014Pemohon pamit pulang ke rumah orang tua Pemohon karena Termohon sudahmenyuruh Pemohon agar mengajukan cerai talak ke Pengadilan ;6.10.Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu berkelanjutan terus menerus, akhirnya sejakbulan Agsutus

Kdr.Surat Keterangan Ghoib yang dibuat dan ditanda tangani oleh KepalaDesa , , Kabupaten Kediri Nomor: 470/601/418.85.13/2015 bertanggal25 Agsutus 2015 bermaterai cukup, cocok dan sesuai dengan aslinya;(bukti P.3);ll. Saksisaksi:.1.

yang dikeluarkanoleh pejabat yang berwenang dalam hal ini Kepala Kantor Urusan Agama ,Kabupaten Kediri, telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya sertaisinya tidak dibantah oleh Termohon, maka alat bukti tersebut mempunyai nilaipembuktian sempurna dan mengikat. dengan demikian maka antara Pemohondengan Termohon terbukti adalah suami isteri;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah fotokopi Surat Keterangan Ghoibyang dibuat dan ditanda tangani oleh Kepala Desa /470/601/418.85.13/2015bertanggal 25 Agsutus