Ditemukan 207 data
31 — 17
Bahwa di saat itu juga Pemohon menjatuhkan Talak 3 (tiga)secara sadar dan tegas kepada Termohon dihadapan orang bangak dansaksi Armen Hasibuan, Sahbana Lubis dan Asman Lubis;DALAM REKONVENSI1. Bahwa, dalil Termohon/Penggugat Rekonvensi halaman 3 (tiga) poin 7(tujuh), tidak beralasan dan tidak berdasar hukum;2.
DESI DWI HARIYANI,SH
Terdakwa:
TULUS RIYADI bin WIRYO MEJO
67 — 10
sales Tulus;
- 1 (satu) lembar form penjualan sales Tulus tanggal 26 April 2018;
- 1 (satu) lembar nota penjualan dengan No: 304905 tanggal 26 April 2018 atas nama Martini alamat Doksari warna kuning;
- 1 (satu) lembar nota penjualan dengan No: 304906 tanggal 26 April 2018 atas nama Wiyo alamat Doksari warna kuning;
- 1 (satu) lembar nota penjualan dengan No: 304907 tanggal 26 April 2018 atas nama Marni alamat Bangak
warna kuning;
- 1 (satu) lembar nota penjualan dengan No: 304908 tanggal 26 April 2018 atas nama Muji alamat Bangak warna kuning;
- 1 (satu) lembar nota penjualan dengan No: 304909 tanggal 26 April 2018 atas nama Eko alamat Tompen warna kuning;
- 1 (satu) lembar nota penjualan dengan No: 304910 tanggal 26 April 2018 atas nama Bayan alamat Bangak warna kuning;
- 1 (satu) lembar nota penjualan dengan No: 304911 tanggal 26 April 2018 atas
nama Muntamah alamat Bangak warna kuning;
- 1 (satu) lembar nota penjualan dengan No: 304912 tanggal 26 April 2018 atas nama Alfi alamat Bangak warna kuning;
- 1 (satu) lembar bukti setoran sales nama Tulus tanggal 26 April 2018 dengan Total setoran Rp 15.850.000,- (lima belas juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah)
- 1 (satu) lembar Rencana dan Realisasi Penagihan Tanggal 26 April 2018 atas nama sales Tulus;
- 1
71 — 7
Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada Posita poin 7 huruf BAngak Romawi dan Il karena perjanjian Hutang Piutang tersebutdilakukan oleh Penggugat tanpa sepengetahuan Tergugat;Mengingat Ketentuan pasal 93 ayat 1 Inpres No. 1 tahun 1991Pertanggungjawaban terhadap hutang suami atau isteri dibebankanpada hartanya masingmasing8.10.11.12.Bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat pada Posita poin 7 huruf BAngka Romawi Ill dikarenakan alamat Komplek Perum IBI tersebutkabur dan tidak jelas ( Obscuur Libel
92 — 33
Kabupaten Belitung.e Bahwa Saksi tidak mengetahui perihal Kegiatan Penyediaan Jasa AsuransiPemeliharaan Kesehatan Anggota DPRD dan Keluarga di KabupatenBelitung tahun 2009.Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan.Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan saksi Ahli, yakni:1 KUSMONO HADI, S.E, dibawah sumpah dimuka persidangan Ahlimemberikan pendapatnya sebagai berikut :e Bahwa Ahli menjabat sebagai PNS pada Kantor BPKP PerwakilanKepulauan Bangak
54 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bangak RT. 03 / 01, Kelurahan Sine,Kecamatan Sragen, Kabupaten Sragen;Agama : Islam;Pekerjaan : PNS/Guru SMK N 2 Sragen;Terdakwa di luar tahanan :yang diajukan di muka persidangan Pengadilan Negeri Sragen karena didakwa :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa Drs.
112 — 32
kepada Tergugat, Mengingat hanyaHal. 77 dari 121 Putusan No. 0508/Pdt.G/2019/PA.PkpTergugatlah yang dapat menunjukkan Surat berupa HGB tersebut, namunkesempatan tersebut Tergugat abaikan, bahkan sebelumnya Tergugat tetapbersikukuh kalau tidak memegang Sertipikat yang dimaksud.Bahwa, pada saat Pemeriksaan Setempat (PS) Tergugat mengakulkalau Tergugat masih mendiami Rumah yang beralamat di JI.Abd.H.Seman,RT.003, RW.004, Kelurahan Gabek Satu, Kecamatan Gabek, KotaPangkalpinang, Provinsi Kepulauan Bangak
156 — 58
II, Papahan, TasikMadu, KaranganyarWAHYONOTompen, RT.03/1, Bangak, Banyudono,Boyolali.Nama : RISTIN NUR HAYATI. Wibisono No. Dirgantara 3, Kompeks HalimPerdana Kusuma, Jakarta.Nama i SRI LESTARI.Gondang Tegal RT. 0O2/IX, Joho, Mojolaban Sukoharjo.Nama : KOES SWANDITO ADHYDiren RT. 02 RW.02 Bangsalan TerasBoyolali.Nama : TRIYATMODukuh RT. 03 RW. 06, Gemantar, Selogiri,Wonogiri.SETTYONO.Nglano Rt.03 Rw.02 Kal.PandeyanKec.Tasikmadu Kab.