Ditemukan 353 data
Urut Berdasarkan
Putus : 24-04-2012 — Upload : 13-09-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2773 K/Pdt/ 2011 Tanggal 24 April 2012 — Ir. ARIEF SYAHRIZAL, MBA vs HAERUL BESTARI BENGARDI, dkk
104 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
104 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUSTAFA MADUJIDI, maka sesuai denganketentuan pasal 1365 KUHPerdata Penggugat berhak menuntut ParaTergugat untuk membayar kerugian materiel (actual damage) atas : Hilangnya hak Alm. H.
Putus : 23-12-2014 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1893 K/Pdt/2014 Tanggal 23 Desember 2014 — PT FORTUNE ADWICIPTA
melawan
PT PAHALA KENCANA QQ PAHALA EXPRESS
122 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
122 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensimencampuradukkan antara wanprestasi dengan perbuatan melawanhukum; Bahwa gugatan Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalamRekonvensi terhadap Tergugat dalam Konvensi/ Penggugat dalamRekonvensi didasarkan pada wanprestasi, tetapi dalam gugatanPenggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Rekonvensi menuntutkerugian immateriil, padahal kerugian immateriil merupakantuntutan kerugian yang terdapat dalam perbuatan melawan hukum; Bahwa ganti rugi dalam wanprestasi (injury damage
Register : 04-01-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 5/Pdt.G/2021/PN JKT.SEL Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat:
PT. deugro Indonesia
Tergugat:
PT. ECL Logistics Indonesia
194 — 110
PT. deugro Indonesia
Tergugat:
PT. ECL Logistics Indonesia
194 — 110
Number: 261/PJPTDI/X1/2019, tanggal 8 November 2019, dikutip:Kami telah mencapai kesimpulan setelah klarifikasi, bahwa jumlahliquidated damage adalah 160 hari, dengan denda yang dikenakanadalah USD 2,000 per hari KETIGA Penggugat mengklaim keterlambatan hanyasebanyak 128 hari, sebagaimana surat Perihal: PemberitahuanPenahanan Pembayaran untuk Proyek Tanjung Jati B Coal FiredPower Plant ReExpansion Unit 5&6 (TJB 56), Ref.
Putus : 27-08-2013 — Upload : 21-02-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1198 K/Pdt/2012 Tanggal 27 Agustus 2013 — M. IRWANDI RESKI M, vs ASDAR SUBAIR,
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
ganti rugi dan bunga,yang boleh dituntut kreditur, terdiri atas kerugian yang telahdideritanya dan keuntungan yang sedianya dapat dipero/ehnya".Berdasarkan pasal 1246 KUHPerdata tersebut, dalam wanprestasi,penghitungan ganti rugi harus dapat diatur berdasarkan Jjenis danjumlahnya secara rinci seperti kerugian kreditur, keuntungan yangakan diperoleh sekiranya perjanjian tesebut dipenuhi dan ganti rugibunga (interst).Dengan demikian kiranya dapat dipahami bahwa ganit rugi datamwanprestasi (injury damage
Register : 14-10-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 07-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 71/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Smr Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
Sdr. Kirwanto
Tergugat:
PT. Saptaindra Sejati PT SIS
68 — 23
Sdr. Kirwanto
Tergugat:
PT. Saptaindra Sejati PT SIS
68 — 23
Oktober 2019;Fotocopy sesuai dengan asli Panggilan Penyelesaiaan HakPemutusan Hubungan Kerja;Fotocopy sesuai dengan asli notulen pertemuan tertanggal 27Januari 2020;Fotocopy dari fotocopy surat Pemberitahuan PenyelesaiaanHak Pemutusan Hubungan Kerja dan tanda terima penerimaansurat oleh Penggugat/Tergugat Rekonpensi;Fotocopy sesuai dengan asli tanda terima surat Nomor 84/SISHC/SAMO/002/IV/20/INT pada tanggal 18 April 2020;Fotocopy sesuai dengan asli Laporan Investigasi InsidenBerakibat Property Damage
Putus : 22-11-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1151/B/PK/PJK/2016 Tanggal 22 Nopember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. GRANITOGUNA BUIDING CERAMICS
234 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
234 — 100 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 1151/B/PK/PJK/2016 Pemakaian feldspar dan clay th 2008 60.972.000 Kg Hasil produksi berdasarkan level 2 59.389.842 Kg (60.972.000 X 0.9741) Hasil produksi cfm Pemohon banding 57.139.947 Kg Selisih2.249.895 Kg 6.5.6.6.Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (Semula Terbanding)juga telah memperhitungkan 2nd processing (suatu prosesperubahan bentuk dari keramik utuh/tile menjadi potonganpotongan/mosaik/tessel/asesoris dan dijual ke pasaran dalambentuk tesse//mosaik maupun asesoris) dan damage
Putus : 13-05-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136/B/PK/PJK/2014 Tanggal 13 Mei 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT MORIUCHI INDONESIAJl
61 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
61 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 136 /B/PK/PJK/20148.2 Bahwa pada saat pemeriksaan keberatan, Termohon PeninjauanKembali semula Pemohon Banding telah memberikan datadatapendukung yaitu: Kronologi klaim dan penyelesaian tanggal 8 Nopember 2007Data ekspor barang yang diklaim; Komunikasi via email yang menyatakan adanya klaim atasproduk yang diekspor; Damage Claim Settlement Agreement tanggal 24 Maret 2006antara Termohon Peninjauan Kembali semula Pemohonbanding dengan Sojitz Corporation dan Day InternationalCorporation
Register : 30-01-2013 — Putus : 10-06-2014 — Upload : 09-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor Nomor :30/ Pdt.G./2013/ PN.Jkt.Tim. Tanggal 10 Juni 2014 — Tuan WARSONO DALIM selaku Direktur Utama PT.DALIMA PUTRA PERDANA Dalam hal ini memberikan kuasa dan memilih domisili pada : Zulhendri Hasan,SH, MH; Umar Limbong, SH; Ramos Levi L Toruan, SH,MH; Advokat-advokat pada kantor hukum : Law Office Zulhendri Hasan & Partners; di Jl. Wolter Mongonsidi, Kebayoran Baru, Jakarta Selatan berdasarkan surat kuasa khusus Nomor : 16/SK-ZH/IX/2012, tanggal 22-11-2012 selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
M E L A W A N:
1. PT ASURANSI HIMALAYA PELINDUNG selaku Perusahaan Penanggung Polis Asuransi Marine Cargo No : PST.0151/2012-00164 Tanggal 10 Februari 2012 yang berkedudukan di Himalaya Insurance Building 3rd B Floor, MTH Square, Jalan MT Haryono Kav.10 Jakarta 13330, Jakarta Timur untuk selanjutnya disebut sebagai ....................................................................Tergugat I;
2. PT UNITED INSURANCE SERVICE selaku PERUSAHAAN PIALANG ASURANSI atas terbitnya Polis Asuransi dari PT ASURANSI HIMALAYA PELINDUNG , berkedudukan di The Plaza Office Tower, Level 20 âÃÂàUnit C Jalan MH.Thamrin Kav.28-30 Jakarta Pusat selanjutnya disebut sebagai ..............Tergugat II;
3. PT MULTI CARGO SERVICE selaku Perusahaan Pengirim Material Structure , yang berkedudukan di Komplek Gudang Kopel Bulog, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav.36 Jakarta Selatan untuk selanjutnya disebut sebagai................................Turut Tergugat;
115 — 34
115 — 34
Jkt.Tim11.Foto copy Important Procedure In The Event Of Loss Or Damage For WhichUnderwriters May Be Liable Liability Or Carriers, Bailees Or Other Third Parties, yangdi beri tanda ( T.IL.4 ) copy dari copy ;12.
Register : 25-07-2016 — Putus : 28-10-2016 — Upload : 24-09-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 450/PDT/2016/PT DKI Tanggal 28 Oktober 2016 — Pembanding/Tergugat : HARTONO TJANDRA Diwakili Oleh : Ignatius Umawanto SH
Terbanding/Penggugat : RHEZKY SANDIKA
Turut Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANWIL DKI JAKARTA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
77 — 52
Terbanding/Penggugat : RHEZKY SANDIKA
Turut Terbanding/Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL RI Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KANWIL DKI JAKARTA Cq. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA ADMINISTRASI JAKARTA BARAT
77 — 52
No. 450/PDT/2016/PT.DKIyang harus dipenuhi sahnya gugatan berdasarkan perbuatan melawanhukum, sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab UndangUndangHukum perdata, intinya perbuatan melanggar hukum adalah perbuatanmelawan hukum yang dilakukan oleh seseorang yang karena salahnyamenimbulkan kerugian bagi orang lain, artinya bahwa perbuatanmelawan hukum itu harus ada unsur kesalahan Schuldement danmenimbulkan kerugian yang jelas Factual damage) bagi PENGGUGAT,akan tetapi pada kenyataannya PENGGUGAT hanya
Putus : 17-12-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3124 K/Pdt/2012 Tanggal 17 Desember 2013 — PT. RIAU AIRLINES, ; AEROCENTURY CORP,
75 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
75 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
diperlakukan sewenangwenang dan lainsebagainya infiction of mental distress);Sehingga dari penggambaran ulang antara adanya perbuatan wanprestasi denganakibat hukum yang timbul sebagaimana maksud uraian di atas, maka dapatdisimpulkan bahwa perbuatan wanprestasi yang dilakukan Tergugat Rekonvensiitu benarbenar jelas dan ada juga benarbenar telah menimbulkan hubungansebab akibat secara factual causation in fact sehingga dari perbuatan TergugatRekonvensi aquo juga menimbulkan kerugian yang actual actual damage
Putus : 13-03-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1020 K/Pdt/2013 Tanggal 13 Maret 2014 — ALFONSIUS ARIANTO alias AJUI
VS
WISMIMANDANNIE HERY HERMAWAN, DK
57 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
57 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengandemikian kiranya dapat dipahami bahwa ganti rugi dalamwanprestasi (injury damage) yang dapat dituntut haruslah terincidan jelas;Sementara, dalam perbuatan melawan hukum, tuntutan ganti rugisesuai dengan ketentuan Pasal 1265 KUHPerdata, tidak perlumenyebut ganti rugi bagaimana bentuknya, tidak perlu perincian.Dengan demikian, tuntutan ganti rugi didasarkan pada hitunganobjektif dan konkrit yang meliputi materiil dan moril.
Putus : 30-03-2015 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204 K/Pdt./2015 Tanggal 30 Maret 2015 — PT MITRA MANDIRI SUKSES (PT MMS) VS PT MAJU SANTOSA CEMERLANG (PT MSC)
76 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
76 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
merasa ditipu danlain sebagainya infliction of mental distress);Sehingga dari penggambaran ulang antara adanya perbuatan wanprestasidengan akibat hukum yang timbul sebagaimana maksud uraikan di atas,maka dapat disimpulkan bahwa Perbuatan wanprestasi yang dilakukanTergugat Rekonvensi itu benarbener jelas dan ada juga benarbenar telahmenimbulkan hubungan sebab akibat secara faktual "causation in fact"sehingganya dari perbuatan Tergugat Rekonvensi a quo juga menimbulkankerugian yang actual "actual damage
Register : 17-05-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 06-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 287/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 11 Juli 2017 — LASMONO >< Ir.J.THOMAS RATULANGI CS
79 — 40
79 — 40
Ganti rugi imateril (immateriele schade, immaterial damage)atas kehilangan penggunaan dan penikmatan atas tanahterperkara selama 20 tahun. Dan yang dianggap "layak danpatut untuk itu adalah sebesar Rp.3.000,000.000, (tiga milyarrupiah);Hal 11 dari 37 Halaman Put. No. 287/ Pdt/2017/PT.DKI3).
Putus : 21-02-2015 — Upload : 18-01-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 714 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 21 Februari 2015 — SAMY ARSLAN DECOUR VS PT. SODEXO INDONESIA
85 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 50 — Berkekuatan Hukum Tetap
As the General Manager,I'm faced with the dilemma of continuing to protect Samy and attempt to develophim or accept that the damage caused by Samy is too great to be reserved;Our team feels that Samy has used his last straw, however I don't want to voice anopinion yet ;Terjemahan:Rima (JIS Project Manager):e Khawatir tentang reputasi perusahaan setelah beberapa keluhan yang mengacupada Samy, Hanya berbicara dan tidak ada tindak lanjut;e Steve Clark, Kepala Sekolah Menengah Atas, sangat kecewa dengan
Putus : 22-05-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 421 K/Pid/2017 Tanggal 22 Mei 2017 — AGUNG DARMAWAN alias AGUNG
43 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
43 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
KUHPerdata menyatakan, "Biaya,ganti rugi dan bunga, yang boleh dituntut kreditur, terdiri atas kKerugian yangtelah dideritanya dan keuntungan yang sedianya dapat diperolehnya",Berdasarkan pasal 1246 BW/KUHPerdata tersebut, dalam wanprestasi,penghitungan ganti rugi harus dapat diatur berdasarkan jenis dan jumlahnyasecara rinci seperti kerugian kreditur, kKeuntungan yang akan diperolehsekiranya perjanjian tersebut dipenuhi dan ganti rugi bunga (interst).Dengan demikian ganti rugi dalam wanprestasi (injury damage
Putus : 11-09-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1607 K/Pdt/2017 Tanggal 11 September 2017 — PT. INTI KARYA MEGAH VS PT. MANDIRI SEKURITAS
178 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
178 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1607 K/Pdt/2017karena wanprestasi tersebut juga mempunyai kewajiban untuk mengurangikerugian yang bersangkutan (duty to mitigate damage).
Register : 19-01-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 31/Pdt.G/2016/PN.JKT.PST.SELA Tanggal 25 Juli 2016 — PT. SEROJA SAMUDERA >< PT. ASURANSI QBE POOL INDONESIA
236 — 116
236 — 116
Poin 3.4 dan 3.4.1 yang berbunyi : .......... 3.4 This insurance covers loss ofor damage to the subjectmatter insured caused by3.4.1 accident in loading discharging or shifting cargo or fuel.............0Terjemahannya : ... 3.4 Perjanjian Polis Asuransi ini menanggung segala kerugiandan/atau kerusakan atas objek pertanggungan yang disebabkan oleh 3.4.1kecelakaan yang terjadi dalam rangka aktivitas bongkar muat muatan kapal dan/ataubahan bakar..Oleh karenanya jelas menunjukkan, peristiwa kecelakaan
Putus : 08-04-2014 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2929 K/Pdt/2013 Tanggal 8 April 2014 — NY. SRI LESTARI DEWI R
VS
YOHANES SETIAWAN, DKK
66 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
66 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 2929 K/Padt/2013HIR, jelasnya dikutip, sbb:Oleh karena yang disengketakan bukan mengenai benda tetap (barangtidak bergerak) melainkan tuntutan ganti kerugian (schade, damage)berdasarkan perbuatan melawan hukum, karena kebun Penggugat terbakar(dibakar Tergugat) maka sesuai dengan ketentuan Pasal 142 ayat (1) RBg(Pasal 118 ayat (1) HIR), kompetensi relatif yang harus diterapkan danditegakkan dalam perkara ini harus berdasarkan asas actor sequitor forumrei, bukan asas forum rei sitai yang digariskan
Register : 08-02-2017 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 22-05-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 74/PDT/2017/PT.DKI Tanggal 9 Mei 2017 — PT.SEROJA SAMUDERA >< PT.ASURANSI QBE POOL INDONESIA
105 — 58
105 — 58
Poin 3.4 dan 3.4.1 yang berbunyi : 3.4 This insurance covers loss ofor damage to the subjectmatter insured caused by 3.4.1 accident in loadingdischarging or shifting cargo or fuelTerjemahannya : ... 3.4 Perjanjian Polis Asuransi ini menanggung segalakerugian dan/atau kerusakan atas objek pertanggungan yang disebabkan oleh3.4.1 kecelakaan yang terjadi dalam rangka aktivitas bongkar muat muatankapal dan/atau bahan bakar..Halaman 3 dari 42 hal. Put No 74/Padt/2017/PT.
Putus : 24-05-2012 — Upload : 29-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 144 K/Pdt/2012 Tanggal 24 Mei 2012 — PT. LIRIK PETROLEUM vs PT. PERTAMINA, dk (PERSERO),
701 — 1413 — Berkekuatan Hukum Tetap
701 — 1413 — Berkekuatan Hukum Tetap
The Tribunal awards, order and declare as follows:a) The Respondents shall pay to the Claimant the sum of US$34,172,178 as damages for breach of the EOR Contract (andcomprising US$25,311,940 for commerciality issue; US$ 8,722,569for the pipeline failure issue and US$ 137,669 for the failure ofpayment claim);b) In addition to the damage awarded in paragraph (a), theRespondents shall pay to the Claimant the sum of US$323,250being the share of the arbitrators fees and expenses and the ICCadministrative