Bahwa karena Kuasa Hukum yang terdahulu tidak mengetahuistatus dari Kuasa Hukum Penggugat untuk itu pada kesempatanbagian duplik dalam perkara ini disampaikan :Surat gugatan adalah surat, oleh karenanya harus memenuhi syaratsebagai surat, seperti: tempat dan tanggal gugatan itu dibuat ,kepada siapa/ kemana gugatan itu ditujukan (e.g: Kepada Yth.

Menghukum Penggugat untuk membyar biaya dalam perkara ini;Dan atau jika Majelis Hakim dalam perkara ini berpendapat lain,mohon kiranya memberikan putusan yang seadil adilnya dalam perkaraini.Bahwa, terhadap Duplik yang disampaikan oleh Tergugat tersebutPenggugat menyampaikan ReReplik secara tertulis tertanggal 03 Juni2020 sebagai berikut :1.

Bahwa Penggugat menolak duplik Tergugat pada angka 2,halaman yang menyatakan: Bahwa karena Kuasa Hukum yangterdahulu tidak mengetahui status dari kuasa hukum Penggugat...dst;2.

Bahwa tidak benar dalil Duplik Tergugat pada angka 3halaman 4 karenanya dalildalil a quo harus ditolak, dengan alasanalasan sebagai berikut :4.1.

Menanggapi duplik Tergugat angka 4 hal.5 terkait Tergugat seringmarahmarah dan berkata kasar dengan Penggugat adalah benar,sehingga mengakibatkan pertengkaran yang disebabkan sebagaiberikut :4.1.

; 2 Bahwa Pemohon sanggup memberi mutah berupa gelang emas 5 gram ; 3 Bahwa selain itu karena Termohon pergi meninggalkan Pemohon ; Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon dalamDupliknya secara lisan yang pada pokoknya membenarkan Pemohon dengan Termohonmempunyai banyak hutang tetapi itu dipakai untuk kepentingannya sendiri, Termohontidak mau menerima pemberian tersebut kalau hanya gelang 5 gram emas tetapi kalaugelang 10 gram emas Termohon mau menerimanya ;Menimbang, bahwa atas duplik

konvensi Termohon tersebut, Pemohonmengajukan duplik rekonvensi yang pada pokoknya menyatakan tidak sanggupmemberikan mutah sebesar 10 gram apalagi kalau berupa uang, namun jika Termohonmau tetap berupa gelang 5 gram ; Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya, Pemohonmengajukan buktibukti tertulis sebagai berikut :1 Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama KecamatanKalitidu, Kabupaten Bojonegoro, nomor : Kk.15.16.14 / PW.01 / 367 / 2013,tanggal 23 Agustus 2013

dan sekarang masih sisa Rp.50.000.000, dibagi dua, Pemohon sanggupmemberi mutah berupa gelang emas 5 gram dan selain itu karena Termohon pergimeninggalkan Pemohon ; Menimbang, bahwa atas Replik dari Pemohon tersebut, Termohon dalamDupliknya secara lisan menyatakan yang pada pokoknya membenarkan Pemohondengan Termohon mempunyai banyak hutang, Termohon tidak mau menerimapemberian Pemohon kalau gelang 5 gram emas tetapi kalau gelang 10 gram emas makaTermohon mau menerimanya ; Menimbang, bahwa atas duplik

konvensi Termohon tersebut, Pemohonmengajukan duplik rekonvensi yang pada pokoknya menyatakan tidak sanggupmemberikan mutah sebesar 10 gram apalagi kalau berupa uang, namun jika Termohonmau tetap berupa gelang 5 gram ; Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Pemohon yang dibenarkan olehTermohon dan dikuatkan bukti P.1 serta keterangan saksisaksi terbukti bahwaPemohon dan Termohon adalah suami isteri yang melangsungkan perkawinan secaraIslam dan masih terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang,

memberi mutah berupagelang emas 5 gram, dan selain itu karena Penggugat pergi meninggalkan Tergugat ;Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut, Penggugat dalamreplik rekonvensinya menyatakan membenarkan Penggugat dengan Tergugatmempunyai banyak hutang tetapi itu untuk kepentingan Tergugat sendiri, Penggugattidak mau menerima pemberian Tergugat tersebut kalau 5 gram emas tetapi kalau10 gram Penggugat mau menerimanya ;Menimbang, bahwa atas replik rekonvensi Penggugat tersebut, Tergugatdalam duplik

Terbanding/semula Tergugat adamengajukan duplik pada persidangan ke IV tanggal 21 Februari 2018bersamaan dengan penyerahan duplik dari Terbanding/semula Tergugat IIIdan IV .

Bahwa karena Terbanding/semula Tergugat tidak pernah memberi jawabanatas gugatan Pembanding/semula Penggugat maka pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama halaman 10 merupakan suatu perbuatan manipulasidan rekayasa dengan mempertimbangkan jawaban Terbanding/semulaTergugat karena faktanya Pembanding/semula Tergugat mengajukanjawaban dalam acara duplik dan jawaban tersebut ditolak olehPembanding/semula Penggugat .Hal 11 Put.

Eksepsi harus diajukan pada saat jawaban pertama bukanpada saat acara duplik. Bahwa dalam hal ini Majelis Hakim Tingkat Pertama telah menyalahi danmelanggar hukum acara maka demi keadilan dan kepastian hukum, putusanperkara Perdata tanggal 16 Mei 2018 Nomor 603/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Utrharus diperbaiki karena putusan tersebut tidak berdasar fakta hukum dancacat hukum.

Setelah itu sidang ditunda 1 (Satu) mingguyaitu tanggal 21 Februari 2018 untuk acara duplik ; Bahwa pada persidangan tanggal 21 Februari 2018, Terbanding/semulaTergugat Ill,V mengajukan duplik dan pada persidangan berikutnyaacaranya adalah pembuktian, kemudian penyampaian kesimpulan danputusan. Jadi Terbanding/semula Tergugat tidak pernah mengajukanjawaban .Hal 12 Put.

No. 507/ Pdt/2018/PT.DKIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan perkara aquo tidak dapatdiperkarakan lagi di sidang pengadilan (ne bis in idem) maka harus dinyatakantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa sehubungan dengan alasan yang dikemukakanPembanding/semula Penggugat dalam memori bandingnya yang keberatandipertimbangkannya eksepsi ne bis in idem oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,karena eksepsi tersebut ada dalam jawaban Terbanding/semula Tergugat yangdiajukan di persidangan dalam acara duplik

., namun tidak berhasil;Bahwa atas permohonan pemohon, termohon telah menyampaikanjawaban sebagaimana dalam berita acara persdangan;Bahwa pemohon dan termohon masingmasing telah mengajukanreplik dan duplik yang isi pokoknya sebagaimana tercatat dalam beritaacara sidang;Bahwa pemohon pada sidangsidang berikutnya selama 2 kaliberturutturut, tidak pernah lagi menghadap dipersidangan, dan menurutBerita Acara Panggilan dari Juru Sita Pengadilan Agama Makassartanggal 2 April 2015, yang dibacakan pada persidangan

Arief Musi, S.H., namun tidak berhasil, hal tersebuttelah sesuai ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (4) UndangUndang Nomor 7tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan pasal 131 KHI serta Peraturan Mahkamah Agung(Perma) No. 1 tahun 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan;Menimbang, bahwa pemohon dan termohon masingmasing telahmengajukan jawab menjawab, replik dan duplik, namun pada saatpemohon dibern kesempatan mengajukan duplik rekonvensi pemohontidak pernah hadir

Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.20/Pen.HS/2012/PTUNBDG, tanggal 24 April 2012, Tentang Penundaan hariPersidangan dengan acara Duplik dan Permohonan Pihak Ketiga sengketaTEIS GD Ut j~ ~~ nn nnn nnn nnn in ninmr emnimrnin arenas6. Surat Permohonan Pencabutan Nomor : 26/RSHADV/IV/2012, tanggal 25April 2012, Perihal : Pencabutan Perkara No. : 20/G/2012/PTUNBDG;7.

Nomor : S24/WKN.8/KNL.0105/2012, perihal Penetapan hari dantanggal Lelang atas Sertipikat Hak Milik No. 145/Padasuka tanggal 29 Mei 2008Surat Ukur tanggal 14042008 No. 00010/2008, luas 147 M2 (seratus empat puluhHalaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor : 20/G/2012/PTUNBDG.tujuh) meter persegi atas nama ETI SUHARTATI SUHANA yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara DanLelang Kota Bandung;Menimbang, bahwa sengketa a quo telah diperiksa oleh Majelis Hakimsampai dengan tahap acara : Duplik

dan Permohonan Pihak Ketiga;Menimbang, bahwa dipersidangan tertanggal 2 Mei 2012, Tergugat telahmenyampaikan Dupliknya, dengan Duplik tertanggal 2 Mei 2012 yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada dalildalil Jawabannya; Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan Pencabutan Gugatan Penggugat dengan Surat 26/RSHADV/IV/2012,tanggal 25 April 2012, Perihal : Pencabutan Perkara No. : 20/G/2012/PTUNBDG..Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan permohonanpencabutan sengketa ini

secara tertulistertanggal 18 Juni 2013 yang isinya sebagai berikut;1 Bahwa Termohon dalam Konpensi tetap pada dalil dalil sebagaimana dikemukakan dalamJawaban dan menolak seluruh dalil dalil yang dikemukakan Pemohon dalam Konpensi,kecuali mengenai hal hal yang secara tegas diakul;2 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin angka 3;Bahwa Pemohon salah dalam menangkap yang dimaksudkan oleh Termohon dalamjawaban Termohon pada poin 3, karena yang dimaksud oleh Termohon apabila Pemohonbisa

Jadi Termohon hanya menyarankan agar Pemohon sadar dalam menjalinkehidupan rumah tangga supaya lebih harmonis; 4 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 3 yaitu :Bahwa kenyataan yang ada kalau Pemohon menyuruh berkali kali pada Termohon untukdiajak ke kantor Lembaga Pemasyarakatan Kebumen, tetapi Termohon tetap tidak mau,namun akhirnya Pemohon mengancam apabila Termohon tidak mau, Pemohon akan tetapmeninggalkan rumah, dan akhirnya Termohon pergi ke kantor Lembaga PemasyarakatanKebumen

untuk menandatangani persetujuan surat ijin cerai.siapa tahu dalam mediasi diPengadilan Agama Kebumen Pemohon akan sadar untuk lebih memperbaiki hubungandengan Termohon: 5 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 4 yaitu sebagai berikut :e Bahwa intinya Pemohon telah terjebak mengakui jawaban Termohon pada poin 5 hurufb setrip pertama, hanya keterangan untuk ingin menikah lagi tidak diakui sendiri olehPemohon tetapi dialinkan pada Termohon; e Bahwa pada tanggal 28 Oktober 2012 Pemohon

mengajak hubungan suami istri padaTermohon, lalu sahut Termohon untuk lebih baiknya sebelum melakukan hubungansuami istri Pemohon mengucapkan Rujukan kepada Termohon Akan tetapi olehPemohon tidak dipenuhi, setelah 3 hari dari kejadian pada tanggal 28 Oktober tahun2012 Termohon sudah meminta maaf pada Pemohon;e Bahwa Termohon tetap pada jawaban semula pada poin 9 dan poin 10 JawabanTermohonKonpensi;6 Bahwa Duplik Termohon atas Replik Pemohon pada poin 5 yaitu :Bahwa karena terjadi perbedaan pendapat

rekonpensi secara tertulis tertanggal 25Juni 2013 yang isinya sebagai berikut;1 Bahwa pada prinsipnya Tergugat Rekonpensi tetap pada dalil jawaban dalam rekonpensiyang disampaikan pada persidanganterdahulu;132 Bahwa Duplik dalam Rekonpensi dari Tergugat Rekonpensi atas Replik dalamRekonpensi dari Penggugat Rekonpensi angka 1, tidak perlu Tergugat Rekonpensitanggapi;3 Bahwa Duplik dalam Rekonpensi dari Tergugat Rekonpensi atas Replik dalamRekonpensi dari Penggugat Rekonpensi angka 2,adalah sebagaiberikut

di depan rumah Pemohon dengan Termohon;Bahwa, Termohon tetap ingin bercerai denganTermohon; Jawaban dalam rekonvensi Bahwa, terhadap tuntutan Penggugat tentang nafkah lampau tersebut Tergugat tidaksanggup untuk memenuhi tuntutan tersebut, karena Tergugat telah dihukum adatkampung sebesar Rp 5.600.000,00 (lima juta enam ratus ribu rupiah);Bahwa, atas replik dalam konvensi dan jawaban dalam rekonvensi, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi tersebut Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimenyampaikan duplik

dalam konvensi dan replik dalam rekonvensi secara lisan yangpada pokoknya sebagai berikut :Duplik dalam konvensiBahwa, Termohon tetap pada jawaban semula mengenai Pemohon menjalinhubungan cinta dengan perempuan lain dan sering membonceng perempuan lain,Termohon tetap menghargai Pemohon sebagaisuami; Bahwa, benar Pemohon pergi ke Pontianak tidak pamit kepada Termohon hanyasekali, dan benar Pemohon mendapat ancaman dari keluargaTermohon;Bahwa, Termohon tidak keberatan dicerai oleh Pemohon;Replik dalam

rekonvensiBahwa, Penggugat tetap pada tuntutannya, Bahwa, atas replik Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi dalam rekonvensi,Tergugat Rekonvensi/Pemohon Konvensi menyampaikan duplik dalam rekonvensisecara lisan sebagai berikut: Duplik dalam rekonvensi Bahwa, Tergugat tetap pada jawabannya semula; Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi sahKutipan Akta Nikah Nomor 31/31/IV/2000 tertanggal 3 April 2000 yang

baju seharga Rp 200.000,00 (dua ratusribu rupiah), dan benar ketika Pemohon pergi ke Pontianak hanya memberi uang kepadaTermohon sebesar Rp 20.000,00 (dua puluh ribu rupiah), karena Pemohon sudahmemberikan seluruh gajinya di awal bulan sebesar Rp 1.100.000,00 (satu juta seratusribu rupiah), Pemohon sering membonceng perempuan lain yang bernama MURI, temansekantor Pemohon yang sering menumpang, dan keluarga Termohon tetap mengancam Pemohon;Menimbang, bahwa atas replik Pemohon, Termohon menyampaikan duplik

Rp 5.600.000,00 (lima juta enam ratus ribu rupiah) pada tanggal 7 Mei 2010,dan sejak saat itu antara Pemohon dan Termohon pisah tempat tinggal hingga sekarang;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon dan Termohon tersebut salingbersesuaian satu dengan yang lain dan telah menerangkan dibawah sumpah, maka telahmemenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam pasal 309 R.Bg. sehingga keterangansaksi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan dalidalil Pemohon, jawaban Termohon, replikdan duplik

sebelas ribu rupiah);Bahwa terhadap putusan tersebut, Termohon sebagai Pembanding telahmengajukan permohonan banding pada tanggal 4 Januari 2017 sesuai AktaPermohonan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Agama ............Permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada Pemohon sebagaiTerbanding pada tanggal 11 Januari 2017;Bahwa, Pembanding telah mengajukan memori banding pada tanggal 17Januari 2017 yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama tidak memasukan duplik

Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundangundangan yang berlaku;Apabila Pengadilan Tinggi berpendapat lain,mohon Putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa Memori Banding tersebut telah diberitahukan kepada Terbandingpada tanggal 18 Januari 2017, tehadap Memori Banding tersebut Terbandingtelah mengajukan Kontra Memori Banding pada tanggal 27 Januari 2017 yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa alasan keberatan Pembanding berkenaan dengan duplik yangdisampaikan Pembanding

adalah tidak beralasan hukum karena dasarpertimbangan hukum yang diberikan Majelis Hakim adalah telahmengakomodir semua kepentingan dan faktafakta hukum yang terungkapdalam persidangan, tidak terkecuali jawaban maupun duplik yang diajukanoleh Pembanding..

membantu untuk mencapai kesejahteraanmateril dan spirituil (vide penjelasan umum Undangundang Nomor 1 Tahun1974);Menimbang, bahwa berdasarkan fakta bahwa antara Pemohon/Terbanding dengan Termohon/Pembanding' sering terjadi perselisihan/pertengkaran yang pada akhirnya pisah tempat tinggal sejak bulan April 2016sampai perkara ini putus telah berlangsung sekitar 8 bulan lamanya dan tidaksaling memperdulikan lagi sebagai sSuamiistri, hal ini diakui olehTermohon/Pembanding sebagaimana dalam jawaban dan duplik

dengan tanggung jawab yang sama disini adalah suatukewajiban yang dibebankan kepada kedua orang tua dalam hal pendidikan, biayahidup, kasih sayang, serta pembinaan masa depan yang baik bagi anak(penjelasan Pasal 51 ayat (2) UU Nomor 39 Tahun 1999);Menimbang, bahwa terhadap keberatankeberatan Pembanding/Termohondalam memori bandingnya dan keberatan Terbanding/Pemohon dalam kontramemori bandingnya, oleh karena pada dasarnya adalah pengulangan kembaliapa yang yang tertera dalam jawaban, replik dan duplik

Menerima jawaban Termohon untuk seluruhnya.Bahwa terhadap replik rekonvensi Termohon yang terdapat dalamdupliknya, Pemohon telah menyampaikan duplik dalam rekonvensinyasecara tertulis, dan mohon Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, Mohon kebijaksanaan untukmemberikan Putusan yang seadiladilnya, yang untuk menyingkaturaian putusan ini duplik dalam rekonvensi dimaksud dianggap termuatpula dalam putusan ini;Bahwa untuk menguatkan dalildalilnya, Pemohon mengajukanbuktibukti

Dalam Duplik halaman12 sudah dijelaskan maksud dan kronologinya. Pemohonmemakai screenshoot Termohon dengan dikembangkanketerangan pesan guna = =menjorok Termohon' dalamperselingkuhan maupun perzinaan tanpa diperkuat dengan buktiyang jelas untuk dibuktikan dalam persidangan saksi. Makadengan itu Termohon terangkan pembuktian Pemohon berbedakronologis, tidak ada korelasi antara bukti berupa dalil Termohondengan screenshoot whatsapp karena telah dijelaskan di dalamduplik.4.

(Erich Fromm, The Art Of Loving, hal.41)Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon menyampaikan secarakhusus pada duplik konvensi angka 4 dan seterusnya, atas dalildalilPemohon sebagai berikut;34Bahwa Pemohon sejak awal permohonan sampai pada repliksangat antusias dan bersemangat dan berkeyakinan bahkan mendahululkehendak illahi di mana Pemohon menyatakan bahwa perkawinan antaraPemohon dengan Termohon tidak dapat diperbaiki lagi.

Shakila Fathiya Nurcahyo, Perempuan, yang lahir di Depokpada tanggal 11 Januari 2016.Menimbang, bahwa atas replik rekonvensi tersebut, TergugatRekonvensi/Pemohon telah menyampaikan duplik rekonvensinyasebagai berikut:Pada duplik angka 1, angka 2, dan angka 3. Pemohon merasasudah menjawab atas duplik yang diajukan oleh Termohon.Pada duplik angka 4.

Selain itu, dalam duplik rekonvensinya Pemohonberdalil pada angka 1 bahwa kejadian sebelumnya dan pada 2 (dua)tahun lalu Termohon pernah memeriksakan dirinya ke RSUD Depokdan memberitahukan kepada Pemohon' bahwa Termohonmengalami bipolar. Hal tersebut yang mengakibatkan kondisiTermohon selama ini dapat berubah secara tibatiba, yang tadinyadalam kondisi baik menjadi pemarah.

Putusan No. 118/Pdt.G/2020/PTA.MdnMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelahmempelajari dan menelaah dengan seksama proses pemeriksaan perkara ini diTingkat Pertama, yang berkaitan dengan kewenangan mengadili dari segiabsolut dan relatif, proses pemanggilan, /egal standing para pihak, usahamendamaikan, upaya mediasi dan tahapan pemeriksaan surat gugatan,jawaban/rekonvensi, replik, duplik, pembuktian dan kesimpulan Pemohon danTermohon, termasuk pertimbangan hukumnya telah sesuai dengan

Hakim Tingkat Banding akanmelengkapinya;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon/Pembanding baikdalam jawaban, duplik dan memori banding dengan dalil permohonan talakmasih prematur dan obscuur libel!

oleh Hakim TingkatPertama dengan tepat dan benar sebagaimana terdapat pada putusan halaman28 dan 29, maka pertimbangan tersebut diambil alin oleh Hakim TingkatBanding untuk dijadikan pertimbangan Hakim Tingkat Banding sendiri, olehKarena itu eksepsi atas dalil prematur dan obscuur libel yang ditolak oleh HakimTingkat Pertama perlu dikuatkan;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Termohon/Pembanding dengandalil permohonan talak Pemohon/Terbanding termasuk nebis in idemsebagaimana tertuang pada jawaban, duplik

tentang pertimbangan hukum danpendapat Majlis Hakim Tingkat Pertama secara umum telah tepat dan benardan selanjutnya diambil alin oleh Majlis Hakim Tingkat Banding menjadipertimbangan sendiri, tetapi Hakim Tingkat Banding perlu menambahpertimbangan diantaranya alasan cerai yang tercantum dalam permohonancerai talak angka 5 sampai angka 17 dan replik Penggugat/Terbanding angka 3sampai angka 5 dalam konvensi ternyata tidak secara spesifik ditanggapi olehTergugat/Pembanding baik dalam jawaban maupun duplik

nafkah iddah sebesarRp50.000.000,00, (limapuluh juta rupiah), meskipun gugatan aquo sudahdipertimbangkan oleh Hakim Tingkat Pertama pada putusan halaman 36, tetapiHakim Tingkat Banding perlu menambah pertimbangan lain sebagaimana telahdiuraikan pada pertimbangan sebelumnya yakni tentang isteri apakah bersikapnusyuz atau tidak;Menimbang, bahwa untuk menentukan isteri bersikap nusyuz atautidak, maka Hakim Tingkat Banding setelah mempelajari berkas mulaipermohonan Pemohon/Terbanding, jawaban, replik, duplik

Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.Bahwa terhadap replik Konvensi dan Jawaban Rekonvensi PemohonKonvensi/Tergugat Rekonvensi, Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensimengajukan duplik secara tertulis tertanggal 15 Februari 2018 sebagai berikut:DALAM KONVENSI1.Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannya sebagaimanatelah disampaikan pada jawaban dan dalam gugatan Rekonvensi.Bahwa pada pokoknya Termohon menolak seluruh permohonan Pemohon,kecuali yang telah diakui kebenarannya.Bahwa terhadap

Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.6.Bahwa segala sesuatu yang di ungkapkan dalam Duplik ini menjadi satukesatuan dengan jawabanT ermohon.DALAM REKONVENSI1.Bahwa pada prinsipnya Termohon tetap pada pendiriannya sebagaimanayang telah disampaikan dalam jawaban dan gugatan Rekonpensi.Bahwa pada pokoknya Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensimenolak seluruh Permohonan Pemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi,kecuali yang telahdiakui kebenarannyaBahwa terhadap dalildalil Termohon Konvensi / Penggugat

Bahwa, Tergugat Rekonvensi tetap bertahan dengan dalil dalam JawabanRekonvensi dan kiranya dianggap tetap terurai kembali dalam Duplik inidan merupakan bagian yang tidak terpisahkan;Hal. 12 dari 40 hal. Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.2.

Putusan Nomor 1579/Padt.G/2017/PA Bm.Menimbang, bahwa terhadap dalil dalil permohonan PemohonKonvensi tersebut, Termohon Konvensi memberikan jawaban dan duplik yangkesemuanya telah diuraikan pada bagian duduk perkaranya ;Menimbang, bahwa berdasarkan jawaban, duplik dan kesimpulanTermohon Konvensi, Majelis Hakim dapat menemukan fakta bahwa TermohonKonvensi baik secara langsung maupun tidak langsung telah mengakuisebagian dalil permohonan Pemohon Konvensi dan sebagian lainnyamembantahnya;Menimbang,

(ReplikRekonvensi angka 4);Menimbang, bahwa terhadap replik Penggugat Rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi menanggapinya dalam duplik rekonvensinya angka 2,bahwa tidak benar apa yang didalilkan Penggugat Rekonvensi karena TergugatRekonvensi tidak pernah mengambil atau) mengurangi hak PenggugatRekonvensi sebesar Rp. 450.000,/perbulannya (Duplik Rekonvensi angka 2);Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi baik berdasarkan keterangansaksisaksi

Penggugat;melawanTergugat, Umur 29 Tahun, Agama Islam, pendidikan SMP, Pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kabupaten Semarang, sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mendengar pernyataan Penggugat tentang pencabutangugatan yang telah diajukan dan telah terdaftar di Kepaniteraan PengadilanAgama Salatiga dengan Nomor Perkara 0655/Pdt.G/ 2016/PA.Sal.tertanggal, 06 Juni 2016;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan yang dilakukan olehPenggugat tersebut, ternyata terjadi setelah adanya jawaban dan duplik

daripihak Tergugat ;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan tersebutdialakukan oleh Penggugat setelah adanya jawaban dan duplik dariTergugat, maka pencabutan gugatan Penggugattersebut sesuai pasal pasal271, 272 Rv diperlukan adanya persetujuan dari pihak Tergugat, karena hakhak keperdataan masing masing sudah saling terserang ;Menimbang, bahwa terhadap pencabutan perkara dari Penggugattersebut, ternyata pihak Tergugat menyatakan tidak kebaratan perkara iniuntuk dihentikan karena Penggugat

Atas pertanyaan Hakim ketua Penuntut Umum menerangkan sudah siapdengan Replik ;Selanjutnya atas kesempatan yang diberikan oleh Hakim Ketua, PenuntutUmum membacakan replik sebagai berikut : Setelah itu Hakim Ketua menanyakan kepada penasihat Hukum Terdakwaapakah akan mengajukan Duplik ?

Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penasihat Hukum Terdakwa menerangkanakan mengajukan Duplik mohon waktu untuk menyusun duplik :Selanjutnya untuk memberi kesempatan kepada Penasihat HukumTerdakwa menyusun Duplik, Hakim Ketua menunda dan menetapkan sidangpada hari : Selasa tanggal 13 Nopember 2018 dengan perintah kepada PenuntutUmum untuk menghadirkan Terdakwa ;Setelah itu Hakim Ketua menutup sidang ;Demikian Berita Acara ini dibuat yang ditandatangani oleh Hakim Ketua, danPnitera Pengganti ;Panitera Pengganti

ceeseeesseresseenseeenteesees .Penuntut UmumHalaman 23 Berita Acara Sidang No. 1720/Pid.Sus/2018/PN.TngSidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua, laluHakim Ketua memerintahkan kepada Penuntut Umum untuk menghadirkanterdakwa ;Atas perintah Hakim Ketua, Penuntut Umum menghadirkan Terdakwa;Terdakwa masuk keruang sidang atas pertanyaan Hakim Ketua mengkudalam keadaan Sehat siap mengikuti sidang ;Selanjutnya Hakim Ketua menanyakan kepada Penasihat HukumTerdakwa apakah sudah siap dengan Duplik

Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penasihat Hukum Terdakwa menerangkanbelum siap mohon waktu ;Selanjutnya untuk memberi kesempatan kepada Penasihat HukumTerdakwa menyusun Duplik, Hakim Ketua menunda dan menetapkan sidangpada hari: Kamis tanggal 15 Nopember 2018 dengan perintah kepada PenuntutUmum untuk menghadirkan Terdakwa ;Setelah itu Hakim Ketua menutup sidang ;Demikian Berita Acara ini dibuat yang ditandatangani oleh Hakim Ketua, danPnitera Pengganti ;Panitera Pengganti, Hakim Ketua Majelis,Nunung

Atas pertanyaan Hakim Ketua, Penasihat Hukum Terdakwa menerangkantidak mengajukan Duplik, tetap pada pembelaan ;Selanjutnya untuk memberi kesempatan kepada Majelis Hakim menyusunPutusan, Hakim Ketua menunda dan menetapkan sidang pada hari : Kamistanggal 22 Nopember 2018 dengan perintah kepada Penuntut Umum untukmenghadirkan Terdakwa ;Setelah itu Hakim Ketua menutup sidang ;Demikian Berita Acara ini dibuat yang ditandatangani oleh Hakim Ketua, danPnitera Pengganti ;Panitera Pengganti, Hakim Ketua

Bahwa Termohon d.K / Penggugat d.R tetap berpegang teguhpada Jawaban d.K dan Gugatan d.R Termohon d.K / Penggugat d.R;Bahwa Duplik d.K ini merupakan satu kesatuan dengan Jawaban d.KTermohon d.K / Penggugat d.R;3.

Bahwa Pemohon D.K menolak seluruh dalildalil jawabanTermohon D.K tanggal 7 Oktober 2018 dan Duplik Termohon D.K danReplik Penggugat dalam Rekonvensi pada tanggal 25 Oktober 2018kecuali yang kebenarannya diakui secara tegas oleh Pemohon D.K /Tergugat D.R;C. Bahwa menanggapi Duplik Termohon dalam Konvensi dan ReplikPenggugat dalam Rekonvensi adalah sebagai berikut :Halaman 19 dari 50 halaman Ptsn.No.2742/Pdt.G/2018/PA.Sbg3.1.

Bahwa Duplik Termohon D.K pada poin 4adalah tidakbenar, yang benar adalah PemohonD.K membolehkan TermohonD.K untuk melihat handphone Pemohon seperti yang tercantumdalam replik Pemohon D.K pada Poin 3.2;3.0: Bahwa Duplik Termohon D.K Poin 5 adalah benar akantetapi masalah Pemohon D.K pulang malam karena urusanpekerjaan;3.4. Bahwa Duplik Termohon D.K Poin 6 adalah tidak benaryang benar adalah bahwa Termohon D.K yang lapor terlebih dahulukepada ibu kandung Pemohon;3.5.

Bahwa Duplik Termohon D.K Poin 7 adalah tidak benaryang benar adalah perselisihan antara Pemohon D.K danTermohon D.K terjadi sejak bulan Juni 2018 setelah Termohon D.Kmenceritakan aib Pemohon kepada orang lain;3.6. Bahwa Duplik Termohon D.K Poin 8 adalah tidak benaryang benar adalah Termohon D.K telah menceritakan aib Pemohonkepada orang lain dan diunggah di sosial media;3.7.

Bahwa semua dalildalil dalam pokok perkara adalah merupakan bagian yangtidak terpisahkan dari bagian jawaban dalam Rekonvensi dan Duplik dalamRekonvensi ini;2. Bahwa dalam jawaban Rekonvensi Tergugat Rekonvensi / Pemohondalam Konvensi mohon disebut sebagai Tergugat dalam Rekonvensi ini danperkenankan untuk menyampaikan jawaban Rekonvensi dan Duplik dalamRekonvensi sebagai berikut :2.1.

10 % tiap tahun dari 1/3 gajiyang diterima tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil sangatlah patut danmemenuhi rasa keadilan dalam hal pemenuhan atas nafkah hadhonah;Berdasarkan alasan/dalildalil diatas Pengugat mohon agar Yang MuliaMajelis Hakim pemeriksa perkara ini menjatunkan putusan yang amarnyaberbunyi;PRIMER: Menerima dan Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; SUBSIDER;Dalam peradilan yang baik mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo etbono).Menimbang, bahwa dalam sidang acara Duplik

Tergugat telahmenguasakan kepada : SUYANTO, SH. dan atas replik penggugat tersebut,tergugat telah mengajukan duplik tertanggal, 17 Desember 2013 sebagaiberikut dalam perkara ini;1.

transaksi pengambilan gaji) bulanJanuari 2012, telah dikuasahi oleh Penggugat bahkan nomor PiNnyaditentukan oleh Penggugat, sedangkan Tergugat tidak tau.Bahwa oleh karenanya, maka Tergugat tidaklah mampu kalau dibebaninafkah hadhonah sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) setiapbulan.Bahwa sedangkan Penggugat saat ini telah menjalin hubungan denganseorang lakilaki yang telah memiliki gaji (penghasilan) yang lebih tinggidari Tergugat.DALAM GUGATAN BALIK :1Bahwa mohon apa yang terurai dalam Duplik

Bahwa berdasarkan Duplik yang disampaikan oleh tergugat dalam persidangantertanggal 17 Desember 2013 yang pada intinya penggugat tidak merasa keberatandengan isi dari gugatan penggugat balk terhadap materi gugatan perceraianmaupun nafkah hadhonah yang diminta oleh penggugat terhadap anak antarapenggugat dengan tergugat yang bernama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGATmenjadi hak penggugat dalam pemeliharaan dan pengasuhannya dengankesanggupan dari tergugat atas nafkah hadhonah tersebut sebesar Rp 500.000,

yang disampaikan sebelumnya,Bahwa dengan demikian menurut hukum acara perdata maka jawabantergugat secara hukum tidak ada alasan untuk membetulkan ( merubah,mengganti, menambah) balk tulisan (bunyie kalimat) dalam jawaban maupunisi jawabannya dalam acara jawab menjawab.Bahwa menurut hukum acara perdata, Replik maupun Duplik disampaikanoleh para pihak, bukan sarana untuk membetulkan Gugatan atau Jawaban,melainkan merupakan sarana untuk mempertegas dalil masingmasing;Bahwa apa yang disampaikan oleh

Selain dan selebihnya Penggugat tetap pada gugatannyaBahwa, terhadap replik Para Penggugat tersebut, para Tergugat, telahmemberikan duplik secara tertulis, dengan dalildalil sebagai berikut:1. Suparman bin H. Abdurrahman, umur 48 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,bertempat tinggal di Dusun Sedau, Desa Pemepek, Kecamatan Pringgarata,Kabupaten Lombok Tengah sebagai Tergugat 1;2. Anah binti H.

Abdurrahman, umur 40 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Sedau, Desa Pemepek,Kecamatan Pringgarata, Kabupaten Lombok Tengah sebagai Tergugat 14;Dengan ini mengajukan Duplik atas Replik para Penggugat tanggal 29 Maret 2021Perkara Nomor 244/Pdt.G/2021/PA.Pra. sebagai berikut :Putusan Perkara Nomor 244/Pdt.G/2021/PA.Pra, Hal.13Bahwa pemeriksaan dalam perkara a quo pada dasarnya sudah tidak dapatdilanjutkan oleh karena Gugatan para Penggugat eror in persona (cacat formil)dan

Replik Para Penggugat poin 5 tidak benar orang tua Para Penggugat tidakpernah ditawari untuk dibagi justru Ssesuai Duplik para Tergugat angka 1.adiatas bahwa orang tua Para Tergugat sudah sering menawarkan untukdibagikan tanah namun orang tua para Penggugat selalu menolak denganalasan tidak bisa mengolah tanah justru yang dibutuhkan berupa uang untukbiaya hidup anakanaknya karena orang tua para Penggugat adalah jandayang tidak bisa mengolah tanah, dan telah beberapa kali menerima uang untukbiaya

hidup namun yang ada bukti sebanyak 3 kali dan orang tua paraPenggugat telan membuat surat Pernyataan untuk tidak menggugat H,Abdurrahman dan anak cucu keturunannya;Kesimpulan Duplik Para Tergugat bahwa Replik Para Penggugat semuatidak benar kecuali yang diakui oleh Para Tergugat karenanya Gugatan ParaPenggugat tidak dapat diterima dan bahkan harus ditolak;Berdasarkan Duplik Para Tergugat tersebut kami mohon Kehadapan YangMulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perka Nomor244/Pdt.G/2021/

PA.Pra untuk menerima Duplik Para Tergugat dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :PRIMAIR1.

Materi Gugatan, Jawaban, Replik, Duplik yang diajukan oleh keduabelah pihak di persidangan ;4. Setelah membaca dan memperhatikan bukti tertulis (Surat) yangdiajukan di persidangan ;Setelah memperhatikan segala sesuatu yang terungkap di persidangan selamapemeriksaan perkara berlangsung ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa bahwa PENGGUGAT dengan surat gugatannya tertanggal13 Agustus 2015, yang didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan NegeriWatampone dengan dibawah register Nomor : 22/Pdt.

Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya acara yang timbuldalam perkara ini ;SUBSIDAIRApabila Majelis Hakim yang terhormat berpendapat lain, maka mohon Putusan yangseadiladilnya ;Menimbang, bahwa menanggapi jawaban tersebut, selanjutnya di persidanganPENGGUGAT telah mengajukan replik tertulis, tertanggal 09 Nopember 2015,kemudian atas replik tersebut, TERGUGAT Il untuk kepentingan dirinya sendirimaupun selaku Kuasa dari TERGUGAT telah pula mengajukan duplik secaratertulis tertanggal 18 Nopember 2015

Majelis Hakim mempelajari secara cermat gugatanPENGGUGAT dalam bagian posita gugatannya maka dapat disimpulkan bahwasubstansi sengketa dalam perkara ini adalah mengenai perbuatan melawan hukumyang didasarkan pada adanya sengketa kepemilikan atas tanah, yang mana dalamuraian posita gugatannya, PENGGUGAT mendalilkan bahwa tanah obyek sengketaadalah milik PENGGUGAT yang berasal dari orang tuanya yang bernama LelakiPAREWE (almarhum) dan NIKKANG (almarhum) ;Menimbang, bahwa dalam uraian jawaban maupun duplik

dalam jawaban maupun duplik diajukan oleh TERGUGAT Il untukkepentingan dirinya sendiri maupun selaku Kuasa dari TERGUGAT menyatakanbahwa benar tanah kering sengketa tersebut adalah pada mulanya dikuasai dandikerjakan oleh ayah PENGGUGAT dan sekitar tahun 1979 PARA TERGUGATdatang kepada orang tua PENGGUGAT yakni Lelaki PAREWE (almarhum) untukPARA TERGUGAT pinjam sekaligus mengerjakan tanah sengketa tersebut sampaiorang tua PENGGUGAT meninggal dunia ;Menimbang, bahwa dari pernyataan PARA TERGUGAT

jawaban maupun duplikyang diajukan oleh TERGUGAT II untuk kepentingan dirinya sendiri maupun selakuKuasa dari TERGUGAT serta dihubungkan dengan bukti P1 sebagaimana telahdiuraikan maka diperoleh suatu fakta yuridis bahwa tanah sengketa sebagaimanadidalilkan dalam gugatan PENGGUGAT adalah berasal dari orang tua PENGGUGATyang bernama PAREWE dan NIKKANG dan selanjutnya fakta yuridis mengenai17tanah sengketa yang berasal dari PAREWE dan NIKKANG tersebut telah diperkuatpula oleh materi jawaban maupun duplik

Menimbang, bahwa setelah majelis hakim banding mempelajari berkasperkara mengenai pemeriksaan perkara a quo pada tingkat pertama dan denganmemperhatikan segala uraian dalam pertimbangan hukum sebagaimana ternyatadalam putusan pengadilan agama tersebut, majelis hakim banding menyatakan bahwapada prinsipnya dapat menyetujui amar dan pertimbangan majelis hakim tingkatpertama, kecuali yang berhubungan dengan konstatering majelis hakim tingkatpertama tentang substansi atau isi pokok dari jawaban dan duplik

Tergugat dan biayahadlanah yang dibebankan kepada Tergugat, maka majelis hakim banding perlumemberikan pendapat sendiri yang sifatnya perbaikan dengan uraian tersendiri olehkarenanya pertimbangan majelis hakim tingkat pertama dalam putusan perkara a quoselain dan selebihnya dijadikan sebagai pertimbangan majelis hakim banding sendiri,dengan uraian sebagai berikut:Menimbang, bahwa substansi dari jawaban dan duplik Tergugat yang diuraikan sedemikian rupa dan diakhiri dengan pernyataan menolak gugatan

Dengan demikian,maka majelis hakim banding berpendapat bahwa uraian yang diungkapkan olehTergugat yang terbaca dalam jawaban dan duplik tersebut adalah sebuah pengakuandari keadaan rumah tangga sebagaimana diuraikan Penggugat dalam gugatannyayang dibacakan dalam sidang Pengadilan Agama Tigaraksa tanggal 18 Januari 2012;Menimbang, bahwa atas dasar HIR.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDERApabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa atas jawaban Repilk Pemohon Termohon menyampaikan Duplik secaratertulis tertanggal 10 Juli 2019 sebagai berikut :DALAM KONPENSI :4.

Membebankan biaya perkara menurut hukum yang berlaku.SUBSIDERApabila Majelis Hakim Pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya;Bahwa Termohon menyampaikan duplik secara tertulis tanggal 10 Juli2019 menanggapi replik yang diajukan Pemohon (Tergugat Dalam Rekonpensi)Perkara No. 0556/Pdt.G/2019/PA.NGJ. tersebut diatas dengan alasan/dalildalilsebagai berikut :I. Dalam Konvensi1.

Bahwa dalam duplik, Termohon tetap pada dalil jawaban dan menolaksemua dalil cerai talak maupun dalil replik yang diajukan oleh Pemohon,kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh Termohon.2.

Bahwa mengenai posita cerai talak poin 1 sampai poin 4 adalahmerupakan fakta yang diakui kebenarannya oleh Pemohon maupunTermohon, dan dalam jawaban maupun duplik, Termohon tidak akanmenanggapi lebih lanjut, namun khusus untuk umur anak Pemohondengan Termohon yang bernama XXXXXXXXX, perlu Pemohon tegaskankembali dalam duplik usianya saat ini bukan 21 tahun tetapi yang benaradalah 23 tahun.3.

kembali dalam duplik, faktanya memangkeretakan rumah tangga Pemohon dengan Termohon disebabkan masalahekonomi, namun tidak benar Termohon selalu merasa kurang dan selalumenuntut berlebihan terhadap nafkah yang diberikan oleh Pemohon, justrusebaliknya dalam berumah tangga dengan Pemohon, Termohon jarangmemberikan nafkah yang layak kepada Termohon, karena Pemohon tidakmempunyai pekerjaan yang tetap dan malas berusaha, namun Termohonselalu bersikap sabar dan tetap tawakal, tidak menuntut berlebihan

., M.H.. ternyata upaya mediasi tersebut tidak berhasil.Bahwa meskipun dalam acara pemeriksaan perkara ini darigugatan, jawaban, replik, duplik sampai kepada duplik rekonvensi padadasarnya dapat diringkas menjadi gugatan konvensi, jawaban danrekonvensi, replik dan jawaban rekonvensi, duplik konvensi/replik rekonvensidan duplik rekonvensi.Bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan perkara ini denganmembacakan surat gugatan penggugat dalam persidangan yang dinyatakantertutup untuk umum yang oleh penggugat

Apabila Ketual Majelis Hakim berpendapat lain mohon keputusan yangseadil adilnyaBahwa terhadap replik rekonvensi Penggugat rekonvensi tersebut,Tergugat rekonvensi mengajukan duplik rekonvensi sebagai berikut :Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalildalil gugatan danReplik serta Jawaban atas Duplik Rekonpensi yang telah diajukanoleh Penggugat pada persidangan terdahulu serta menolak danmembantah secara tegas dalildalil yang dikemukakan oleh Tergugat dalamJawaban dan Dupiik Rekonvensi serta Replik

Menolak Gugatan / Duplik Rekonpensi / Replik Rekonpensi dariPenggugat Rekonpensi /Tergugat Konpensi seluruhnya;2.

Bahwa selain itu saksi tidak mengetahui tentang Penggugat danTergugatBahwa atas pertanyaan ketua majelis, Tenggugat membenarkanketerangan saksi 2 tersebutBahwa Penggugat konvensi mengajukan kesimpulan secaratertulis sebagai berikut :Bahwa Penggugat menyatakan tetap pada dalidalil gugatan danReplik telah diajukan oleh Penggugat pada persidangan terdahuluserta menolak dan membantah secara tegas dalildalil yang dikemukakanoleh Tergugat dalam Jawaban dan Duplik kecuati apa yang diakuisecara tegas dan

Oleh karena itu berdasarkan fakta persidangan,berdasar dan beralasan secara hukum, maka dalildalil yang dikemukakanTergugat Jawaban dan Duplik tersebut haruslah dikesampingkan danditolak adanya karena tidak berdasar dan tidak beralansan hukum.Bahwa sebaliknya dari seluruh buktibukti surat dan keterangansaksisakai yang diajukan oleh Penggugat, Penggugat telah berhasilmembuktikan dalildalilnyadan Penggugattelah berhasil melumpuhkan buktibukti dari Tergugat serta telah berhasil melumpuhkan dialildalil