RekonvensiBahwa, terhadap tuntutan Termohon mengenai nafkah lampau dan hakasuh/hadhanah, Pemohon menyampaikan jawaban sebagai berikut:Bahwa, terhadap tuntutan Termohon mengenai nafkah lampau selama10 bulan ditinggalkan Pemohon sejumlah Rp1.200.000,00 setiap bulan atauseluruhnya Rp12.000.000,00, Pemohon keberatan dan hanya menyanggupimembayar nafkah lampau Termohon sebesar Rp5.000.000,00 dan mengenaituntutan hak asuh anak/hadhanah Pemohon tidak keberatan anak bernamaRahmat Setiawan diasuh oleh Termohon;Duplik

Oleh karena itu Termohon Konvensi tetapkeberatan untuk bercerai dengan Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa dalam repliknya Pemohon Konvensi tetap pada pokokpermohonan untuk menceraikan Termohon Konvensi;Him. 12 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.SguMenimbang, bahwa terhadap replik Pemohon Konvensi tersebut TermohonKonvensi menyampaikan duplik tetap pada jawaban semula sedangkanmengenai keinginan Pemohon Konvensi untuk bercerai, Termohon Konvensipada dasarnya keberatan, namun jika Pemohon Konvensi

sah dan di muka persidangan Termohon Konvensimengakui dan membenarkan bukti (P) tersebut;Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan di muka persidangan masingmasing Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah melalui tahap jawabmenjawab yang pada intinya Pemohon Konvensi tetap pada pendirian untukmenceraikan Termohon Konvensi sedangkan Termohon Konvensi walaupunmembantah sebagian dalildalil permohon Pemohon Konvensi posita 5 sertapada saat jawaban keberatan untuk bercerai dengan Pemohon, namun padatahap duplik

lain;Him. 15 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.Sgu Bahwa, Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi samasama mengakuitelah berpisah temapt tinggal sejak bulan Juni 2016 dan sejak itu pula keduabelah pidah tidak pernah berkumpul kembali; Bahwa, PemohonKonvensi telah mengantarkan/menyerahkan kembaliTermohon Konvensi kepada pihak keluarga Termohon Konvensi; Bahwa, di muka persidangan Pemohon Konvensi tetap pada pendirianuntuk bercerai dengan Termohon Konvensi sedangkan Termohon Konvensipada tahap duplik

dalil permohonan Pemohon Konvensi dan pengakuanTermohon Konvensi di persidangan tentang adanya pertengkaran danperpisahan tempat tinggal serta penyerahan kembali Termohon Konvensi olehPemohon Konvensi kepada pihak keluarga Termohon Konvensi tersebutdidukung oleh keterangan 2 (dua) orang saksi Pemohon Konvensi;Menimbang, bahwa di persidangan Pemohon Konvensi bersikeras untukbercerai dengan Termohon Konvensi, sedangkan Termohon yang padaawalnya keberatan untuk bercerai, namun pada persidangan tahap duplik

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Bahwa atas pertanyaan Maielis Hakim Termohon menyatakan adatambahan dalam rekopensi angka 4 (empat) yaitu Pemohon dan Termohontelah berhubungan suami isteri selama bulan Agustus 2017 sebanyak 3 (tiga)kali yaitu pada tanggal 02 Agustus 2017, tanggal 06 Agustus 2017 dan tanggal13 Agustus 2017:Bahwa atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakanmenyampaikan duplik rekonpensi secara lisan yaitu Pemohon tetapmempertahankan jawaban rekonpensinya dan Pemohon membenarkan

Menimbang, bahwa dalam repliknya pada pokoknya Pemohon menolakseluruh jawaban Termohon kecuali yang diakui secara tegas oleh Pemohonserfa mengenai penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutsebagaimana dalam replik Pemohon angka 2 (dua) pada pokoknya Pemohonmenolak dalil jawaban Termohon dan Pemohon tetap sebagaimanapermohonan Pemohon yang intinva penyebabnya dikarenakan Termohonberhutang tanpa seijin Pemohon terlebih dahulu;Menimbana, bahwa dalam replik Pemohon tersebut Termohon telahmengajukan duplik

secara tertulis tertanggal 21 Agustus 2017 sebagaimanatertuang daiam duduk perkara:Menimbang, bahwa dalam dupliknya Termohon pada pokoknyamenyatakan bahwa Termohon tetap sebagaimana iawaban Termohon:Menimbang, bahwa dalam duplik Termohon bagian (rekonvensi) padaangka 4 (empat) pada pokoknya menerangkan bahwa sejak bulan Agustus2017 Pemohon sudah beberapa kali menginap bahkan berhubungan suamiisteri dengan Termohon:Menimbang, bahwaberkenaan tentang duplik Termohon bagian(rekonvensi) pada angka 4

Botg.Menimbang, bahwa Setelah agenda jawabmenjawab tersebut makaMaielis Hakim Selanijutnva mencukupkan pemeriksaan dalam perkara ini:Menimbang, bahwa pada agenda duplik dari Termohon Serta keterangantambahan yang telah disampaikan di persidangan telah dinyatakan bahwa padapokoknya sejak bulan Agustus 2017 antara Pemohon dan Termohon masihberhubungan suami isteri sebanyak 3 (tiga) kali vaitu pada tanagal 02 Aaqustus2017, tanggal 06 Agustus 2017 dan tanggal 13 Agustus 2017 Serta atasketeranga tersebut

pada pokoknya Pemohon mengakui dan membenarkan:Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 311 R.Bg dinyatakan bahwa:Pengakuan yang dilakukan di depan hakim merupakan bukti lenakap, baikterhadap yang mengemukakannya secara pribadi, maupun lewat seorangkuasa khusus:Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, jawabanTermohon. replik +Pemohon, duplik Termohon serta keteranaan yangdisampaikan di depan Persidangan telah ditemukan fakta bahwa selama prosespersidangan masih berjaian antara Pemohon dan Termohon

sebagai berikut:l.bahwa Pemohon sudah tidak mau rukun dengan Termohon dan tetap pada dalilpermohonannya semula;2.bahwa terhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon sanggup memberikan uang kepadaTermohon sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan untuk nafkah anak 1 orang yangdiasuh Termohon, Pemohon akan memberikan sepantasnya karena penghasilan Pemohonsetiap bulan tidak tetap dan selam ini masih selalu memberikan uang kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas Replik Pemohon tersebut, Termohon dalam Duplik

danreplik rekonpensinya pada pokoknya menyatakan tetap pada jawaban dan gugatanrekonpensinya;Menimbang, bahwa atas Duplik dan Replik rekonpensi Termohon tersebut, Pemohondalam Duplik Rekonpensinya pada pokoknya menyatakan sanggup memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp.6.000.000, dan nafkah anak sebesar Rp.500.000,;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Permohonannya, Pemohonmengajukan alatalat bukti sebagai berikut :ILBUKTI SURAT :1.

bahwa Pemohon sudahtidak mau rukun dengan Termohon dan tetap pada dalil permohonannya semula; bahwaterhadap tuntutan Termohon tersebut Pemohon sanggup memberikan uang kepada Termohonsebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) dan untuk nafkah anak 1 orang yang diasuh Termohon,Pemohon akan memberikan sepantasnya karena penghasilan Pemohon setiap bulan tidak tetapdan selam ini masih selalu memberikan uang kepada Termohon;Menimbang, bahwa atas Replik/jawaban rekonpensi Pemohon tersebut, Termohondalam Duplik

/replik rekonpensinya menyatakan pada pokoknya tetap pada jawaban dantunutannya; 22922 nn onan nnn nnn nn nnn nn nn nnn nnn ennaMenimbang, bahwa atas Duplik/Replik rekonpensi Termohon tersebut Pemohondalam Duplik Rekonpensinya pada pokoknya menyatakan sanggup memberikan nafkah kepadaTermohon sebesar Rp.6.000.000, dan nafkah anak sebesar Rp.500.000, tiap bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan pernyataan Pemohon yang dibenarkan olehTermohon dan dikuatkan bukti P.1 serta keterangan saksisaksi terbukti bahwa

Membebankan biaya perkara ini sesuai dengan peraturan yangberlaku.Apabila Pengadilan Agama Ponorogo berpendapat lain.SUBSIDAI :Mohon putusan seadiladilnya.Bahwa, atas Duplik Termohon tersebut, Pemohon telah memberikanRereplik dan Duplik Rekonpensi didepan sidang sebagai berikut :DALAM KONPENSI :1. Bahwa Pemohon tetap pada pendiriannya sebagaimana SuratPermohonan Cerai Talak tertanggal 01 Agustus 2016;19+oPutusan Nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Po, 2.

Terhadap Duplik point 3:Bahwa tuduhan Penggugat Rekonpensi sama sekali tidakbenar kalau dikatakan Tergugat Rekonpensi tidak mengurusdan menafkahi, karena sampai dengan bulan Agustus 2016Tergugat Rekonpensi masih memberikan nafkah kepadaPenggugat Rekonpensi seperti bulanbulan sebelumnya;Bahwa jelas saja Tergugat Rekonpensi sangat keberatan kalaudikatakan bahwa Tergugat Rekonpensi tidak bisa dan tidakbaik bila mengasuh anakanaknya yang belum dewasa, apadasarnya?

Terhadap Duplik point 4:Bahwa Penggugat Rekonpensi mendalilkan Penggugat Rekonpensidan Tergugat Rekonpensi memiliki harta gono gini sebagaimanatermuat dalam point 4:Terhadap Duplik point 4 (a) Tergugat Rekonpensi sangatkeberatan apabila harta itu disebut sebagai harta gono gini,tanah beserta bangunan diatasnya SHM No. 1710/Nologatenyang terletak di Kel. Nologaten Kec.

Rekonpensi sampai dengan bulan Agustus 2016 masih tetapmemberikan nafkah pada Penggugat Rekonpensi seperti biasanya;Jadi Tergugat Rekonpensi sangat keberatan bila dikatakan tidakmemberi nafkah sejak tahun 2010 dan dibebani nafkah seperti yangdisebutkan oleh Penggugat Rekonpensi;Terhadap Duplik point 6:Bahwa nafkah Mut'ah yang diminta Penggugat Rekonvensi sangatlahfantastis dan terlalu besar sehingga dilUar kemampuan TergugatRekonvensi; Tergugat Rekonvensi jelas saja sangat keberatan danmenyatakan

Menolak Gugatan dan Tuntutan Penggugat Rekonvensi untukseluruhnya;DALAM POKOK PERKARA DAN REKONVENSI:Menetapkan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yangberlaku;DSZSPutusan Nomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Po,Bahwa, kemudian terjadi jawaob menjawab, Replik, Duplik danRereplik dan Duplik Rekonpensi yang selengkapnya sebaimana dalam beritaacara persidangan perkara ini yang dianggap termuat dan merupakan bagiantak terpisahkan dari putusan ini ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan

Tergugat diusir oleh Penggugat;@ Bahwa Tergugat keberatan cerai dengan Penggugat dan ingin rukunkembali;Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan replik yangpada intinya;@ Bahwa Penggugat tetap dengan gugatan semula;@ Bahwa Tergugat ada hubungan cinta dengan wanita lain bahkan wanitatersebut mengirimkan pesan SMS kepada Penggugat;@ Bahwa tidak benar Penggugat mengusir Penggugat;@ Bahwa Penggugat tetap ingin berceria dengan Tergugat;Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik

yangpada intinya ;@ Bahwa kemungkinan wanita yang SMS ke Penggugat tersebut inginmerusak rumah tangga Penggugat dengan Tergugat;@ Bahwa Penggugat menyuruh Tergugat pergi setelah Tergugat pulangdari Jakarta;@ Bahwa Tergugat tetap ingin rukun dengan Penggugat dan keberatancerai dengan Penggugat;Bahwa setelah tahap duplik Tergugat, Tergugat tidak hadir lagimenghadap ke persidangan dan tidak pula mengutus wakilnya meskipun telahdiperintahkan hadir dan telah pula dipanggil secara resmi dan patut serta

Penggugat mengaku sebagai pacar danmenjalin hubungan cinta dengan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggalselama 3 bulan; Bahwa selama berpisah Tergugat sudah tidak memperdulikanPenggugat dan tidak memberi nafkah lagi kepada Penggugat; Bahwa selama berpisah Tergugat tidak pernah menemui Penggugat; Bahwa saksi tidak sanggup merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, atas keterangan saksisaksi tersebut, Penggugatmembenarkannya dan mencukupkan buktibuktinya;Bahwa setelah tahap duplik

Tergugat diusir olen Penggugat;@ Bahwa Tergugat keberatan cerai dengan Penggugat dan ingin rukunkembali;Bahwa terhadap jawaban Tergugat, Penggugat mengajukan replik yangpada intinya;@ Bahwa Penggugat tetap dengan gugatan semula;@ Bahwa Tergugat ada hubungan cinta dengan wanita lain bahkan wanitatersebut mengirimkan pesan SMS kepada Penggugat;@ Bahwa tidak benar Penggugat mengusir Penggugat;@ Bahwa Penggugat tetap ingin berceria dengan Tergugat;Bahwa terhadap replik Penggugat, Tergugat mengajukan duplik

Bahwa mulai akhir tahun 2019 sampai sekarang tahun 2020 Tergugat(Teguh) telah meninggalkan tanggung jawab rumah tangga bahkanmengabaikan keluarga dan tidak peduli dengan keluarga termausk anak anaknya yang melarang bertemu penggugatBahwa terhadap replik dari Penggugat tersebut diatas, selanjutnyaTergugat telah menyampaikan duplik dalam konvensi sekaligus menyampaikangugatan dalam rekonvensi secara tertulis tertanggal 29 Juli 2020, sebagaiberikut ;DALAM KONPENSI:1.

Dengan demikian maka gugatan rekonvensi Penggugattidak dapat dipertimbangkan ;Menimbang, bahwa dengan mempedomani azas Sederhana, Cepat danBiaya Ringan, maka gugatan rekonvensi yang diajukan pada saatpenyampaian duplik tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi yang diajukan diluar jawabanpertama dapat menimbulkan kerugian bagi Penggugat konvensi dalammembela hak dan kepentingannya.

Oleh sebab itu gugatan rekonvensi yang diajukan pada saatpenyampaian duplik tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa gugatan rekonvensi yang diajukan diluar jawabanpertama menimbulkan kesewenangwenangan Penggugat Rekovensi dalammempergunakan haknya.Oleh sebab itu gugatan rekonvensi yang diajukanpada saat penyampaian duplik tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, menurut Prof.

Subekti bahwa gugatan rekonvensi yangdapat diajukan sewaktuwaktu sebelum proses pembuktian dimulai hanyadibenarkan dalam proses secara lisan, artinya gugatan rekonvensi diajukansecara lisan, sementara itu dalam perkara aquo gugatan rekonvensi diajukansecara tertulis dan merupakan bagian dari duplik.

Oleh sebab itu makagugatan rekonvensi yang diajukan pada saat penyampaian duplik ini tidakdapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, MajelisHakim berpendapat gugatan Penggugat telah cacat formil, oleh karenanyagugatan rekonvensi Penggugat tidak dapat dipertgimbangkan;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang Nomor 3Hal 18 dari 20 hal Put.

Nafkah selama masa Iddah Rp. 1.500.000,00 (Satu Juta Lima RatusRibu Rupiah);Bahwa terhadap replik dan jawaban Rekonvensi Pemohon, Termohontelah mengajukan duplik dan replik Rekonvensi secara tertulis sebagai berikut:Dalam KonvensiTermohon menjawab dalildalil atau alasanalasan yang diajukan oleh Pemohonadalah sebagai berikut:1.

Bahwa Termohon menolak secara tegas Replik Pemohon kecuali yangdiakui kebenarannya sebagaimana dalam jawaban Termohon;Bahwa Duplik Termohon ini mutatis mutandis dengan Jawaban Termohon;Bahwa Termohon membenarkan dalil angka 2 Replik Pemohon;Bahwa Termohon menolak dalil atau alasan yang tertuang dalam angka 3:N PF w DNBahwa Pemohon tidak berkomitmen terhadap sucinya ikatan pernikahanjuga selaku pemimpin dalam keluarga karena ada hubungan dengan wanitaidaman lain sehingga mengganggu perasaan dan pikiran

Bahwa Penggugat Rekonvensi (disingkat: PRv) mohon segala sesuatuyang tercantum dalam Jawaban Konvensi, Rekonvensi, Duplik Konvensidianggap tercantum dan menjadi bagian dalam Replik Rekonvensi ini;13 dari 41 halamanPutusan Nomor 8393/Pdt.G/2020/PA.Sor2. Bahwa PRv berpegang teguh pada sebagaimana yang termuat dalamJawaban Konvensi, Rekonvensi, Duplik Konvensi;3.

limaribu rupiah) perbulan hingga tuntas lulus SLTA dan membiayai kuliahsampai dengan sarjana S11;Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memenuhi tuntutan secara tunaikepada Penggugat Rekonvensi setidaknya pada waktu sebelum diucapkanikrar talak oleh Tergugat Rekonvensi, yaitu:1) Uang Iddah sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah);2) Uang Mut'ah sebesar Rp. 50.000.000, (lima puluh juta rupiah);SubsiderJika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnya (ex aequoet bono)Bahwa terhadap duplik

dan replik Rekonvensi Termohon, Pemohon telahmengajukan duplik Rekonvensi secara tertulis sebagai berikut:Dalam RekonvensiBahwa Pemohon DK/Tergugat DR mohon segala sesuatu yang tercantumdalam Konvensi dan Jawaban Rekonvensi, dianggap tercantum danmenjadi bagian dalam Duplik Rekonvensi ini;16 dari 41 halamanPutusan Nomor 8393/Pdt.G/2020/PA.Sor2.

karenaPutusan Nomor 1258/Pdt.G/2017/PA.Smdg Halaman 3 dari 10pada bulan April 2017, Penggugat dan Tergugat masih melakukanhubungan suamiister; Bahwa Tergugat keberatan dengan gugatan cerai Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap jawaban secara lisan dari Tergugattersebut, Penggugat telah menyampaikan replik secara lisan yang padapokoknya menguatkan gugatan semula, dan memohon kepada majelis hakimsupaya mengabulkan gugatan Penggugat ;Bahwa terhadap replik secara lisan dari Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan duplik

Hakim memandang dalampemeriksaan perkara ini telah memenuhi maksud Pasal 22 ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 dan pasal 76 Ayat (1) Undang UndangNomor 7 Tahun 1989 ;Menimbang, bahwa dari saksi Penggugattersebut, diperoleh keteranganyang saling bersesuaian bahwa antara rumah tangga antara Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis karena sering ribut dan bertengkar dan sejakPebruari 2017 sampai sekarang, Penggugat dengan Tergugat telah pisahrumah ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban dan duplik

Tergugat yangdiajukan secara lisan, majelis hakim mempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara lisan, Tergugatmembantah dalildalil pokok gugatan Penggugat dan keberatan terhadapgugatan Penggugat, namun dalam dupliknya secara lisan, Tergugatmembenarkan seluruh gugatan Penggugat, maka majelis hakim berpendapatbahwa duplik lisan dari Tergugat yang dijadikan sebagai patokan dasar sikapTergugat atas gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa majelis hakim telah memberikan kesempatankepada

Tergugat untuk menyampaikan alat bukti di muka sidang gunamenguatkan jawaban dan dupliknya dan atau dalam rangka membantahketerangan saksisaksi dari Penggugat;Menimbang, oleh karena kesempatan tersebut tidak digunakan olehTergugat, maka majelis hakim memandang bahwa Tergugat telah melepaskanhak hukumnya ;Menimbang oleh karena duplik dari Tergugat yang menyatakanmembenarkan seluruh dalil gugatan Penggugat dan memohon supaya gugatanPengugat dikabulkan, majelis hakim berpendapat sebagai berikut ;Menimbang

PUTUSAN NOMOR 0396/Pdt.G/2016/PA.TTEhakim memutuskan dengan penetapan pelaksanaan sita jaminan yangdiajukan Penggugat Rekonvensi pada tanggal 21 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Tergugat tersebut di atas, paraPenggugat mengajukan Replik Konvensi dan Jawaban Eksepsi, secara tertulisselengkapnya sebagaimana tertuang dalam berita acara sidang pada tanggal21 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap Replik Konvensi dan Jawaban Eksepsitersebut, maka Tergugat mengajukan Duplik Konvensi dan

Replik Rekonvensisecara lisan selengkapnya tertuang dalam berita acara sidang tertanggal 28Desember 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap Replik Rekonvensi tersebut di atas,Tergugat Rekonvensi menyampaikan Duplik Rekonvensi (Re Rekonvensi)yang secara tertulis sebagaimana tertuang dalam berita acara padapersidangan tanggal 4 Januari 2017 ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu yang terjadi selama persidangan dan tercatat dalam beritaacara persidangan, ditunjuk sebagai

bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmenyampaikan jawabannya secara tertulis yang selengkapnya sebagaimanadalam berita acara sidang pada tanggal 7 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap jawabn Tergugat, Penggugat mengajukanReplik yang secara tertulis selengkapnya sebagimana tertuang dalam beritaacara sidang pada tanggal 21 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap Replik Konvensi/Jawaban RekonvensiPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi, Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi menyampaikan Duplik

Konvensi dan Replik Rekonpensi yangsecara lisan selengkapnya tertuang dalam berita acara persidangan tanggal28 Desember 2016 ;Menimbang, bahwa terhadap Replik Rekonvensi Penggugat, Tergugatmeyapaikan Duplik Rekonvensi Tergugat secara terulis selengkapnya tertuangdalam berita acara sidang tanggal 4 Januari 2017 ;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim mempelajari secaraseksama mengenai gugatan Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapatbahwa dalam gugatan tersebut terdapat kerancuan sebagai berikut

namunupaya damai melalui proses mediasi tersebut tidak berhasil ataugagal ;Menimbang, bahwa oleh karena upaya damai tidak berhasil lalu padatanggal 29 Mei 2012 pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan diawali pembacaansurat gugatan Penggugat yang isi pokoknya tetap dipertahankan oleh Penggugat:Menimbang, bahwa pada tahap pemeriksaan Tergugat telah mengajukanjawaban secara tertulis pada tanggal 29 Mei 2012, Penggugat mengajukan repliksecara tertulis pada tanggal 05 Juni 2012 serta Tergugat mengajukan duplik

secaratertulis pada tanggal 19 Juni 2012, masingmasing pihak berperkara tetapmempertahankan sebagaimana tertuang dalam jawaban, replik dan duplik ;Menimbang, bahwa di persidangan tahap pembuktian terungkap beberapafakta sebagai berikut :1Bahwa saksi I, H, dan II Penggugat menyampaikan kalau objekobjek hartayang digugat para Penggugat (prinsipal) merupakan harta bersama antara IPdengan Tergugat I selaku isteri pertama IP dan pada saat IP meninggal dunia,masih ada ibu kandungnya ;Bahwa baik Penggugat

Put. 0094/Pdt.G/2012/MSIDIMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan ParaPenggugat/ Kuasanya dan para Tergugat/ Kuasanya melalui proses yang lebihoptimal yaitu mediasi sesuai dengan Perma Nomor : 1 Tahun 2008 tetapi tidakberhasil ; Menimbang, bahwa selama tahap pemeriksaan dalam sidang terbukauntuk umum baik dari maksud surat gugatan, jawaban, replik dan duplik, pihakpihakberperkara tetap mempertahankan sebagaimana tertuang dalam gugatan, jawaban,replik maupun duplik sehingga pemeriksaan

,akan tetapi tidak berhasil;Bahwa kemudian dibacakanlah surat permohonan Pemohondalam sidang tertutup untuk umum dan atas pertanyaan Majelis HakimPemohon menyatakan tetap pada permohonannya;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara lisan dan duplik secara tertulis yang padapokoknya membantah, namun tidak keberatan bercerai dengan Pemohondan akibat percerain ini Termohon menuntut kepada Pemohon nafkahyang menjadi hakhak Pemohon dan anakanaknya;Bahwa setelah Termohon

mengajukan duplik, Pemohon tidakpernah hadir menghadap di muka sidang, dan tidak pula menyuruh orangHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 0220/Pat.G/201 7/PA.Bogl..lain untuk hadir menghadap sebagai wakilnya, dan ketidak hadirannya itutidak terbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum,sedangkan menurut berita acara panggilan, kepadannya telah dipanggilsecara resmi dan patut untuk hadir menghadap di muka sidang gunamelanjutkan perkaranya;Bahwa Termohon menyatakan secara lisan

No.3 tahun2006, dan perubahan yang kedua dengan UU.No.50 Tahun 2009, tentangPeradilan Agama, dan upaya damai melalui mediasi sebagaiana diaturdalam PERMA Nomor 1 Tahun 2016 harus dinyatakan telah terpenuhi;Bahwa setelah Termohon mengajukan duplik, Pemohon tidakpernah hadir menghadap di muka sidang, dan tidak pula menyuruh oranglain untuk hadir menghadap sebagai wakilnya, dan ketidak hadirannya itutidak terbukti berdasarkan alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum,sedangkan menurut berita acara

Karena dengankeadaan seperti ini Pembanding tidak bisa lagi tidur dengan anaknya, setiapmenjenguk anak hanya bisa main diteras dan anak tidak boleh diajak ke rumahorang tua dan saudarasaudara Pembanding;Bukti bahwa Pembanding diusir supaya terjadi pisah rumah tanpa adanyapertengkaran :Pengakuan Terbanding yang tertuang pada Duplik Rekonvensi pada point 4,yang mengakui telah mengusir Pembanding karena telah mengajukan gugatancerai.

Bukti Pembanding beritikad baik dan masih memberikannafkah/uang tapi dipersulit Terbanding tertuang pada Duplik Rekonvensi padapoint 3. Ini adalah kesaksian yang tidak benar meskipun telah diambil sumpahyang diucapkan Ibu kandung Terbanding soal nafkah. Dan mengapa itikad baikharus dipersulit seperti ini;Saat di tanya Hakim, Mengapa Pembanding sekarang pulang kerumahorangtua nya ? Pergi atau di usir ?

dari Pembanding;Duplik Rekonvensi dari Terbanding;Bukti Suratsurat dan Bukti Tertulis dari Pembanding dan Terbanding;Pembuktian saksisaksi Pembanding dan Terbanding;oN DOU RF WNKesimpulan dari Pembanding dan Terbanding;9.

Dari gugatan yang diajukan oleh kuasa Terbanding pada tanggal11 Januari 2021, antara gugatan dengan Replik dan Duplik Rekonvensibertentangan dan tidak ada kesesesuaian sama sekali.

Padahal buktibukti sudahjelas ada melalui surat dan pengakuan Terbanding di duplik rekonvensi jikaPembanding masih memberikan nafkah meskipun diusir. Mau menerima atautidak dan mau mencairkan atau tidak itu hak dari Terbanding.

Bahwa ternyata terbukti perlihan kepemilikkan atas tanah objeksengketa sesuai Akta Jual Beli Nomor : 103/AGR/1977 tanggal11 Agustus 1977 dari Para Pembanding/Para Penggugat kepadaPara TergugatTergugat dan terakhir tercatat atas nama TerbandingIl/ Tergugat II tidak dibuat dihadapan PPAT Kecamatan Batuceper,sebagaimana diamanatkan oleh Pasal 19 PP No. 10 Tahun 1961tersebut di atas, hal mana sesuai dengan JAWABAN Tergugat Vdan Vi/Terbanding V dan VI, tanggal 7 Mei 2012 hal.2 butir 2.2serta DUPLIK Tergugat

Bahwa JAWABAN dan DUPLIK Terbanding V/Tergugat V tersebutdi atas sangat bersesuaian/singkron dengan hasilPEMERIKSAAN LABORATORIS~ KRIMINALISTIS, BadanReserse Kriminal Polri, dimana hasil pemeriksaan dimaksudditemukan fakta hukum bahwa TANDA TANGAN CAMAT PPATKECAMATAN BATUCEPER, merupakan TANDA TANGANKARANGAN atau PALSU ; .

Bahwa kalau saja Jawaban dan Duplik Tergugat V dan VIdipertimbangkan oleh Majelis Hakim a quo, akan terbukti bahwaperalihan tanah objek sengketa dari Para Penggugat/ParaPembanding kepada TergugatTergugat terakhir tercatat atas namaTerbanding Il/ Tergugat Il dibuat secara bertentangan denganundangundang (ada pemalsuan di dalamnya), artinya ketikaAkta peralihnan tersebut tidak terdaftar di PPAT KecamatanBatuceper sebagaimana didalilkan oleh Camat PPAT Batuceperdalam Jawaban dan Dupliknya, maka berarti

Hanya Majelis Hakim a quo danTuhan yang tahu, yang jelas siapapun akan curiga dengan tidakdipertimbangkannya Dalil Jawaban dan Duplik Tergugat V dan VI /Terbanding V dan VI a Quo ; 22222 n nena nnn n nnn nnn nn1011.Bahwa pertimbangan hukum Majelis Hakim Pengadilan NegeriTangerang tersebut di atas yang pada pokoknya menyebutkan :: Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat bukti otentik tersebut diatas, maka ternyata peralihan kepemilikan atas tanah tersebut dariatas nama Penggugat !

Bahwa dengan tidak dipertimbangkannya secara utuh dalildalilposita gugatan Gugatan Para Penggugat/Para Pembanding(Gugatan dan Replik) dan dalildalil Tergugat V dan VI/ TerbandingV dan VI awaban serta Duplik) maka Majelis Hakim a quo telahterbukti telah secara nyata melakukan pelanggaran hukum acara12yang menyebabkan putusannya menjadi keliru dan bertentangandengan hukum sehingga harus batal demi hukum ; 5.

permohonanPemohon yang maksud dan tujuannya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Bahwa atas permohonan Pemohon, Termohon mengajukan jawaban danrekonvensi sebagaimana termuat pada berita acara sidang tanggal 26 Januari2021.Bahwa atas jawaban konvensi dan rekonvensi tersebut, PemohonkonvensiTergugat rekonvensi mengajukan replik konvensi dan jawabanrekonvensi sebagaimana berita acara tanggal 2 Februari 2021.Bahwa atas replik konvensi dan jawaban rekonvensi tersebut termohonkonvensi Penggugat rekonvensi menajukan duplik

konvensi dan replik rekonvensisebagainama berita acara tanggal 9 Februari 2021.Bahwa pada persidangan tahap duplik rekonvensi pemohonkonvensi/Tergugat rekonvensi tidak pernah lagi datang menghadap kepersidangan walaupun telah dipanggil secara sah.Bahwa oleh karena Pemohon konvensi tidak datang lagi ke persidanganmaka Pemohon konvensi dinyatakan tidak bersunguhsungguh mengajukanpermohonannya di pengadilan.Him. 3 dari 6 hlm.

mediator dalam perkara ini denganPenetapan Nomor 1168/Pdt.G.2020/PA Sgm., dan Pemohon dan Termohon telahmenempuh proses mediasi sebagaimana laporan mediator tanggal 29 Desember2020, bahwa mediasi dinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim membacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon.Menimbang, bahwa telah terjadi jawab menjawab antara Pemohon denganTermohon sebagaimana termuat dalam duduk perkara.Menimbang, bahwa pada persidangan tahap duplik

Menerima Duplik Termohon untuk keseluruhan;2. Mengizinkan Pemohon XXX menjatuhkan Talak Ba'in / Talak 3 (tiga)terhadap Termohon XXX.3. Menetapkan mut'ah yang harus di bayar pada Termohon berupa uangsebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh juta rupiah).4. Menetapkan nafkah terhutang yang harus dibayar pada Termohon berupauang selama 4 (empat) bulan X Rp. 2.000.000, = Rp. 8.000.000, (delapanjuta rupiah).5. Menetapkan nafkah iddah berupa uang sebesar Rp. 2.000.000.

Membebankan seluruh biaya Perkara yang timbul dalam perkara ini padaPemohon.SUBSIDEIR:Dalam putusan yang baik dan bermartabat, mohon putusan yang seadiladilnya(ex aequo et bono).Bahwa, terhadap duplik Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanRereplik secara tertulis tertanggal 23 Desember 2014, yang pada pokoknyasebagai berikut :DALAM KONPENSIDALAM POKOK PERKARAHal. 13 dari 40 hal. Putusan Nomor : 2242/Pdt.G/2014/PA.Tbn..

Bahwa, Pemohon menolak serta keberatan atas dalildalil dalamjawaban lisan dan duplik tertulis Termohon, kecuali yang diakui secarategas dan tertulis oleh Pemohon;.

Adapun, sebab perselisinan danpertengkaran tersebut, sebagaimana diuraikan dalam duplik Termohon, adalahkarena Pemohon selalu pulang tengah malam bahkan hampir pagi hari danjarang sekali tidur bersama Termohon, kemudian Termohon mengingatkankepada Pemohon agar jangan memporsir badan, yaitu melakukan futsal melulutanpa tahu waktu.

(Vide : Posita Duplik angka 8).Menimbang, bahwa terlepas dari sebab terjadinya perselisihan danpertengkaran yang terdapat perbedaan versi antara menurut Pemohon danmenurut Termohon, Majelis Hakim mempertimbangkan bahwa sebatas terkaitdengan telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran dalam rumah tanggaPemohon dan Termohon, Termohon telah mengakuinya.

Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara ini.Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil adilnyaaequo et bono);Bahwa selanjutnya Penggugat menyampaikan replik tertulis tertanggal25 September 2012, dan Tergugat juga telah menyampaikan duplik tertulistertanggal 23 Oktober 2012 yang maksud selengkapnya sebagaimana yangtelah dicatat dalam berita acara sidang;Bahwa pada sidang tanggal 23 Oktober 2012 dalam acara Duplik dansidang tanggal 06 Nopember 2012 ternyata

Dengan demikian, pemeriksaan perkaraaquo telah memenuhi maksud pasal 82 Undangundang Nomor 7 tahun 1989sebagaimana telah diubah dua kali dengan Undangundang Nomor 3 tahun2006 dan Undangundang Nomor 50 tahun 2009, dan juga telah memenuhimaksud Perma No. 1 tahun 2008;Menimbang, bahwa pada waktu sidang tanggal 23 Oktober 2012 dalamacara Duplik dan sidang tanggal 06 Nopember 2012 ternyata Penggugat duakali berturutturut tidak datang menghadap dimuka sidang dan tidak pulamenyuruh orang lain sebagai wakil

dikepaniteraan Pengadilan Agama Bandungdengaa register Nomor:419/K/2016 tanggal 14 April 2016 semula sebagaiPEMOHON, Selanjutnya disebut sebagai TERLAWAN;PENGADILAN AGAMA tersebut;Setelah membaca perlawanan Pelawan;Telah mendengar keterangan pihak berperkara dan kuasanya ;Telah memperhatikan suratsurat dan buktibukti saksi perkara ini;DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pelawan dengan suratnya tanggal 15 Februari2016 yang diajukan kepada Ketua Pengadilan Agama Bandung telahmengajukan perlawanan sekaliguis Duplik

Bahwa Terlawan menolak seluruh dalildalil Pelawan dalam pokokperkara Duplik kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya ;2. Bahwa Pelawan wajib membuktikan seluruh dalildalil yangdikemukakan pada saat sidang pembuktian.. Jawaban Dalam Pokok Perkara Konvensi :1.

Bahwa Terlawan tetap pada isi Replik tertanggal 20 April 2016yang disampaikan kepada Yang Mulia Majelis HakimPengadilanAgama Bandung dan Pelawan, kami sangat tidakterima dan keberataan sekaligus menolak Duplik dari Pelawanhalaman 1 (satu) yang di tujukan kepada Yth. Bapak. KetuaPengadilan Agama Bandung c.q.Bapak dan Ibu MajelisHakim Perkara No. 4556/Pdt.G/2015, dan Perihal : DuplikPerkara No. 5010/Pdt.G/2015. perlu disampaikan kepadaYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Agama Bandung danPelawan.

Bahwa sebagaimana point 1 di atas, seharusnya Terlawan tidakmesti menjawab karena Duplik tersebut diajukan bukan ke obyeksengketa yang dimaksud sebagaimana Register perkara. Akantetapi karena dari isi Duplik mencantumkan Drs.

Menolak Tuntutan Pelawan selebihnya dalam isi Duplik terutamahalaman 3 Point 2 dan 3, halaman3 4 Point 2 dan Point 3 ;5.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung No.20/Pen.HS/2012/PTUNBDG, tanggal 24 April 2012, Tentang Penundaan hariPersidangan dengan acara Duplik dan Permohonan Pihak Ketiga sengketaTEIS GD Ut j~ ~~ nn nnn nnn nnn in ninmr emnimrnin arenas6. Surat Permohonan Pencabutan Nomor : 26/RSHADV/IV/2012, tanggal 25April 2012, Perihal : Pencabutan Perkara No. : 20/G/2012/PTUNBDG;7.

Nomor : S24/WKN.8/KNL.0105/2012, perihal Penetapan hari dantanggal Lelang atas Sertipikat Hak Milik No. 145/Padasuka tanggal 29 Mei 2008Surat Ukur tanggal 14042008 No. 00010/2008, luas 147 M2 (seratus empat puluhHalaman 3 dari 6 halaman Penetapan Nomor : 20/G/2012/PTUNBDG.tujuh) meter persegi atas nama ETI SUHARTATI SUHANA yang dikeluarkan olehKepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara DanLelang Kota Bandung;Menimbang, bahwa sengketa a quo telah diperiksa oleh Majelis Hakimsampai dengan tahap acara : Duplik

dan Permohonan Pihak Ketiga;Menimbang, bahwa dipersidangan tertanggal 2 Mei 2012, Tergugat telahmenyampaikan Dupliknya, dengan Duplik tertanggal 2 Mei 2012 yang pada pokoknyamenyatakan tetap pada dalildalil Jawabannya; Menimbang, bahwa Penggugat melalui Kuasa WHukumnya telahmengajukan Pencabutan Gugatan Penggugat dengan Surat 26/RSHADV/IV/2012,tanggal 25 April 2012, Perihal : Pencabutan Perkara No. : 20/G/2012/PTUNBDG..Menimbang, bahwa alasan Penggugat mengajukan permohonanpencabutan sengketa ini

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini Sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku.Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnyaBahwa terhadap replik Penggugat tersebut kemudian Tergugatmengajukan duplik secara tertulis tetanggal 06 April 2017 yang pada pkoknyasebagai berikut:1.Bahwa kami tetap berpegang pada dalildalil Jawaban Gugatan kami danmenolak seluruh dalildalil Replik Penggugat kecuali yang secara tegaskami akui kebenarannya;Bahwa posita replik

Menghukum Penggugat untuk membayar semua biaya yang timbul akibatperkara inl;Atau,Apabila Pengadilan berpendapat lain kami mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa terhadap duplik Tergugat tersebut kemudian Penggugatmengajukan rereplik secara tertulis tetanggal 13 April 2017 yang padapokoknya sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat tetap mempertahankan dalildalil Gugatan Cerai danReplik semula;2.

Bahwa Penggugat menolak seluruh dalildalil Duplik Tergugat kecuallyang secara tegas Penggugat akui kebenarannya;3.

Bahwa pada posita 2 Duplik Tergugat kami tetap berpegang pada Repliksebelumnya bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang daribulan Juli 2016 sampai gugatan ini diajukan dan sejak saat itu baikPenggugat maupun Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi baik lahirmaupun batin;Halaman 12 dari 22 halaman PutusanNomor : 0180/Pat.G/2017/PA.Bms4.Bahwa pada dasarnya terhadap Duplik Tergugat sebelumnya kami tetapberpegang pada Replik kami sebelumnya dan tidak akan kami tanggapikembali;Berdasarkan alasan

Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara ini Sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku;Atau,Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya;Bahwa terhadap rereplik Penggugat tersebut kemudian Tergugatmengajukan reduplik secara tertulis tertanggal 20 April 2017 yang padapokoknya sebagai berikut:1.bahwa kami tetap berpegang teguh pada dalildalil dalam jawaban kamitanggal 23 Maret 2017 Nomor : 615/Jwb/III/2017 dan duplik tanggal 06April 2017 Nomor : 0623/Dplik/IV/2017

Bahwa, sudah dipastikan Penggugat bersikukuh tetap bertahan pada dalil gugatanmaupun Repliknya tanggal 25 Mei 2012 dan menolak alasan yang disampaikanpada Duplik tertanggal 10 September 2012, terkecuali dengan tegas diakui olehTergugat ;2.

Bahwa, ditolak dengan tegas butir 4 duplik Tergugat dimana gugatan Penggugatdikatakan tidak memiliki alasan hukum mengajukan perceraian, bahwa yang benaralasan Penggugat mengajukan gugatan perceraian ini sejalan dengan Pasal19 huruf(a) dan huruf (t) PP Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam. Jadi alasan duplik Tergugat pada butir 4 ditolak dikarenakan alasan tersebutsama sekali tidak mendasar ;3.

Oleh karenanya tidak salah apabila Penggugat tetap bersikukuhdengan Repliknya pada angka 6 serta menolak dengan tegas duplik yangdisampaikan Tergugat pada butir 6 dan butir 7 ;5. Bahwa, kalau menyimak duplik Tergugat pada butir 8, menurut hemat Penggugatterkesan Tergugat kurang memahami Replik Penggugat tanggal 12 September2012 padahal replik Penggugat secara terperinci menjelaskan mana harta yangdidapat selama perkawinan dan mana harta yang didapat dari pembelian dari orangtua Penggugat.

Sehingga tidak salah apabila duplik Tergugat pada butir 8 agardikesampingkan;6. Bahwa, Penggugat menolak dengan tegas duplik Tergugat pada butir 9 kalau UU RINo. 42 Tahun 1999 yang dipakai alas dasar oleh Tergugat. UU Nomor 42 Tahun2009 (UUJF) dalil Tergugat semakin tidak terarah, Bahkan dikhawatirkan Tergugatkurang mengetahui tentang Hukum Jaminan Fidusia: Oleh karenanya tidak salahapabila Penggugat tetap bertahan dengan repliknya pada angka 8 ;7.

Menerima dan mengabulkan ReDuplik pada bagian Rekonpensi seluruhnya ;2.3.Menolak Duplik pada bagian Rekonpeni dari Penggugat Rekonpensi seluruhnya ;Menyatakan secara hukum harta benda berupa rumah tempat tinggal di PerumnasGriya Permai Jatiroto Blok C 12 pada ReDuplik pada bagian Rekonpensi diangka 3 adalah Harta Bawaan Tergugat yang dikeluarkan dari Harta bersama ;.