Konvensi untuk seluruhnya ;ATAU SETIDAKTIDAKNYA :Mengeluarkan dan/atau melepaskan Tergugat dK sebagai pihak dalam perkaraa quo ;Menghukum Penggugat dalam Konvensi untuk membayar biaya perkara yang20bersarnya menurut hukurmn ;DALAM REKONVENSI :1.Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;2.Menyatakan para Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan Perbuataningkar janji yang menimbulkan kerugian pada Penggugat dalam Rekonvensibaik materil maupun Immatenil ;3.Menyatakan sah dan meniliki

Jasa bagi Pendaftaran Merek untuk kategorikertas, karton, barangbarang cetakan, plastik dan lainlain (bukti T.15);Bahwa hal ini sekaligus menunjukkan keadaran hukum yangdilandasi iiikad baik menunggu untuk menggunakannya sampai denganditerimanya Sertifikat Merek yang dimohonkan;Bahwa hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 1 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2007 tentang Merek;Merek adalah tanda berupa gambar, nama, kafa, huruf, angka, susunari,Wama atay kombinas: dan unsurunsur tersebut yang meniliki

ADE AGUSTIAN RIVANY Alias IVAN Bin ADE MAHYUNIadalah sepasang suami istri yang menikah siri dan tinggal menetap dirumah kostNomor 4 (empat) bertempat di Jalan Suhada No.30 RT.15 RW.03 KelurahanCondong Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang milik saksi PANDUALAMSYAH Bin SYAIFUL DJAMIL yang disewa oleh TERDAKWA, dimanaTERDAKWA meniliki hubungan kerja sama dalam menyimpan dan menjual narkotikajenis shabu yang mana sebelumnya shabu tersebut dibawa oleh Sdr.

Konvensi untuk seluruhnya ;ATAU SETIDAKTIDAKNYA :Mengeluarkan dan/atau melepaskan Tergugat dK sebagai pihak dalam perkaraa quo ;Menghukum Penggugat dalam Konvensi untuk membayar biaya perkara yang20bersarnya menurut hukurmn ;DALAM REKONVENSI :1.Mengabulkan gugatan Penggugat dalam Rekonvensi untuk seluruhnya ;2.Menyatakan para Tergugat dalam Rekonvensi telah melakukan Perbuataningkar janji yang menimbulkan kerugian pada Penggugat dalam Rekonvensibaik materil maupun Immatenil ;3.Menyatakan sah dan meniliki

pasal 19 UU No.5 1960 Tentang UUPAjuncto nasal 1 anaka 1. pasal 3 dan 4 Peraturan Pemerintah No.24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah. iuncto Peraturan MenteriNeaara Agraria / Kepala Badan Pertanahan Nasional No.3 Tahun1997 'Tentang Ketentuan Pelaksanaan Peraturan Pemerintah No.24TahunW1997 Tentang Pendaftaran Tanah, pasal 162 s/d 178),Vvw4 )A ) elf dak bisa d itingkatkan statusnya menjad i Hak Milik,,;WV;5Allarganya jauh lebih murah dibanding HGB di atas tanah milik/tanahJ ANegara (karena tidak meniliki

pernah melihat pertengkarannya itu) sejak bulanNovember 2018 disebabkan Tergugat suka marahmarah dan mabuk,saksi mengetahui sendiri ketika itu Tergugat mengntar temannya datangke FIF dalam keadaan ciri orang mabuk (mata merah dan sayub); Bahwa, saksi mengetahui akibat dari pertengkaran dan perselisihantersebut Tergugat keluar rumah hingga sekarang berpisah tempat tinggalselama 2 tahun lebih; Bahwa saksi mengetahui sejak menikah tahun 2014 sampai dengan2017 selama 6 tahun Penggugat dan Tergugat sudah meniliki

Menyatakan bahwa rumah di XXX Blok F4 RT.001RW.011 adalah harta bersama, namun dalam hal ini TergugatRekonvensi semula Penggugat tidak lagi memiliki hak dalam kepemilikanrumah tersebut karena meniliki tanggungan masa lampau sebesar 1,344Milyar Rupiah ;3. Menjatuhkan putusan kepada Tergugat Rekonvensisemula Penggugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik No 3120 atasnama Sulistyaning Wardani kepada Penggugat rekonvensi semulaTergugat ;4.

Tjung GinSiong (Tergugat Il) ;Bahwa surat girik C No.360 persil 99 D. atas nama Tekik bin Pidjanletaknya tidak dapat ditunjukkan oleh pihak Turut Tergugat (KelurahanTegal Alur) (Bukti P15) ;Bahwa bukti P1 girik No.360 D.I atas nama Tekik bin Pidjan tertulis terletakdi Propinsi Jawa Barat dan pengakuan saksi Sampur S bahwa catatansalinan buku Letter C pada tahun 2008 girik atas nama Tekik bin Pidjanditulis oleh mantan Lurah Tegal Alur bernama H.Abdul Gani ;Bahwa bukti P15, TT.I3, TT.Il7, TT2, T.l3 meniliki

Bahwa Pemerintah Kota Baubau meniliki tanah berupa JalanRaya jalan umum dengan nama Jalan Brigjen Katamso yangberlokasi di Kelurahan Tomba, Kecamatan wolio, Kota Baubau, yangHalaman 9 dari 50 halaman Putusan NOMOR 67/PDT/2021/PT KDIdi apit dengan jalan Emi Saelan dangan jalan RA Kartini denganbatasbatas sebagai berikut :a) Sebelah utara dengan Jalan RA Kartini ;b) Sebelah selatan dengan Jalan Emisaelan ;C) Sebelah timur dengan Ruko/Rumah milikmasyarakat ;d) Sebelan barat dengan Pasar Senteral BaubauEks

dilakukandengan musyawarah keluarga antara Pemohon dan Termohon untukmenuju kehidupan bersama di Jogjakarta yang sudah direncanakandari awal;Dalam pemikiran Pemohon selaku kepala keluarga yaitu mengarahkangotong royong hal keuangan dengan Termohon karena disini gajiPemohon sudah untuk membayar angsuran rumah Jotawang kepadabank BPD DIY sebesar Rp.2.158.205,dan hanya menerima sisa gajisebesar Rp 221.295, (Pemohon membawa bukti laporan gaji perbulan).Sangatlah tidak benar jika disebutkan Pemohon meniliki

jika Saksi Putra Wahyudi, Saksi Hermon Maslburdan Saudara Opin telah mengambil barang milik Koroan Dahniar, pada saatSaksi berada di Kantor Polisi;Bahwa Saksi merasa kesal dan sakit hati ternadao anak Korban dikarenakananak Korban sering menghalanghalangi Saksi ketika Saksi akanmenggadaikan sawah keoada Korban;Bahwa Saksi dan Terdakwa tidak menerima atau mendapatkan apaoun darihasil tindak pidana yang dilakukan oleh Saksi Putra Wahyudi, Saksi HermonMesbur dan Saudara Opin;Bahwa Saksi dan Terdakwa meniliki

Hikma Jaya; Bahwa Terdakwa meniliki Tugas dan Tanggung Jawab membantuNahkoda selama palayaran; Bahwa kapal KM. Hikma Jaya di tegah oleh Tim Patroli BC9006 padahari Senin tanggal 29 Agustus 2016 sekitar pukul 03,00 wib diPerairan Pengibu Indonesia;Hal 23 Putusan No. 42/Pid.Sus/2017/PN TbkBahwa pada saat di tegah KM. Hikma Jaya dalam pelayaran dari PasirGudang Malaysia dengan tujuan Pulau Raja, FloresNusa TenggaraTimur, Indoneisa;Bahwa pada saat ditegah KM.

Tegasnya apa yang teurai pada point 3, 4, 5, dan point 6, diatasbahwa Pemerintah Kota Baubau meniliki tanah didalamnyaberikutbangunan berupa Rumah Dokter, dan Eks Kantor Catatan SipilKabupaten Buton, yang berlokasi di Jalan Jambu Mete, Kelurahan BukitWalio Indah, Kecamatan Wolio, Kota Baubau, Luas 2.733,8 meter bujursangkar, dengan batasbatas sebagai berikut :a) Sebelah utara dengan kintal/tanah Ikhsan Ismail;b) Sebelah selatan dengan Jalan Raya Jambu Mete;c) Sebelah timur dengan Jalan Raya Pahlawan

Dalam hal ini PemohonBanding tidak pernah sekalipun memberikan ijin maupun persetujuankepada Agen Iwan Suwandi untuk memasarkan produk Asurasni Emas danDepositoHal tersebut dapat dilihat dalam Daftar Bukti para Termohon Banding yangtidak dapat menyajikan bukti polis Asurasni Emas dan Deposito karenamemang Perusahaan para Pemohon Banding bukan merupakanperusahaan yang meniliki produk asurasni dimaksud, dikarenakan adalahperusahaan yang bergerak dibidang Industri Asuransi Jiwa yangmengcover/menanggung

SIID pada hari Rabu Tanggal14 Februari 2018 sekira pukul 19.30 wib atau setidaktidaknya pada waktulain dalam tahun 2018, bertempat di pinggir jalan di Jorong Tanjung PatiKenagarian Koto Tuo Kecamatan Harau Kabupaten 50 Kota atau setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumHalaman 17 dari 67 Put Nomor 67/Pid.B/2018/PN Tijp Pengadilan Negeri Tanjung Pati yang berwenang memeriksa danmengadilinya, tanpa hak atau melawan = hukum, meniliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan

;Bahwa pada kenyataannya Pihak Penggugat tidakpernah melakukan koordinasi dengan pemegang KuasaPertambangan (KP), yang dalam hal ini adalah PT.Kutai Energi yang telah meniliki IjinPertambangan sejak tahun 2005 5Bahwa dengan demikian, jelas lah Penggugat TIDAKMEMILIKI KAPASITAS DAN KEPENTINGAN (LEGAL STANDING)untuk mengajukan Gugatan a quo dengan alas hak IjinLokasi karena Penggugat tidak melaksanakan diktumyang dipersyaratkan dalam ijin ijin lokasi dimaksud ;Berdasarkan alasan dan uraian sebagaimana

;Bahwa pada kenyataannya Pihak Penggugat tidakpernah melakukan koordinasi dengan pemegang KuasaPertambangan (KP), yang dalam hal ini adalah PT.Kutai Energi yang telah meniliki IjinPertambangan sejak tahun 2005 ;Bahwa dengan demikian, jelas lah Penggugat TIDAKMEMILIKI KAPASITAS DAN KEPENTINGAN (LEGAL STANDING)untuk mengajukan Gugatan a quo dengan alas hak IjinLokasi karena Penggugat tidak melaksanakan diktumyang dipersyaratkan dalam ijin ijin lokasi dimaksud ;Berdasarkan alasan dan uraian sebagaimana

nasabah dengan status kolektabilitas 5 (lima) atau macet;Bahwa, selanjutnya, di dalam positanya, PENGGUGAT KONPENSI mendalikan bahwaTERGUGAT KONPENSI II telah melakukan perbuatan melawan hukum denganmengalihkan hak dan kewajiban sebagai Penerbit Kartu Kredit yang dimiliki olehPENGGUGAT KONPENSI, kepada pihak lain, tanpa adanya pemberitahuan maupunpersetujuan sebelum terjadinya pengalihan tersebut;Perlu diketahui bahwa perbuatan melawan hukum yang diduga dilakukan oleh TERGUGATKONPENSI I tdaklh meniliki

Adji Soko Prima selakuperusahaan yang meniliki kemampuan teknis~ danfinansial untuk melakukan impor sapi jenis SteerBrahman Cross/BX dari Australia, yang dituangkandengan perjanjian jual beli sapi Nomor 001/AdkASP/X 11/2004 tanggal 1 Desember 2004 yangditandatangani oleh IKEN BR NASUTION selaku Dirut PT.Atmadhira Karya dan TRI WARDONO AJl selaku Dirut PT.Adji Soko Prima dan kontrak mana berisi bahwa PT.Atmadhira Karya membeli sapi impor dari PT.

EKA MARYANI.Dokumen permohonan bantuan UKM tahu tempe atas nama pemohonSUTARNO dengan rincian:LsSurat tertanggal 09 September 2011 kepada Gubernur Kepri diTanjungpinang mengenai permohonan bantuan pengembangan UKMTahu Tempe Sejumlah Rp 50.000.000, (lima puluh juta rupiah)tertanda tangan SUTARNO.Surat Keterangan Nomor: 325/TBS/11.001/XII/2011, tanggal 12Desember 2011 menerangkan bahwa SUTARNO meniliki usahaJualan Tahu Tempe yang ditanda tangani Lurah Tembesi an.

Rahmat bin Moestopo (hilang) meniliki Ahli Waris 5 (Lima) orang yaitu :1. TOTO IRAWANTO SH, bin RAHMAT bin MOESTOPO / PI1;2. BAMBANG ARDIYANTO bin RAHMAT bin MOESTOPO / PI Il,3. DEWI SARASWATI bin RAHMAT bin MOESTOPO / PI III;4. BAGUS RAHADI RAHMAT bin RAHMAT bin MOESTOPO SAKIT/ PI IV,5.