bertunangansejak 12 bulan yang lalu dan hubungan keduanyasudah sedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang olehketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Tukang bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

hubungan antara anak Pemohon dan calon suamianak Pemohon begitu eratnya sehingga Pemohonsangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidaksegera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadiseorang suami dan/atau kepala keluarga serta telahbekerja sebagai Tukang bangunan dengan penghasilankurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tigapuluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

suamianak Pemohon (anak saksi) begitu eratnya sehinggaPemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatanyang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabilatidak segera dinikahkan; Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) sudahsiap menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga serta telah bekerja sebagai Tukangbangunan dengan penghasilan kurang lebih setiapharinya Rp. 30.000, (tiga puluh ribu rupiah); Bahwa calon suami anak Pemohon (anak saksi) adalahorang baikbaik dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

suami isteri dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak; Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak tahun 2012 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2012 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain danTergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

layaknya suami isteri dan telah dikaruniai 1 (satu) oranganak;Bahwa setahu saksi, pada awalnya rumah tangga antara Penggugat danTergugat baikbaik saja, namun sejak tahun 2012 sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi pertengkaran dan perselisihan yang terusmenerus;Bahwa saksi tahu betul, sejak tahun 2012 kehidupan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaranyang disebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain danTergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus dalam rumahtangga yang sulit untuk dirukunkan lagi sebagai suami isteri, dan puncaknyaterjadi sekitar November tahun 2013, yang akibatnya antara Penggugat denganTergugat telah pisah rumah dan yang meninggalkan tempat kediaman bersamaadalah Tergugat, sampai sekarang sudah tidak ada hubungan seperti layaknyasuami isteri, semuanya itu disebabkan karena Tergugat telah selingkuh denganwanita lain dan Tergugat sering melakukan perbuatan yang tercela

Bahwa sejak sekitar tahun 2012, mulai terjadi perselisihan danpertengkaran dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat telah selingkuh dengan wanita lain dan Tergugatsering melakukan perbuatan yang tercela serta Tergugat sering bersikapkasar terhadap Penggugat. Puncak perselisihnan dan pertengkaranditandai dengan perpisahan keduanya sejak November tahun 2013 yangHal. 11 dari 18 Put.

sah, makadapat dinyatakan bahwa unsur tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan ungkapan terusmenerusterjadi perselisihan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukunlagi dalam rumah tangga dalam pasal tersebut, maka faktafakta tersebut diatas menyatakan bahwa antara Penggugat dan Tergugat sejak tahun 2012mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan antara lain karenaTergugat telah selingkuh dengan wanita lain dan Tergugat sering melakukanperbuatan yang tercela

Tergugat ada memberikan nafkah untuk anak sedangkan untukPenggugat tidak ada;Bahwa sepengetahuan saksi pekerjaan Penggugat adalah menjahitnamun penghasilannya saksi tidak tahu pasti tetapi cukup untukmenghidupi 2 (dua) orang anak;Bahwa sepengetahuan saksi umur anak yang pertama berumur 12 (duabelas) tahun dan yang kedua berumur 9 (sembilan) tahun;Bahwa benar Tergugat sudah 2 (dua) kali menikah lagi;Bahwa selama dalam pengasuhan Penggugat, anakanak diasuhdengan baik dan Penggugat tidak memiliki sifat tercela

terhadap Penggugat;Bahwa setelah pisah Tergugat ingin rujuk lagi tetapi Penggugat tidakmau menerima Tergugat lagi;Bahwa permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahpernah didamaikan oleh orang tua kampung, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa selama Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi,Tergugat ada memberikan nafkah untuk anak tetapi untuk Penggugattidak diberikan;Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat orang yang baik dan cakapuntuk mendidik anakanaknya serta tidak memiliki sifat tercela

dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadi keributandan Tergugat juga sering memukul Penggugat karena masalahmasalah kecil bahkan Tergugat sudah dua kali menikah lagi;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal lebih2 (dua) tahun lamanya dan terhadap permasalahan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah pernah didamaikan di desa tetapi tidakberhasil;Bahwa dalam mengasuh anaknya Penggugat selalu bersikap baik danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

mereka telah dikaruniai dua orang anak;e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena Tergugat telahmenikah lagi dan Tergugat sering memukul Penggugat, sehinggaPenggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama lebih 2(dua) tahun lamanya;e Bahwa terhadap permasalahan rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah pernah didamaikan;e Bahwa Penggugat selalu bersikap baik kepada anakanaknya danPenggugat sendiri tidak memiliki sifat tercela

perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi mendengar cerita dari Penggugat bahwa ada pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah 4 (empat) tahun pisahtempat tinggal, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuamasingmasing, meskipun sekarang Tergugat dalam tahanan (LP) diRTNMRTPR;Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat selama ini tidak mempunyai perilaku yang buruk dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

Penggugat dan Tergugat;Bahwa saksi pernah melihat bekas pemukulan pada bagian tubuhPenggugat dan lebam di wajah Penggugat;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah 1 (satu) tahun pisah tempattinggal, Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat, sedangkanTergugat dalam tahanan (LP) di RTNMRTPR karena kasus curat (begal);Bahwa keluarga sudah pernah mendamaikan Penggugat dan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa Penggugat selama ini tidak mempunyai perilaku yang buruk dantidak pernah melakukan perbuatan tercela

diatur dalam Pasal 308 R.Bg. sehingga keterangan saksitersebut memiliki kKekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 dan saksi 2 Penggugat mengenaiposita angka 3 (tiga) dan posita angka 8 (delapan) saksisaksi mengetahui anakPenggugat dan Tergugat yang bernama NSU binti TERGUGAT, umur 6 tahunsekarang dalam asuhan Penggugat, selama dalam asuhan Penggugat anaktersebut dalam kondisi yang baik dan Penggugat selama ini tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Bahwa Penggugat selama ini tidak mempunyaiperilaku tercela dan tidak pernah melakukanperbuatan yang buruk;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut :1. Bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami isteri sah;2. Bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat telahtidak harmonis sering terjadiperselisihan dan pertengkaran;3.

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptk Bahwa saksi kenal dengan ibu kandung anak Pemohonbernama Suharni Umar binti Dulhadi Umar, telah meninggaldunia pada tanggal 13 Oktober 2014 karena sakit; Bahwa saksi mengetahui anak Pemohon bernamaDaud Adha Firmansyah tinggal bersama dengan Pemohon danPemohonlah yang mengurus kebutuhan anak tersebut; Bahwa Pemohon memperlakukan dan merawat anaknyatersebut dengan baik dan penuh tanggung jawab, amanah dantidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali

No.12/Pdt.P/2018/PA.Ptktidak pernah melakukan perbuatan tercela serta pantas untukmenjadi wali anak tersebut; Bahwa, setelah meninggalnya isteri Pemohon dansampai sekarang Pemohon belum pernah menikah lagi denganwanita lain;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk halikhwal yang tercantum dalam berita acara yang merupakan kesatuan yangtak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tercantum

Bahwa, Pemohon termasuk orang yang amanah, tidak melakukanperbuatan tercela dan belum menikah ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta tersebut sesuai denganketentuan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 jo.

Bahwa Suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia padatanggal tanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untukmelindungi kepentingan dan untuk pengurusan hakhak/kepentingan anakanak tersebut baik mengenai harta peninggalandari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa Saumi Pemohon sekarang telah meninggal dunia padatanggal tanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalianatas anak kedua dan ketiga tersebut adalah semata untukmelindungi kepentingan dan untuk pengurusan hakhak/kepentingan anakanak tersebut baik mengenai harta peninggalandari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggupmenjalankan tugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

Bahwa suami Pemohon sekarang telah meninggal dunia pada tanggaltanggal 17 April 2018; Bahwa maksud Pemohon mengajukan permohonan perwalian atas anakkedua dan ketiga tersebut adalah semata untuk melindungi kepentingan danuntuk pengurusan hakhak/ kepentingan anakanak tersebut baik mengenaiharta peninggalan dari ayah kandungnya dan perbuatan hukum lainnya; Bahwa Pemohon mampu bertanggung jawab dan sanggup menjalankantugas serta kewajiban sebagai Wali dari anakanaknya; Bahwa Pemohon tidak berperilaku tercela

selain itu tergugat seringmengintai kalau penggugat akan membuka kios karena tergugat merasa cemburuselain itu tergugat pernah melakukan KDRT sehingga tergugat ditahan di KantorPolisi selama satu malam;Bahwa saksi tahu penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2bulan;Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah dinasehati namun tetap tidakberhasil;Bahwa saksi tahu penggugat berhak untuk memelihara anaknya sebab selama ini anakikut penggugat dan penggugat tidak melakukan perbuatan tercela

tangganya seing terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa saksi tahu penyebab awalnya masalah ekonomi, tergugat juga pernahmelakukan KDRT sehingga tergugat ditahan di Kantor Polisi selama satu malam;Bahwa saksi tahu penggugat dengan tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2bulan;Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat telah dinasehati namun tetap tidakberhasil;Bahwa saksi tahu penggugat berhak untuk memelihara anaknya sebab selama ini anakikut penggugat dan penggugat tidak melakukan perbuatan tercela

tersebut di atas, makadalil gugatan penggugat cukup beralasan dan telah memenuhi ketentuan pasal 39Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah No. 9Tahun 1975 jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, maka gugatan penggugatpatut dikabulkan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitumnya meminta ditetapkan hak asuhanak kepada penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan gugatan penggugat dan keterangan para saksitidak terbukti penggugat sebagai seorang ibu yang berakhlak tercela

anak bernama : Kireina AngelicaHeaveni, umur 4 tahun, dan Kanya Priscilla Isabel, umur 3 tahun;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada bulan April 2015;Bahwa setelah bercerai kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama Penggugat;Bahwa Penggugat sebagai pedagang ayam mempunyai penghasilan yanglebih dari cukup;Bahwa Penggugat adalah orang Islam yang taat menjalankan ibadah,berbudi pekerti baik, dapat dipercaya dan tidak pernah melakukanperbuatan tercela

menikahsecara sah, dalam perkawinan tersebut Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 2 orang anak bernama : Kireina Angelica Heaveni, umur 4tahun, dan Kanya Priscilla Isabel, umur 3 tahun; Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat telah bercerai diPengadilan Agama pada bulan April 2015; Bahwa setelah bercerai kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebutdiasuh oleh Penggugat; Bahwa Penggugat adalah seorang muslim yang taat beribadah, berprilakubaik, amanah dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwa Penggugat dalam kesehariannya Penggugat termasuk orang Islamyang taat menjalankan ibadah, berbudi pekerti baik, dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela, baik menurut agama maupun etika;5. Bahwa Penggugat tidak pernah dicabut kekuasaanya sebagai orangtuaterhadap anakanaknya tersebut;6. Bahwa selama diasuh Penggugat, anakanak tersebut dalam keadaan sehatdan sejahtera baik rohani maupun jasmaninya;7.

Ptk Bahwa, Penggugat tidak pernah terlibat dalam tindak pidana atauperbuatan tercela; Bahwa yang saksi ketahui Tergugat tidak punya pekerjaan tetap; Bahwa alasan Penggugat mengajukan gugatan pengasuhan anakini karena Tergugat sering mengancam akan mengambil anak yangsaat ini berada dalam asuhan Penggugat;2.

bulan Juni 2019;Bahwa selama dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai satu orang anak yang bernama Anak p dant yang lahirbulan Oktober 2016 dan saat ini saat ini anak tersebut diasuh olehPenggugat ;Bahwa yang saksi ketahui anak yang berada dalam pengasuhanPenggugat tersebut dalam keadaan sehat dan baik;Bahwa yang saksi ketahui Penggugat juga sayang terhadap anaktersebut dan Penggugat tidak pernah menelantarkan; Bahwa, Penggugat tidak pernah terlibat dalam tindak pidana atauperbuatan tercela

manadalam kehidupan seharihari Penggugat sangat menyayangi anaknya, makaketerangan saksi akan dipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang bedasarkan pertimbangan diatas ditemukan fakta dalampersidangan sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah resmi bercerai;Bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telah lahir satuorang anak yang bernama Ghailan Ghaffar:Bahwa Penggugat sangat sayang dan penuh perhatian padaanaknya; Bahwa Penggugat tidak pernah terlibat dalam tindak pidana danperbuatan tercela

sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tiga puluhlima ribu rupiah) begitupula calon istri anak Pemohon (anak saksi)telah siap untuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tangga;Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Pemohon sangatkhawatir akan terjadi perbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukumIslam apabila tidak segera dinikahkan; Bahwa anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/ataukepala keluarga serta telah bekerja sebagai kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 35.000, ( tiga puluhlima ribu rupiah) begitupula calon istri anak Pemohon telah siapuntuk menjadi seorang istri atau ibu rumah tangga; Bahwa anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

; Bahwa benar Hono Soegiarto tidak pernah mempermasalahkan mengenai rumahtersebut ;e Bahwa benar selama ini Pemohon merawat, menyayangi dan memperlakukan dengan baikketiga orang anaknya, baik dari pernikahan sebelumnya maupun yang sekarang ; e Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali dari 2 (dua) oranganaknya yang masih di bawah umur yang bernama Jessica Soegiarto dan Jennifer Soegiarto karenamenurut saksi, Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela dan tidak pernah

Hono Soegiarto tidak pernah mempermasalahkan mengenai rumah tersebut ;...e Bahwa benar selama ini Pemohon merawat, menyayangi dan memperlakukan dengan baik ketigaorang anaknya, baik dari pernikahan sebelumnya maupun yang Sekarang 3............eseeseeseeereeeeeeees e Bahwa benar saksi tidak keberatan jika Pemohon ditunjuk sebagai wali dari 2 (dua) oranganaknya yang masih di bawah umur yang bernama Jessica Soegiarto dan Jennifer Soegiarto karenamenurut saksi, Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dari perkawinan ke2 tersebut dikaruinai seoarang anak ;e Bahwa Pemohon mempunyai sebuah rumah yang dibelinya sendiri pada tahun 2001 diKedungbendo Sidoarjo dengan luas tanah 84 M2 ;e Bahwa benar Hono Soegiarto tidak pernah mempermasalahkan mengenai rumah tersebut ; Bahwa benar selama ini Pemohon merawat, menyayangi dan memperlakukan dengan baikketiga orang anaknya, baik dari pernikahan sebelumnya maupun yang sekarang 3..... .......eeeeeeeeeeee Bahwa benar Pemohon tidak pernah melakukan perbuatan tercela

sejak 5 bulan yang lalu dan hubungan keduanya sudahsedemikian eratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadiperbuatan yang dilarang oleh ketentuan hukum Islam apabila tidak segeradinikahkan;Bahwa calon suami anak Pemohon sudah siap menjadi seorang suami dan/atau kepala keluarga serta telah bekerja sebagai Kuli bangunan denganpenghasilan kurang lebih setiap harinya Rp. 30.000, (tiga puluh riburupiah);Bahwa calon suami anak Pemohon adalah orang baikbaik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan ; Bahwa dari laporan Sdr.

Kalau ke depan masih dipimpin olehSriyanto ibarat seorang Westerling/oembunuh ....... dst" telah menggambarkan perilaku tercela dari saksi Srijanto Tjokrosudarmo, yang manasebenarnya menurut saksi Srijanto Tjokrosudarmo adalah tidak benar danpenggambaran tindakan tercela tersebut secara tertulis di dalam berita itudapat disebut penistaan dengan tulisan, akhirnya perbuatan Terdakwa H.TASLIM ZEIN.

Srijanto Tjokrosudarmoselaku Ketua Umum APWI, dan mengingat pula menurut saksi ahli bahasa saksiahli MARYANTO, M.HUM karena adanya kata (agak) (menjiwai preman), dalamhal ini belum dapat dikategorikan sebagai sifat dari katakata sebenarnya yangdimaksud dengan arti kata Preman sehingga katakata agak Preman in casuadalah belum sempurna dapat diartikan menjadi kata kerja menganggapNISTA, HINA, TERCELA atau menista, ditambah pula arti kata Preman yangmengasumsi dari bahasa Inggris dengan kata Free man

Feby Azhar adalah anak kandungPemohone Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali darianaknya ;e Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ayah yang sehat jasmani dan rohani danberkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalammemelihara dan mendidik anakanaknya ;e Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknyatersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dariPemohone Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk menjual tanah, oleh

Feby Azhar adalah anak kandungPemohon ;Bahwa saksi setuju Pemohon yang menjadi wali darianaknya ;Bahwa sepengetahuan saksi bahwa Pemohon adalahseorang ayah yang sehat jasmani dan rohani danberkelakuan baik, taat beragama dan cakap dalammemelihara dan mendidik anakanaknya ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Pemohonmelakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknyatersebut telah mendapatkan pendidikan yang baik dariPemohon;Bahwa Pemohon mengajukan permohonan wali adalahuntuk menjual tanah, oleh karena

Feby Azhar adalah anak kandung Pemohon; setujuPemohon yang menjadi wali dari anaknya; Pemohon adalah seorang ayah yangsehat jasmani dan rohani dan berkelakuan baik, taat beragama dan cakapdalam memelihara dan mendidik anakanaknya; tidak pernah mendengarPemohon melakukan perbuatan tercela dan selama ini anaknya tersebut telahmendapatkan pendidikan yang baik dari Pemohon; Pemohon mengajukanpermohonan wali adalah untuk menjual tanah, oleh karena anak tersebut masihdi bawah umur sehingga belum bisa bertindak

Tergugat sudah pisah rumah rumahselama 5 (lima) bulan;Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertama berumur 10tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yang ketiga berumur 3tahun;Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dan dalampengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurus olehPenggugat dengan baik;Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

Divan KhairulSikumbang (Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarangketiga anak tersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhanPenggugat ketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena PenggugatHalaman 13 dari 18 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdnmengurus ketiga anak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela danbelum menikah lagi;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110 K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela; Bahwa selama meninggalnya Slamet Riady kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;2.

Renaldy 16 tahun dan Shafrina Aulia Anjaniumur 6 tahun; Bahwa saksi mengetahui bahwa Pemohon adalah istri darialmarhum Slamet Riady yang meninggal pada tanggal 24Agustus 2015 yang merupakan orang tua dari kedua anaktersebut ; Bahwa saksi mengetahui Pemohon berakhlak mulia dantidak pernah melakukan perbuatan tercela;Halaman 4 dari 9 halaman Penetapan Nomor 0058/Pdt.P/2017/PA.Krs.Bahwa selama meninggalnya Mochammad Nasir kedua anaktersebut hidup bersama dengan Pemohon;Bahwa Pemohon telah mengajukan

untukmemeriksa dan mengadili perkara perwalian, oleh karenanya permohonanPemohon tersebut dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan alatalat buktitertulis sebagaimana tersebut di atas yang kemudian diberi kode P.1, P.2,P3,P4,P5 dan P6 ;Menimbang bahwa selain bukti tertulis sebagaimana tersebut diatas Pemohon juga mengajukan bukti dua orang saksi yang salingbersesuaian dan mengetahui bahwa Pemohon adalah berakhlak mulia,tidak pernah melakukan perbuatan tercela

memutushubungan nasab antara Nizam Adi Pratama dengan orangtua kandungnya ;Bahwa Pemohon mempunyai pekerjaan tetap dengan penghasilan rataratasetiap bulan sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) sehingga mampumembiayai Nizam Adi Pratama baik untuk biaya hidup seharihari maupunUNTUK PERGIGIKAI je=seseeeeeeseese eee nenmeeeee nen eeneeeeneeseeeeteceemenReEEEBahwa kehidupan rumahtangga Pemohon dan Pemohon II sampai saat iniselalu rukun dan harmonis; bahkan dalam pergaulan seharihari di masyarakatberakhlaq tidak tercela

yang diangkat ; Bahwa pengangkatan anak tersebut dimaksudkan untuk mengasuh danmemelihara anak tanoa memutus hubungan nasab antara anak yang diangkatdengan Royani binti Karpadi dan Riyanto bin Kamid selaku orangtuakandungnya; Bahwa Pemohon mempunyai penghasilan ratarata setiap bulan sebesarRp.2.000.000, (dua juta rupiah), sehingga mampu membiayai anak angkat baikuntuk biaya hidup seharihari maupun untuk pendidikan; Bahwa Pemohon dan Pemohon II kehidupan rumahtangganya harmonis danberakhlagq tidak tercela

tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;Halaman 5 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.Pdn" Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus oleh Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

sudah pisah rumahrumah selama 5 (lima) bulan;' Bahwa saksi tahu pihak keluarga Penggugat dan Tergugat pernahmendamaikan, tetapi tidak berhasil;' Bahwa saksi tahu anak Penggugat dan Tergugat yang pertamaberumur 10 tahun, yang kedua berumur 7 tahun sedangkan anak yangketiga berumur 3 tahun;' Bahwa saksi tahu ketiga anak tersebut diurus olen Penggugat dandalam pengurusannya ketiga anak tersebut baikbaik saja karena diurusoleh Penggugat dengan baik;7 Bahwa saksi tahu Penggugat tidak memiliki sifat tercela

dan mendukung dalil gugatan Penggugat, yaitu masingmasing menerangkan bahwa dari pernikahan Penggugat dan Tergugat telahdikaruniai 3 orang anak dan ketiganya masih dibawah umur yaitu anak yangpertama masih berumur 10 (sepuluh) tahun, anak yang kedua berumur 7 (tujuh)tahun dan anak yang ketiga berumur 3 (tiga) tahun, sekarang ketiganya diasuholeh Penggugat dan menurut saksisaksi tersebut Penggugat mampu mengurusdan mengasuh anak tersebut dengan baik karena Penggugat seorang guru,tidak berkelakuan tercela

(Lk) umur 3 tahun, ketiganya masih dibawah umur dan sekarang ketiga anaktersebut dalam pengasuhan Penggugat serta dalam pengasuhan Penggugatketiga anak tersebut dalam keadaan baik, karena Penggugat mengurus ketigaanak tersebut dengan baik, tidak berkelakuan tercela dan belum menikah lagi;Halaman 12 dari 16 halaman putusan nomor 0033/Pdt.G/2016/PA.PdnMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut Majelis Hakim akanmempertimbangkan tuntutan Penggugat tersebut sebagai berikut:Menimbang, bahwa ketiga

baik maka terhadap fakta tersebut Majelis Hakim perlu pulamengemukakan bahwa prinsip yang harus dikedepankan dalam masalah hakhadlanah anak bukanlah sematamata siapa yang paling berhak akan tetapiadalah sematamata demi kepentingan anak, yaitu fakta siapa yang lebihmendatangkan manfaat dan tidak mendatangkan kerusakan bagi si anak,pertimbangan demikian sebagaimana Yurisprudensi MARI Nomor : 110K/AG/2007 tanggal 07 Desember 2007;Menimbang, bahwa Penggugat selaku pemohon Hadhanah berkelakuantidak tercela

2021 atau kurang lebih 1 (satu) bulan, dimana Tergugatpergi meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik; Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

meninggalkan kediaman bersama; Bahwa saksi dan keluarga besar dari Penggugat sudahmenasehati Penggugat untuk rukun kembali namun tidak berhasil; Bahwa saat ini kedua anak Penggugat dan Tergugat tinggalbersama dengan Penggugat; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tersebut selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawat dengan baik;Halaman 7 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TR Bahwa sepengetahuan saksi, Penggugat tergolong orang yangbaik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

nafkah; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebih 1 (Satu) bulan ini, dimana Tergugat pergi meninggalkan kediamanbersama; Bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai denganTergugat; Bahwa upaya damai telah dilaksanakan, namun tidak berhasil; Bahwa ketiga anak Penggugat dan Tergugat tinggal bersama denganPenggugat dan selama dibawah pemeliharaan Penggugat, hidup terawatdengan baik; Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela

Bahwa Penggugat tergolong orang yang baik, tidak pernah melakukanperbuatan tercela dan Penggugat orang yang taat melaksanakan ajaranagama serta penyayang dengan anaknya dan tidak pernah tersangkutkasus pidana dan sehat jasmani dan rohani;Menimbang, bahwa bila suami isteri hidup dalam ketidaksenanganseperti dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat, maka tentu tidakakan mencapai kehidupan yang bahagia, harmonis dan sejahtera dalammembangun rumah tanggannya sehingga tujuan perkawinan dalam Pasal

kelamin lakilaki, lahir diBerau, 28 November 2019, dan ternyata anak ketiga anak tersebut belumHalaman 14 dari 17 halaman Putusan Nomor 542/Pdt.G/2021/PA TRmumayyiz atau belum berumur 12 tahun, maka Majelis Hakim memberikanpertimbangan sebagai berikut:Menimbang, fakta di persidangan diketahui bahwa kedua anakPenggugat dengan Tergugat dipelihara olen Penggugat dan selama dibawahpemelihnaraan Penggugat, hidup terawat dengan baik, Penggugat jugatergolong orang yang baik, tidak pernah melakukan perbuatan tercela

Bahwaselama ini calon suami Pemohon berkelakuan baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela;Bahwa pihak Kantor Urusan Agama Kecamatan sudah berusahamemberikan nasehat kepada wali Pemohon untuk menikahkan Pemohondengan calon suami Pemohon, namun wali Pemohon tetap engganmenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon;10.Bahwa rencana pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohondilakukan tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Bahwa Hakim Tunggal juga telah mendengar keterangan calon suamiPemohon

ayah / waliPemohon; Bahwa saya siap bertanggung jawab lahir dan batin terhadap Pemohon; Bahwa saya bekerja sebagai karyawan pada usaha kerupuk kulit denganpenghasilan Rp130.000,00 (seratus tiga puluh ribu) perhari; Bahwa tidak ada keluarga lain yang keberatan baik dari pihak keluargaPemohon maupun pihak keluarga saya tentang rencana pernikahan sayadengan Pemohon; Bahwa antara saya dan Pemohon tidak ada hubungan darah dan jugahubungan sesusuan; Bahwaselama ini saya tidak pernah melakukan perbuatan tercela

dan finansial;Bahwa apabila Pemohon dan tidak dinikahkan, Saksi sangat khawatirbisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidak baik, karenahubungan mereka sudah berjalan lebih kurang sejak 8 tahun yanglalu;Bahwa bisa bertanggung Jawab terhadap Pemohon setelah menikahnanti, Karena sudah bekerja dan rajin berusaha;Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan Mharco Ghomez bin Amirsetiap bulannya;Bahwa selama ini Mharco Ghomez bin Amir mempunyai perilakuyang baik dan tidak pernah melakukan perbuatan tercela

samasama ingin menikah dan sudahsiap secara mental dan finansial; Bahwaapabila Pemohon dan tidak dinikahkan, Saksi sangat khawatirbisa menimbulkan akibat atau sesuatu hal yang tidak baik, karenahubungan mereka berjalan lebih kurang sejak 8 tahun yang lalu; Bahwa bisa bertanggung jawab terhadap Pemohon setelah menikahnanti, Karena sudah bekerja dan rajin berusaha; Bahwa Saksi tidak mengetahui penghasilan setiap bulannya; Bahwa selama ini mempunyai perilaku yang baik dan tidak pernahmelakukan perbuatan tercela

dapat diterimasebagai bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon, keterangancalon suami Pemohon, serta pemeriksaan buktibukti dipersidangan, ditemukanfaktafakta sebagai berikut: BahwaPemohon dan calon suami Pemohon sudah berketetapan hati untukmenikah; Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tidak ada hubunganyang menghalangi pernikahannya baik hubungan darah maupun hubungansesusuan; Bahwa calon suami Pemohon adalah seorang yang berprilaku baik dantidak pernah melakukan perbuatan tercela