Ditemukan 2545 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 27-12-2019 — Putus : 20-02-2020 — Upload : 25-02-2020
Putusan PT MEDAN Nomor 634/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 20 Februari 2020 — Pembanding/Penggugat : SRI ENDANG PANGGABEAN, SE
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Mega,Tbk Cabang Medan Maulana lubis
Terbanding/Tergugat II : Rukun Hendrik Panggabean disebut juga R. Hendrik Panggabean
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Negara Kota Medan
Terbanding/Tergugat IV : Polma Situmorang
Terbanding/Tergugat V : Badan Pertanahan Nasional Kota Medan
4120
  • Hal ini sesuai dengan ketentuan Pasal 66 ayat 1 Peraturan MenteriKeuangan Nomor 106/PMK.06/2013 Perubahan Atas Peraturan MenteriKeuangan Nomor 93/PMK.06/2010 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelangyang berbunyi : Pejabat Lelang mengesahkan penawar tertinggi yang telahHalaman 39 dari 96 Putusan Nomor 634/Pdt/2019/PT MDN27.28.mencapai atau melampaui Nilai Limit sebagai Pembeli, dalam pelaksanaanlelang yang menggunakan Nilai Limit.Bahwa selaku pemenang lelang yang sah dan selaku pembeli yangberitikad baik
Putus : 17-11-2014 — Upload : 25-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1762 K/PID.SUS/2014
Tanggal 17 Nopember 2014 — Ir. ROBERT MANYUZAR, MBA.
8262 Berkekuatan Hukum Tetap
  • PLN (Persero), Bab 3 KetentuanPengadaan Pasal 3.1 Umum ayat 3.1.5 Penyusunan HargaPerkiraan Sendiri (HPS) butir 3.1.5.1 huruf c PenerapanPenyusunan HPS angka 3 Pengadaan Barang dan Jasalainnya menyatakan penyusunan HPS pengadaan barang /jasa lainnya pada prinsipnya dilakukan berdasarkan tatacara sebagai berikut :a Mempelajari dan meneliti dokumen pengadaan terutama instruksikepada penawar, syaratsyarat kontrak, spesifikasi teknis dan gambargambar termasuk meneliti barang yang akan dibeli apakah barangpabrikasi
Putus : 10-11-2016 — Upload : 18-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 134/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Sby
Tanggal 10 Nopember 2016 — KEJAKSAAN NEGERI BANYUWANGI ; MOH. MUHLISIN, S.Pd
5714
  • PancoranMas Karya Indah berada pada urutan ketiga denagn harga penawaran sebesarRp.4.014.722.000, (delapan puluh satu persen dari pagu anggaran sebesar Rp.4.956.500.000,) dari sembilan (9) penawar, beberapa hari kemudian PT.Pancoran Mas Karya Indah mendapat undangan dari Panitia lelang untukklarifikasi/penelitian kKebenaran dokumen penawaran oleh Panitia Lelang, dari hasilpenelitian tersebut PT.
Putus : 19-11-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 15/ PID. SUS/ 2013/ PN. TIPIKOR. SMG.
Tanggal 19 Nopember 2013 — Ir.B.Y.TRI NUR DARYANTO.
8473
  • danberagama Islam;e Bahwa saksi kenal dengan terdakwa, namun tidak ada hubungankeluarga;e Bahwa saksi mengerti dihadirkan kedepan persidangan sehubungandengan masalah pengadaan barang dan jasa yaitu pakaian Hansip;e Bahwa saksi sebagai sekretaris pengadaan pakaian Hansip tersebut;e Bahwa tugas saksi sebagai sekretaris antara lain menyusun HPS/Harga Perkiraan sendiri, menyusun jadwal, menyusun dokumenpenawaran/ RKS dan melaksanakan Aanwijzing;e Bahwa dalam pengadaan tersebut ada 16 (enam belas) penawar
Putus : 20-08-2015 — Upload : 16-12-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 50/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Mdn
Tanggal 20 Agustus 2015 —
17073
  • ASRUL PRANTO PUTRA RAMBE, di bawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut : Bahwa saksi dapat surat panggilan dari Kejati, lalu saksi datangi Kejati baruditunjukkan bahwa bundel saksi ada pembanding harga, bukan ikut penawar,e Bahwa HPS Pembanding harga, jadi setelah saksi lihat dokumen yangdiperlihatkan oleh jaksa penyidik bahwa itu bukan tanda tangan saksi dan stempelsaksi ;e Bahwa namanya tertulis Drs.
    namun harganya itu yangpenting sumbernya itu jelas dan dapat dipertanggung jawabkan ;Bahwa PPK memberikan kepada Panitia Pengadaan untuk proses Pengadaan ;Bahwa di dalam Perpres dimaksudkan adalah memberikan perlakuan yang samakepada semua calon Penyedia Barang dan Jasa dan tidak memberikan perlakuankhusus kepada salah satu calon yang akan mengikuti pelelangan disamping itupelelangan ini dilakukan secara terbuka, bersaing dan akuntabel ;Bahwa siapapun boleh ikut dan tidak dibatasi ;Bahwa kalau Penawar
Register : 06-04-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 29/Pid.Sus-TPK/2021/PN Bdg
Tanggal 5 Juli 2021 — Penuntut Umum:
TRIMULYONO HENDRADIFEBY DWIYANDOSPENDY
Terdakwa:
ABDUL ROZAQ MUSLIM
351106
  • AgungResik Pratama.1 (satu) bundel dokumen Daftar Rekapitulasi PekerjaanRehabilitasi Jalan Poros Desa Rancajawat penawar CV. MugiLanggeng tanggal 8 Juli 2019 sebesar Rp 976.446.000,00;2 (dua) lembar dokumen Rekapitulasi Harga PenawaranPekerjaan Pengurukan Tanah Puskesmas Kiajaran Wetandibuat oleh CV.
    AgungResik Pratama.1 (satu) bundel dokumen Daftar Rekapitulasi PekerjaanRehabilitasi Jalan Poros Desa Rancajawat penawar CV. MugiLanggeng tanggal 8 Juli 2019 sebesar Rp 976.446.000,00;2 (dua) lembar dokumen Rekapitulasi Harga PenawaranPekerjaan Pengurukan Tanah Puskesmas Kiajaran Wetan dibuatoleh CV.
    Mugi Langgeng112 1 (satu) bundel dokumen Daftar Rekapitulasi Pekerjaan Rehabilitasi Jalan Poros DesaRancajawat penawar CV. Mugi Langgeng tanggal 8Juli 2019 sebesar Rp 976.446.000,00;163. 1 (satu) buku Surat Perintah Kerja tanggal 25 Juli 2019 Penyedia Jasa CV.
    Agung Resik Pratama.1 (satu) bundel dokumen Daftar Rekapitulasi Pekerjaan RehabilitasiJalan Poros Desa Rancajawat penawar CV. Mugi Langgeng tanggal 8Juli 2019 sebesar Rp 976.446.000,00;2 (dua) lembar dokumen Rekapitulasi Harga Penawaran PekerjaanPengurukan Tanah Puskesmas Kiajaran Wetan dibuat oleh CV.
    Agung Resik Pratama.1 (Satu) bundel dokumen Daftar Rekapitulasi Pekerjaan Rehabilitasi JalanPoros Desa Rancajawat penawar CV. Mugi Langgeng tanggal 8 Juli 2019sebesar Rp 976.446.000,00;2 (dua) lembar dokumen Rekapitulasi Harga Penawaran PekerjaanPengurukan Tanah Puskesmas Kiajaran Wetan dibuat oleh CV.
Register : 21-02-2017 — Putus : 30-05-2017 — Upload : 28-09-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 14/Pid.Sus-TPK/2017/PN Plk
Tanggal 30 Mei 2017 — SUMALI Bin KADENUN
5926
  • ;Bahwa kemudian setelah dilakukan evaluasi administrasi, teknis,penawaran dan pembuktian kualifikasi maka ditetapbkan CV.Tri MuliyaUtama selaku Pemenang lelang untuk 3 paket pekerjaan cetak sawahdimaksud, walaupun bukan selaku penawar yang terendah.
    CV.Bukit Marundau, nilai penawaran Rp.480.000.000,;Bahwa kemudian setelah dilakukan evaluasi administrasi, teknis,penawaran dan pembuktian kualifikasi maka ditetapbkan CV.Tri MuliyaUtama selaku Pemenang lelang untuk 3 paket pekerjaan cetak sawahdimaksud, walaupun bukan selaku penawar yang terendah.
Putus : 24-10-2012 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN SEMARANG Nomor 56/Pid.Sus/2012/PN.TIP.SMG
Tanggal 24 Oktober 2012 — TITIK KIRNANINGSIH, SE Binti MITRO HARJONO
14859
  • Penawar yang dinyatakan lengkap adalah :1) PT. Bali Pasific Pragama) PT. Duta Graha Indah Tbk3) PT. Hutama Karya)4) PT. Kuncup PT. KADI International(JO)5) PT. Karya Bisa PT. Armada HadaGraha (JO)6) PT. Supra Kunci Mas Jaya7) PT. Agrabudi Karyamarga PT.Ekamustika Wahanacipta Technika(JO)8) PT. Eraguna Era Nusa PT.Kharisma Cipta Tunggal (JO)9) PT. Nidya Karya.b. Penawar yang dinyatakan tidak lengkap adalah :1) PT.
    Penawar yang dinyatakan lengkap adalah :1. PT. Bali Pasific Pragama2. PT. Duta Graha Indah Tbk3. PT. Hutama Karyaa4. PT. Kuncup PT. KADI International (JO)5.67PT. Karya Bisa PT. Armada Hada Graha (JO). PT. Supra Kunci Mas Jaya. PT. Agrabudi Karyamarga PI. EkamustikaWahanacipta Technika (JO)PT. Eraguna Era Nusa PT. Kharisma Cipta Tunggal(JO)PT. Nidya Karya.b. Penawar yang dinyatakan tidak lengkap adalah :1.PT. Adhi Karya (Persero) Tbk Divisi Konstruksi IV Lampiran penawaran tidak lengkapPT.
Putus : 06-05-2014 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 165/Pid.Sus-TPK/2013/PN.Tipikor.Smg
Tanggal 6 Mei 2014 — EDY SUTOYO, ST. MT
7320
  • :Bahwa saksi pada tahun 2009 melaksanakan pekerjaan paketpemeliharaan jalan lokasi pekerjaan di Kota Jepara;Bahwa saksi mengerjakan pekerjaan tersebut materialnya sudah adasaksi hanya memborong tenaga :Bahwa ketika saksi mengerjakan pekerjaan tersebut ada Pengawas,setelah pekerjaan selesai 100 % kemudian saksi laporan lalu disurvai,kemudian setelah itu saksi mengajukan pembayaran ;Bahwa selama saksi mengerjakan pekerjaan tersebut saksi selaludiawasi oleh Hasan ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penawar
    ditujukan dan tanda tangan dalampenawaran adalah benar tanda tangan saksi, ditunjukan SuratPerintah Kerja adalah juga benar ;Bahwaditunjukan gambar/foto pekerjaan di Bungu Batik Gedeadalah benar;Bahwa pekerjaan tersebut sudah selesai 100% dan sudahdiserahterimakan, dan saksi sudah dibayar;Bahwa setelah pekerjaan selesai 100 %, saksi melaporkan pekerjaantersebut kepada Pengawas;Bahwa yang menyediakan bahan material siapa, saksi tidak tahukarena material sudah ada;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada penawar
Putus : 17-02-2016 — Upload : 15-06-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 121/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Mdn
Tanggal 17 Februari 2016 —
4310
  • Namira/ Direkturnya saksi Erwin Syah Manurung sebagai pemenang/penawar terendah sebagaimana dalam surat penetapan pemenang lelang Nomor : 13/PPBJLU/DKPP/2011 tanggal 11 Juni 2011 dan surat penunjukan penyedia barang danjasa Nomor : 007/PPKDKPP/VII/2001 dari saksi Ir. Oston Gultom selaku PPK kepadadirektur CV.
    Namira/ Direkturnya saksi Erwin Syah Manurung sebagai pemenang/penawar terendah sebagaimana dalam surat penetapan pemenang lelang Nomor : 13/PPBJLU/DKPP/2011 tanggal 11 Juni 2011 dan surat penunjukan penyedia barang dan jasa Nomor :007/PPKDKPP/VII/2001 dari saksi Ir.
Register : 01-09-2016 — Putus : 18-01-2017 — Upload : 29-03-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 71 / Pid. Sus. / TPK / 2016 / PN.Bdg.
Tanggal 18 Januari 2017 — FAJRI ASRIGITA FADILLAH Bin RUGIMAN
12157
  • Bahwa dalam hal pelelangan sederhana gagal lelang maka dilakukanevaluasi ulang, penyampaian ulang Dokumen Penawaran ataumalahan proses. pelelangan dihentikan tergantung penyebabpelelangan gagal.Misalnya, jika lelang gagal karena semua penawar melakukanpenawaran di atas HPS, maka Penawar hanya dimintamenyampaikan penawaran ulang di bawah HPS sehinggatidak perlu dilakukan pelelangan ulang dari awal, yaknidengan mengumumkan kembali pelelangan yang gagaltersebut.1 OoDengan demikian, dalam hal pelelangan
Register : 20-05-2013 — Putus : 11-09-2013 — Upload : 08-10-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 62/Pid.Sus/TPK/2013/PN.Bdg
Tanggal 11 September 2013 — MARGAN SALUM
11590
  • oleh CV BUANA jauhdiatas harga pagu anggaran yaitu sebesar Rp.1.505.450.000 (satu milyar lima ratus lima jutaempat ratus lima puluh ribu rupiah) untuk persatu unit mesin Genset 500 KVA atau sebesarRp.12.043.600.000, (dua belas miliyar empat puluh tiga juta enam ratus ribu rupiah ) untuk8 (delapan) unit atau lebih dari 100 % (seratus persen) diatas pagu anggaran atau hargaperkiraan sendiri (Owner Estimate)Panitia pelelangan kemudian melakukan negoisasi dengan CV BUANA, sebagaisatusatunya perusahaan penawar
Putus : 17-06-2013 — Upload : 29-11-2013
Putusan PN PONTIANAK Nomor 05/Pid.Sus/TP.Korupsi/2013/PN.PTK
Tanggal 17 Juni 2013 — DRG. RUTH JULIANI BARUS
8217
  • Rajawali untuk ikut lelang;Kemudiana Panitia meneyerahkan dokumen lelang dan syaratsyarat;Karena dokumen lelang sudah ada lalu saksi mempelajari spesifikasi yang ditentukansebagaimana atercantum dalam dokumen lelang;Lalu memasukkan penawaran;Pembukaan penawaran oleh Panitia;Diantara semua penawar PT. Rajawali sebagai penawar yang terendah;Itulah prosedur yang saksi ikuti lalu PT. Rajawali diumumkan oleh Panitiasebagai pemenang tender;Bahwa benar PT.
Register : 25-07-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 33/Pid.Sus-TPK/2018/PN Smr
Tanggal 6 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.NOVITA ELISABET MORONG, SH., MH.
2.EKO FEBRIANTO, S.H.
3.SUBANDI, SH.
Terdakwa:
ILHAM GANI, M.Pd Bin IMBRAN GANI
12933
  • Bahwa BeritaHalaman 53 dari 202 Putusan Nomor 33/Pid.SusTPK/2018/PN SmrAcara tersebut menjelaskan setelah 5 (lima) perusahaan memasukkanpenawaran, lalu Panitia melakukan pembukaan sampul surat penawaran,membaca semua dokumen penawaran dan hasilnya 5 (lima) perusahaanyang memasukkan penawaran dengan urutan dari penawar terendahadalah sebagai berikut : CV. ILHAM PERDANA UTAMA dengan nilai penawaranRp. 3.144.859.300,; CV. ALDITYAS KARYA MANDIRI dengan nilai penawaranRp. 3.207.229.300,;" PT.
    REGGY PERDANA PUTRAdalam dokumen penawaran yang diajukan tidak melampirkan copy SuratPajak Tahunan (SPT) dan Pajak Penghasilan tahun terakhir, systempelelangan yang digunakan adalah pasca kualifikasi maka dalam tahapevaluasi administrasi panitia pengadaan hanya meneliti dokumen yangsudah diajukan, dimana penawar tidak diperkenankan menambahkandokumen baru, sehingga karena ketiga perusahaan itu tidak melampirkandokumen diatas maka dinyatakan gugur dalam kualifikasi administrasi;Terhadap keterangan
Putus : 10-08-2015 — Upload : 04-08-2017
Putusan PN BANJARMASIN Nomor Nomor : 25/Pid.Sus/TPK/2015/PN Bjm
Tanggal 10 Agustus 2015 — Drs. GERRIT NICOLAAS MAILENZUN
10041
  • Bahwa pada tanggal 27 Desember 2011 dilakukan evaluasi dannegosiasi harga kepada urutan penawar tertinggi pertama, KJPPImmanuel Jhony & Rekan, yakni dari Rp. 180.730.000,00 menjadi Rp.171.930.000,00.
    Raya Pasar Minggu Kav. 34 Jakarta, sebagai PelaksanaPekerjaan Jasa Konsultan Penilai Tanah Masyarakat di BandaraSyamsudin Noor dengan luas wilayah sekitar 102,28 Ha sebagaipemenang penawar terendah dengan biaya sebesar Rp.171.930.000,00.(seratus tujuh puluh satu juta Sembilan ratus tiga puluhribu rupiah);Bahwa terdakwa Drs.
Register : 27-02-2020 — Putus : 20-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 8/Pid.Sus-TPK/2020/PN Mtr
Tanggal 20 Juli 2020 — Penuntut Umum:
REZA SAFETSILA YUSA,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD FIRDAUS, SKH.,M.Pd
19179
  • Dimana yangmengikuti atau mendaftar lelang Pembangunan Gedung BalaiNikah dan Manasik Haji Kantor Urusan Agama pada KementrianAgama Kabupaten Sumbawa yang Berbasis SBSN Tahun 2018Halaman 17 dari 346 halaman, Putusan Nomor 8/Pid.Sus.TPK/2020/PN Mtrsebanyak 52 Peserta dan yang memasukkan penawaran sejumlah10 perusahaan dan berdasarkan pembukaan penawaran, CV.SAMAWA TALINDO berada di urutan ke 5 dari 10 penawar, padatahap hasil evaluasi terdapat 3 peserta ynag diundang untukmelakukan pembuktian kualifikasi
    Dimana yangmengikuti atau mendaftar lelang Pembangunan Gedung BalaiNikah dan Manasik Haji Kantor Urusan Agama pada KementrianAgama Kabupaten Sumbawa yang Berbasis SBSN Tahun 2018sebanyak 52 Peserta dan yang memasukkan penawaran sejumlah10 perusahaan dan berdasarkan pembukaan penawaran, CV.SAMAWA TALINDO berada di urutan ke 5 dari 10 penawar, padatahap hasil evaluasi terdapat 3 peserta ynag diundang untukmelakukan pembuktian kualifikasi serta pembuktian faktual yaitu :CV. GERHANA (urutan 1), CV.
Putus : 17-02-2016 — Upload : 23-06-2016
Putusan PN MEDAN Nomor 113/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Mdn
Tanggal 17 Februari 2016 —
4416
  • Namira/ Direkturnya saksi Erwin Syah Manurung sebagai pemenang/penawar terendah sebagaimana dalam surat penetapan pemenang lelang Nomor : 13/PPBJLU/DKPP/2011 tanggal 11 Juni 2011 dan surat penunjukan penyedia barang dan111213jasa Nomor : 007/PPKDKPP/VII/2001 dari terdakwa Ir. Oston Gultom selaku PPKkepada direktur CV.
    Namira/ Direkturnya saksi Erwin Syah Manurung sebagai pemenang/penawar terendah sebagaimana dalam surat penetapan pemenang lelang Nomor : 13/PPBJLU/DKPP/2011 tanggal 11 Juni 2011 dan surat penunjukan penyedia barang dan jasa Nomor :007/PPKDKPP/VII/2001 dari terdakwa Ir.
Putus : 04-03-2015 — Upload : 14-11-2016
Putusan PN SEMARANG Nomor 127/PID.Sus-TPK/2014/PN.Smg.
Tanggal 4 Maret 2015 — Ir.ANJAR TARUNA ARI SUDEWO,MS bin SOEJITNO; (TERDAKWA)
191257
  • Nuri Utama Sanjaya.Bahwa saksi tidak ikut melakukan evaluasi administrasi tetapi saksi ikut menandatangani BeritaAcara Evaluasi administrasi tersebut dan sesuai dengan berita acara tersebut maka cara melakukanevaluasi pertama dilakukan terhadap 3 (tiga) penawar terendah dan jika ketiga penawar terendahtersebut memenuhi persyaratan administrasi maka akan dilanjutkan dengan evaluasi teknis, namunapabila dalam evaluasi administrasi tersebut ada yang tidak memenuhi persyaratan maka evaluasiadministrasi
    Nuri Utama Sanjaya 28.937.612.000, lengkap Bahwa terhadap 7 rekanan tersebut dilakukan evaluasi administrasi, teknis dan harga sampaidiperoleh 3 penawar terendah yang memenuhi syarat.Bahwa persyaratan administrasi yang dipersyaratkan adalah sebagai berikut :a) Surat penawaran.b) Surat Kuasa atau rekanan Akte outentik, pengangkatan jika surat penawaran ditandatangni olehselain pemimpin/direktur utama.c) Surat pernyataan kesanggupan penyerahan / pengiriman barang bermeterai Rp.6.000, d) Surat jaminan
Register : 09-04-2020 — Putus : 26-08-2020 — Upload : 23-09-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 22/Pid.Sus-TPK/2020/PN Sby
Tanggal 26 Agustus 2020 — Penuntut Umum:
DIDIT AGUNG NUGROHO, S.H.
Terdakwa:
1.BAYU DAMAYANTO
2.FAJAR SIDIQ R.
17678
  • KoreksiAritmatik adalah mencocokkan volume Penawaran dan volume DokumenLelang, lalu dikalikan dengan harga satuan penawaran selanjutnya akandidapatkan Harga Penawaran; Yang dinilai dalam Evaluasi KoreksiAritmatik hasil perkalian antara volume dengan harga satuan penawaran,yang akan menghasilkan harga penawaran setelah terkoreksi; dan Hasilpelaksanaan Evaluasi Koreksi Aritmatik adalah seluruh Harga Penawarandari Perserta yang memasukkan Penawaran adalah sama dengan Hargayang tercantum pada masingmasing penawar
Putus : 16-12-2015 — Upload : 15-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 104 PK/TUN/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — WARDONO ASNIM vs RUSTANDI JUSUF DAN KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. BADUNG PROVINSI BALI
13087 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena harga penawaran tertinggiterakhir untuk barang tersebut telah mencapai/melampaui harga limityang ditetapkan oleh penjual, maka penawar tertinggi dengan alamattersebut di atas disahkan sebagai pembeli pada pelaksanaan lelang ini; Dengan demikian merupakan bukti tetap, bahwa SHM 1201/Benoa, SHM2981/Benoa, SHM 1202/Benoa, bukan dialinkan tanpoa hak menjadi atasnama Wardono Asnim, akan tetapi melalui Pembelian Lelang Diantarapeserta lelang* yang dimenangkan Wardono Asnim (Tergugat IlIntervensi