Ditemukan 2636 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : perkara paerkara perakara perkasa prakarsa paskara prakasa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 26-04-2010 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 750 PK/Pdt/2009
Tanggal 26 April 2010 — NY. SITI MARIAM alias NJI. MARIJAM VS H. SOBANA Bin H. USMAN alias H. KAMAS bin H. USMAN (alm)
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.38492 K/Pdt/1986 tanggal 14 Januari 1988;Bahkan penarikan para Tergugat s/d Tergugat VI sebagaipihak dalam perkara ini tidaklah menyebabkan gugat perkaraperdata No.50/Pdt.G/1997/PN.BB. berbeda dengan gugatanperkara perdata No.65/Pdt.G/2000/PN.BB. karenapermasalahannya adalah sama, oleh karena itu) gugatan iniharuS menunggu parkara kasasi No.5082 K/Pdt/1998 diputusterlebih dahulu, barulah gugatan ini diajukan;Bahwa atas uraian tersebut di atas dihubungkan denganYurisprudensi Mahkamah Agung R.I.
Pengadilan PN Sibuhuan Perdata
Register : 18-10-2019 — Putus : 03-03-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 18/Pdt.G/2019/PN Sbh
Tanggal 3 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
144 — 59
  • Bahwa saksi mengetahui permasalahn antara H Masluddin dengan SaifulBahri; Bahwa saksi pernah menandatangani surat jual antara H Muksin denganH Masluddin; Bahwa saksi pernah menjual batu bata kepada Saiful bahri ketika rumahkopel dibangun diatas tanah tersebut; Bahwa pada tahun 2019, tanah tersebut juga pernah diperkarakan antaraH Masluddin dengan Saiful Bahri dan saksi diminta menjadi saksi pada saatitu oleh Saiful Bahri; Bahwa saat ini saksi diminta menjadi saksi untuk menerangkan tentangobjek parkara
Pengadilan PN SINGKAWANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-07-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 49/Pdt.G/2020/PN Skw
Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat:
KEDDY ALIAS AKIAK
Tergugat:
E. KUSMAYADI
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Singkawang
134 — 32
  • Kalaulah yang dijadikan sebagai objek gugatan dalam parkara aquo adalah tanah milik TERGUGAT dengan SHM Nomor.617 tahun 2003 adalahtidak tepat sama sekali karena sertifikat yang di terbitkan oleh BadanPertanahan Nasional (BPN) Kota Singkawang telah berjalan lebih kurang 17(tujuh belas) tahun terhitung tanggal diterbitkannya.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-02-2011 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2983 K/Pdt/2009
Tanggal 14 Februari 2011 — TONY AGUS ; SUSAN KAPAHESE
38 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berkaitan dengan parkara a quo, tidak ada satu bukti ataupundokumen hukum apapun yang menyatakan, bahwa Pemohon secararesmi mengakui Adrian Agus sebagai anaknya dan sudah disetujuisecara resmi juga oleh Termohon.Bahwa dengan tidak adanya pernyataan resmi dari Pemohon danpersetujuan dari Termohon, maka sebagaimana ketentuan tersebut diatas, status Adrian Agus adalah anak luar nikah, sehingga yangbersangkutan hanya mempunyai hubungan keperdataan denganibunya atau Termohon saja, oleh karena itu
Pengadilan PN JAMBI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-01-2014 — Putus : 04-02-2015 — Upload : 09-07-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 16/PDT.G/2014/PN.JBI.
Tanggal 4 Februari 2015 — USMAN ALI., dkk (Penggugat) lawan Rts. Agustini, dkk (Tergugat)
89 — 16
  • Kalaulah yang dijadikan sebagaiobjek gugatan dalam parkara a quo adalah tanah milik Tergugat II/Penggugatrekonvensi sertifikat hak milik No. 1372 yang berdasarkan Akta Jual beli No.321/AJB/TLP/2004 tanggal 20102004 adalah tidak tepat sama sekali karenasertifikat yang diterbitkan oleh Badan Pertanahan Nasional (BPN) Jambitelah berjalan lebih kurang 10(sepuluh) tahun terhitung tanggalditerbitkannya.
Pengadilan PN PINRANG Perdata Tanah
Putus : 26-05-2014 — Upload : 04-03-2015
Putusan PN PINRANG Nomor 17/PDT. G/2013/PN. Pinrang
Tanggal 26 Mei 2014 — SOFYAN SALE, SE. (Penggugat) Bripka Pol. TAJUDDIN Dkk (Para Tergugat)
116 — 16
  • Rio Lery Putra Mamonto, SH guna untuk menyelesaikan parkara yang diajukan olehpara pihak melalui upaya Mediasi, namun upaya perdamaian tidak berhasil, maka sidangdilanjutkan dengan membaca surat gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankanoleh pihak Penggugat ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I sampai denganTergugat V telah mengajukan jawaban secara ttertulis yaitu sebagaiDalam Eksepsi ;1 Bahwa Penggugat dalam gugatannya pada poin 1, 2 dan 3, menyatakan bahwatanah yang
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 17-07-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 745/Pdt.G/2020/PA.Pra
Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 76
  • SehinggaPEMOHON INTERVENSI tidak memahami apa isi dari putusan PengadilanNegeri Praya dengan Nomor perkara 14/Pid.C/2019/PN.Pra ;Bahwa apa yang diuraikan PEMOHON INTERVENSI pada point 7 halaman 15,PARA TERMOHON INTERVENSI I/ PARA PENGGUGAT sangat keberatanjika PEMOHON INTERVENSI di masukan sebagai PEMOHON INTERVENSIdalam parkara ini kareena PEMOHON INTERVENSI tidak memilki relavansihukum baik dengan subyek (pewaris dan ahli waris) dan tanah obyek sengketa(harta warisan)melainkan perbuatan yang dilakukan
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 31-03-2016 — Upload : 09-11-2016
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 88/Pdt.G/2015/PN Sim
Tanggal 31 Maret 2016 — KASMAN MANIK Alias KAMAN MANIK LAWAN ABHIN MANIK
86 — 14
  • Bungaran Simanjuntak, dibawah janji yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut : Bahwa saksi tahu Kasman Manik mempunyai tanah di Huta IV Nagori BandarKecamatan Bandar Kabupaten Simalungun; Bahwa tanah perkara ini masuk tanah di Huta IV bukan Huta III Nagori BandarKecamatan Bandar Kabupaten Simalungun; Bahwa saksi sudah tinggal di daerah tanah tersebut sejak tahun 1969; Bahwa saksi mempunyai tanah juga di sekitar objek perkara;19 Bahwa saksi tidak tahu siapa yang mengerjakan tanah objek parkara
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 18-12-2017 — Putus : 23-01-2018 — Upload : 12-02-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 181/PDT/2017/PT KPG
Tanggal 23 Januari 2018 — -. MAGDALENA FANGGIDAE, dkk vs -. YOHANES RONI TERISNO, dkk
72 — 37
  • Menghukum Para Pembanding/Penggugat Konvensi untuk membayarsemua biaya yang ditimbulkan dalam perkara iniMohon Putusan yang seadiladilnyaMenimbang, bahwa dari Relaas Pemberitahuan memeriksa berkas perkara(inzage) Nomor 105/Pdt.G/2017/PN.Kpg tanggal 27 September 2017 bahwaPengadilan Negeri Kupang telah memberi kesempatan kepada paraPembanding semula para Penggugat dan kepada para Terbanding semulapara Tergugat untuk mempelajari berkas parkara banding dalam tenggangwakiu 14 (empat belas) hari sebelum
Pengadilan PN TANJUNG PATI Perdata
Register : 20-09-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 12/Pdt.G/2018/PN Tjp
Tanggal 13 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
96 — 60
  • Para Penggugattelah berupaya sejak tahun 2017 untuk meminta objek Parkara kepada ParaTergugat akan tetapi para Tergugat tidak mau memberikan objek perkaraHalaman 14 dari 37 halamanPutusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pat.G/2018/PN Tjp10.kepada Para penggugat dan atas kesepakatan bersama meminta perkara inidiselesaikan di KAN, dengan hasil bahwa yang dikuasai ratna seluas + 2 Hamenjadi Hak Ratna, Para Penggugat tidak menerima karena objek + 10 Haadalah harta pusaka rendah pembelian orang tua Zainab (alm
Pengadilan PN LARANTUKA Perdata
Register : 10-02-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 26-09-2021
Putusan PN LARANTUKA Nomor 6/Pdt.G/2021/PN Lrt
Tanggal 22 September 2021 — Penggugat:
Haji Abdullah Raja
Tergugat:
1.Haji Muhammad Sadri bin Haji Ibrahin Abong
2.Burhanudin Bin Haji Ibrahim Abong
3.Siti Kalsum Binti Haji Ibrahim Abong
4.Nurlaila Binti Haji Ibrahin abong
5.PEMERINTAH RI, CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ. KAKANWIL PERTANAHAN PROPINSI NUSA TENGGARA TIMUR, CQ. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN FLORES TIMUR
114 — 183
  • Malah sebaliknya orang ataupihak yang tidak ada hubungan hukum dengan tanah sengketa (tidakmenguasai dan memiliki), akan tetapi oleh Penggugat ditarik sebagai pihakdalam parkara a quo.Nah terlepas dari hal tersebut di atas, Para Tergugat tidak pernahmengetahui ada sebagian tanah milik Penggugat yang dikuasai dan dimilikioleh Ayah Para Tergugat, hingga kini kepada Para Tergugat seluas 700 M2dengan batasbatas yang diuraiakan oleh Penggugat dalam surat gugatannya.Bahwa selanjutnya, jikalau dilihat dari
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-12-2008 — Putus : 15-04-2009 — Upload : 06-08-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 448/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 15 April 2009 — DADANG SUKANDAR, DKK (13 ORANG) >< MENTERI LUAR NEGERI RI
110 — 17
  • ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uratan putusan ini maka segala sesuatu yang teruraldalam berita acara persidangan ini danggap tebh temmuat dalam putusan int;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan guegatan Penggugat seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa Tergugat dalam Jawabannya telah mengajukan eksepsi tentangKompotensi Absolut dalam memerksa dan mengadil perkara aquo, yang pada pokoknyaMerdalikan Bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang Mengadili parkara
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 19-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PT PONTIANAK Nomor 3/PDT/2022/PT PTK
Tanggal 27 Januari 2022 — Pembanding/Penggugat : DHANI RIZALDY Diwakili Oleh : Deni Kristanto, S.H
Terbanding/Tergugat I : HERY ADNAN
Terbanding/Tergugat II : LIO KURNIAWAN
Terbanding/Tergugat III : MUCHYIDIN
Terbanding/Turut Tergugat III : LURAH MELAYU KOTA SINGKAWANG
Terbanding/Turut Tergugat IV : KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KOTA SINGKAWANG
67 — 43
  • putusan ini dapat dilaksanakan lebih dulu meskipun adaverzet, banding, maupun kasasi;Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yangtimbul:DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Menghukum Penggugat Konpensi/Tergugat Rekonpensi untuk membayarbiaya yang timbul dalam perkara ini menurut hukum;Atau: Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Singkawang berpendapat lain,kami mohon putusan yang seadiladilnya (Ex Aquo Et Bono)Menimbang, bahwa melalui proses persidangan, Majelis Hakim telahmemutuskan parkara
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 10-12-2014 — Upload : 31-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 1071/Pdt.Plw/2013/PN.Sby
Tanggal 10 Desember 2014 — TONY SUTIONO vs 1. LINGGA WULANDARI NYOTO 2. SUDJANA HADI
53 — 26
  • tertanggal 07November 2005 dan Surat Perjanjian Distributor tertanggal 9November 2005 , maka Pelawan selain mohon dinyatakan sebagai Pelawanyang baik dan benar ( allgoed opposant ), pelawan juga mohon agar putusandalam perkara ini dapat dijatuhkan dengan amar dapat dilaksanakan terlebihdahulu ( uitvoerbaar bijvoorraad ), walaupun para Terlawan melakukan upayahukum banding atau kasasi ;9 Bahwa menurut hukum mengenai sengketa Perselisihan Hubungan Industrialpada Pengadilan Negeri Surabaya dalam daftar Parkara
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 12-02-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 15-08-2017
Putusan PN BANDUNG Nomor 55/PDT.G/2016/pn Bdg
Tanggal 11 Oktober 2016 — Tn. MEMED AHMAD BASRI, DKK LAWAN Tn. RUFIS BAHRUDIN, DKK
111 — 54
  • berdasarkan suatu sebab yangpalsu atau yang terfarang, tidaklah mempunyai kekuatan hukum"Demikian juga dalam Yinsprudensi Putusan Mahkamah Agung No.252K/Pdt/2002, yang menyebutkan :jual bell fanah jika tidak diikuli dengan penyerahan fanah dan wangpenjualan dipakai untuk membayar hutang kepada pembeli selisihnya sangatbesar, jumiah tersebut direkayasa dan dinyatakan cacat hukumBahwa, meskipun telah dibuat dan ditandatangani Akta Perjanjian PengikatanJual Beli dan Kuasa untuk menjual atas Rumah Parkara
Pengadilan PN SUNGAI LIAT Pidana Umum Perjudian
Upload : 20-10-2017
Putusan PN SUNGAI LIAT Nomor 439/Pid.B/2017/PN Sgl
1.SUI NGIAN ALS ANGIAN Anak dari Alm PIT Su 2.EDI SUNARYO Als EDI Bin REGO 3.HENDRIN Als SUKOI Bin SILUM SUNIK 4.LUKMAN Als DALBO Bin OMAN 5.JOKO PRAWIRA Als JOKO Bin ABDUL MALIK 6.BISMI PABIAN Als BISMI Bin NAZARUDIN 7.BAHRUN Als BAHAR Bin BUJANG ALm 8.BAMBANG TRI SE TIAWAN Als BAMBANG bin SUNARDI HARYONO
24 — 3
  • /karpet bergambar dengan motif bunga warna hijau;satu) lembar lapak/karpet bergambar dengan motif bunga warna merah;satu) buah khok/mangkok penutup warna hitam;(1 (e 2 (dua) buah dadu berbentuk persegi empat yang terdapat gambar;1 ((1 (satu) buah piring beling warna putih;1(satu) buah meja plastik warna hijau;Uang tunai sejumlah Rp16.315.000,00 (enam belas juta tiga ratus lima belas riburupiah);Dikarenakan akan dipergunakan demi pemeriksaan dalam parkara lain maka haruslahdinyatakan dipergunakan
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 04-09-2017 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 20-04-2019
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 103/Pdt.G/2017/PTA.Mks
Tanggal 15 Nopember 2017 — Hariani, S.Kep. Binti Suwardi, dkk VS HJ. Asira binti Damma, dkk
60 — 32
  • Bahwaatas amar putusan tersebut ditemukan kekeliruan Majelis Hakimsehingga putusan parkara a quo harus dinyatakan cacat hukum,dengan fakta hukum bahwa yang tercatat dalam diktum 4 adalah namapara ahli wars H. Suudi, sementara dalam diktum ke 8 Majelis Hakimmenetapkan bagian masingmasing ahli waris ahlamhum H. Suudi atasobyek sengketa sebagaimana termuat dalam diktum 4, sehingga amarputusan tersebut tidak jelas apakah harta H.
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 15-04-2014 — Putus : 12-06-2014 — Upload : 14-09-2015
Putusan PN MEDAN Nomor 175_Pdt_G_2014_PN_Mdn
Tanggal 12 Juni 2014 — 1. Cv. Belawan Indah 2. Pt. Mitra Jaya Bahari 3. Cv. Jaya Abadi Trans 4. Cv. Idan 5. Pt. Benua Samudera Logistics 6. Pt. Transporindo Agung Sejahtera 7. Cv. Wahana Multi Karsa 8. Pt. Samudera Perdana 9. Koperasi Pegawai Republik Indonesia Baruna Barat 10. Pt. Berkat Nugraha Sinar Lestari 11. Pt. Tunas Jaya Utama 12. Fa. Multatuli Bakti 13. Pt. Lintas Samudera Jaya lawan Majelis Komisi Pengawas Persaingan Usaha (kppu)
162 — 59
  • Penerapan Per Se Illegal Dalam Parkara A quo Telah Tepat danBenarH. Tidak Terdapat Kontradiktif Terhadap Kedudukan Hukum TurutTermohon Keberatan Il/dahulu Terlapor XVSebelum Termohon Keberatan menanggapi materimateri keberatan dari ParaPemohon Keberatan, perkenankan kami menyampaikan terlebin dahulu uraiansingkat perkara a quo dan halhal yang berkenaan dengan tata carapemeriksaan keberatan atas Putusan KPPU sebagai berikut:.
    PENERAPAN PER SE ILLEGAL DALAM PARKARA A QUO TELAHTEPAT DAN BENAR1. Bahwa Termohon Keberatan menolak dengan tegas dalil dalil yangdiajukan Para Pemohon Keberatan yang menyatakan TermohonKeberatan Salah Menerapkan perse illegal dalam menjatuhkanputusan sebagaimana yang terdapat di Memori Keberatan ParaPemohon Keberatan halaman 26 sampai dengan 27;2.
Pengadilan PN MASOHI Perdata
Register : 23-04-2019 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 23-04-2019
Putusan PN MASOHI Nomor 6/Pdt.G/2018/PN Msh
Tanggal 11 Maret 2019 — Penggugat : Jakup Laturette, Kuasa Hukum Pergugat: Anthoni Hatane, S.H, M.H., Tergugat: 1.AGUSTINUS LATURETTE, 2.EFRAIN LATURETTE, 3.JUNUS LATURETTE, 4.MATHEOS LATURETTE
245 — 164
  • ini menurut hukum haruslah ditolak danHalaman 23 dari 91 Putusan Perdata Gugatan Nomor 6/Pat.G/2018/PN Mshdikesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini, karenasecara hukum dan merupakan bukti yang sempurnaPara Tergugat telah mengakui bahwa Ny.JOHANA SAHALESSY/LATURETTE yang menurut Para Tergugat adalah salah satu saudaraPara Tergugat tidak ditarik dalam Perkara Pokok, akan tetapi Ny.JOHANA SAHALESSY/LATURETTE mengajukan gugatan Intervensiuntuk masuk sebagai pihak dalam Parkara
    JOHANA SAHALESSY/LATURETTEmengajukan gugatan Intervensi untuk masuk sebagai pihak dalam Parkara inisebagai pihak Penggugat Intervensi, dengan demikian tidak terdapat gugatanPenggugat yang mengandung asas plurium litis consortium (gugatan kurangpihak);Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Para Tergugat tersebut diatasberkenan dengan Eksepsi Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium) haruslahditolak;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan asal adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang
Pengadilan PA SUMBER Perdata Agama
Register : 28-06-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA SUMBER Nomor 3290/Pdt.G/2018/PA.Sbr
Tanggal 24 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 9
  • A, sebelah Barat Tanah Milik S, ditambahsebidang tanah darat sesuai Letter C no.3 persil no.219 atas nama AA seluas560 M yang terletak di Kabupaten Cirebon sebagaimana terurai pada positano. 2 e dengan batasbatas sebelah Utara Tanah Milik R, sebelah TimurSungai, sebelah Selatan Tanah Milik S, dan sebelah Barat Tanah Milik S A.Menimbang, bahwa berhubung parkara ini berkenaan dengan sengketakewarisan dan hibah, maka sesuai ketentuan Pasal 49 UndangUndangNomor 7 tahun 1989 yang telah dirubah dengan
    UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 dan telah dirubah kembali dengan UndangUndang Nomor 50tahun 2009, maka parkara ini adalah kewenangan Pengadilan Agama untukmengadilinya ;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab antara Penggugat, KuasaTergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IV serta Turut Tergugat ,Turut Tergugat II Turut Tergugat III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, TurutTergugat VI, telah ternyata Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat III melaluiKuasanya telah membenarkan sebagian dan keberatan