Dedy Hartoyo dengan serikat pekerja yang dipimpin Sadr.Dedy Hartoyo adalah merupakan tindakan provokasi untuk memobilisasidan mendapatkan simpati dari masa anggota serikat pekerja yang dipimpinSdr Deddy Hartono. Provokasi mana tidak pernah menyampaikan secarajelas dan lengkap tentang duduk perkara yang sebenarnya kenapa Sadr.Hal. 30 dari 47 hal.Put.Nomor 353 K/Pdt.SusPHI/2015Dedy sampai di PHK?.

DedyHartoyo (mantan ketua PUK SPEE FSPMI PT SamPlus), yang telahdiperiksa terlebih dahulu dalam persidangan perkara a quo, yang padaketerangan yang ke27, Saksi Dedy Hartoyo (vide: petikan keterangansaksi Dedy Hartoyo ke27, yang dimuat dalam hal. 40 salinan putusanperkara No. 187/Pdt.SusPHI/2014/PN.Bdg.,), yang menyatakan:Bahwa mogok kerja bukan provokasi dari saksi agarmengadakan mogok kerja, namun atas kemauan bersama parapenggugat atas solidaritas terhadap saksi karena di PHK olehpihak Tergugat

Provokasi dan atauHal. 42 dari 47 hal.Put.Nomor 353 K/Pdt.SusPHI/2015intimidasi loyalis organisasi mungkin justru akan diterima oleh ParaTermohon Kasasi (dahulu Para Penggugat), apabila mereka (TermohonKasasi) mengindahkan panggilan Pemohon Kasasi (dahulu Tergugat).Bahkan segala skenario dan rekayasa fakta akan dilakukan oleh ParaTermohon Kasasi (dahulu Para Penggugat), untuk menjustifikasi bahwaPara Termohon Kasasi (dahulu Para Penggugat) adalah merupakankorban kebijakan perusahaan;8.

Dengan demikian,pihak di dalam gugatan Penggugat Konvensi adalah kabur dan atau tidakjelas (obscuur libel) untuk itu haruslah ditolak dan atau tidak dapat diterima;Majelis Hakim Sidang Yang Mulia, seluruh dalil posita Penggugat Konvensiadalah bertentangan dengan petitum gugatan Penggugat Konvensi, sebabdi dalam dalil positanya Penggugat Konvensi menguraikan fakta hukumadanya kesalahan Tergugat Konvensi yang melakukan tindakanmembocorkan rahasia negara, provokasi, wanprestasi dan pelanggaranberat,

tetapi di dalam petitumnya Penggugat Konvensi tidak ada memohonamar putusan atas tindakan membocorkan rahasia negara, provokasi,wanprestasi dan pelanggaran berat.

Zainoris kembali menggasgas sepedamotomya sambil melihati TerdakwaI dengan matasinis, sehingga TerdakwaI merasa diprovokasi olehBriptu Zainoris, namun Terdakwa II tidakmenghiraukan provokasi tersebut dan tetapmelanjutkan perjalanan menuju Jl. Kartini untukmembeli buah jeruk.5. Bahwa setelah sampai di Jl. Kartini, BandaAceh, Terdakwa I bertemu lagi dengan BriptuZainoris dan melakukan hal yang sama. Oleh karenamerasa tidak enak, Terdakwa!II lalu berhenti' dipasar Jl. Kartini dekat Bilyard Master.

ketika berpapasan denganTerdakwa II, Saksi Briptu Zainoris melihatiTerdakwaII sambil menggas gas sepeda motomya, dansetelah melewati TerdakwaII, Saksi Briptu Zainorismemutarkan kembali sepeda motomya, lalu mengikutidari arah belakang sepeda motor TerdakwaIl.Kemudian setelah dekat dengan TerdakwaII, SaksiBriptu) Zainoris kembali menggas gas sepeda motomyasambil melihati TerdakwaI dengan mata sinis,sehingga TerdakwaII merasa diprovokasi oleh SaksiBriptu Zainoris, namun Terdakwa II tidakmenghiraukan provokasi

berpapasan denganTerdakwa II, Saksi Briptu Zainoris melihatiTerdakwaII sambil menggas gas sepeda motomya, dansetelah melewati TerdakwaII, Saksi Briptu Zainorismemutarkan kembali sepeda motomya, lalu mengikutidari arah belakang sepeda motor TerdakwaIl.Kemudian setelah dekat dengan TerdakwaII, SaksiBriptu) Zainoris kembali menggas gas sepeda motomyasambil melihati TerdakwaI dengan pandangan sinis,sehingga TerdakwaII merasa diprovokasi oleh SaksiBriptu Zainoris, namun Terdakwa II tidakmenghiraukan provokasi

honor yang sebenarnya diterima, sehingga dengan demikianatas tindakan Penggugat tersebut telah terjadi manipulasi, pencurian,atau penggelapan uang milik perusahaan serta memberikanketerangan palsu atau. yang dipalsukan sehingga merugikanperusahaan, (vide : ketentuan Pasal 158 Ayat (1) huruf a & b Undangundang Nomor: 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan);(ii) telah membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukanperbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan, yaitu melakukan provokasi

yang sebenarnya diterima, sehingga dengan demikian atastindakan Penggugat tersebut telah terjadi manipulasi, pencurian, ataupenggelapan uang milik perusahaan serta memberikan keteranganpalsu atau yang dipalsukan sehingga merugikan perusahaan, (vide :ketentuan Pasal 158 Ayat (1) huruf a & b Undangundang Nomor: 13Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan);(ii) telah membujuk teman sekerja atau pengusaha untuk melakukanperbuatan yang bertentangan dengan peraturan perundangundangan,yaitu berupa melakukan provokasi

Bahwa tidak terdapat bukti adanya provokasi yang dilakukan oleh Penggugatkepada para pekerja di Pabrik dan Toko ( PT. Supra Imperitara Sentosa ),untuk menuntut kenaikan Upah para Pekerja di Perusahaan7. Bahwa benar Penggugat telah di PHK oleh Tergugat, namun tidak terdapatbukti Tergugat telah membayar hakhak Penggugat atas Pemutusanhubungan kerja (PHK) yang dilakukan oleh Tergugat;8.

Menghukum Terdakwa ANDI MAULANA FAKRY ,S.E Alias RIRImembayar biaya perkara dalam tingkat pertama sebesar Rp.2.000, (Dua ribu rupiah)Menimbang, bahwa Terdakwa telah mengajukan Kontra Memori Bandingyang pada pokoknya mengemukakan sebagai berikut :a.Bahwa penggugat tanpa izin dan mengucapkan salam masuk kedalarrumah saya dan berusaha melakukan provokasi terhadap saya dengamemaksaanak untuk mengikutikeinginannya(mengikutiacara ulangtahun);Bahwa tidak benar terjadi keributan antara saya dan penggugat

No. 1749 K/Pid.Sus/2013perampokan, perampasan, provokasi, perkelahian, perselisihan, danpembakaran, seperti tergambar berikut ini : No. Jenis Kegiatan Bulan Mei Bulan Juni Bulan Juli1. Pemaksaan 1 0 32. Pengancaman/Intimidasi/Teror 10 19 73. Pemukulan/Penganiayaan 12 13 124. Pajak Nanggroe 16 13 95. Pemerasan 3 2 06. Pencurian/Perampokan 10 17 147. Pembunuhan 1 7 28. Provokasi 4 2 69. Sweeping 2 1 110. Perkelahian/Perselisihan 4 4 411. Penyanderaan/Penculikan 3 4 312.

berperilaku layaknya seorang pembina yangbaik, karena Tergugat Rekonvensi dan Tergugat Il Rekonvensi tidakmelaksanakan ketentuan prosedur pengenaan sanksi yang benarsebagaimana halnya ketentuan dalam ketentuan Anggaran Rumah TanggaPPATR Bab XV Tentang sanksi Pasal 45 angka 1 dan 2 serta Peraturandan Tata Tertio Apartemen Taman Rasuna pada bagian B tentang sanksi;Bahwa tuduhan Tergugat Rekonvensi dan Tergugat II Rekonvensi kepadaPenggugat Rekonvensi yang mengatakan Penggugat Rekonvensi telahmelakukan provokasi

Memfitnan Penggugat Rekonvensi telah melakukan provokasi danmenduga Penggugat Rekonvensi melakukan pengkondisian adanya suratkuasa yang palsu/tidak sebenarnya;c. Membuat tulisan pada kertas yang berisi informasi adanya laporan polis!dan gugatan perdata terhadap Penggugat Rekonvensi, yang ditempelpada tempat terbuka untuk umum yaitu pada papan pengumuman dan dibagian dalam dinding lift apartemen yang bertujuan untukmempermalukan Penggugat Rekonvensi;d.

Tinggi akanmempertimbangkan halhal yang memberatkan maupun meringankanTerdakwa ;Halhal yang memberatkan : e Bahwa Para terdakwa tidak mengakui perbuatannya ;e Bahwa Terdakwa DONAL LISBAR Als DONAL Bin YUSBAR sebagailakilaki lebin kuat tenaganya dan lebih berperan daripada Terdakwaperempuan lainnya ;Halhal yang meringankan : Halaman 9 dari 10 halaman Putusan No 62/Pid.B/2016/PT.PBRe Bahwa terjadinya tindak pidana tersebut diawali dengan pertengkaranmulut dan katakata kotor serta tindakantindakan provokasi

Penggugatngomong kepada Kakak ketiga Penggugat kalau Penggugatmengatakan ada seseorang dari suku toraja yang menyukainya , kirakira kurang lebih begini redaksi kalimat ketika Tergugat mendengarPercakapan antara Ibu Penggugat dengan kakak ketiganya BilangiMia ada orang Toraja yang Suka Sukaki jadi bukan ada orang Torajayang menyukai Kakak ketiga Penggugat sebagaimana yangPenggugat Paparkan pada Poin 8w, mengenai kasus orang dari SukuToraja ini ada dua kemungkinan apa itu memang betul adanya atauhanyal Provokasi

yang sengaja diperdengarkan ibu Penggugatkepada Tergugat agar tergugat marah , lihat lagi Poin 8t diatas untukbentuk provokasi yang dilakukan ibu Penggugat.

Tentunya info info tentang Tergugat berasal dari orang dekat Pengugatseperti Orangtua , Saudara dan iparnya, adakah provokasi dan beritatidak benar dari orang tua Penggugat sehingga Kakak PertamaPenggugat Marah besar diawal pembicaraan hingga main ancammaun membunuh Tergugat ?

mengingat provokasi yang dilkukan ibuPenggugat sebagamana Tergugat paparkan pada Poin 8t dan 10 e Tergugat memperjelas Replik Penggugat Poin 8y, bahwa kakakPertama Penggugat memberikan laptopnya kepada Penggugat,bukan memberi pinjam. Jadi sebenanrya yang punya hak penuhadalah Penggugat apakah ia mau pakai sendiri atau meminjamkankepada Tergugat (Saat itu Penggugat masih punya laptop lain).

Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa sebilah badik, agardimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Terdakwa dalam kondisi mabuk; Terdakwa membawa senjata tajam;Keadaan yang meringankan: Terdakwa bersikap sopan dipersidangan Terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi; Perbuatan Terdakwa dipicu oleh perbuatan provokasi

(vide Putusan Perkara Nomor 1068/PID.SUS/2013/PN.BB. halaman 2);Bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap di persidanganterhadap persitiwa tersebut tidak sematamata tidak ada penyebabnya, akantetapi ada PROVOKASI dari korban Lilis Karnalis yang mencoba memancingemosi PEMOHON KASASI karena pada saat itu saksi korban Lilis Karnalismeminta diceraikan oleh PEMOHON KASASI dimana korban Lilis Karnalisyang terlebih dahulu mengucapkan katakata kasar Goblog manehmahkepada Terdakwa (PEMOHON KASASIJ), bukan

Karena Penggugat mendapatbanyak provokasi dari kedua orang tua kandungnya, temantemannya,saudaranya, Penggugat menjadi isteri yang durhaka kepada suami,membangkang, arogan, dan tidak bisa dinasehati oleh Tergugat sebagaisuaminya yang sah secara hukum agama Islam dan hukum NegaraKesatuan Republik Indonesia. Tergugat sering melawan, menghina danmenginjakinjak harga diri Tergugat sebagai suami Penggugat.

Namun sangat disesalkan Penggugatterpengaruh oleh provokasi sehingga Penggugat menjadi sesat dalamberpikir dan menjadi durhaka kepada suami juga zolim kepada anakanakkandungnya.

Karena Penggugatmendapat banyak provokasi dari kedua orang tuanya, temantemannya,saudaranya, Penggugat menjadi isteri yang durhaka kepada suami,membangkang, arogan, dan tidak bisa dinasehati olen Tergugat. Penggugatsering melawan, menghina dan menginjakinjak harga diri Tergugat sebagaisuami Penggugat;Talak ke2 terjadi juga atas paksaan dan sifat Penggugat sudah tidak bisaditoleransi lagi, sudah sangat keterlaluan.

Tergugat sudah merancang danmempersiapkan seluruh biaya keperluan kedua anak Tergugat sampaidengan kedua anak tersebut mandiri;10.Bahwa Penggugat tidak bijaksana dalam bersikap dan mensikapi suatupermasalahan, tidak dewasa dan terpengaruh oleh provokasi dari orangorang dekat Penggugat yang tidak mengetahui apaapa tentang rumahtangga Tergugat dan Penggugat.

Tergugat sudah melaksanakankewajibannya, bertanggung jawab lahir bathin kepada keluarga, namunkarena Penggugat terpengaruh oleh provokasi sehingga Penggugatmenjadi sesat dalam berpikir dan menjadi durhaka kepada suami danzolim kepada anakanak kandungnya.

mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal, 10 Nopember 2014 yang pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa berdasarkan gugatan perceraian no: 2540/Pdt.G/2014/PA.BLtanggal 24 Bulan Juli 2014 yang disampaikan oleh penguasa penggugat kepadaketua pengadilan Agama BlitarPutusan Nomor: 2540/Padt.G/2014/PA.BL Hal. 3 dari 15 HalamanBahwa berdasarkan materi gugatan perceraian yang seakanakanmemposisikan saya sebagai pihak yang paling bersalah dalam kehidupan rumahtangga saya dengan istri saya adalah hanya sebuah provokasi

Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (duaribu rupiah) ;Telah memperhatikan pula pembelaan Terdakwa secara tertulis tertanggal 9 April2013. pada pokoknya menyatakan bahwa terdakwa sama sekali tidak ada niat ataukesengajaan dari terdakwa untuk melakukan penganiayaan saksi korban yangmenyebabkan saksi korban mengalami luka pada wajahnya, perbuatan tersebut terdakwadilakukan adalah reaksi spontan dari terdakwa akibat provokasi dari saksi korban yangsering mengatai terdakwa

yangdidapat pemohon terutama dalam hal materi dan dalamkeadaan ekonomi pemohon = jatuh selalu menuduhkanmembelanjakan hartanya untuk orang lain yang dianggaptermohon selingkuhanpemohon; Termohon sering mengumbar cerita cerita palsu aib pemohon(perselingkuhan, tidak memberi nafkah dan lain lain)kepada orang banyak baik teman, kolega dan keluargapemohon; Termohon sudah tidak lagi dapat menjaga rahasia danmelindungi kedudukan pemohon saat pemohon sedang dalamkeadaan terpuruk; Termohon sering memberikan provokasi

Bahwa setelah posisi motor sejajar Terdakwa membuka Helmnya sambil ngomong dengan nada provokasi kepada Saksi1 Gimana Jadi Enggak sedangkan saat itu) Saksi1 hanyamengatakan Terserah sambil tetap mengendarai motor sampaipertigaan depan Primkopal Osmok Saksi1 belok ke kanansedangkan Saksi6 dan Terdakwa berjalan lurus.12.

Bahwa benar setelah posisi motor sejajar Terdakwa membukaHelm nya sambil ngomong dengan nada provokasi kepada Saksi1 Gimana Jadi Enggak sedangkan saat itu) Saksi1 hanyamengatakan Terserah sambil tetap mengendarai motor sampaipertigaan depan Primkopal Osmok Saksi1 belok ke kanansedangkan Saksi6 dan Terdakwa berjalan lurus.12.

Bahwa Nenek Termohon suka ikut Campur urusan rumah tanggaPemohon dan Termohon, akibatnya Pemohon dan Termohon pisahranjang selama 1 tahun 5 bulan, Termohon waktu itu sangatterpengaruh provokasi neneknya yang suka menuduh Pemohoncerewet dan lainnya.

Abel Iqbal,STdan sdr Mulyadi (para Penggugat) dengan melakukantindakan provokasi dan menghasut karyawan untukmembuat surat mosi tidak percaya sebagaimana BeritaAcara dan kronologisterlampir;e Dan atas perbuatan sdr. Mulyadi melakukan perbuatantidak menyenangkan pada saat rapat tanggal 14 Mei2013 tersebut saat ini sdr.

Bengkalis dan nota dinas ketiga padatanggal 22 Mei 2013 atas provokasi yang dilaksanakanoleh oknum PDAM Kab. Bengkalis;e Bahwa pada tanggal 19 Mei 2013 sesuai dengan Beritadari Cabang yang meminta Direktur untuk datangsehubungan adanya keributan di Cabang dan melaluirapat pertemuan yang dituangkan dalam Berita Acaradiketahui bahwa adanya tindakan tidak positif dari 2(dua) karyawan PDAM yaitu sdr.

INATEX tidak disetujui olehpara pedagang, termasuk para Terdakwa terutama adanya Pasalpasal yang crusial dalamperjanjian tersebut, misalnya Pasal 20 yaitu pihak kedua (pedagang) dilarang melakukandemonstrasi, membentuk Organisasi apapun yang sifatnya menghimpun massa melakukantindakan provokasi menghasut atau mengerahkan massa sesama penyewa /pedaganguntuk tujuan yang bertentangan dengan peraturan Perusahaan dll.

itu sendiri;Bahwa pemotongan Jamsostek yang dilakukan Tergugat Rekovensi jelas merupakanpelanggaran dan seharusnya Penggugat Rekonvensi mendapatkan keselurahanJaminan Hari Tua (JHT) secara sekaligus karena Penggugat Rekonvensi sudahmempunyai masa kepesertaan serendahrendahnya 5 (lima) tahun dan hal ini sesuaidengan ketentuan Pasal 32 ayat 1 Peraturan Pemerintah Nomor 14 Tahun 1993tentang PenyelenggaraanProgram Jaminan Sosial Tenaga Kerja;Bahwa tidak benar jika Penggugat Rekonvensi telah melakukan provokasi

ataumenghasut kepada pihak luar untuk mengancam Tergugat Rekonvensi melalui sms,melainkan Penggugat Rekonvensi hanya menceritakan kejadian PemutusanHubungan Kerja yang saat ini sedang dialami tanpa ada katakata untuk menyuruhmelakukan provokasi atau menghasut, dan hal ini tidak pernah dibicarakan selamaproses sidang mediasi dikantor Suku Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi JakartaTimur;Bahwa Penggugat Rekonvensi menolak dalil gugatan nomor 15 dan 16 karenapertemuan tanggal 19 dan 24 September adalah