Ditemukan 4341 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : dahari dalari dasar dasri dasuki dasuri damari danari
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 25-11-2009 — Putus : 26-01-2010 — Upload : 20-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 5019/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 26 Januari 2010 — PENGGUGAT lawan TERGUGAT
7 — 2
  • Kemudian terjadipertengkaran yang menyebabkan Tergugat dan Penggugat berpisah rumah;Bahwa, saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat di sebabkan pernikahanyang dipaksa tanpa di dasari rasa cinta;Bahwa, saksi mengetahui sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah;Saksi II : SAKSI Il PENGGUGAT, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempatkediaman di Kabupaten Malang;, dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawahsumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi
    Kemudian terjadipertengkaran yang menyebabkan Tergugat dan Penggugat berpisah rumah;Bahwa, saksi mengetahui pertengkaran Penggugat dan Tergugat di sebabkan pernikahanyang dipaksa tanpa di dasari rasa cinta;Bahwa, saksi mengetahui sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah;Bahwa selaku keluarga saksi telah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon akantetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak lagi mengajukansesuatu tanggapan apapun dan mohon putusanMenimbang
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama
Register : 05-02-2020 — Putus : 24-02-2020 — Upload : 24-02-2020
Putusan PA TUBAN Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Tbn
Tanggal 24 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 6
  • dan belum pernahPutusan, Nomor 386/Pdt.G/2020/PA.Tbn, Hal. 3 dari 8 hal.hidup rukun dan harmonis dan tidak pernah melakukan hubungansebagaimana layaknya suam1 isteri ;Bahwa, saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon danTermohon sudah tidak rukun dan tidak harmonis sejak sekitar Oktober2019, karena sering berselisih dan bertengkar;Bahwa, saksi mengetahui perselisihan dan pertengkaran Pemohondengan Termohon, disebabkan Termohon menolak melakukan hubungansuami istri karena pernikahannya tidak di dasari
    Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon mengajukan Permohonan untukbercerai dengan Termohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon tinggal dirumahorangtua Termohon selama 2 bulan dan belum pernah hidup rukun sertabelum pernah melakukan hubungan sebagaimana layaknya suami ister;Bahwa, sesudah itu terjadi perselisihan antara Pemohon dan Termohon,saksi pernah melihat pertengkarannya itu sejak bulan Oktober 2019disebabkan Termohon menolak melakukan hubungan suami istri karenapernikahannya tidak di dasari
Pengadilan PA BONDOWOSO
Putus : 28-02-2007 — Upload : 02-08-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 782/Pdt.G/PA.Bdw/2012
Tanggal 28 Februari 2007 —
7 — 0
  • memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah ibu kandungPenggugat ; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama7 tahun yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena pernikahan Penggugat danTergugat memang bukan di dasari
    keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalah kakak kandungPenggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di rumah orang tuaTergugat namun belum dikaruniai keturunan.; Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama7 tahun yang disebabkan oleh suatu pertengkaran karena pernikahan Penggugat danTergugat memang bukan di dasari
    Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal selama 7 tahun;Bahwa perpisahan tempat tinggal tersebut terjadi akibat terjadinya pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan pernikahan Penggugat dan Tergugat memang bukandi dasari rasa cinta, namun sematamata karena kehendak antara orang tua Penggugat denganorang tua Tergugat;3.
Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 21-01-2015 — Putus : 03-03-2015 — Upload : 29-06-2015
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 0384/Pdt.G/2015/PA.Kab.Kdr
Tanggal 3 Maret 2015 —
8 — 0
  • Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkanPerkawinan antara Pemohon dan Termohon tidak di dasari rasa salingmencintai;5. Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, Termohonmeninggalkan tempat tinggal bersama sehingga antara Pemohon danTermohon berpisah tempat tinggal sejak Desember 2010 sampai sekarangberlangsung selama 4 tahun 1 bulan;6. Bahwa selama berpisah tersebut antara Pemohon dan Termohon sudahtidak melakukan hubungan layaknya suami isteri lagi;7.
    Membebankan biaya perkara biaya perkara menurut hukum;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon dalam persidangan, makadapat disimpulkan halhal yang menjadi pokok sengketa antara kedua belahpihak adalah antara Pemohon dengan Termohon terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan Perkawinan antara Pemohon danTermohon tidak di dasari rasa saling mencintai tetapi karena dijodohkansehingga belum pernah kumpul layaknya suami isteri (qobla dukhul), padapuncaknya Termohon meninggalkan tempat
    tertulis berupa bukti P.1 dan P.2 serta dua orang saksi masingmasing bernama Saksi 1 dan Saksi 2, keduanya memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :e Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri yang sah namun belumdikaruniai keturunan;e Pada dari awal menikah hingga sekarang rumah tangga Pemohon danTermohon belum pernah rukun layaknya sumai isteri (qabla dhukul) atauterus menerus berselin dan bertengkar disebabkan karena Perkawinanantara Pemohon dan Termohon tidak di dasari
Pengadilan PA ENREKANG Perdata Agama
Register : 05-12-2019 — Putus : 07-04-2020 — Upload : 07-04-2020
Putusan PA ENREKANG Nomor 379/Pdt.G/2019/PA.Ek
Tanggal 7 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
67 — 20
  • Bahwa Tergugat sering menuduh Penggugat menjalinhubungan dengan lakilaki lain tanpa di dasari buktibukti yang nyata;b. Bahwa Tergugat jarang memberi nafkah lahir kepadaPenggugat dan anakanaknya;C. Bahwa Tergugat sering melakukan tindak kekerasan fisikkepada Penggugat seperti mencekik dan memukul tubuh Penggugat;4.
    saksi kenal penggugat bernama PENGGUGATsebagai Ayah Kandung Penggugat , dan saksi kenal Tergugatbernama TERGUGAT; Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suamiistri yang sah dan telah dikaruniai 2 (dua)orang anak; Bahwa sepengetahuan saksi awalnya rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejaktahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena Tergugat sering menuduh Penggugat menjalinhubungan dengan lakilaki lain tanpa di dasari
    e Bahwa saksi kenal penggugat bernama PENGGUGATsebagai Sepupu Penggugat, dan saksi kenal Tergugat bernamaAnto TERGUGAT;e Bahwa saksi mengetahui hubungan Penggugat dan Tergugatadalah pasangan suamiistri dan telah dikaruniai 2 (tdua) oranganak; Bahwa sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Penggugatdengan Tergugat rukun dan harmonis, namun sejak tahun 2016antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenaTergugat sering menuduh Penggugat menjalin hubungan denganlakilaki lain tanpa di dasari
Pengadilan PA CIAMIS Perdata Agama Perceraian
Register : 17-03-2009 — Putus : 14-04-2009 — Upload : 07-08-2012
Putusan PA CIAMIS Nomor 752/Pdt.G/2009/PA.Cms.
Tanggal 14 April 2009 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 2
  • pekerjaan pensiunan,tempat tinggal di Kabupaten Ciamis, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah menurut agama Islam, yang pada pokoknyasebagai berikut :O Bahwa saksi sebagai tetangga/keluarga dekat, tahu pasti tentangrumah tangga pemohon dan termohon;1 Bahwa pemohon dan termohon sebagai suami istri berumahtangga hanya berjalan 1 bulan lamanya;2 Bahwa pemohon dan termohon berumah tangga di KecamatanSadananya Ciamis;3 Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaperkawinan mereka tidak di dasari
    pekerjaan buruh, tempattinggal di Kabupaten Ciamis, yang telah memberikan keterangandibawah sumpah menurut agama Islam, yang pada pokoknya sebagaiberikut :6 Bahwa saksi sebagai tetangga/keluarga dekat, tahu pasti tentangrumah tangga pemohon dan termohon;7 Bahwa pemohon dan termohon sebagai suami istri berumahtangga hanya berjalan 1 bulan lamanya;8 Bahwa pemohon dan termohon berumah tangga di KecamatanSadananya Ciamis;9 Bahwa perselisihan dan pertengkaran disebabkan karenaperkawinan mereka tidak di dasari
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 08-03-2021 — Putus : 10-05-2021 — Upload : 27-05-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 196/PDT/2021/PT SBY
Tanggal 10 Mei 2021 — Pembanding/Tergugat I : SARI ALIAS ROSO Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat II : NADAK ALIAS SUDAHRI Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat III : P. BAMBANG ALIAS TIALAM Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat IV : SUPARMAN Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat V : NARI'AH Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat VI : NASI Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat VII : B. PAIDAH ALIAS TIAMA Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat VIII : B. NASI ALIAS TIANI Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat IX : MUSIA ALIAS B. MUNISRAM Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat X : SUKARMI Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat XI : SUPARDI Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat XII : B. NAYUTI ALIAS NAPUHA Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat XIII : SUYID Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat XV : TIANGWAR ALIAS SUPINDAH Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat XVI : SUNADI ALIAS ASMAWI Diwakili Oleh : Muhammad Hasyim,SH
Pembanding/Tergugat I : SARI ALIAS ROSO
Pembanding/Tergugat II : NADAK ALIAS SUDAHRI
Pembanding/Tergugat III : P. BAMBANG ALIAS TIALAM
Pembanding/Tergugat IV : SUPARMAN
Pembanding/Tergugat V : NARI'AH
Pembanding/Tergugat VI : NASI
Pembanding/Tergugat VII : B. PAIDAH ALIAS TIAMA
Pembanding/Tergugat VIII : B. NASI ALIAS TIANI
Pembanding/Tergugat IX : MUSIA ALIAS B. MUNISRAM
Pembanding/Tergugat X : SUKARMI
Pembanding/Tergugat XI : SUPARDI
Pembanding/Tergugat XII : B. NAYUTI ALIAS NAPUHA
Pembanding/Tergugat XIII : SUYID
Pembanding/Tergugat XV : TIANGWAR ALIAS SUPINDAH
Pembanding/Tergugat XVI : SUNADI ALIAS ASMAWI
Terbanding/Penggugat I : ASAN
Terbanding/Penggugat II : SULASMI
Terbanding/Penggugat III : SUMILA
Terbanding/Penggugat IV : SITI KHOTIJAH alias SITI HATIJA
Turut Terbanding/Tergugat XIV : MISTIA ALIAS LIASIH
52 — 28
  • secara sepihakdengan tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat, dikuasai olehPara Tergugat meskipun Para Penggugat dengan cara kekeluargaantelah meminta secara baik baik untuk meninggalkan dan menyerahkanTanah Sengketa kepada Para Penggugat, namun tidak juga maumeninggalkan dan menyerahkan Tanah Sengketa kepada ParaPenggugat dan bahkan Para Tergugat melakukan klaim TanahHalaman 9 Putusan Nomor 196/PDT/2021/PT SBYSengketa adalah milik Para Tergugat hasil warisan dari orang tuanyadengan tanpa di dasari
    karena Tanah Sengketa yang secara sepihak secarasepihak dengan tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugatdikuasai oleh Para Tergugat meskipun Para Penggugat dengan carakekeluargaan telah meminta secara baikbaik untuk meninggalkan danmenyerahkan Tanah Sengketa kepada Para Penggugat, namun tidakjuga mau meninggalkan dan menyerahkan Tanah Sengketa kepadaPara Penggugat dan bahkan Para Tergugat melakukan klaim TanahSengketa adalah milik Para Tergugat hasil warisan dari orang tuanyadengan tanpa di dasari
    atasnya dan setelahkosong menyerahkan Tanah Sengketa kepada Para Penggugatdengan tanpa syarat apapun bila perlu pelaksanaannya denganbantuan aparat yang berwajib (Polisi).14.Bahwa oleh karena Tanah Sengketa dengan cara sepihak secarasepihak dengan tanpa seijin dan sepengetahuan Para Penggugat telahdikuasai oleh Para Tergugat, bahkan Para Tergugat melakukan klaimHalaman 10 Putusan Nomor 196/PDT/2021/PT SBYatas Tanah Sengketa adalah milik Para Tergugat hasil warisan dariorang tuanya dengan tanpa di dasari
    Menyatakan menurut hukum bahwa Penguasaan atas Tanah Sengketayang dilakukan oleh Para Tergugat secara sepihak dengan tanpa seijindan sepengetahuan Para Penggugat yang bahkan Para Tergugatmelakukan klaim Tanah Sengketa adalah milik Para Tergugat hasilwarisan dari orang tuanya dengan tanpa di dasari dengan alas hakyang sah adalah merupakan perbuatan yang melawan hak danmelawan hukum.7.
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 07-11-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 09-01-2018
Putusan PA BATANG Nomor 1824/Pdt.G/2017/PA.Btg
Tanggal 11 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 0

  • 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

    2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

    3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Agus Tahroni bin Dahlan) terhadap Penggugat (Tri Widiarsih binti Dasari);

    4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Batang untuk mengirimkan salinan putusan

Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 25-06-2020 — Putus : 30-06-2020 — Upload : 11-08-2020
Putusan PN MAKALE Nomor 33/Pdt.P/2020/PN Mak
Tanggal 30 Juni 2020 — Pemohon:
MULYANTO
32 — 12
  • Saksi SRI YULIALOTO ;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena saksi adalah sepupu satu kaliPemohon;Bahwa saksi mengerti hadir ke Persidangan sehubungan dengan keinginandari pemohon untuk memperbaiki nama anaknya;Bahwa Pemohon mempunyai 3 (tiga) orang anak;Bahwa anak Pemohon dari lahir hingga sekarang masih memakai nama EDYSAPUTRA TANGNGALAYUK yang lahir di Makale pada tanggal 10 Juli2014 ~=yang diberikan oleh Pemohon;Bahwa alasan pemohon ingin memakai nama EDY SAPUTRA di dasari darikeinginan Pemohon
    Pemohon menyatakan benar;Saksi AGUSTINA TANGALAYUK :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah keponakankandung dari saksi;Bahwa saksi mengerti hadir ke Persidangan sehubungan dengan keinginandari pemohon untuk memperbaiki nama anak Pemohon ;Bahwa anak Pemohon adalah anak ke 3 (tiga ) dari 3 (tiga) bersaudara;Bahwa Pemohon dari lahir hingga sekarang masih memakai nama EDYSAPUTRA TANGNGALAYUK yang diberikan oleh orang tua dari Pemohon;Bahwa alasan pemohon ingin memakai nama EDY SAPUTRA di dasari
Pengadilan PN PEKALONGAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 07-03-2016 — Upload : 20-07-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 4/Pid.Sus.A/2016/PN.PKL
Tanggal 7 Maret 2016 — DENI ARIYANTO Alias KENTHUNG Bin WARNOTO
23 — 3
  • KIPLI (DPO) mengatakan untuk menyimpan dulu ganja tersebutsetelah itu saudara KIPLI (DPO) mengajak ke daerah Kecamatan Sragi KabupatenPekalongan selanjutnya terdakwa bersama dengan saksi MUHAMMAD FAWAZANT AlsZANI Bin MALIQ dan saudara KIPLI (DPO) dengan mangendarai (satu) unit sepedaHalaman ke 4 dari 24 halamanPutusan Nomor: 4/Pid.Sus.A/2016/PN Pklmotor Honda Beat warna hitam berangkat menuju Kecamatan Sragi KabupatenPekalongan;Bahwa saksi CASMORO Bin SURYADI dan saksi ANDIKA MAHERDAPRANGGONI Bin DASARI
    Pada saat saksiCASMORO Bin SURYADI dan saksi ANDIKA MAHERDA PRANGGONIT Bin DASARISUKARYO melakukan pemeriksaan terdakwa membuang ke jalan raya 1 (satu) bungkusrokok gudang garam filter warna merah yang didalamnya berisi 4 (empat) paket narkotikajenis ganja yang oleh terdakwa sebelumnya disimpan didalam saku sebelah kanan switerwarna biru yang dipakai oleh terdakwa lalu saksi CASMORO Bin SURYADI dan saksiANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARI SUKARYO meminta agar terdakwamengambil 1 (satu) bungkus rokok
    gudang garam filter warna merah yang didalamnyaberisi 4 (empat) paket narkotika jenis ganja yang dibuang tersebut, setelah itu saksiCASMORO Bin SURYADI dan saksi ANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARISUKARYO menanyakan apa bungkusan tersebut lalu dijawab oleh terdakwa bahwabungkusan tersebut adalah ganja selanjutnya saksi CASMORO Bin SURYADI dan saksiANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARI SUKARYO langsung membawaterdakwa dan saksi MUHAMMAD FAWAZANI Als ZANI Bin MALIQ sedangkansaudara KIPLI (DPO) berhasil
    Pada saat saksiCASMORO Bin SURYADI dan saksi ANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARISUKARYO melakukan pemeriksaan terdakwa membuang ke jalan raya (satu) bungkusHalaman ke 7 dari 24 halamanPutusan Nomor: 4/Pid.Sus.A/2016/PN Pklrokok gudang garam filter warna merah yang didalamnya berisi 4 (empat) paket narkotikajenis ganja yang oleh terdakwa sebelumnya disimpan didalam saku sebelah kanan switerwarna biru yang dipakai oleh terdakwa lalu saksi CASMORO Bin SURYADI dan saksiANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARI
    SUKARYO meminta agar terdakwamengambil 1 (satu) bungkus rokok gudang garam filter warna merah yang didalamnyaberisi 4 (empat) paket narkotika jenis ganja yang dibuang tersebut, setelah itu saksiCASMORO Bin SURYADI dan saksi ANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARISUKARYO menanyakan apa bungkusan tersebut lalu dijawab oleh terdakwa bahwabungkusan tersebut adalah ganja selanjutnya saksi CASMORO Bin SURYADI dan saksiANDIKA MAHERDA PRANGGONI Bin DASARI SUKARYO langsung membawaterdakwa dan saksi MUHAMMAD
Pengadilan PA PADANG SIDEMPUAN Perdata Agama
Register : 24-05-2022 — Putus : 15-06-2022 — Upload : 15-06-2022
Putusan PA PADANG SIDEMPUAN Nomor 178/Pdt.G/2022/PA.Psp
Tanggal 15 Juni 2022 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 11

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
    3. Memberi ijin kepada Pemohon (Kaharuddin Siregar bin Kamal Siregar) untuk menjatuhkan Talak satu Raji terhadap Termohon (Eli Dasari Daulay binti Munir Daulay) dihadapan sidang Pengadilan Agama Padangsidimpuan;
    4. Membebankan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 24-10-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PT PEKANBARU Nomor 216/PDT/2019/PT PBR
Tanggal 10 Desember 2019 — Pembanding/Penggugat : Bambang Yuniarto
Terbanding/Tergugat : PT BPR Banda Raya
57 — 22
  • Bahwa Gugatan PEMBANDING/dulunya PENGGUGAT adalah mengenalPERBUATAN MELAWAN HUKUM, yang di dasari atas perbuatanIntimidasi, Pengemplangan dan pengancaman lelang hal ini tentunyasudah merupakan perbuatan tindak pidana maka seharusnyaPembanding /dulunya Penggugat harus terlebin dahulu melaporkanperbuatan Terbanding/ dulunya Tergugat secara pidana.
    Apabila putusanpidana sudah ada dan telah berkekuatan hukum tetap (inkracht vangewijsde);Halaman 4 dari Halaman 8 Putusan Nomor 216/PDT/2019/ PT PBR7.Bahwa oleh karena Gugatan PEMBANDING/ dulunya PENGGUGATadalah GUGATAN PMH yang di dasari atas perbuatan Pidana , yaituintimidasia , pengemplangan dan pengancaman akan tetapiPEMBANDING/ dulunya PENGGUGAT tidak dapat membuktikan adanyaputusan pidana yang telah berkekuatan hukum tetap mengenaiperbuatan intimidasi, pengemplangan dan pengancaman maka GugatanPMH
Pengadilan PA JAKARTA SELATAN Perdata Agama
Register : 22-02-2022 — Putus : 21-03-2022 — Upload : 21-03-2022
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 185/Pdt.P/2022/PA.JS
Tanggal 21 Maret 2022 — Pemohon melawan Termohon
7 — 6
  • Syaechul Bin Tjasta Dasari Alm) dan Pemohon II (Enis Ida Solehah Binti Sukidi);

    3.

Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama Perceraian
Register : 16-02-2012 — Putus : 20-03-2012 — Upload : 18-07-2012
Putusan PA SLAWI Nomor 434_Pdt.G_2012_PA.Slw.
Tanggal 20 Maret 2012 — PENGGUGAT TERGUGAT
6 — 5
  • Bahwa sejak awal pernikahan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidakpernah merasakan keharmonisan dan kebahagiaan hal tersebut di sebabkankarena pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat tidak di dasari atassaling mencintai, akan tetapi pernikahan tersebut atas keinginan dari orangtua Penggugat; .
    Bahwa akibat karena pemikahan tersebut, Penggugat dengan Tergugatseringkali bertengkar yang kemudian saling mendiamkan sehingga Pengugattidak merasa kuat menjalani kehidupan rumah tangga yang demikian apalagitidak di dasari atas rasa saling cinta;.
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 04-02-2012 — Putus : 13-03-2012 — Upload : 14-11-2016
Putusan PA CILACAP Nomor 0486/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 13 Maret 2012 — pemohon termohon
12 — 1
  • Bahwa akan tetapi sejak awal menikah, ketentraman rumah tangga Pemohon denganTermohon sudah goyah karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerusdisebabkan karena pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidak di dasari Cinta karena dijodohkan oleh kedua orang tua Pemohon dan Termohon. Disamping Termohon selalumengatakan minta dicerai /diberesi saja. keharmo nisan lagi dalam rumah tangga ; 6.
    ikrar talak adalah karenaantara Pemohon dan Termohon terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 orang saksi yang diajukan di persidangan,maka ditemukan fakta di persidangan yang dapat disimpulkan bahwa setelah menikah Pemohondengan Termohon tinggal dirumah orangtua Pemohon dan belum dikaruniai anak, namunkemudian rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah sering terjadi pertengkarandisebabkan pernikahan antara Pemohon dan Termohon tidak di dasari
Pengadilan PN SANGATTA Perdata Permohonan
Register : 16-09-2020 — Putus : 30-09-2020 — Upload : 28-05-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 67/Pdt.P/2020/PN Sgt
Tanggal 30 September 2020 — -IGNASIUS OBA
52 — 13
  • Bertolak dari maksud dantujuan tersebut serta disesuaikan dengan perkembangan dinamika hukum danperaturan perundangundangan lainnya, maka negara mengharuskan pencatatanperistiwa penting di dasari pada Penetapan Pengadilan Negeri, sebagaimanatertuang di dalam pasal 52 ayat (1) UndangUndang Nomor 23 tahun 2006tentang Administrasi Kependudukan, yang selengkapnya berbunyi Pencatatanperubahan nama harus dilakukan berdasarkan Penetapan dari Pengadilan Negeritempat Pemohon tinggal dan pasal 56 ayat (1)
    Makaperubahan tempat kelahiran Pemohon haruslah di dasari dengan PenetapanPengadilan Negeri ;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian dari buktibukti surat, sertaketeranganketerangan dari Saksi WAHYUNI dan Saksi FLOMINA WUNU.
Pengadilan PT KUPANG Perdata Tanah
Register : 25-06-2018 — Putus : 29-08-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan PT KUPANG Nomor 83/PDT/2018/PT KPG
Tanggal 29 Agustus 2018 — -. FILCE YOHANA PAA, DKK VS -. LASARUS NDUN alias LASARUS BERNADUS NDOEN, DK
73 — 42
  • maka Para Pembanding semula Para Penggugat telah mengajukankeberatankeberatannya sebagaimana termuat dalam Memori Bandingnyatertanggal 26 Januari 2018 sebagai berikut:Bahwa adapun yang menjadi keberatankeberatan Para Pembanding/Para Penggugat terhadap Putusan Pengadilan Negeri Kupang Nomor72/PDT.G/2017/PN.KPG, tanggal O08 November 2017, Bahwa setelahmendengar dan membaca Putusan a quo secara seksama dengan Cermat,Maka hemat kami Judex Factie telah Lalai dan salah menerapkan hukum sertaperaturan di dasari
    di kuatkan dengan buktibukti yang sebenarnya tidakdapat disangakal lagi akan Turut Tergugat Jelaskan bahwaPermohonan hak atas tanah atas nama Tergugat berdasrkan padaHalaman 25 dari 52 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2018/PT KPGPelepasan hak dari BELANDINA VICTORIA PAA Tanggal 14 Juni1991 dengan uang Ganti Rugi Rp. 6.750.000 (Enam Juta TujuhRatus Lima Puluh Ribu Rupiah) Terhadap fakta persidangan ini,maka telah denganJelas telah TERBUKTI pulah Dalil Gugatan ParaPenggugat sekarang Para Pembanding di dasari
    selanjutnya di beri Tanda T.T.2 Dan bukti surat T.T.3 Foto copy1 (satu) lembar Sertifikat Hak Milik Nomor: 2396 atas namaLASARUS NDUN yang selanjutnya di beri Tanda T.1T.3, Makaterhadap Pengakuan yang Sempurna dari Turut Tergugat sekarangTurut Terbanding tersebut yang di kuatkan dengan Pembuktian buktibukti Suratnya serta. tidak dapat di sangakal olehTerbanding/Tergugat maka pengakuan dan Penbuktiaan tersebutMerupakan bukti yang SEMPURNA sesuai dengan KetentuaanUndangundang yang berlaku;Bahwa di dasari
    padaHukum serta di dasari Pada faktafakta Hukum yang telah Terungkapdalam Persidangan;Bahwa terhadap hal tersebut diatas seharusnya menjadi jelas bahwadengan dibuktikan Surat Pelepasan Hak dari BELANDINA VICTORIADALLE PAA Nomor: 717/PEM.4/PPAT/1991 tanggal 14 Juni 1991menjadi jelas bahwa BELANDINA VICTORIA DALLE PAA denganmelawan hak serta melawan hukum telah mengabaikan hakhakHalaman 26 dari 52 halaman Putusan Nomor 56/PDT/2018/PT KPGsubyektif dari Para Pembanding/Para Penggugat sebagai Anakanakdari
    Bukti T.T.3 Foto copy 1 (satu) lembar Sertifikat Hak Milik Nomor:2396 atas nama LASARUS NDUN;g) Bahwa di dasari Pada Hukum serta pada Faktafakta yang telahterungkap dalam Persidangan Perkara a quo halaman 40 telahMenjadi Jelas, Menunjukan bahwa Cara Perolehan Sertifikat HakMilik Nomor: 2396 Atas Nama LASARUS NDUN Terbandingdahulunya Tergugat, oleh Turut Tergugat yang sekarang TurutTerbanding berdasarkan pada foto copy 1 (satu) lembar Kwitansipembayaran tanggal 02 Agustus 1982 dan di bagian bawah
Pengadilan PA JEMBER Perdata Agama Perceraian
Register : 05-07-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 2611/Pdt.G/2011/PA.Jr
Tanggal 9 Agustus 2011 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 1
  • dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut; e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ;e Penggugat dan Tergugat sebagai suami istri setelah menikah mereka tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;e Saksi tahu kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagikarena keduanya telah pisah rumah sejak 15 bulan yang lalu hingga sekarang inisudah 15 bulan dan penyebab percekcokan mereka itu karena sejak awal keduanyatidak ada kecocokan karena pernikahannya di dasari
    berikut : e Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi ;e Saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah sebagai suami istri dan setelah menikahkeduanya tinggal di rumah orang tua Penggugat belum mempunyai anak ;e Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi, saksitahu tidak harmonis karena keduanya kini telah pisah rumah sejak 15 bulan yang laluhingga sekarang selama 15 bulan dan penyebab cekcok karena sejak awal keduanyatidak ada kecocokan karena pernikahannya di dasari
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 03-01-2020 — Putus : 19-05-2020 — Upload : 21-05-2020
Putusan PA BLITAR Nomor 0062/Pdt.G/2020/PA.BL
Tanggal 19 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 4

  • M E N G A D I L I

    1. Menyatakan bahwa Termohon yang telah dipanggil dengan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;

    2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

    3. Memberi izin kepada Pemohon (Waluyo bin Dasari) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Enisa Nimas Krisna binti Joko Subagyo) di depan persidangan Pengadilan Agama Blitar;

    4. Membebankan

Pengadilan PA KABUPATEN KEDIRI Perdata Agama Perceraian
Register : 06-12-2011 — Putus : 18-01-2012 — Upload : 11-04-2012
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3539/Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr
Tanggal 18 Januari 2012 — Penggugat vs Tergugat
7 — 0
  • /Pdt.G/2011/PA.Kab.Kdr Bahwasaksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ; Bahwa saksitahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah karenaPernikahan Penggugat dan Tergugat tidak dasari saling cinta mencintai,namun dijodohkan oleh orang tua. dan Tergugat tidak dapat memberikannafkah bathin kepada Penggugat; Bahwa saksi tahu antara Penggugat
    SAKSI Il PENGGUGAT , umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, tempat tinggal Kabupaten Kediri ;;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwasaksi kenal Penggugat dan Tergugat karena tetangga Penggugat ; Bahwa saksitahu Penggugat dan Tergugat suami istri sah, semula rukun danharmonis, namun sekarang telah berpisah selama 2 bulan; Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahkarena Pemikahan Penggugat dan Tergugat tidak dasari